Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 20, 2011

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Cb/13/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8609200585
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2011:8609200585.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o.,

Mliekarenská 10, 821 09 Bratislava, IČO: 35 925 922, proti žalovanému Ing. Vasiľ Maleš PROJSTING,
Samuela Jurkoviča 3, 091 01 Stropkov, IČO: 33 104 301, právne zastúpeného JUDr. Dušanom
Maruščákom, advokátom, Hrnčiarska 1619/42, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 554,73 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 26,84 eura so 7,5 % úrokom z omeškania ročne od
18.6.2006 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 420,25 eura do rúk jeho
právneho zástupcu JUDr. Dušana Maruščáka, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 554,73 eura s prísl.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.11.2003 žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej sa Slovak Telecom, a.s. zaviazala pre žalovaného zriadiť telefónnu prípojku, pripojiť

koncové telekomunikačné zariadenia a poskytnúť alebo sprístupniť mu s tým súvisiace služby za
podmienok stanovených zmluvou. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a užívanie telefónnej
prípojky a cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby podľa platnej Tarify ST. Žalovaný
neuhradil sumu vo výške 53,11 eura (1.599,99 Sk) vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
dňa 18.3.2006, sumu vo výške 58,88 eura (1.773,82 Sk) vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou dňa 17.6.2006, sumu vo výške 442,74 eura (13.337,98 Sk) vyúčtovanú faktúrou
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 17.7.2006, čím porušil v zmluve dohodnuté podmienky. Na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2007, uzatvorenej so Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom, sa žalobca stal nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanému.
Pohľadávka ku dňu postúpenia bola vo výške 554,73 eura (16.711,80 Sk). Príslušenstvo pohľadávky je
ďalej tvorené úrokom z omeškania určenom podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Postúpenie
pohľadávky oznámil postupca Slovak Telekom, a.s. žalovanému listom zo dňa 11.12.2007, v ktorom
vyčíslil výšku pohľadávky žalobcu a vyzval žalovaného na jej zaplatenie na účet žalobcu. Na písomnú
výzvu žalovaný nereagoval a svoj dlh do dnešného dňa nezaplatil.

Žalovaný uviedol, že uplatnený nárok žalobca špecifikuje ako nárok jeho právneho predchodcu na
zaplatenie ceny za zriadenie a užívanie telefónnej prípojky a za poskytované verejné telekomunikačné
služby podľa faktúr právneho predchodcu žalobcu:- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.3.2006, znejúca na sumu 53,11 eura,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.6.2006, znejúca na sumu 58,88 eura, a

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.7.2006, znejúca na sumu 442,74 eura.

Podstata tohto sporu spočíva v tom, že v súvislosti s prechodom z ISDN internetu na DSL mu bol
žalobcom ponúknutý samoinštalačný balíček. Po utvrdení zo strany žalobcu, že ponúkaný produkt
funguje aj pod platformou Windows NT, ktorú má žalovaný nainštalovanú na svojom počítači, si tento

produkt objednal. Vzápätí po obdŕžaní balíčka a preštudovaní návodu na obsluhu žalovaný dospel k
záveru, že zaslaný modem nie je možné pod systémom Windows NT nainštalovať, o čom bezodkladne
telefonicky informoval pani Gregovú, s ktorou dodávku samoinštalačného balíčka dojednával. Po
niekoľkých dňoch žalovanému bolo žalobcom ponúknuté, aby si nechal modem nainštalovať ich
technikom z Bardejova, s čím žalovaný súhlasil. Dňa 6.10.2005 žalovaného navštívil technik právneho
predchodcu žalobcu Jozef Bilančík, ktorý po preštudovaní návodu na obsluhu a prekonzultovaní s

dodávateľom modemu jednoznačne skonštatoval, že službu DSL nie je možné uviesť do činnosti
z dôvodu, že modem nie je možné pod platformou Windows NT spustiť, čo žalovaný aj uviedol v
prehlásení o vykonaní servisných služieb. Keďže sa produkt nepodarilo nainštalovať ani servisnému
technikovi právneho predchodcu žalobcu, žalovaný ho požiadal, tak ako predtým pani Gregovú, aby si
doručený balíček zobral so sebou, čo však odmietol s tým, že na to nie je oprávnený. Medzi sporovými

stranami došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy o dodávke samoinštalačného balíčka na využívanie služby
DSL internet pod platformou Windows NT, no ako sa neskôr ukázalo, dodaný balíček nebol technicky
spôsobilý na to, aby žalobca mohol poskytovať žalovanému ním požadované telekomunikačné služby.
Podľa názoru žalovaného teda buď zo strany právneho predchodcu žalobcu doposiaľ nedošlo k splneniu
jeho záväzku dodať žalovanému ním požadované plnenie, resp. ak by aj došlo k splneniu záväzku, tento

záväzok podľa § 575 ods. 3 Občianskeho zákonníka zanikol z dôvodu nemožnosti jeho plnenia zo strany
právneho predchodcu žalobcu. Žalovanému tak nikdy neboli zo strany právneho predchodcu žalobcu
poskytnuté služby a ani žalovaný nevyužíval služby obsiahnuté v jednotlivých faktúrach právneho
predchodcu žalobcu:
a) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.3.2006, znejúca na sumu 3.844,20 Sk

Z tejto faktúry nebola žalovaným uhradená suma 1.344,50 Sk (bez DPH), resp. 1.599,99 Sk, vrátane
DPH, čo činí 53,11 eura, nakoľko inštaláciu, konfiguráciu, zaškolenie a diagnostiku KZ/PC05478881300
právny predchodca žalobcu nevykonal a ani nemohol vykonať z dôvodu, že technicky táto inštalácia
nebola možná.

b) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.7.2006, znejúca na sumu 13.338,- Sk

Žalovanému nie je známe, na základe čoho mu bola právnym predchodcom žalobcu vyúčtovaná
zmluvná pokuta v 4 položkách, nakoľko vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalobcu neporušil žiadnu

povinnosť, vyplývajúcu z obchodno-záväzkového vzťahu a naviac neexistuje ani dohoda, uzatvorená
medzi sporovými stranami, pod sankciou jej neplatnosti, v písomnej forme, ktorá by tento nárok
odôvodňovala.

c) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.6.2006, znejúca na sumu 1.773,70 Sk

Právny predchodca žalobcu v uvedenom období neposkytoval žalovanému žiadne dátové služby
spojené s prevádzkou DSL internetu, nakoľko DSL internet právny predchodca žalobcu u žalovaného
nikdy nesprevádzkoval a teda logicky ani nemá nárok na pravidelné poplatky za DSL dáta, fakturované
sumou 312,- Sk (bez DPH) a ani za dátové služby DSL v sume 499,- Sk (bez DPH), resp. v celkovej

sume 32,03 eura (965,09 Sk) vrátane DPH.

Z uvedených dôvodov je tak opodstatnený iba nárok žalobcu na zaplatenie sumy 26,84 eura, ktorý
predstavuje poplatok za hlasové služby z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.6.2006 v sume 679,50 Sk
(22,55 eura) bez DPH, resp. v sume 26,84 eura (808,60 Sk).

Zo Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.11.2003, uzatvorenej medzi žalovaným a
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, je
zrejmé, že Slovak Telecom, a.s. sa zaviazala pre žalovaného zriadiť telefónnu prípojku, pripojiť koncovételekomunikačné zariadenia a poskytnúť alebo sprístupniť mu s tým súvisiace služby za podmienok
stanovených zmluvou. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a užívanie telefónnej prípojky a
cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby podľa platnej Tarify ST.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný neuhradil sumu vo výške 53,11 eura (1.599,99 Sk) vyúčtovanú faktúrou
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 18.3.2006, sumu vo výške 58,88 eura (1.773,82 Sk) vyúčtovanú
faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 17.6.2006, sumu vo výške 442,74 eura (13.337,98 Sk)
vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 17.7.2006.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2007 je zrejmé, že žalobca sa stal nadobúdateľom
pohľadávky voči žalovanému. Pohľadávka ku dňu postúpenia bola vo výške 554,73 eura (16.711,80 Sk).

Z listu postupcu Slovak Telekom, a.s. zo dňa 11.12.2007 je zrejmé, že postupca oznámil postúpenie
pohľadávky žalovanému a vyzval ho na jej zaplatenie na účet žalobcu.

Podľa § 269 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 544 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca sa svojou žalobou domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 554,73 eura z titulu úhrady sumy 53,11 eura, vyúčtovanej žalovanému

právnym predchodcom žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.3.2006, splatnou dňa 18.3.2006,
sumy 58,88 eura, vyúčtovanej žalovanému právnym predchodcom žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 3.6.2006, splatnou dňa 17.6.2006 a sumy 442,74 eura, vyúčtovanej žalovanému právnym
predchodcom žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.7.2006, splatnou dňa 17.7.2006. Pohľadávky
z uvedených faktúr boli žalobcovi postúpené postupcom Slovak Telekom, a.s. zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 30.11.2007 a postúpenie pohľadávok žalobcovi bolo žalovanému oznámené listom
postupcuSlovakTelekom,a.s.zodňa11.12.2007.Vžalobežalobcasvojnárokprávneodvodilodzmluvy
o pripojení č. XXXXXXXXXX, ktorú uzatvoril so žalovaným jeho právny predchodca Slovak Telekom,
a.s. dňa 24.11.2003 a ktorou sa zaviazal pre žalovaného zriadiť telefónnu prípojku, pripojiť koncové
telekomunikačné zariadenia a poskytnúť mu s tým súvisiace služby za podmienok stanovených touto

zmluvou. Žalobca uviedol, že medzi sporovými stranami došlo dňa 7.8.2005 k uzatvoreniu písomnej
zmluvy o poskytovaní verejnej telekomunikačnej služby ST DSL.

V zmysle ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (v znení platnom
ku dňu 7.8.2005) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebokinej verejnej sietiasprístupniť súvisiaceslužby.Súčasťou zmluvysúvšeobecné
podmienky a tarifa. Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 tohto zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 12 vyššie citovaného zákona vzťahy, ktoré podľa doterajších
predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a
poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej,
považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Vychádzajúc z uvedeného súd preto právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu
Slovak Telekom, a.s. a žalovaným posudzoval podľa ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách (vo vtedy platnom znení).Podstatou zmluvy o pripojení je záväzok telekomunikačného podniku zriadiť účastníkovi prístup k
verejnej telefónnej sieti, resp. sprístupniť mu súvisiace služby. V priebehu konania žalovaný uvádzal,

že si síce u právneho predchodcu žalobcu objednal samoinštalačný balíček, ktorý mu mal zabezpečiť
prechod z ISDN internetu na DSL, avšak táto služba mu nebola právnym predchodcom žalobcu
sprevádzkovaná z dôvodu, že dodaný modem nefungoval pod operačným systémom Windows NT, ktorý
mal žalovaný inštalovaný na svojom počítači. Toto tvrdenie žalovaného potvrdzuje aj jeho vyjadrenie na
prehláseníovykonaníosobitnýchservisnýchslužiebzodňa6.10.2005(č.l.55spisu).Súdjetohonázoru,

že predpokladom, aby si poskytovateľ telekomunikačnej služby mohol uplatniť nárok na odplatu (cenu
za poskytovanú službu) je v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách tá skutočnosť, že účastníkovi zriadi prístup k verejnej telefónnej sieti, resp. sprístupní
mu súvisiace služby. Žalovaným požadovaný prechod z internetu ISDN na DSL preto súd kvalifikoval
ako službu, súvisiacu s prístupom k verejnej telefónnej sieti, pričom bolo dôkaznou povinnosťou žalobcu
preukázať (§ 120 ods. 1 O.s.p.), že takáto služba bola žalovanému skutočne sprístupnená. V priebehu

konania však žalobca nepreukázal, že žalovanému boli jeho právnym predchodcom sprístupnené služby
naprechodzinternetuISDNnaDSLaargumentáciužalovanéhoanesprístupnenítýchtoslužiebžalobca
v podstate akceptoval aj vo svojom vyjadrení zo dňa 5.2.2010 k odporu žalovaného proti platobnému
rozkazu. Aj z predložených listinných dôkazov žalovaným na č.l. 92-129 spisu (návod na inštaláciu
služby ST DSL a DSL USB modemu Microcom AD 2622 a užívateľského manuálu AD2622) je zrejmé,

že pre správny chod modemu Microcom AD 2622 sa vyžaduje užívateľské prostredie Windows 98 SE
(druhé vydanie), Windows 2000, Windows ME, resp. Windows XP, Home alebo Professional a teda
pri operačnom systéme Windows NT nemohla byť služba žalovanému právnym predchodcom žalobcu
riadne sprístupnená.

Podľa súdu nie je opodstatnený ani nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút, ktoré boli právnym
predchodcom žalobcu vyúčtované žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.7.2006, splatnou
dňa 17.7.2006 a znejúcou na sumu 442,74 eura, ktoré sú v tejto faktúre
bližšie uvedené ako:

06/06 Zmluvná pokuta ADSL USB modem akcia 07.05 125,81 eura ( 3.790,- Sk )
06/06 Zmluvná pokuta DSL Internet - Balíček internet 82,98 eura ( 2.500,- Sk )
06/06 Zmluvná pokuta DSL Internet - Zľava pri používaní 24m 41,43 eura ( 1.248,- Sk )
06/06 Zmluvná pokuta zriadenie DSL - Letná kampaň 192,52 eura ( 5.800,- Sk )

Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty súd posudzoval podľa ustanovenia § 300 až § 302 Obchodného
zákonníka. V zmysle ustanovenia § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť
(§ 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta nastupuje ako sankcia za
porušenie zabezpečenej povinnosti. V tomto zmysle ide o zodpovednosť ako právny následok porušenia
zmluvnej povinnosti. Nakoľko žalovaný zmluvnú povinnosť, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty neporušil, nevznikol ani žalobcovi nárok na jej zaplatenie. Súd zároveň
poznamenáva, že podľa zmluvy o poskytovaní verejnej telekomunikačnej služby ST DSL zo dňa
8.9.2005 a špecifikácie tejto služby zo dňa 7.9.2005 bola zmluvná pokuta dohodnutá pre prípad, že
účastník (žalovaný) vypovie zmluvu o pripojení v lehote viazanosti alebo inak poruší záväzok viazanosti,
pričom žalobca nepreukázal (§ 120 ods. 1 O.s.p.), aby táto právna skutočnosť nastala. Z uvedených

dôvodov, preto súd posúdil nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej sume 442,74 eura
ako vecne a právne neopodstatnený.

Ako opodstatnený však súd posúdil nárok žalobcu na zaplatenie ceny za hlasové služby z faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 3.6.2006 v sume 679,50 Sk s pripočítaním 19 % DPH v sume 129,10 Sk, spolu

v sume 808,60 Sk, čo zodpovedá čiastke 26,84 eura a v tejto časti aj žalobe žalobcu vyhovel. Zároveň
v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka priznal žalobcovi z dlžnej sumy aj úroky z
omeškania s použitím žalobcom požadovanej sadzby 7,5 % ročne. Žalovaný výšku úrokovej sadzby v
priebehu konania nespochybňoval, pričom podľa názoru súdu k dátumu 3.6.2006 síce úroková sadzba
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka činila 14 % ročne, avšak v zmysle ustanovenia § 153 ods. 2

O.s.p.súdboltýmtonávrhomžalobcuviazanýanemoholmupriznaťviac,nežčohosavkonanídomáhal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., pretože žalovaný mal v konaní neúspech
v pomerne nepatrnej časti. Žalobca sa domáhal podanou žalobou zaplatenia sumy 554,73 eura. Súdpriznal žalobcovi sumu 26,84 eura s prísl. a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Neúspech žalovaného
je 4,83 %, teda ide o neúspech v pomerne nepatrnej časti. Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume
554,73 eura. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor v sume 33 eur. Ďalej z

odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom zo dňa 11.8.2009 v sume 36,52 eura, podanie stanoviska zo dňa 4.12.2009, týkajúce
sa veci samej, v sume 36,52 eura, účasť na pojednávaní dňa 10.3.2010 v sume 36,52 eura, účasť
na pojednávaní dňa 4.6.2010 v sume 36,52 eura, podanie žalovaného zo dňa 15.6.2010, týkajúce sa
veci samej, v sume 36,52 eura, účasť na pojednávaní dňa 20.5.2011 v sume 36,52 eura, k tomu patrí

2 x režijný paušál po 6,95 eura, 3 x po 7,21 eura a 1 x po 7,41 eura, náhrada za stratu času na
pojednávaniach dňa 10.3.2010 a 4.6.2010, cesta na pojednávanie na trase Stropkov - Svidník trvala 15
minút, 4 x 12,02 eura, náhrada za stratu času na pojednávanie dňa 20.5.2011, cesta na pojednávanie na
trase Stropkov - Svidník trvala 15 minút, 2 x 12,35 eura, a 20 % DPH v sume 52,41 eura (§ 10 ods. 1, § 14
ods. 1 a § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov). Náhrada trov konania je spolu v sume 420,25 eura, ktorú súd

zaviazal zaplatiť žalobcu žalovanému do rúk jeho právneho zástupcu JUDr. Dušana Maruščáka (§ 149
ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajeho písomnéhodoručenianatunajšom
súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.