Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112229102
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112229102.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mgr. Jana Lenková, Krížna 38, 811 07 Bratislava
- správca konkurznej podstaty úpadcu ITALIAN SHOES s.r.o. „v konkurze", Mierová 172, 821 05
Bratislava, IČO: 36 236 691, proti žalovanému: M. F., nar. XX.XX.XXXX, C. C. W.. X, R., Z., zastúpený:
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232
471, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu

Bratislava I č.k. 9Cbi/18/2012-288 zo dňa 12.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 9Cbi/18/2012-288 zo dňa
12.11.2014, o pripustení účastníka konania na strane žalovaného v označení žalovaný v 2. rade, a to F.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. W.. X, R., Z. Q., potvrdzuje.

Súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I v konaní pod č.k. 9Cbi/18/2012-288 vydal dňa 12.11.2014 uznesenie, ktorým
pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpil žalovaný v 2. rade F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. C. W.. X, R., Z. Q..

V odôvodnení uznesenia Okresný súd Bratislava I uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným

tunajšiemu súdu dňa 07.09.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil neplatnosť právneho
úkonu - kúpnej zmluvy uzavretej dňa 07.12.2010. Žalobca v podaní zo dňa 29.10.2014, doručenom
súdu prvého stupňa dňa 30.10.2010, navrhol, aby súd prvého stupňa pripustil vstup ďalšieho účastníka
na strane žalovaného, a to manžela žalovanej. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že podľa § 92 ods. 1
O.s.p. sú splnené podmienky pre pripustenie ďalšieho účastníka na strane žalovaného titulom, že ďalší
účastník je manželom žalovanej. Na tomto základe preto súd prvého stupňa, s poukazom na výsledky

doterajšieho konania, ktoré sú podkladom pre konanie návrhu, rozhodol tak, že povolil vstup žalovaného
v 2. rade do konania.

Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.12.2014 podala odvolanie žalovaná, v konaní
zastúpená Advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., Bratislava. V odvolaní uviedla, že považuje
rozhodnutie súdu prvého stupňa za nepreskúmateľné z dôvodu absencie náležitého odôvodnenia. Z

rozhodnutia súdu prvého stupňa nevyplýva, prečo by F. M. mal byť účastníkom konania v označení
žalovaný v 2. rade a odvolateľ ďalej uvádza, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nespĺňa základné
požiadavkynaodôvodneniesúdnychrozhodnutí.Nazákladedôvodovuvedenýchvodvolanípretožiada,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.

Súd prvého stupňa písomným podaním zo dňa 09.01.2015, doručené navrhovateľovi dňa 22.01.2015,

tak ako vyplýva z doručenky z č. listu 300 spisu vedenom na súde prvého stupňa, doručil odvolaniežalovaného voči uzneseniu o pripustení vstupu ďalšieho účastníka na strane žalovaného. Navrhovateľ
sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie žalovaného voči podanému uzneseniu súdu prvého
stupňa o pripustení vstupu žalovaného v 2. rade na strane žalovaného v konaní vedenom pod sp. zn.
9Cbi/18/2012-288 zo dňa 12.11.2014, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle
§ 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd sa pri rozhodovaní náležite oboznámil s obsahom spisu, vedenom na súde prvého stupňa
pod č.k. 9Cbi/18/2012 a zistil, že na č. listu 286 spisu je návrh žalobcu na rozšírenie okruhu účastníkov
konania na strane žalovanej, v ktorom žalobkyňa v procesnom postavení správcu konkurznej podstaty
žiada súd prvého stupňa, aby v konaní o určenie neúčinnosti ním napadnutého právneho úkonu povolil
vstup manžela žalovanej titulom, že ide o majetok, ktorý patrí do bezpodielového vlastníctva manželov.
Zároveň z návrhu zo dňa 29.10.2014 doručeného súdu prvého stupňa dňa 30.10.2014, na č. listu 286

spisu vedenom na súde prvého stupňa vyplýva, že o tejto skutočnosti sa dozvedela z pojednávania,
ktoré sa konalo dňa 14.10.2014 na súde prvého stupňa, na ktorom vypovedal ako svedok manžel
žalovanej. Právna úprava BSM v občianskom zákonníku platnom v Maďarskej republike je v tom zmysle,
že bezpodielový spoločný majetok manželov tvorí všetko, čo po dobu manželstva získali, buď spoločne
alebo samostatne s výnimkou samostatného - výlučného majetku. Titulom návrhu na rozšírenie návrhu

na okruh účastníkov konania na strane žalovanej je, že predmetom sporu je vyslovenie neúčinnosti
právneho úkonu - zmluvy o prevode vlastníctva bytov č. 205, 206, 207 a 208, zapísaných na LV č.
XXXX, kat. úz. S., ktorou bol prevedený sporný majetok úpadcu na žalovanú, ktorá je v manželskom
vzťahu s F. M., nar. XX.XX.XXXX a tento majetok preto nadobudla žalovaná spolu s manželom do
BSM. Odvolací súd preto konštatuje, že sú splnené hmotnoprávne podmienky pre pripustenie ďalšieho

účastníka do konania na strane žalovanej titulom bezpodielového spoluvlastníctva majetku, ktorého
určenia neúčinnosti prevodu sa v konaní pred súdom prvého stupňa žalobkyňa domáha.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci
v tom, že sú splnené podmienky uvedené v § 92 ods. 1 O.s.p. pre pripustenie vstupu nového účastníka

na strane žalovaného, a to v postavení žalovaného v 2. rade a na tomto základe preto uznesenie súdu
prvého stupňa v napadnutej časti považuje za vecne správne a potvrdzuje v celom rozsahu.

Nakoľko v odvolaní absentuje právna argumentácia, z ktorej by bolo možné vyvodiť v akom rozsahu
sa rozhodnutie súdu prvého stupňa napáda, v čom odvolateľ toto rozhodnutie alebo potup súdu prvého

stupňa považuje za vecne nesprávny, odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolanie podané výlučne
z dôvodu, že ho odvolateľ považuje za nepreskúmateľné titulom absencie náležitého odôvodnenia,
nezakladá automaticky dôvod na jeho zrušenie. Odvolateľ s poukazom na vyššie uvedené v odvolaní
neuviedol žiaden právny alebo skutkový dôvod, pre ktorý by malo byť ním napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa vydané dňa 12.11.2014 o pripustení ďalšieho účastníka konania na strane žalovanej,

zrušené alebo odvolacím súdom zmenené v odvolacom konaní, odvolací súd nemohol odvolaniu
žalovanej vyhovieť. Súd prvého stupňa odôvodnil vydanie uznesenia dňa 12.11.214 v konaní pod č.k.
9Cbi/18/2012-288 tým, že ide o pripustenie žalovaného v 2. rade, ktorý je manželom žalovanej, ako
aj naplnením ust. § 92 ods. 1 O.s.p., čím odôvodnil svoj postup v konaní, ako aj vydané rozhodnutie
napadnuté odvolaním žalovanej, preto odvolací súd nenašiel právny alebo skutkový dôvod, ktorý by

zakladalnaplnenietvrdeniaodvolateľaonepreskúmateľnostinímnapadnutéhorozhodnutiasúduprvého
stupňa. Na takto uvedenom skutkovom základe preto odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého
stupňa zo dňa 12.11.2014 o pripustení vstupu ďalšieho účastníka do konania na strane žalovanej, ako
žalovaného v 2. rade, za vecne správne.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 223 O.s.p., odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak
rozhoduje uznesením.Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné, a preto vydal
rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Nakoľko v odvolacom konaní účastníci konania žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnili, odvolací
súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov
odvolacieho konania.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.

č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.