Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115206833
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115206833.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONEL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska
republika, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Szompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska
16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. R. XXXX/
XX, XXX XX V., v súčasnosti žijúca vo Y. L. na adrese X D. H. D., Z. W XSE, o zaplatenie 4.642,88
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.787,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 3.787,55 eur od 03.09.2014 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po

180,-eur mesačne splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného splatenia dlhu s
tým, že v prípade omeškania čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh. Prvá splátka bude
splatná do 20. dňa nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 14,24 %. .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.03.2015 sa žalobca (jeho právny predchodca) domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 4.642,88 eura s úrokom vo
výške 16,49 % ročne zo sumy 4.294,13 eura od 04.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 4.599,17 eura od 04.09.2014 a náhradu trov konania. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že dňa 23.08.2013 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 8.100,- eur na splatenie úverov. Žalovaný bol vyzvaný na zdokladovanie
použitia prostriedkov v súlade so zmluvou, čo však nevykonal. Z uvedených dôvodov žalobca poskytol

žalovanej úver vo výške 4.100,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť v 84 splátkach po 88,35 eur,
so splatnosťou prvej splátky 15.03.2014. Žalovaný neplnil svoj záväzok splácať včas a riadne, pričom
uhradil len sumu vo výške 312,12 eur. Na predžalobné výzvy nereagoval, a preto v dôsledku neplnenia
splátok vyhlásil žalobca dňa 03.09.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh splatný v celom
rozsahu. Žalobca sa domáha zaplatenia sumy 4.642,88 eur (4.294,13 eur istina, 276,19 eur úroky z
úveru, 28,85 eur titulom poistného, 8,81 eur titulom poplatkov, 34,90 eur titulom nákladov spojených
s uplatnením), ďalej sa domáha zaplatenia úrokov z dlžnej sumy 4.294,13 eur od 04.09.2014 do

zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% počítaným zo sumy 4.599,17 eur od 04.09.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 18C/143/2015-17 zo dňa
07.04.2015. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho
v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil uznesením 18C/143/2015-53 zo dňa

11.07.2017, ktorým súčasne rozhodol o pokračovaní s právnym nástupcom žalobcu, a to spoločnosťou
BNPPARIBASPERSONELFINANCESA,sosídlomboulevardHaussmann1,75009Paríž,Francúzska
republika. Súd vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe (doručené dňa 11.11.2016 - viď č.l. 50)
prostredníctvom dožiadaného orgánu vo Veľkej Británii, pričom žalovaná na výzvu ani dodatočne sa k
žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Súdvovecinariadilpojednávanienadeň19.12.2017,pričomžalobcaospravedlnilsvojuneprítomnosť

podaním doručeným súdu dňa 25.07.2017, pričom súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.
Súd vytýčil termín tak, aby sa žalovaná mohla pojednávania zúčastniť, vzhľadom na skutočnosť, že žije
vo Veľkej Británii. Predvolanie bolo žalovanej doručené dňa 24.08.2017. Žalovaná oznámila emailom
dňa 17.10.2017, že sa pojednávania nezúčastní, lebo žije vo Veľkej Británii a má malé dieťa. Žalovaná v
emailovom podaní žiadnym spôsobom nerozporovala skutočnosti uzavretia zmluvy a poskytnutia úveru.

7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa so žalobou zo dňa 02.03.2015 ajej doplnením zo
dňa 17.02.2016, Úverovou zmluvou zo dňa 23.08.2013, prehľadom splátok, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 10.09.2014 (doručenkou), výpočtom pohľadávky potvrdením o prijatí
splátok zo dňa 27.01.2016 a ostatnými listinnými dôkazmi zo spisu a zistil tento stav:

8. Žalobca (jeho právny predchodca) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 20.04.2011 Zmluvu o
spotrebiteľskomúvere,nazákladektorejzmluvyžalobca(jehoprávnypredchodca)poskytolžalovanému
úver vo výške 4.100,- eur (mal poskytnúť 8.100,- eur). Žalovaný sa zaviazal splatiť uvedený úver s
príslušenstvom v 84 mesačných splátkach vo výške 174,55 eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci

a končiac dňom 15.09.2020. Účastníci uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere si dohodli úrokovú
sadzbu vo výške 16,49 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 17,79 % a priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 13,44 %. Žalovaný zaplatil z poskytnutého
úveru celkovo sumu 312,12 eur, jedna platba 212,12 eur a jednu platbu po 100,- eur. Listom zo dňa
10.09.2014 oznámil žalobca žalovanému, že z dôvodu omeškania so splácaním úveru odstupuje od

úverovej zmluvy s účinnosťou ku dňu 03.09.2014, čím sa úver stáva splatným v celom rozsahu.

9. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z

ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvyo spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo

aby ho získal za ponúkaných podmienok,

16. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

17. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,.

18. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

20. Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z., ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

Na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.

21. Podľa prílohy 2 zákona č. 129/2010 Z.z., základná rovnica vyjadrujúca rovnosť poskytnutého
spotrebiteľského úveru na jednej strane a splátok a poplatkov na strane druhej
Základnou rovnicou, ktorá vyjadruje ročnú percentuálnu mieru nákladov, kladie do rovnováhy na ročnom
základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov na jednej strane a celkovú súčasnú hodnotu

splátok a platieb poplatkov na strane druhej, je:
m m'
suma Ck (1 + X) na -tk = suma Dl (1 + X) na -Sl
k=1 l=1Význam symbolov:
- X je ročná percentuálna miera nákladov,

- m je číslo posledného čerpania,
- k je číslo čerpania, preto 1 je číslo poslednej splátky alebo platby poplatkov,
- l je číslo splátky alebo platby poplatkov,
- Dl je výška splátky alebo platby poplatkov,
- Sl je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého
čerpania a dátumom každej splátky alebo platby poplatkov.

22. Podľa 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

24. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 517 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu), ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné
operácie) ku dňu omeškania boli vo výške 0,15%.

27. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len z časti.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je právnym vzťahom
založenýmspotrebiteľskouzmluvouajenevyhnutnéposudzovaťhonielenpodľapríslušnýchustanovení
Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže žalobca pri uzatváraní
predmetnej zmluvy vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval

ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania,
povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a), b) ZoSÚ). Tento vzťah je teda nevyhnutné posudzovať podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny
obchod(§261ods.3písm.d)OBZ),atovychádzajúczozásadylexspecialisderogatlegigenerali,podľa
ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z.z., ako i ustanovenie §

52 a nasl. OZ, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník.

28. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľského
úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 ZoSÚ, a preto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom
pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých

obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods.
2 písm. j) správne uvedenú celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, pretože táto je uvedená
vo výške 13.704,60 eur, pričom pri prepočte výška splátky (174,55 eura) krát počet splátok (84) je
výsledná suma 14.662,20 eur. V prípade nesprávne uvedenej celkovej čiastky k zaplateniu nie jemožné považovať tento údaj za v zmluve uvedený, a nie je preto splnená náležitosť podľa § 9 ods.
2 písm. j) ZoSÚ. Zároveň zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky

174,55 eur bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedená výška splátky istiny, úroku a poplatkov. Zákonom
stanovenéčlenenieauvedeniejednotlivýchčiastokúverupredstavujeprehľadnévymedzeniepovinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči
dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Súd súčasne konštatuje, že je nesprávne uvedená
aj hodnota RPMN, kde poskytovateľ úveru uviedol hodnotu 17,79 %, pričom však za použitia vzorca

uvedeného v zákone (ods. 21 odôvodnenia) a dosadenia hodnôt podľa zmluvy vychádza hodnota
20,63 %, t.j. bola uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa. Súd konštatuje, že právny predchodca
žalobcu opomenul do RPMN započítať náklady spojené s poistením, pričom na uvedené bol podľa §
2 zákona č. 129/2010 Z.z. povinný. Súd má za to, že uvedenie správnej hodnoty RPMN má zásadný
vplyv pri rozhodovaní spotrebiteľa, pričom rozdiel v zistenej výške v neprospech spotrebiteľa znamená
nedodržanie podmienok stanovených zákonom. RPMN je základný údaj podľa, ktorého by sa aj bežný

účastník mal rozhodovať o výhodnosti a vhodnosti úverov, pričom ak ho tento údaj zavádza je uvedený
spôsob nedovolenou obchodnou praktikou. Súd má súčasne výhradu k tomu, že v časti čerpania úveru
formou tranži je zmluva nejasná a neurčitá, nakoľko nešpecifikuje jasne podmienky dátumy, ako ani
okolnosť, čo nastane v prípade ak sa poskytne len časť úveru (čo sa reálne stalo). Poskytnutím nižšej
sumyúverupraktickydošlokuzavretiuinejúverovejzmluvysinouobsahovounáplňouakobolomienené

pôvodne, a preto pre tento prípad mal žalobca uviesť alternatívne údaje aj pre tento prípad, čo však
neurobil. Súd na uvedený nedostatok nahliadal tak, ako by neboli pre tento účel uvedené riadne údaje
o RPMN, počte, termíne a výške splátok, celkovej výške úveru, ani čiastky, ktorú by mal spotrebiteľ
zaplatiť, lebo pre tento prípad nie sú v zmluve vôbec špecifikované. Uvedené obsahové nedostatky
zmluvy majú za následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý navrhovateľom odporcovi je potrebné v

zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Žalobca tak nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za poistenie, ani iných
poplatkov. Žalovaný z poskytnutého úveru vo výške 4.100,- eur zaplatil celkovo sumu 312,12 eur, čo
v konaní nebolo sporné, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.787,88
eur ako rozdielu poskytnutej sumy 4.100,- eur a zaplatenej sumy 312,12 a vo zvyšnej časti žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

29. Pokiaľ ide úrok z omeškania, žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa
03.09.2014 po vyhlásení mimoriadnej splatnosti celého dlhu k uvedenému dňu, pričom zosplatnenie
bolo riadne doručené žalovanému dňa 16.09.2014 (viď č.l. 12), a preto má žalobca nárok na zaplatenie

úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do
omeškania dňa 03.09.2014, keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0,15 %.
Žalobca tak má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,15 % (5 + 0,15
%) ročne z priznanej sumy 3.787,88 eur odo dňa omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, t.j.

03.09.2014 do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 3.787,88 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3.787,88 eur od 03.09.2014 do zaplatenia

30. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

31.Podľa§232ods.4 zákonač.160/2015Z.z.,aksúduložilpovinnosťplniťopakujúcesaavbudúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

32. Súd konštatuje, že pri uložení povinnosti zohľadnil skutočnosť, že predmetom je zaplatenie sumy
3787,88 eur spolu s príslušenstvom, ktoré ku dňu vyhlásenia rozhodnutia predstavuje sumu 642,94 eur,
ako aj skutočnosť, že žalovaná je na materskej/rodičovskej s maloletým dieťaťom a umožnil je plniť dlh
v splátkach po 180,-eur mesačne splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného

splatenia dlhu s tým, že v prípade omeškania čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh. Prvá
splátka bude splatná do 20. dňa nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti rozsudku. Sumu v súlade
s rozhodovacou praxou, kedy umožnil žalovanej plniť dlh v období dvoch rokov od začatia splácania, čo
je maximálne možná prípustná doba, pri zohľadnení pôvodne dohodnutej výšky splátok.33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalobca, a to v pomere akom bol úspešný v konaní. Žalobca sa

domáhal zaplatenia sumy 4.642,88 eur a úrokov z úveru vyčíslených ku dňu vyhlásenia rozhodnutia v
sume 2.339,82 eur a úrokov z omeškania vo výške 780,65 eur, tj. suma celkom 7.757,35 eur, pričom
však bol úspešný čo do sumy 3.787,88 eur a 642,94 eur úroky z omeškania, tj. suma celkom 4430,82 eur
a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu
v rozsahu 57,12 % (4.430,82 eur : 7.757,35 eur x 100) a hrubý úspech žalovanej v rozsahu 42,88 %
(100 % - 57,12 %) a tým daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 14,24 % (57,12 % - 42,88 %),

čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov celého konania
práve takýmto percentom. Súd konštatuje, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím
po právoplatnosti rozsudku vo veci samej..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.