Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215311
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO:
36 854 140, zastúpená: HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova 14, Bratislava, IČO: 35 885 459 p r
o t i žalovanej: Y. U., B.. XX.XX.XXXX, X. I., o zaplatenie 13.099,95 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5.335,94 Eur s úrokmi z omeškania zo sumy 4.793,83 eur
vo výške 8% ročne od 16.8.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej súd nárok na náhradu trov konania n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.5.2016 sa domáhal zaplatenia sumy 13.099,65 Eur, úroku vo výške 8,90%
p.a. z istiny 9.690,62 Eur od 11.5.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8% p.a. zo sumy
11.436,97 Eur predstavujúcej istinu a úroky z úveru od 11.5.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovanej poskytol úverový limit 12.000 Eur na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
23.4.2012 za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti s dohodnutou úrokovou sadzbou 8,9% p.a. Keďže

žalovaná úver riadne nesplácala, žalobca úver zosplatnil k 15.6.2014. Žalovaná suma predstavuje
pohľadávku vyčíslenú ku dňu 10.5.2016 predstavujúcu istinu 9.690,62 Eur, riadny úrok 1.746,35 Eur a
úrok z omeškania 1.662,68 Eur.

2. Žalovaná má adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov len na obec Lada. Podľa zistenia
OO PZ Kapušany žalovaná sa v obci Lada nezdržiava a mala s celou rodinou odísť do Holandska. Zo
správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov vyplýva, že žalovaná nie je príjemcom pomoci

v hmotnej núdzi a keďže podľa oznámenia tohto úradu žalovaná sa zdržiavala na adrese Prešov,
Štefánikova 13, súd sa pokúsil o doručenie súdnej zásielky aj na uvedenú adresu, avšak podľa
oznámenia poštového doručovateľa žalovaná je na tejto adrese neznáma. Negatívne dopadla aj jej
lustrácia v ZVJS a v Sociálnej poisťovni. Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 7.2.2017. Uplynutím 15
dní nastala fikcia o doručení žaloby žalovanej. Všetky ďalšie písomnosti súd už žalovanej doručuje na
adresu podľa § 116 ods. 1 písm. a/ CSP, teda na adresu, ktorú má evidovanú v registri obyvateľov, čo

vyplýva z § 116 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere zo dňa XX.X.XXXX, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky
zo dňa XX.X.XXXX s doručenkou, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 16.6.2014 s doručenkou,obchodnými podmienkami žalobcu pre spotrebiteľské úvery, všeobecnými obchodnými podmienkami
žalobcu, písomným vyjadrením žalobcu, špecifikáciou pohľadávky, špecifikáciou poplatkov, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Strany uzavreli dňa XX.X.XXXX písomnú zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere pod
č. XXXXXXXXXR. Žalobca sa ňou zaviazal poskytnúť žalovanej finančné prostriedky formou
spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 12.000 Eur za účelom kúpy domu/bytu. V časti IV.
zmluvy bola dohodnutá pevná úroková sadzba 8,90% p.a., uvedené bolo aj RPMN 12,62% a priemerná

hodnota RPMN 12,45%. Dohodnutý bol tiež poplatok - 2% mesačne za vedenie úveru a poplatok 240
Eur za poskytnutie úveru.

5. Bod V. zmluvy obsahuje dohodu o splácaní úveru v 120 mesačných splátkach splatných 15.deň
v mesiaci. Prvá splátka bola splatná 15.5.2012 a posledná má byť splatná 15.4.2022. Výška splátky
predstavuje 151,07 Eur.

6. V zmluve bolo dohodnuté aj poistenie úveru v bode VII. pre prípad smrti, invalidity a PN počas trvania
zmluvného vzťahu v celkovej výške 14,90 Eur mesačne.

7. Žalovaná úver prestala úplne splácať v júni 2015 a aj pred tým - od februára 2013 ho nesplácala

riadne, ako to vyplýva z prehľadu o čerpaní a splácaní (č.l. 56). Z neho vyplýva, že vyčerpala 12.000
Eur v apríli 2012 a celkovo zaplatila 5528,05 Eur.

8. Keďže žalovaná splátky riadne neuhrádzala, žalobca listom z 29.4.2014 ju vyzval na úhradu dlžných
splátok, ktoré vyčíslil k 28.4.2014 na 514,44 Eur a to „bez meškania“, v opačnom prípade ju upozornil

na predčasné zosplatnenie úveru. Žalovanej tento list bol doručený 20.5.2014, ale ako vyplýva z už
spomínaného prehľadu o splácaní úveru (č.l. 56) hneď v máji 2014 zaplatila 586,64 Eur. Znamená to,
že vyrovnala dlžné splátky k 28.4.2014, ale ďalšiu mesačnú splátku za máj 2014 uhradila len čiastočne,
takže jej dlh v máji 2014 činil 49,62 Eur.

9. Napriek úhrade dlhu v zmysle výzvy žalobcu z 29.4.2014, došlo k zosplatneniu úveru listom zo dňa
18.6.2014 a to ku dňu 15.6.2014. Tento list žalovaná v odbernej lehote si nevyzdvihla, preto 8.7.2014
bol vrátený žalobcovi.

10. Ako vyplýva z prehľadu o splácaní úveru žalovaná uhrádzala rôzne sumy aj za poplatky. Súd pritom

vyzval právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní na ich špecifikáciu, ale aj preukázanie dôvodnosti
ich uplatnenia a keďže právny zástupca ich na pojednávaní nevedel jednoznačne vysvetliť, súd
pojednávanie za tým účelom odročil. Následne v písomnom vyjadrení z 21.7.2017 žalobca predložil
špecifikáciu poplatkov účtovaných žalovanej. Z nej vyplýva, že žalovanej bol účtovaný poplatok za
spracovanie úveru 240 Eur, za správu úveru 2 Eur mesačne do 14.5.2013, mesačne poistné 14,90 Eur

do 14.5.2014, 10 poplatkov za upomienku po 10 Eur (za obdobie do 14.5.2014), 10 poplatkov po 35
Eur za výzvu I. a výzvu II., dva poplatky za poslednú výzvu po 35 Eur. Aj keď žalobca mal preukázať
tiež dôvodnosť uplatnenia týchto poplatkov, vo vzťahu k poplatku za upomienku a výzvy to preukázané
nebolo.

11. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa § 497 a násl. Obchodného zákonníka.
Nie je totiž možné aplikovať osobitný právny predpis - zákon 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a to s poukazom na § 1 ods. 3 písm. d/ citovaného zákona, podľa ktorého spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti. Z úverovej zmluvy totiž vyplýva, že úver bol poskytnutý za účelom nadobudnutia

nehnuteľnosti na bývanie a preto aplikácia zákona č. 129/2010 Z.z. je vylúčená.

12.Zároveňvšakjepotrebnévychádzaťzoskutočnosti,ženepochybnejednásaospotrebiteľskúzmluvu
v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Demonštratívne sú vymenované neprijateľné zmluvné podmienky v § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a medzi nimi pod písm. v/ je uvedená zmluvná podmienka, ktorá požaduje od spotrebiteľa

uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých
úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

23. Žalobca pri uplatnení nároku touto žalobou vychádzal zo záveru, že došlo k predčasnému
zosplatneniu úveru listom zo dňa 16.6.2014. Súd však sa s týmto názorom nestotožnil. Ako už bolo
uvedené, vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru pri spotrebiteľskej zmluve je potrebné posúdiť podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V tomto ustanovení je odkaz aj na § 565 Občianskeho zákonníka.

Podľa tohto ustanovenia ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. V tomto prípade žalobca predovšetkým nepreukázal dohodu strán o možnosti predčasného

zosplatnenia úveru pre jeho nesplácanie, čo je zákonnou podmienkou pre daný právny úkon v zmysle
§ 565 Občianskeho zákonníka. Uvedená dohoda nevyplýva ani z úverovej zmluvy a ani z predložených
VOP alebo obchodných podmienok žalobcu. Navyše aj keby takáto dohoda existovala, neboli splnené
ďalšie zákonné podmienky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia v
čase právneho úkonu o zosplatnení úveru musí byť dlžník v omeškaní 3 mesiace so zaplatením splátky

a zároveň veriteľ musí upozorniť dlžníka - spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva. Účelom danej právnej úpravy je to, že spotrebiteľ má možnosť v tejto minimálne 15 dňovej lehote
dlžné splátky vyrovnať a tým predísť zosplatneniu úveru.25. V tomto konkrétnom prípade žalovaná dlhovala na splátkach úveru 514,44 Eur k 28.4.2014 a túto
sumu hneď nasledujúci mesiac v celosti vyrovnala. V čase, keď žalobcu úver zosplatnil k 15.6.2014
listom zo dňa 16.6.2014 teda žalovaná už nebola v trojmesačnom omeškaní so zaplatením splátky a

preto právny úkon žalobcu o zosplatnení úveru je v rozpore so zákonom (§ 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka) a teda s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatný. Správne žalobca
mal počkať ďalšie 3 mesiace od splatnosti splátky za mesiac máj 2014 a znovu dodržať postup v zmysle
§53ods.9Občianskehozákonníkatedaupozorniťžalovanúvlehoteniekratšejako15dnínauplatnenie
práva na zosplatnenie úveru. Súd teda je toho názoru, že k platnému predčasnému zosplatneniu úveru

nedošlo a preto žalobca má nárok len na nezaplatené splatné splátky ku dňu rozhodnutia súdu, t.j, do
15.8.2017.

26. Prvá splátka bola splatná 15.5.2012, teda ku dňu rozhodnutia súdu splatných bolo 64 splátok po
151,07 Eur, čo je 9.668,48 Eur. Žalobca má nárok aj na poplatok za poskytnutie úveru a za správu úveru,
keďže tieto poplatky boli dohodnuté v úverovej zmluve. Za správu úveru žalobca uplatňoval poplatok len

do mája 2013, čo je v súlade so zákonom č. 132/2013 Z.z., ktorým boli zakázané tieto bankové poplatky
s účinnosťou od 10.6.2013. Za 13 mesiacov poplatok za správu úveru činí 26 Eur (13 x 2), poplatok za
poskytnutie úveru je 240 Eur. Napokon žalobca uplatnil aj poistné, ktoré opäť bolo riadne dohodnuté v
úverovej zmluve vo výške 14,9 Eur mesačne. Žalobca toto poistné uplatnil len do 14.5.2014 (vyplýva to
z vyjadrenia z č.l. 72), čo je 26 mesiacov a vo finančnom vyjadrení predstavuje 387,4 Eur (14,9 x 26).

Napokon žalobca má nárok aj na úroky z omeškania za omeškané splátky. Žalobca úrok z omeškania
uplatnil vo výške 8% ročne a súd tento sankčný úrok za obdobie do 15.8.2017 vyčíslil na 542,11 Eur.
Úhrnne teda žalobca má nárok na sumu 10.863,99 Eur ( 9.668,48 + 26 + 387,4 + 240 + 542,11), žalovaná
zaplatila celkovo 5.528,05 Eur, takže jej dlh činí 5.335,94 Eur.

27. Pokiaľ ide o výpočet sumy 542,11 Eur, súd vychádzal pri výpočte úrokov z omeškania z dlžných
mesačných splátok po zohľadnení úhrad žalovanej s použitím úrokovej sadzby 8% ročne (podľa
uplatnenia žalobcu) nasledovne:
Jún 2014:
151,07 Eur - 54,05 Eur = 97,02 Eur

8 % ročne zo sumy 97,02 Eur od 16.6.2014 do 15.6.2017 = 23,30 Eur
Júl 2014:
151,07 Eur - 85,10 Eur = 65,97 Eur
8 % ročne zo sumy 65,97 Eur od 16.7.2014 do 15.6.2017 = 15,41 Eur

August 2014:
151,07 Eur - 77,11 Eur = 73,96 Eur
8 % ročne zo sumy 73,96 Eur od 16.8.2014 do 15.6.2017 = 16,77 Eur

September 2014:

151,07 Eur - 65,10 Eur = 85,97 Eur
8 % ročne zo sumy 85,97 Eur od 16.9.2014 do 15.6.2017 = 18,91 Eur

Október 2014:
8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.10.2014 do 15.6.2017 = 32,25 Eur

November 2014:
8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.11.2014 do 15.6.2017 = 31,22 Eur

December 2014:

151,07 Eur - 7,80 Eur = 143,27 Eur
8 % ročne zo sumy 143,27 Eur od 16.12.2014 do 15.6.2017 = 28,66 Eur

Január 2015:
151,07 Eur - 72,46 Eur = 78,61 Eur

8 % ročne zo sumy 78,61 Eur od 16.1.2015 do 15.6.2017 = 15,19 Eur

Február 2015:
151,07 Eur - 73,91 Eur = 77,16 Eur8 % ročne zo sumy 77,16 Eur od 16.2.2015 do 15.6.2017 = 14,39 Eur

Marec 2015:

151,07 Eur - 70,56 Eur = 80,51 Eur
8 % ročne zo sumy 80,51 Eur od 16.3.2015 do 15.6.2017 = 14,52 Eur

Apríl 2015:
151,07 Eur - 70,56 Eur = 80,51 Eur

8 % ročne zo sumy 80,51 Eur od 16.4.2015 do 15.6.2017 = 13,97 Eur

Máj 2015:
151,07 Eur - 70,56 Eur = 80,51 Eur
8 % ročne zo sumy 80,51 Eur od 16.5.2015 do 15.6.2017 = 13,44 Eur

Jún 2015:
8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.6.2015 do 15.6.2017 = 24,20 Eur

Júl 2015:
8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.7.2015 do 15.6.2017 = 23,21 Eur

August 2015:
8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.8.2015 do 15.6.2017 = 22,18 Eur
September 2015:
8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.9.2015 do 15.6.2017 = 21,15 Eur

Október 2015:
8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.10.2015 do 15.6.2017 = 20,16 Eur

November 2015:

8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.11.2015 do 15.6.2017 = 19,13 Eur

December 2015:
8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.12.2015 do 15.6.2017 = 18,14 Eur

Január 2016:
8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.1.2016 do 15.6.2017 = 17,11 Eur

Február 2016:
8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.2.2016 do 15.6.2017 = 16,09 Eur

Marec 2016:
8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.3.2016 do 15.6.2017 = 15,13 Eur

Apríl 2016:

8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.4.2016 do 15.6.2017 = 14,10 Eur

Máj 2016:
8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.5.2016 do 15.6.2017 = 13,11 Eur

Jún 2016:
8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.6.2016 do 15.6.2017 = 12,08 Eur

Júl 2016:
8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.7.2016 do 15.6.2017 = 11,09 Eur

August 2016:
8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.8.2016 do 15.6.2017 = 10,06 EurSeptember 2016:
8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.9.2016 do 15.6.2017 = 9,03 Eur

Október 2016:
8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.10.2016 do 15.6.2017 = 8,04 Eur

November 2016:
8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.11.2016 do 15.6.2017 = 7,01 Eur

December 2016:
8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.12.2016 do 15.6.2017 = 6,02 Eur

Január 2017:
8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.1.2017 do 15.6.2017 = 4,99 Eur

Február 2017:
8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.2.2017 do 15.6.2017 = 3,97 Eur

Marec 2017:
8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.3.2017 do 15.6.2017 = 3,04 Eur

Apríl 2017:
8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.4.2017 do 15.6.2017 = 2,01 Eur

Máj 2017:

8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.5.2016 do 15.6.2017 = 1,02 Eur

Jún 2017:
8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.6.2016 do 15.7.2017= 0,99 Eur

Júl 2017:
8 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 16.7.2016 do 15.8.2017= 1,02 Eur

Spolu: 542,11 Eur
28. Súd nepriznal žalobcovi nárok na poplatky za upomienku vo výške 10 Eur a za výzvy I., II. a

za posledné výzvy po 35 Eur. Napriek výzve súdu žalobca žiadnym spôsobom dôvodnosť uplatnenia
týchto poplatkov nepreukázal, nesplnil si svoju dôkaznú povinnosť a preto mu nárok nemožno priznať.
Nepreukázal ani, že by žalovanej zaslal spomínané upomienky a výzvy a nepreukázal ani, že by
strany sa na týchto poplatkoch dohodli. Navyše aj v opačnom prípade súd by musel tieto poplatky
vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Je totiž potrebné vychádzať z toho, že každá

spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná. Zmluvné podmienky musia byť formulované jasne a
zrozumiteľne, nielen gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ bol schopný na základe jasných
a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú (rozsudok
Súdneho dvora EÚ C-26/13).

29. Zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu VOP a sadzobníka poplatkov. Obchodné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať
dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú slúžiť k tomu, aby sa do nich často v
neprehľadnej, zložite formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré
sú pre spotrebiteľa nevýhodné a ktorých predpokladá, že ujdu jeho pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ

urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (nález ústavného súdu ČR I.ÚS 3512/11 z
11.11.2013).

30. Sporné poplatky za upomienky a výzvy v dôsledku neplatenia majú vyslovene sankčnú povahu
a svojou podstatou predstavujú zmluvnú pokutu v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka, ktorá však

musí byť dohodnutá písomne. Uvedenými poplatkami dodávateľ tak obchádza ustanovenie § 544
Občianskeho zákonníka, čo je neprípustné. Zmluvnú pokutu totiž by mohol súd moderovať.31. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z európskej judikatúry je typická tzv. teória
skutočného plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za
neprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa

za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa
(rozsudok Súdneho dvora EÚ-C 26/13 z 30.4.2014, bod 58). Tento princíp je už zakomponovaný aj v
ustanovení § 53 ods. 4 písm. v/ Občianskeho zákonníka.

32. Súd pre úplnosť dodáva, že vzhľadom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa sa

zaoberal aj tým, či nedošlo k čiastočnému premlčaniu pohľadávky, dospel však k negatívnemu záveru.
Trojročná premlčacia lehota uplynula v máji 2013 a dovtedy žalovaná nemala žiadny dlh.

33.Žalobcovibolipriznanéajúrokyzomeškaniaspoukazomna§517ods.1,2Občianskehozákonníka.

34. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

36. Keďže záväzkový vzťah medzi stranami vznikol pred 1.2.2013 výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10c nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z.).

37. Posledná priznaná splátka bola splatná 15.8.2017, súd priznal úroky z omeškania z celej prisúdenej
istinyod16.8.2017.Úrokyzomeškaniatedanebolipriznanézkapitalizovanejsumyúrokovzomeškania,
čo by predstavovalo neprípustný anatocizmus.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca
bol v spore v prevažnej časti neúspešný a preto nárok na náhradu trov konania mu nevznikol na rozdiel
od žalovanej, ktorej však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.