Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200903
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200903.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: A. V., nar. XX. XX. XXXX, H. tr. XX, U., zastúpeného
JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra,
Štefánikova tr. 69, Nitra, o správnej žalobe zo dňa 04.11.2017 proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-NR-
OVBP2-2017/031674-2 zo dňa 21. 08. 2017, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 04. 11. 2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04. 11. 2017, osobne podanou tunajšiemu súdu dňa 07. 11. 2017,
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2017/031674-2 zo dňa
21. 08. 2017, ktorým žalovaný rozhodol o odvolaní žalobcu a odvolaní Združenia domových samospráv,
Nám. SNP 13, Bratislava tak, že:

A/ rozhodnutie Mesta Nitra č. SP 5661/2017-016-Ing.Tá/Ja zo dňa 23. 06. 2017 zmenil tak, že na strane
23 pri rozhodnutí o námietke č. 9 zmenil text „Uvedenej námietke stavebný úrad vyhovel z dôvodov,
uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia“ na text „Stavebný úrad námietke nevyhovel“,
B/ odvolanie žalobcu a odvolanie Združenia domových samospráv, Nám. SNP 13, Bratislava zamietol.
Vo výroku predmetného rozhodnutia zároveň žalovaný uviedol, že v ostatných častiach ponecháva
napadnuté rozhodnutie Mesta Nitra č. SP XXXX/XXXX-XXX-Ing.Tá/Ja zo dňa 23. 06. 2017 nezmenené

a v platnosti.
Mesto Nitra ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. SP 5661/2017-016-Ing.Tá/Ja zo dňa 23.
06. 2017 povolilo stavbu „Logistický park Nitra - Hala DC3“ - Strategický park Nitra v rozsahu stavby: A/
Stavebnéobjekty-SO.301HalaDC3,SO.304Vonkajšíplynovod,SO.305.1TrafostanicaDC3,SO.305.2
Areálové rozvody VN, SO.306 Areálové rozvody NN, SO.308 Vrátnica, SO.309 Prístrešok pre bicykle,
SO.311 Oplotenie areálu, SO.313 HTÚ. Uvedeným rozhodnutím boli zároveň stanovené podmienky pre

uskutočnenie stavby a bolo rozhodnuté o námietkach účastníkov konania.

2. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa 04. 11. 2017 navrhol s poukazom na § 185 písm. a/ zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko pokiaľ by sa
ukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so zákonom (najmä zákonom č. 24/2006
Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov), bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe
zo dňa 21. 05. 2018. Uviedol, že odkladný účinok v predmetnej veci nie je nutný, nakoľko žalobca v
žalobe nijako nepreukázal jeho dôvodnosť. Žalobcom tvrdené spôsobenie závažnej ujmy na životnom
prostredí je nekonkretizované, ale aj nepreukázané, a teda na základe tohto návrhu nemožno žalobe

priznať odkladný účinok. Na priznanie odkladného účinku žalobe nestačí len všeobecne konštatovať,
že bez priznania odkladného účinku by hrozila závažná ujma na životnom prostredí, ale túto hrozbu jepotrebné konkretizovať a odôvodniť, k čomu však zo strany žalobcu nedošlo. Podľa názoru žalovaného
v tomto prípade žiadna ujma na životnom prostredí nehrozí.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby súd odmietol návrh na priznanie odkladného

účinku žaloby.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom

pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh

uznesením zamietne.

6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 04. 11. 2017, v ktorej sa domáha preskúmania
a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 21. 08. 2017 žiadal, aby súd priznal
podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré uvádza v podanej žalobe.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je
okreminéhostav,akbyokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkaminapadnutéhorozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca
žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu,
že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia
žalovanéhosprávnehoorgánuzodňa21.08.2017,ktorýmbolozmenenérozhodnutiesprávnehoorgánu
prvého stupňa zo dňa 23. 06. 2017, nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť

niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby, čo znamená, že
žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej
žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil.9. Tvrdenie žalobcu, že pokiaľ by sa preukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so
zákonom (najmä so zákonom č. 24/2006 Z. z.), bola by tu hrozba závažnej ujmy najmä vo vzťahu k
životnému prostrediu, nie je dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu žalobcu a podanej žalobe priznal

odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím podľa názoru súdu
nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. Žalobca, ktorý žiadal o priznanie
odkladného účinku podanej žaloby, má jednak povinnosť tvrdenia dôvodov na priznanie odkladného
účinku žaloby a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu i preukázať, čo žalobca neurobil.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 04. 11. 2017, ktorý je súčasťou podanej
žaloby dospel k záveru, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je
dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

11. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).