Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210470
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717210470.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Z. S., nar.

XX.XX.XXXX, podnikajúceho pod obchodným menom Z. S., trvale bytom N. XXX, XXX XX O., F.: XX
XXX XXX, zastúpeného JUDr. Ľudovítom Paulovičom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom M.
Rázusa 19, 984 01 Lučenec, proti žalovanej F.. D. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/
XX, XXX XX O., o zaplatenie 6.591,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná F.. D. X. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 6.591,66 Eur s 5% úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 6.591,66 Eur od 06.05.2017 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi náklady spojené s právnym
zastúpením pred začatím tohto sporu vo výške 459,22 Eur, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu vedený pod č. SK52 0200 0000 0019 5414 3357.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

III. O výške trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 26.7.2017 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 6.591,66 Eur s 5%
úrokmi z omeškania ročne z dlhovanej sumy od 06.05.2017 do zaplatenia, na zaplatenie žalobcom

zaplatených nákladov právneho zastúpenia pred začatím súdneho konania vo výške 459,22 Eur a na
náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je podnikateľom - živnostníkom na základe
živnostenského listu sp.zn. Žo-98/5807/6VK reg.č. 330/98 zo dňa 31.07.1998. Žalobca pre žalovanú
vykonal v dobe od 07.12.2016 do 09.12.2016 v byte žalovanej inštalačné práce na montáži rekuperačnej
techniky v interiéri bytu vo výlučnom vlastníctve žalovanej, a to bytu č. XX, nachádzajúceho sa v
obytnom dome súp.č. XXX vo vchode XX, zapísaného na LV č. XXXX Okresného úradu O., katastrálny
odbor pre kat. územie a obec O.. Jednalo sa o práce vykonané v rámci komplexu inštalačných prác

podľa technickej a projektovej dokumentácie spracovanej spoločnosťou VIESSMANN na požiadanie
oblastného obchodného zástupcu. Na uvedenú dodávku prác nebola uzavretá žiadna zmluva, ktorá
by tvorila kvalifikovaný právny dôvod žalobcom poskytnutého plnenia. Nespornou skutočnosťou je, že
pre vykonanie uvedených prác a prijatie výsledku žalobcom vykonaných prác žalovaná ako vlastníčka
predmetného pobytu poskytla náležitú súčinnosť vytvorením potrebných podmienok. V rámci vykonania
prác na rekuperácii označeného bytu vyčíslil žalobca hodnotu prác dodaného materiálu a zhotoviteľskej
réžie daňovými dokladmi. Faktúrou č. 10/2017 zo dňa 2.5.2017 bola vyfakturovaná suma 2.345,34

Eur a faktúrou č. 14/2017 zo dňa 2.5.2017 suma 4.246,32 Eur, čo je spolu 6.591,66 Eur. Faktúry
boli žalobkyni doručené s výzvou na úhradu do 5.5.2017. Žalovaná za obdobie od realizácie prác
do konca apríla neprejavila ani minimálnu snahu o vysporiadanie peňažného záväzku voči žalobcovi.
Prijatím vyššie uvedených plnení bez existencie zmluvného vzťahu došlo na strane žalovanej kvzniku bezdôvodného obohatenia v rozsahu technického zhodnotenia vyššie označeného bytu. Výška
bezdôvodného obohatenia zodpovedá finančnej hodnote, ktorá je sumarizovaná fakturovanou sumou
spolu s 20% DPH vo výške 6.591,66 Eur. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania

a podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka si uplatnil aj právo na zaplatenie finančných nákladov za
poskytnuté právne zastúpenie pred začatím tohto súdneho konania vo výške 459,22 Eur.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 3.10.2017 uviedla, že pri rekonštrukcii bytu, ktorý je v jej
osobnom vlastníctve a nachádza sa v bytovom dome na adrese: Š. XXX/XX, XXX XX O., žalobca

so svojimi zamestnancami vykonal inštalačné práce, ako je uvedené v žalobe podľa článku 1 ods.3.
Túto skutočnosť ona nikdy nespochybnila ani nespochybňuje. To, že neprejavila ani minimálnu snahu
o vysporiadanie peňažného záväzku voči žalobcovi je zavádzajúce a klamlivé. Rekonštrukčné práce v
jej byte realizovala firma TMJ STAV s.r.o. a všetky subdodávateľské práce boli fakturované spomínanej
firme. Žalobca bol oboznámený s danou skutočnosťou, čo preukazovala kópiou faktúry vystavenou
žalobcom firme TMJ STAV s.r.o. Podľa žalovanej žalobca svojvoľne a neoprávnene vystavoval faktúry

na súkromnú osobu, čím porušil všetky dojednania týkajúce sa fakturácie zrealizovaných prác.

3. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení zo dňa 30.10.2017 uviedol, že žalovaná potvrdzuje vykonanie
inštalačných prác žalobcom v jej byte, nenamieta rozsah a ani kvalitu vykonaných inštalačných prác.
Tvrdenie žalobkyne, že rekonštrukčné práce v dotknutom byte boli realizované firmou TMJ STAV s.r.o.

a všetky subdodávateľské práce boli fakturované tejto firme je nepravdivé, zavádzajúce a účelové, lebo
nezodpovedá skutočnému stavu a skutkovým okolnostiam, ktoré predchádzali vykonaniu inštalačných
prác v byte žalovanej žalobcom. Uviedol, že disponuje jednoznačnými dôkazmi, ktoré vyvracajú
pravdivosť tvrdení žalovanej. Poukázal na stanovisko regionálneho obchodného zástupcu spoločnosti
Viessmann s.r.o. Bratislava F.. O. M.. Dňa 30.10.2017 bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené

vyjadrenie F.. M., ktorý uviedol, že s p. X. komunikoval ako s investorom, ktorému robila firma Viessmann
cenovú ponuku, po odsúhlasení ponuky bol požiadaný na doporučenie montážnej firmy, ktorá jej
technológiu predá a namontuje. Doporučil jej pána S.. S pani X. a p. S. sa stretli priamo na rekonštrukcii
bytu a bytu brata žalovanej, kde si dohodli termíny a potrebné veci v rámci inštalácie. Po určitom čase ho
kontaktoval p. S. a poprosil ho, či vie p. X. zavolať, lebo mu stále sľubuje, že zaplatí, ale už sa to vlečie

dlho. Pán F.. O. M. kontaktoval p. X. a poprosil ju pre zachovanie dobrých vzťahov s p. S. o posúrenie
platby, pretože pre malú firmu, ako je p. S. je to dosť peňazí. Pani X. sa ho spýtala, či im to už p. S.
zaplatil, keď jej p. F.. M. povedal, že áno, sľúbila, že tie peniaze pošle a tým skončil ich rozhovor. Ďalej
uviedol, že on a aj p. S. komunikovali vždy len s p. X..

4. Podľa právneho zástupcu žalobcu po ukončení inštalačných prác žalobca požiadal žalovanú, aby mu
poskytla údaje o tom, komu má byť dokončená zákazka fakturovaná, lebo nemal vedomosť, že komu
patrí daný byt, resp. v koho záujme boli inštalačné práce vykonané. Žalovaná pre tento účel označila
ako adresáta fakturácie spoločnosť TMJ STAV s.r.o. Na základe tejto informácie žalobca vystavil na
ťarchu žalovanou označeného subjektu TMJ STAV s.r.o. faktúru č. 01/2017 zo dňa 28.1.2017 na sumu

3.538 Eur bez DPH za inštalačné práce na rekuperácii bytu. Po márnom uplynutí lehoty splatnosti tejto
faktúry žalobca kontaktoval žalovanú za účelom urgencie úhrady. Žalovaná naďalej trvala na zaplatení
úhrady pre žalobcu spoločnosťou TMJ STAV s.r.o. ako pre jej osobu zvýhodňujúcom riešení z daňového
hľadiska, lebo v tomto prípade by pre platiteľa faktúry nevznikla povinnosť odvodu DPH. Po prevzatí
právneho zastúpenia bol žalobca poučený o tom, že fakturácia inštalačných prác spoločnosti TMJ STAV

s.r.o. na základe údajov žalovanej v danom prípade nezodpovedá skutočnej realizácii zdaniteľného
plnenia, čím predstavuje možné obchádzanie daňovej povinnosti podľa § 49 ods.2 zákona č. 222/2004
Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov. Následne žalobca v súlade so skutočným stavom veci vystavil
na ťarchu žalovanej ako vlastníčky bytu, v ktorom boli vykonané fakturované inštalačné práce faktúry č.
10/2017 zo dňa 2.5.2017 na sumu 2.345,34 Eur a faktúru č. 14/2017 zo dňa 2.5.2017 na sumu 4.246,32

Eur vrátane 20% DPH u každej z uvedených faktúr. Právny zástupca žalobcu poukázal na ustanovenia
§ 451 ods.1, § 451 ods.2, § 456 a § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka.

5. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 6.2.2018 poukázala na svoje predchádzajúce vyjadrenie.
Uviedla, že rekonštrukčné práce v jej byte boli realizované firmou TMJ STAV s.r.o. Nespochybniteľným

dôkazom jej tvrdenia je už v predchádzajúcom vyjadrení predložená kópia vystavenej faktúry, ktorá bola
žalobcom vystavená firme TMJ STAV s.r.o. Ďalej uviedla, že je jedinou spoločníčkou spoločnosti TMJ
STAV s.r.o. Ako nezvratný dôkaz predložila súdu Prílohu č. 1 - kópiu výpisy z obchodného registra.Skutočná účasť spoločnosti TMJ STAV s.r.o. v danom obchodnom vzťahu je pravdivá. Žiadala preto
žalobu zamietnuť.

6. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení zo dňa 2.3.2018 uviedol, že podľa výpisu z obchodného
registra Okresného súdu Banská Bystrica jediným konateľom spoločnosti TMJ STAV s.r.o. je pán Z. O..
Konanie za túto obchodnú spoločnosť je upravené tak, že za spoločnosť koná konateľ samostatne. Z
uvedených skutočností vyplýva záver, že žalovaná F.. D. X. nedisponuje oprávnením na zastupovanie
spoločnosti TMJ STAV s.r.o. vo vonkajších vzťahoch s tretími osobami a preto ako súkromná osoba

za túto spoločnosť nemohla záväzne dojednať spornú zákazku vo vzťahu k žalobcom fakturovaným
inštalačným prácam vo svojom byte. Poukázal aj na obdobnú právnu vec, ktorá je vedená na Okresnom
súde Zvolen pod sp.zn. 13C/28/2017, v ktorej žalovaným je brat žalovanej K. X. a jeho manželka V. X..
Žalobcom je Z. S.. V rámci konania pod sp.zn. 13C/28/2017 bol na pojednávaní vypočutý ako svedok
aj F.. O. M., ktorý bol zamestnaný ako regionálny obchodný zástupca firmy Viessmann s.r.o. Poukázal
na jeho svedeckú výpoveď. V žalovanej právnej veci nemožno spochybniť, že skutočným príjemcom

zdaniteľného plnenia, bola žalovaná ako výlučná vlastníčka dotknutého bytu na adrese Š. Č.. XXX/XX
I. O., ale nie spoločnosť TMJ STAV s.r.o. Neuhradenie vyššie uvedených vyfakturovaných súm spolu
v hodnote 6.591,66 Eur žalovanou, je prekážkou, aby žalobca mohol voči Finančnej správe SR splniť
svoju zákonnú povinnosť odvodu DPH spolu vo výške 1.176,79 Eur v zákonnej 15-dňovej lehote od
prijatia platby.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 23.3.2018 uviedol, že trvajú na podanej žalobe, ako
aj ako aj ďalších písomných podaniach. Upresnil niektoré skutočnosti, ktoré súvisia s vecným obsahom
žalovaného nároku. Žalobca pre žalovanú vykonal v dobe od 7.12.2016 do 9.12.2016 v byte žalovanej
inštalačné práce. Pokiaľ sa jedná o fakturované položky faktúrou č. 14/2017 v sume 4.246,32 Eur s

DPH, tieto práce boli vykonané v rozpätí od 7.12. do 9.12.2016. Pokiaľ sa jedná o druhú faktúru č.
10/2017 zo dňa 2.5.2017 na sumu 2.345,34 Eur s DPH, tieto práce boli vykonané v dňoch 7. a 8.2.2017,
rovnako v byte žalovanej. To znamená, že fakticky vecný obsah žalovaného nároku sa nemení, je len
potrebné ho takto dátumove upresniť, lebo tieto práce, ten prvý blok prác tvorili rekuperačné práce v
byte žalovanej na adrese Š. XXX/XX, O. a ten druhý blok prác v rozpätí 7. a 8.2.2017, rovnako v byte

žalovanej. Vecný obsah žalovaného nároku sa takto nemení, bolo ho potrebné len dátumovo upresniť.
Pokiaľ sa jedná o realizačnú stránku tejto zákazky, kategoricky popierajú všetky tvrdenia žalovanej v
rámci vznesenej obrany proti podanej žalobe, ktoré sa fakticky stotožňujú v tom zmysle, že fakturované
práce nevykonal žalobca, ale mala ich vykonať firma TMJ STAV s.r.o. so sídlom v O.. Toto tvrdenie sa
nezakladá na pravde, je vyvrátiteľné dôkaznými prostriedkami, ktoré navrhol v tomto konaní vykonať,

a to prostredníctvom výsluchu p. F.. O. M., zamestnanca firmy Viessmann s.r.o., ktorý je regionálnym
obchodným zástupcom a ktorý má relevantné informácie o dojednávaní priebehu a samotnej realizácii
fakturovaných prác, ktoré žalobca vykonal v byte vo vlastníctve žalovanej. Vlastníctvo bytu žalovanej
bolo nespochybniteľne preukázané výpisom z LV, ktorý priložili k podanej žalobe. V písomnom vyjadrení
predloženom súdu podrobne uviedli dôvody, prečo sa žalovaná snaží presadiť tvrdenie, že rekuperačné

práce a inštalačné práce v jej byte mala vykonať firma TMJ STAV s.r.o. Jedná sa o snahu vyhnúť sa
plateniu DPH.

8. Žalovaná F.. D. X. na pojednávaní uviedla, že všetky práce boli realizované firmou TMJ STAV s.r.o. a
subdodávateľmi. Ona sa jednoducho dohodla s firmou TMJ STAV a bola robená celá rekonštrukcia bytu.

Robili sa podlahy, stierky, omietky, vzduchotechnika, sadrokartóny, kuchynská linka, kúpeľňa a podobne.
Pán S. bol jedným z týchto subdodávateľov. Navrhla ako svedka vypočuť konateľa firmy TMJ STAV s.r.o.
Z. O.. Tento mal na starosti aj faktúry firmy TMJ STAV s.r.o. Súdu predložila originál generálnej plnej
moci, ktorou ju na zastupovanie splnomocnil Z. O..

9. Z predloženej generálnej plnej moci bolo zistené, že podpísaný Z. O., nar. X.XX.XXXX splnomocňuje
D.Í. X., nar. XX.X.XXXX na všetky právne úkony robené v jeho mene. Podľa osvedčovacej knihy č.
2012/2277 generálna plná moc bola podpísaná a podpis osvedčený mestom O. dňa 6.8.2012. Čo sa
týka dojednania rekuperačnej jednotky a rekonštrukcie bytu, konala ona, lebo má na to vzdelanie, je

stavebná inžinierka. Pán O. ju na základe predloženej generálnej plnej moci splnomocnil na dojednanie
uvedenej rekuperačnej jednotky, aby to riešila ona. Celé nedorozumenie vzniklo z toho dôvodu, že
ona sa s p. S. a hlavne p. O. osobne poznali a preto neboli na začiatku vyriešené zmluvné dojednanianejakou písomnou formou, ktorých by sa teraz mohli držať. Len na základe toho, že sa nič zmluvne
nedojednávalo, teraz p. S. tvrdí, že firma TMJ STAV nikde nevystupovala.

10. Na pojednávaní dňa 25.5.2018 bol ako svedok vypočutý Z. O., konateľ obchodnej spoločnosti
TMJ STAV s.r.o. O.. Tento uviedol, že so žalobcom p. S. sa pozná už dlho. Žalovaná je spoločníčka
obchodnej spoločnosti, kde je on konateľom, necíti sa vo veci zaujatý. Uviedol, že rekonštrukčné práce
v byte na Š. W.. XX robila firma TMJ STAV s.r.o. Faktúra nebola zaplatená z toho dôvodu, že nebol
dostatok finančných prostriedkov. Podľa svedka firma TMJ STAV s.r.o. bola generálnym dodávateľom

rekonštrukcie tohto bytu a p. S. robil subdodávku pre firmu TMJ STAV s.r.o. Toto vyvodzuje na základe
ústnej dohody, riešila to najskôr žalovaná S. X. a potom to riešil on. Uviedol, že si nepamätá kedy toto
jednanie prebehlo. Obchodný zástupca firmy Viessmann s.r.o. tam bol prítomný, ale svedok tam vtedy
nebol, bola tam žalovaná. Uviedol, že žalovaná F.. X. je v podstate spoločníčkou firmy a majú generálnu
plnú moc. Na takéto veci je žalovaná rozumovo zdatnejšia. Uviedol, že mala len ústne splnomocnenie,
ktoré sa vyžaduje v konaní voči tretím osobám. Po nahliadnutí na č.l. 44 na generálnu plnú moc uviedol,

že toto je tá plná moc, o ktorej hovoril. Iná plná moc už neexistuje. Na otázku, či došlo k nejakej dohode
medzi žalovanou a firmou TMJ STAV s.r.o. pri rekonštrukcii bytu a na základe akej právnej skutočnosti
táto firma mala byť generálnym dodávateľom prác pri rekonštrukcii bytu uviedol, že to bola ústna dohoda
medzi firmou a žalovanou.

11. Súd vykonal dokazovanie aj prečítaním svedeckej výpovede F.. O. M., ktorú urobil na pojednávaní
v spore vedenom pod sp.zn. 13C/28/2017 dňa 1.3.2018.

12. Svedok uviedol, že žalobcu pozná v rámci obchodných vzťahov. Spoločnosť Viessmann s.r.o.
prvotne kontaktovala pani D. X. ako fyzická osoba. Ona projektovala jednotlivé veci v byte, čo sa týka

statickýchvecí.Onirobilinávrhčosatýkaostatnýchvecí.SpoločnosťViessmanns.r.o.prišladokontaktu
so žalovaným v súvislosti s prvým bytom, ktorý mal patriť žalovanej D.Í. X. a oni rokovali ohľadne tohto
bytu, pričom urobili cenovú ponuku, ktorú ona akceptovala. Svedok od začiatku vnímal vzťah medzi
spoločnosťou Viessmann s.r.o. za účelom urobenia tejto zákazky, ktorá bola u nich objednaná zo strany
fyzickej osoby p. D. X.. Následne došlo najskôr k telefonickým a písomným rokovaniam a potom sa

prišlo na miesto samé. Spoločnosť Viessmann s.r.o. je dodávateľom technológií a realizačné práce ich
firma nerobí. Toto robí dodávateľ technológií a keďže mali dobré skúsenosti s p. S. odporučili pána
S.. Spoločnosť Viessmann s.r.o. nedodáva technologické zariadenia konečnému užívateľovi, ale tieto
fakturuje realizátorovi tohto diela, ktorým bol v tomto prípade p. S.. Podľa svedka p. D. X. dobre vedela,
že p. S. okrem dodávky materiálu bude fakturovať aj cenu prác s tým, že sa dohodli na mieste samom,

v jej byte, za jej prítomnosti a za prítomnosti p. S.. Pri ohliadke bytu sa dohodla konkrétna technológia,
cena prác bola dohadovaná už medzi p. S. a p. X.. Následne bol p. S. dodaný predmetný tovar, ktorý mu
spoločnosť Viessmann s.r.o. vyfakturovala a p. S. tento tovar zaplatil. Spoločnosť Viessmann s.r.o. bola
priamo v zmluvnom vzťahu s p. S., ale majú veľkosklady, s ktorými kooperujú a teda postup bol taký,
že konkrétny objednaný materiál sa dodá na konkrétny veľkosklad, realizátor diela si z toho veľkoskladu

predmetný tovar prevezme a už mu cenu tohto tovaru vyfakturuje tá konkrétna firma, ktorá prevádzkuje
tento veľkosklad. Cenu prác dohadoval p. S. s p. X. už mimo spoločnosti Viessmann s.r.o. V rámci
realizácie predmetnej rekuperácie v byte D. X. tak, čo sa týka jeho osoby, tak tam boli dvakrát a pri
tom druhom stretnutí p. D. X. mu uviedla, že je potrebné urobiť podobnú rekonštrukciu aj v byte jej
brata, ktorý sa nachádza neďaleko. Svedok k veci uviedol a znova zopakoval, že čo sa týka dodávky

materiálu, žiadna právnická osoba si od firmy Viessmann s.r.o. žiadny tovar neobjednávala, tento tovar
si objednávala D. X. ako fyzická osoba pri jeho osobných rokovaniach s p. D. X.. Od začiatku až do
konca ani raz mu neuviedla, že by vystupovala v mene spoločnosti TMJ STAV s.r.o.

13. Zákonný sudca uskutočnil dokazovanie podľa § 204 CSP oboznámením predložených listinných

dôkazov.

14. Výpisom z LV č. XXXX Okresného úradu, katastrálny odbor pre katastrálne územie Detva zo dňa
24.7.2017 bolo preukázané, že vlastníčkou bytu č. XX vo vchode č. XX a podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti 8713/214567, ktorý

sa nachádza v obytnom dome súp. č. XXX na parcele č. XXXX je výlučnou vlastníčkou v podiele 1/1
žalovaná F.. D.X. X., nar. XX.X.XXXX. Byt nadobudla kúpnou zmluvou, zavkladovanou pod V 1451/2016
zo dňa 25.8.2016.15. Faktúrou č. 10/2017 zo dňa 2.5.2017, splatnou 5.5.2017 vyfakturoval žalobca žalovanej sumu
2.345,34 Eur spolu s DPH (bez DPH 1.876,27 Eur). Faktúrou č. 14/2017 zo dňa 2.5.2017
splatnou 5.5.2017 bola žalovanej vyfakturovaná suma 4.246,32 Eur s DPH (bez DPH 3.538,60 Eur).

Vyfakturovaný bol dodaný materiál a vykonaná práca na zhodnotenie bytu č. 14 na Š. W.. XXX/XX v
O.. Dátum vykonania prác bol 7.2.2017 až 8.2.2017 a 7.12.2016 až 9.12.2016.

16. Právny zástupca žalobcu predžalobnou výzvou zo dňa 12.6.2017 vyzval žalovanú na zaplatenie
dlhovanej sumy 6.591,66 Eur, ako aj na zaplatenie nákladov - trov právneho zastúpenia vo výške 459,22

Eur, čo je spolu 7.050,88 Eur do 7 dní od doručenia výzvy.

17. Z predložených výpisov z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica bolo zistené, že
obchodná spoločnosť TMJ STAV s.r.o. Detva, IČO: 46224840 vznikla 21.6.2011. Jedinou spoločníčkou
spoločnosti je D. X. a jediným konateľom je Z. O., nar. X.XX.XXXX. Konanie menom spoločnosti je
upravené tak, že konateľ za spoločnosť koná samostatne. Toto platí od 21.6.2011.

18. Generálnou plnou mocou zo dňa 6.8.2012 splnomocnil Z. O., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom. S..V..Š.
XXXX/XX D. X., nar. XX.X.XXXX na všetky právne úkony. D. X. je oprávnená v jeho mene podpisovať
listiny, podávať vysvetlenia, robiť vyhlásenia rôzneho druhu voči fyzickým osobám, právnickým osobám,
orgánom štátnej správy a samosprávy, ako aj voči peňažným ústavom. Je oprávnená nakladať s

finančnými prostriedkami nachádzajúcimi sa na účtoch v peňažných ústavoch vedených na jeho meno
(Z.O.),zastupovaťhopredšpecializovanýmorgánomštátnejsprávyazastupovaťhovsúdnychsporoch,
ako aj na dopravných inšpektorátoch. Taktiež je oprávnená preberať peňažné i nepeňažné poštové
zásielky, doporučené listové zásielky adresované jeho osobe, zásielky do vlastných rúk, ako aj iné
zásielky na finančné prostriedky doručované šekmi poštou. Ďalej je oprávnená v jeho mene podávať a

preberať žiadosť o výpis alebo odpis z registra trestov.

19. Právny zástupca žalobcu vyfakturoval žalobcovi faktúrou č. 2017015 zo dňa 12.5.2017, splatnou
26.5.2017 sumu 798,95 Eur za právne služby v zmysle pripojeného vyúčtovania úkonov právneho
zastúpenia. Za prípravu, prevzatie zastúpenia vrátane porady s klientom si vyúčtoval podľa § 10 ods.1

a § 13a ods.1 písm. a) vyhl. sumu 220,77 Eur a takú istú sumu si vyúčtoval aj za písomné podanie
protistrane zo dňa 12.5.2017. Spolu to predstavuje sumu 441,57 Eur a po pripočítaní 2 x režijného
paušálu po 8,84 Eur to predstavuje spolu 459,25 Eur. Zvyšok vo výške 339,70 Eur predstavujú náklady
trov právneho zastúpenia pred začatím sporu, ktorý bol vedený proti žalovanému K. X.. Suma 798,95
Eur bola právnemu zástupcovi žalobcu zaplatená žalobcom dňa 22.5.2017.

20. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

21. Podľa § 31 ods.1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

22. Podľa § 31 ods.2 Občianskeho zákonníka, pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká
právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí

plnomocenstvo.

23. Podľa § 32 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v
medziachoprávneniazastupovať,vzniknútýmprávaapovinnostipriamosplnomocniteľovi.Pokynydané
splnomocnencovi, ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže

by boli známe osobám, voči ktorým splnomocnenec konal.

24. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

25. Podľa § 35 ods.2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom.26. Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

27. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

28. Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

30. Podľa § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

31. Podľa § 517 ods.1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

34. Na základe uskutočneného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná. Súd preto žalobe vyhovel. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že
medzi žalobcom ako živnostníkom a žalovanou ako fyzickou osobu bola uzavretá Zmluva o dielo v
zmysle § 631 Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bolo vykonanie inštalačných prác na montáži
rekuperačnej techniky v byte žalovanej na Š. W.. XXX/XX v O.. K uzavretiu zmluvy o dielo došlo

medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou. Nebolo preukázané, že by žalovaná pri jednaniach
zastupovala právnickú osobu - obchodnú spoločnosť TMJ STAV s.r.o. a že by v zmysle tejto právnickej
osoby aj vystupovala. Žalovaná a svedok Z. O. poukazovali na generálnu plnú moc zo dňa 6.8.2012.
Z tejto generálnej plnej moci jednoznačne vyplýva, že žalovanú splnomocnil Z. O., nar. X.XX.XXXX
s tým, že D. X. je oprávnená v jeho mene podpisovať listiny, podávať vysvetlenia atď. Z generálnej

plnej moci nevyplýva, že na okruh uvádzaných úkonov je splnomocnená v mene obchodnej spoločnosti
TMJ STAV s.r.o. Detva. Jednoznačne je v generálnej plnej moci uvedené, že Z.Á. O. ju splnomocňuje
na zastupovanie v jeho mene, čo jednoznačne znamená v mene Z. O.. V žiadnom prípade nevyplýva
z tejto generálnej plnej moci ani skutočnosť, že by bola žalovaná splnomocnená na uzatváranie
obchodných zmlúv za firmu TMJ STAV s.r.o. Skutočnosť, že zmluvu o dielo ústnou formou uzavrela

žalovaná ako fyzická osoba potvrdil svedok F.. O. M.. Pokiaľ by nedošlo k ústnemu uzavretiu zmluvy o
dielo, žalobca by mal nárok na zaplatenie žalovanej sumy z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalobca
žalovanej dodal dohodnuté práce, ako aj materiál. Kvalita vykonanej práce nebola reklamovaná a
nebola spochybnená ani výška vyfakturovaných súm. Žalovanou bolo spochybňované len oprávnené
vyfakturovanie vyfakturovaných súm žalovanej, keď podľa jej názoru mali byť vyfakturované sumy

vyfakturované obchodnej spoločnosti TMJ STAV s.r.o. Detva. Takisto nebolo preukázané ničím, že
žalobca by mal byť subdodávateľom obchodnej spoločnosti TMJ STAV s.r.o. Detva pri vykonávaní
inštalačných prác v byte žalovanej. Nebolo preukázané uzavretie zmluvy medzi TMJ STAV s.r.o. Detva
a žalobcom. Žalovaná nezaplatila vyfakturovanú sumu a nezaplatila ju ani obchodná spoločnosť TMJ
STAV s.r.o. Detva, čo odôvodnil konateľ tejto spoločnosti nedostatkom finančných prostriedkov.

35. Takto uskutočneným dokazovaním bolo preto jednoznačne preukázané, že výlučnou majiteľkou bytu
na Š.Ú. W.. Č.. XXX/XX v O. je žalovaná F.. D. X.. Táto dohodla uskutočnenie potrebných inštalačných
prác v rámci rekuperácie jej bytu so žalobcom a so spoločnosťou Viessmann s.r.o., ktorej obchodnýmzástupcom bol F.. O. M.. Práce boli riadne vykonané, bol dodaný aj materiál a práce boli riadne
vyfakturované faktúrami č. 10/2017 a č. 14/2017 zo dňa 2.5.2017, ktoré boli splatné 5.5.2017. Výška
vyfakturovaných súm žalovanou nebola vôbec spochybnená. Žalovaná vyfakturované sumy nezaplatila

ani na základe predžalobnej výzvy zo dňa 12.6.2017.

36. Podľa názoru súdu žalobcovi vznikol jednoznačne nárok proti žalovanej na zaplatenie sumy 6.591,66
Eur, ako aj na zaplatenie 5% úrokov z omeškania ročne z dlhovanej sumy od 6.5.2017 do zaplatenia,
čo znamená odo dňa nasledujúceho po splatnosti obidvoch faktúr.

37. Podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

38. Súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie sumy 459,22 Eur, ktorá suma predstavuje vyúčtované
trovy právneho zastúpenia za zastupovanie žalobcu ešte pred začatím tohto súdneho konania. Toto

konanie začalo podaním žaloby 26.7.2017. Suma 459,22 Eur predstavuje odmenu za 2 úkony právnej
služby, vykonanej dňa 11.5.2017 a 12.5.2017, ktorými sú príprava, prevzatie zastúpenia vrátane porady
s klientom a písomného podania protistrany zo dňa 12.5.2017, vždy po 220,77 Eur a 2 x režijný paušál
po 8,84 Eur.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).