Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211449
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211449.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: M. G., nar.XX.XX.XXXX, bytom
Ú. F.. I., M. XX/X, XXX XX G., o zaplatenie sumy vo výške 1 679,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.679,35 Eur spolu s úrokom vo výške
52,63 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 0,66 Eur, s úrokom vo výške 11,5 % ročne zo sumy vo výške

1.679,35 Eur od 29.8.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške
61,24 Eur od 29.8.2017 do 7.9.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.679,35 Eur
od 8.9.2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 52,63 Eur od
8.9.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 06.10.2017, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým
by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1 679,35 € s príslušenstvom.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere, z ktorej si tento neplnil
svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy s príslušenstvom.
3. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe vyjadril tak, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.
4. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 06.10.2017, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.

0000000000202749 zo dňa 15.04.2015 (ďalej len zmluva o úvere), všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu, úverovými obchodnými podmienkami žalobcu, sadzobníkom poplatkov žalobcu,
výpisom z úverového účtu žalovaného, opakovanými upozorneniami žalobcu zo dňa 21.02.2017,
22.05.2017 a 23.06.2017, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 28.08.2017 a ďalšími listinami,
založenými v spise, a vyjadreniami strán sporu a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca ako veriteľ so žalovaným ako spotrebiteľom uzavrel zmluvu

o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2 000,00 € a
žalovaný sa ho zaviazal vrátiť spolu s úrokom vo výške 11,5 % ročne, a to 108 mesačnými splátkami
vo výške po 29,77 €.
6. Žalovaný namietal, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, a to z dôvodu, že nie je v súlade
so spotrebiteľským právom, predovšetkým neobsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch.

7. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.8. Súd sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že uzavretá zmluva o úvere neobsahuje výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Ust. § 9 ods. 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských
úveroch podľa svojho znenia nevyžaduje rozdelenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky.

Každá splátka je splátkou istiny, úrokov a poplatkov a uvedené ustanovenie len vyžaduje, aby v zmluve
o spotrebiteľskom úvere bola určená výška, počet a termíny týchto splátok, pričom predmetná zmluva o
úveretietonáležitostiobsahuje.Uvedenépotvrdzujeajust.§9ods.1písm.m)zákonaospotrebiteľských
úveroch, podľa ktorého si spotrebiteľ môže vyžiadať tabuľku, z ktorej by takéto rozdelenie splátok
vyplývalo. Ak by toto rozdelenie malo byť už súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, toto ustanovenie

by nemalo význam. Práve naopak, toto ustanovenie predpokladá, že takýto prehľad v zásade nie je
súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
9. K námietkam žalovaného, že viaceré súdy vo svojich rozhodnutiach uviedli, že zákon o
spotrebiteľských úveroch vyžaduje rozdelenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky, súd
uvádza, že s touto problematikou sa dostatočne vysporiadal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky
vo svojom uznesení zo dňa 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017, keď dospel k záveru, že zákon o

spotrebiteľských úveroch takéto rozdelenie nevyžaduje.
10. Súd nezistil ani žiadne iné nedostatky náležitostí uzavretej zmluvy o úvere, alebo jej rozpor s
akýmikoľvek ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch, zákona o ochrane spotrebiteľa alebo
Občianskehozákonníka,akoanisinýmiustanoveniamispotrebiteľskéhopráva.Maltedazapreukázané,
že poskytnutý úver nemožno pokladať za bezúročný a bez poplatkov, prípadne uzavretú zmluvu o úvere

za neplatnú.
11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
12. Súd teda mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver, ktorý je žalovaný povinný vrátiť

a zaplatiť úroky.
13. Výpisom z úverového účtu žalovaného žalobca preukázal, že dlh žalovaného z uzavretej zmluvy
o úvere ku dňu 28.08.2017 predstavoval nevrátenú časť istiny poskytnutého úveru vo výške 1 679,35
€, úrok vo výške 52,63 € a úrok z omeškania vo výške 0,66 €. Súd považoval žalobu v tejto časti za
dôvodnú, a preto jej vyhovel.

14. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zaplatenie dohodnutého úroku odo dňa 29.08.2017 (odo dňa
nasledujúceho po dni, ku ktorému mu vznikol nárok na úrok, uvedený v ods. 13) do zaplatenia. Aj v tejto
časti súd považoval žalobu za dôvodnú a tento nárok žalobcovi priznal.
15. Za len čiastočne dôvodnú považoval súd žalobu vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie
úroku z omeškania zo sumy nevrátenej časti istiny poskytnutého úveru a vyčísleného úroku, uvedeného

v ods. 13, odo dňa 29.08.2017 do zaplatenia, a to z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že by žalovaný
bol v omeškaní so zaplatením týchto nárokov už v tento deň.
16. Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené.

17. Žalobca pri uplatnení nároku na úrok z omeškania vychádzal zo „zosplatnenia“ úveru ku dňu
28.08.2017. Právny poriadok však „zosplatnenie“ úveru nepozná. Žalobca mal len právo požadovať
zaplatenie celej pohľadávky, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o úvere. Žalobca toto právo využil a
žalovaného výzvou na predčasné splatenie úveru vyzval na zaplatenie dlžnej sumy do 07.09.2017.
Žalovaný sa teda do omeškania so zaplatením uvedených nárokov dostal až dňa 08.09.2017.

18. Súd teda žalobcovi uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania priznal až od 08.09.2017. Za
obdobie od 29.08.2017 do 07.09.2017 mu priznal nárok na zaplatenie úroku z omeškania len zo sumy
splátok, so zaplatením ktorých bol podľa predloženého výpisu z úverového účtu žalovaný v tomto období
v omeškaní.
19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. Vzhľadom na to, že vo veci mal žalobca len nepatrný neúspech, súd mu priznal náhradu trov konania
proti žalovanému v celom rozsahu.
21. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).