Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217202836
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3217202836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: P. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX W. A. W., o zaplatenie 1 105,36 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.7.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
1105,36 eur spolu s 28 % ročným úrokom zo sumy 1105,36 eur od 05.07.2017 do zaplatenia a náhrady

trovkonania.Žalobuodôvodniltým,žedňa21.10.2013uzatvorilsožalovanýmZmluvuč.XXXXXXXXXX,
ktorou v prospech žalovaného zriadil a viedol bankový účet. Podľa príslušných ustanovení tejto zmluvy
je žalobca oprávnený za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky
podľaaktuálnehosadzobníkapoplatkov.Podľavšeobecnýchobchodnýchpodmienokjeklient(žalovaný)
povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných
transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči
banke. Žalovaný sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento

dlh nevyrovnal. Žalobca previedol dňa 4.7.2017 debetný zostatok na vnútorný pohľadávkový účet, ide
internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. V súlade so všeobecnými obchodnými
podmienkami v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky úročená úrokom vo výške
28 % na základe úrokovej sadzby platnej od 01. 07. 2012. V žalobe označil a predložil listinné dôkazy.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa žalobca nezúčastnil, súd postupom podľa ust. § 180
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) konal pojednávanie v neprítomnosti

tejto strany. Žalovaný sa k žalobe písomne ani na pojednávaní nevyjadril.

3. Z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k podanej žalobe, a to: Zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb zo dňa 21.10.2013, Všeobecné obchodné podmienky (VOP), účinné
od 1.10.2013, výpisy z účtu za obdobie 1.10.2014 do 04.07.2017, sadzobník poplatkov II. časť
právnické a fyzické osoby (podnikatelia) účinný od 01.07.2016 a úrokové sadzby produktov účinné
od 1.6.2017 a ktoré boli žalovanému doručené spolu so žalobou súd zistil, že žalobca a žalovaný

ako dodávateľ a spotrebiteľ uzavreli dňa 21.10.2013 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb (ďalej aj ako „zmluva“). Na základe zmluvy žalobca (ďalej aj ako „banka“) zriadil
pre žalovaného osobný účet č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX a v súvislosti s tým poskytol ďalšie služby.
Podľa zmluvy je banka za poskytovanie služieb oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníkapoplatkov a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu žalovaného zriadeného na základe tejto
zmluvy. Vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán bližšie nešpecifikované touto zmluvou sa
riadia Obchodnými podmienkami k platobným kartám banky, Obchodnými podmienkami pre služby

elektronického bankovníctva banky, ďalšími obchodnými podmienkami banky pre príslušný produkt/
službu banky a Všeobecnými obchodnými podmienkami. Z výpisov z účtu za obdobie od 01.10.2014 do
4.7.2017 vyplýva na účte č. XXXXXXXXXX ku dňu 30.9.2014 zostatok: -424,37 eur a ku dňu 4.7.2017
zostatok: - 1105,36 eur.

4. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

5. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

6. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.
Podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na
platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

9. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia
sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 15 ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

10. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje

možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne
v listinnej forme alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,
ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac,
veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi o
a) prekročení,b) výške prekročenej čiastky,
c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,

e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

11. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa
nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo
vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

13. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie,
za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o ochrane
spotrebiteľa") orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

15. Povinnosťou strán je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia,

že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých
skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 24.06.2010 sp. zn. 5Obo/52/2010).
16. Podľa Čl. 8 C.s.p. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo

veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
17. Podľa ust. 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi stranami

sporu bola dňa 21.10.2013 uzavretá zmluva, ktorá podľa obsahu zodpovedá zmluve v zmysle § 708
Obchodného zákonníka a táto má tiež spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom
vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý poskytnutím pôžičky
uspokojoval svoje osobné potreby a žalobca vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu.
Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na

formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom.
Preto súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a
zákona o ochrane spotrebiteľa i podporne zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca na základe tejto
zmluvy viedol pre žalovaného účet a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Bolo povinnosťou žalobcu v
prvomradepreukázať,žesožalovanýmskutočneuzatvorilajzmluvuoposkytovaníslužby-prečerpanie.

Žalobca však k žalobe priložil iba Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb
zo dňa 21.10.2013, na základe ktorej bol žalovanému zriadený osobný účet. Uvedenou zmluvou sa
však žalobca a žalovaný nedohodli na zriadení služby-prečerpanie, na poskytnutí možnosti prečerpania.
Iný listinný dôkaz preukazujúci uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby "prečerpanie", žiadosť o
poskytovanie takejto služby žalobca v spore nepredložil. To že žalobca je v zmysle znenia zmluvy zo dňa

21.10.2013 oprávnený zúčtovať si poplatky a tieto poplatky účtovať na ťarchu účtu žalovaného ešte
nedokazuje, že sa žalobca a žalovaný dohodli na možnosti prečerpania (a to s určením i do akej sumy) a
nepreukazuje to znenie VOP, na ktoré poukazuje žalobca v žalobe, podľa ktorého pri zúčtovaní úrokov,
poplatkov,operáciíprostredníctvom platobnýchkariet,opravnomzúčtovaní,uplatnenímzrážkovejdane,v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému
prečerpaniu bežného účtu. V tejto súvislosti súd konštatuje že predmetom právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným (predmetom plnenia) bolo zriadenie a vedenie bežného účtu, a nie poskytnutie

úveru, a možnosť prečerpania na bežnom účte a takáto služba mala byť so žalovaným dohodnutá (a to
za podmienok podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka), čo z predložených listín nevyplýva. Za takýto
dôkaz súd nepovažoval ani výpisy z účtu žalobcu, ktoré uzatvorenie zmluvy (dohody o to, že banka
vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď žalovaný nemá na to potrebné peňažné prostriedky
na účte) v žiadnom prípade nepreukazujú a ktorých obsah je navyše tvorený výlučne jednostranne

žalobcom. Súd preto dospel k záveru, že žalobca nepreukázal základ žalovaného nároku, dohody podľa
ust. § 710 Obchodného zákonníka, čím v spore neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tejto základnej
skutočnosti.

19. Žalobca tvrdil, že žalovaný sa na účte dostal do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny.
Z dôvodu, že žalobca nepreukázal existenciu dohody medzi žalobcom a žalovaným o prečerpaní, nebol

preukázaný ani vznik zmluvy o úvere (§ 710 Obchodného zákonníka) a žalobcovi tak právo na úhradu
úrokov, ktorých sa v tomto spore proti žalovanému domáha ani nevzniklo, a preto súd žalobu v tejto
časti t.j. uplatneného úroku (či už vyčísleného alebo do budúcna) zamietol. Vo vzťahu k ostatnému
uplatnenému nároku (účtovaniu ostatných poplatkov a iných transakcií vyplývajúcich z výpisov z účtu)
by prichádzalo do úvahy ho priznať žalobcovi ako majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu na základe zásad o bezdôvodnom obohatení, avšak len za obdobie 2 rokov pred podaním
žaloby, a to vzhľadom na povinnosť súdu aplikovať § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
v spojení ust. § 107 Občianskeho zákonníka. Ako dôkaz o tomto nároku žalobca predložil výpisy z účtu
za obdobie od 1.10.2014 do 4.7.2017, z ktorého obdobia by bolo možné žalobcovi priznať nárok (za
podmienky unesenia dôkazného bremena) za obdobie od 31.7.2015 (2 roky pred podaním žaloby) do

4.7.2017.

20. Z predložených výpisov z účtu vyplýva, že debetný zostatok žalovaného na účte bol k 31.7.2015 v
sume: - 507,36 eur a debetný zostatok žalovaného na účte bol k 30.9.2014 v sume: - 424,37 eur a k
4.7.2017 v sume: -1105,36 eur. Z výpisu z účtu a ani zo žiadneho žalobcom predloženého dokladu však

nevyplýva ako vznikol stav: - 424,37 eur (t.j. na začiatku obdobia, za ktoré si nárok žalobca uplatňuje)
a teda tak ani nevyplýva ako vznikol nárok na začiatku obdobia, za ktoré (júl 2015 až júl 2017) by z
vyššie uvedených dôvodov mohol súd žalobcovi nárok priznať. Z predloženej zmluvy nevyplývajú žiadne
poplatky, zmluva odkazuje na sadzobník a množstvo obchodných podmienok, ktorými by sa mali riadiť
práva a povinnosti zmluvných strán, pričom žalobca nepredložil sadzobníky, ktoré boli účinné v čase

uzatvorenia zmluvy, ani žiadne dokumenty o výške poplatkov účinné v tomto období, t.j od roku 2015
do 4.7.2017, a preto nebolo možné žalobcovi ani za obdobie od 31.7.2015 priznať akékoľvek plnenia,
nepredložil súdu cenník vzťahujúci sa na žalovaného ako spotrebiteľa, občana. Žalobca predložil len
listinu-sadzobníkpoplatkovprepodnikateľov.Ajkeďzpredloženýchvýpisovvyplývažežalobcaúčtoval,
uhrádzal za žalovaného poplatky, opodstatnenosť týchto poplatkov žalobca nepreukázal nielen tým, že

nepredložiladekvátnysadzobníkpoplatkovpreprávnyvzťahuzatvorenýmedzistranami,dodávateľoma
spotrebiteľom, ale ani nepredložil doklady o tom, že napr. zaslal oznámenie o nevykonanej platbe, alebo
že žalovaný žiadal zrušiť trvalý príkaz, alebo doklad o tom, že účet žalovaného bol v tom čase postihnutý
exek./výkon. rozhodnutia, teda nepredložil doklady, neoznačil dôkazy o tom, že poplatky účtované,
uhradené žalobcom sú tak opodstatnené. Žalobca tak z vyššie uvedených dôvodov nepreukázal v celom

rozsahu základ svojho nároku a v celom rozsahu oprávnenosť výšky žalovanej sumy, a preto súd nárok
žalobcu ako nedôvodný čiastočne zamietol. Žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať nielen
právny základ, ale aj výšku uplatneného nároku označením a predložením dôkazov preukazujúcich
výšku poplatkov, obratov na účte až do jeho uzatvorenia, aby súd mohol posúdiť, či žalobcom uplatnená
suma je správna a či žalobca v súlade so zákonom, zmluvnými podmienkami a sadzobníkom účtoval

poplatky žalovaného (poplatky za služby bol na základe zmluvy povinný platiť žalovaný) a tieto uhrádzal
v súvislosti s uzatvorenou zmluvou o bežnom účte za žalovaného. Žalobca toto dôkazné bremeno
neuniesol, pričom toto bolo jeho povinnosťou bez toho, aby ho na splnenie dôkaznej povinnosti súd
vyzval. O dôkaznej povinnosti bol žalobca predtým ako súd vo veci rozhodol riadne poučený.

21. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Vo veci samej bol žalobca úspešný (súd žalobu v celom rozsahu zamietol). Žalovanémuby patril nárok na náhradu trov konania, náhradu trov konania si neuplatnil, preto súd rozhodol, že
žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §

77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).