Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010732
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717010732.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného ml.

Y. W. a spol., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 20. 06.
2018 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný 1/ ml. Y. W.Á., nar. XX. XX. XXXX vo N., trvale bytom N., N. XXXX/XX,

obžalovaný 2/ ml. G. W., nar. XX. XX. XXXX vo N., trvale bytom N., B.. P.. Š. XXXX/XX,

uznávajú sa za vinných, preto že

dňa 08. 04. 2017 v čase okolo 15,30 h v priestoroch parku Ľ. Š.S. vo N., potom ako na neho kričal G.
W. fyzicky napadol O. E., nar.XX.XX.XXXX a to tak, že ho chytil za pravú ruku a tlačil ho pred sebou
smerom do kríkov, následne k nim pristúpil Y. W. a spoločne začali O. E. päsťami udierať do hlavy, zvalili

ho na zem a spoločne ho kopali nohami a udierali päsťami do oblasti tváre a chrbta a keď sa O. E.
podarilo postaviť a odísť trochu ďalej dobehli ho a pokračovali v jeho napádaní, pričom počas toho ako
ho bili snažila sa im v tom zabrániť T. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorú Y. W. chytil a hodil na zem, pričom
spadla na pravú ruku, čím takto svojim konaním spôsobili O. E., nar. XX.XX.XXXX zranenia v podobe
poranenia kože hlavy a povrchového poranenia zápästia s dobou liečenia v trvaní šesť dní a T. M., nar.
XX.XX.XXXX zranenie zápästia, ktoré si nevyžadovalo práceneschopnosť, pričom uvedeného konania
sa obv. 1/ Y. W. dopustil aj napriek tomu, že dňa 26.04.2016 sa dopustil priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d/ zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v platnom znení,

za čo mu bola uložená v konaní č. OU-ZV-OVVS-2016/010640 uložená sankcia - pokarhanie, ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.01.2017,

teda

obžalovaný 1/ ml. Y. W.
spoločnýmkonanímdopustilsafyzicky,namiesteverejnostiprístupnomvýtržnostitým,ženapadoliného
a taký čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

obžalovaný 2/ ml. G. W.
spoločnýmkonanímdopustilsafyzickynamiesteverejnostiprístupnomvýtržnostitým,ženapadoliného,

čím spáchaliobžalovaný 1/ ml. Y. W.

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný 2/ ml. G. W.
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

obžalovaný 1/ ml. Y. W.

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 46,
§ 117 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa§119ods.1Trestnéhozákonasúdobžalovanémuurčujeskúšobnúdobuvtrvaní24(dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/157/2017 zo dňa 28. 08. 2017, ktorým bol obžalovanému
ml. Y. W. uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobuvtrvaní12mesiacov,akoajďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,ak vzhľadom

na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Ostatné výroky trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/157/2017 zo dňa 28. 08. 2017
ostávajú týmto nezmenené.

obžalovaný 2/ ml. G. W.

Podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 98 písm. a) Trestného zákona súd podmienečne
upúšťa od potrestania obžalovaného.

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 20. 12. 2017na tunajší súd pod sp. zn.
2Pv/316/17/6611 obžalobu na ml. Y. W. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2

písm. e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, a na ml. G. W. pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.

Obžalovaný ml. Y. W. a obžalovaný ml. G. W. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods.

1 Trestného poriadku spravili vyhlásenie o tom, že sú vinní. Po tomto vyhlásení obžalovaní kladne
odpovedali na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku,
prokurátorka preto v súlade s § 257 ods. 6 Trestného poriadku navrhla vyhlásenie obžalovaných prijať.
Vzhľadom na súhlasné stanovisko prokurátorky súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal
vyhlásenieobžalovanýchavzmysle§257ods.8Trestnéhoporiadkuvyhlásil,žedokazovanievrozsahu,v akom obžalovaní uznali vinu nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade
škody, alebo o ochrannom opatrení.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: rozhodnutie o priestupku (č.l. 108 - 111), odpisy registra trestov
obžalovaných (č.l. 113 - 114), výpis z ústrednej evidencie priestupkov (č.l. 115 - 116).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a

právnym záverom.

Vina oboch obžalovaných bola vzhľadom na vykonané dokazovanie, a najmä na ich vyhlásenie o vine na
hlavnom pojednávaní bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne preukázaná, súd preto aj
prijal vyhlásenie obžalovaných a v zmysle zákona vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste,
náhrade škody a ochrannom opatrení. Vzhľadom na uvedené preto súd uznal vinu oboch obžalovaných

v zmysle podanej obžaloby.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona kto sa dopustí slovne alebo fyzicky,
verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že
napadne iného. Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha

čin uvedený v odseku 1hoci bol za taký alebo obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený alebo v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Obžalovaný ml. Y. W. tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pretože spoločným konaním sa dopustil fyzicky, na
mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a taký čin spáchal, hoci bol za taký čin v

predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Obžalovaný ml. G. W. tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona, pretože sa spoločným konaním dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom

výtržnosti tým, že napadol iného.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného ml. Y. W. prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť

podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne
oľutoval. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona. Vzhľadom na
prevahu poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami potom súd musel v zmysle § 38 ods.
3 Trestného zákona znížiť hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Súd
zároveň musel v zmysle § 117 ods. 1 Trestného zákona trestnú sadzbu znížiť na polovicu, pretože

obžalovaný je osobou mladistvou. Trestná sadzba trestu odňatia slobody potom predstavuje 3 mesiace
až 18 mesiacov.

U obžalovaného ml. G. W. súd neprihliadol na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti v zmysle § 36 a § 37
Trestného zákona, pretože nerozhodol o uložení trestu tomuto obžalovanému.

Zo správ na obžalovaného ml. Y. W. vyplýva, že sa v minulosti dopustil 3 priestupkov. Z odpisu registra
trestov tohto obžalovaného je zrejmé, že bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, a to trestným rozkazom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/157/2015 zo dňa 28. 08. 2017, kedy mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov.

Zo správ na obžalovaného ml. G. W. vyplýva, že sa v minulosti dopustil jedného priestupku a nebol
doposiaľ súdne trestaný.Vzhľadom na uvedené potom súd uložil obžalovanému ml. Y. W. trest odňatia slobody vo výmere 16
mesiacov, a zároveň súd rozhodol o podmienečnom odklade výkonu tohto trestu, s určením skúšobnej
doby vo výmere 24 mesiacov. Súd obžalovanému ukladal súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Trestného

zákona, pretože odsúdil obžalovaného za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin (trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn.
4T/157/2015 zo dňa 28. 08. 2017). Súd potom v zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil aj výrok o
treste z uvedeného trestného rozkazu. Takýto trest je potom podľa názoru súdu na nápravu páchateľa,
ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci, a zároveň

zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jeho prevýchovu. Tento
trest zároveň postihuje len páchateľa trestného činu.

V prípade obžalovaného ml. G. W. súd dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu
obžalovaného (ktorý je mladistvý a doposiaľ nebol ani súdne trestaný), by ukladanie akéhokoľvek trestu
boloneprimeraneprísne,pretosúdvzmysle§101ods.1a§98písm.a)Trestnéhozákonapodmienečne

upustil od potrestania obžalovaného, za súčasného určenia skúšobnej doby vo výmere 12 mesiacov.
Takáto sankcia je podľa názoru súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu
generálnej a individuálnej prevencie postačujúca, a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jeho prevýchovu, a zároveň dáva obžalovanému možnosť
preukázať, že je schopný viesť riadny život bez toho, aby sa dopustil nejakého protiprávneho konania.

V adhéznom konaní si žiadny z poškodených neuplatnil nárok na náhradu škody, súd preto o škode
nijakým spôsobom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.