Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201803
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2614201803.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: ARRIVA Trnava,

a.s., Nitrianska č. 5, Trnava, IČO : 36 249 840, právne zast.: JUDr. Štefan Levický, advokát, Nám. J.
Herdu č. 1, Trnava proti žalovanému: APIS TRADE Slovakia, s.r.o., Lehockého č. 73, Osuské, IČO: 43
887 9962, o zaplatenie 892,80 EUR, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 683,75 EUR a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 24,25 EUR z a m i e t a.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 28.2.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 892,80 € a k náhrade trov konania . Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
je vlastníkom nehnuteľností- pozemok, parc.č. 3094/17- zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2,

nachádzajúci sa v k.ú. Senica a je zapísaný na LV č. XXXX, pozemok sa nachádza na autobusovej
stanici v Senici. Na tomto pozemku sa nachádza predajný stánok s.č.1394, vlastníkom ktorého v roku
2011 a v roku 2012 bol žalovaný. Žalobca v prílohe prípisu zo dňa 28.7.2011 predložil žalovanému k
podpisu Nájomnú zmluvu / návrh Nájomnej zmluvy na nájom / užívanie tohto pozemku, avšak žalovaný
zmluvu nepodpísal. Prípisom zo dňa 10.10.2011 žalobca vyzval žalovaného na uzavretie Nájomnej
zmluvy vo výške nájmu 100,00 € bez DPH mesačne za nájom / užívanie tohto pozemku. Na tento
prípis žalovaný nereagoval. Tým, že na tomto pozemku mal žalovaný umiestnený svoj predajný stánok

a „žalobca“ využíval tento pozemok bez uzatvorenej nájomnej zmluvy, ako aj bez platenia odplaty, na
strane žalovaného prišlo k bezdôvodnému obohateniu sa, ktoré je povinný vydať žalobcovi. Odplatu
žalovaný neuhradil žalobcovi ani napriek prípisom jeho právneho zástupcu zo dňa 14.1.2014, 28.1.2014
a 5.2.2014 žalovaný takto užíval pozemok žalobcu v mesiacoch 03/2012 až 10/2012 bez uzatvorenej
nájomnej zmluvy, pričom na strane žalovaného prišlo k bezdôvodnému obohateniu sa vo výške 892,80
€. Bežné mesačné nájomné / odplata za užívanie takejto nehnuteľnosti ( 18 m2 ) je vo výške 93 ,00 €
bez DPH t.j. 111,60 € s DPH, za 8. mesiacov je to suma 892,80 € s DPH, ktorá suma predstavuje výšku

bezdôvodného obohatenia sa žalovaného. Pri výpočte výšky bezdôvodného obohatenia sa žalobca
vychádzal z VZN mesta Senica o miestnych daniach, podľa ktorého sadzba dane za využívanie
verejného priestranstva pri stánkoch za 1 m 2 / deň je 0,17 €. Nárok uplatnený žalobou oprel žalobca
o ustanovenie § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.2.OS Senica vydal vo veci Platobný rozkaz č.k.6Rob 17/2014- 29 dňa 2.7.2014, proti ktorému podal
riadne a včas odpor žalovaný s odôvodnením, že v areáli autobusového nádražia v Senici mala ich

spoločnosť predajný stánok s.č. 1394 na pozemku parc.č. 3094/17. Predchádzajúci vlastník pozemku im
neponúkol pozemok pod stavbou na predaj a ani nevie akým titulom sa stala vlastníkom tohto pozemku
pod ich stavbou tretia osoba. Jedná sa o stavbu trvalého charakteru so s.č. zapísanú v LV č. XXXX
pre obec a k.ú. Senica. Nesúhlasil s tým, aby sa pri výpočte nájomného vychádzalo z dane za užívanie
verejného priestranstva, je to nezmysel. Mesto Senica prenajíma pozemky pod predajnými stánkami

za 0,05 € za
1 m2.Vyššie citovaným VZN mesto Senica určilo ceny stavebných pozemkov na sumu 46,47 € za 1 m 2.
Ďalej napr. pozemky pod garážami mesto Senica predávalo za sumu 10 € za 1 m2. Vychádzajúc z VZN
mesta Senica, o ktoré opiera svoju žalobu žalobca, je kúpna cena pozemku pod sporným predajným
stánkom určená vo výške 836,46 € a je preto nezmysel, aby výška nájomného za 8 mesiacov bola ešte
vyššia ako jeho celková predajná cena. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3.Žalobca sa k odporu písomne vyjadril svojím podaním doručeným súdu dňa 17.9.204, pričom zotrval
na podanej žalobe s poukazom na skutočnosť, že ceny medzi subjektmi súkromného práva by mali byť
komerčné a nie regulované a z toho dôvodu určite aj vyššie, ako sú uvedené vo VZN mesta Senica.
Toto VZN slúžilo žalobcovi len ako pomôcka pri stanovovaní výšky bezdôvodného obohatenia sa .

4. Vo veci súd rozhodol rozsudkom č. k. 8Cb /73/2014-86 zo dňa 18.3.2015 tak, že žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť sumu 34,19 € a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Proti uvedenému
rozsudku podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že súd
pri výpočte v bezdôvodného obohatenia sa žalovaného vychádzal zo VZN mesta Senica o miestnych

daniach , podľa ktorého sadzba dane za využívanie verejného priestranstva pri stánkoch na verejných
priestranstvách ( textil, obuv a ostatný priemyselný materiál ) resp. pri reštauračných a iných
zariadeniach- terasy za 1m2/dern je 0,178 € . Vzhľadom na uvedené , nakoľko bežné nájomné/ odplata
za nájom / užívanie nehnuteľnosti- pozemku o výmere 18 m2 za jeden mesiac by bolo 93 EUR bez DPH
t.j. 111,60 € s DPH. Sumu 93 € si žalobca zvolil ako strednú sumu medzi 30 a31 dňovým mesiacom.

Trval na tom, že bezdôvodné obohatenie sa žalovaného za sporné obdobie je minimálne 892,80 €. Tiež
poukázal na skutočnosť , že v danom prípade nejde o užívanie pozemku s výmerou výhradne 18 m2 ,
na ktorom bol stánok umiestnený ale aj o užívanie vedľajších /priľahlých pozemkov žalobcu , na ktorých
sú umiestnené miestne komunikácie , chodníky , cez ktoré počas cesty ku stánku musel žalovaný prejsť
ako aj jeho zákazníci. Žalobca udržiaval tieto priľahlé pozemky v stave na riadne užívanie , kosil ich

a udržiaval trávnaté plochy v okolí stánku. Tieto pozemky boli osvetlené, pričom toto osvetlenie tiež
slúžilo pre žalovaného a jeho zákazníkov, pričom tieto skutočnosti súd nezohľadnil. Navrhol napadnutý
rozsudok zrušiť a vrátiť súdu l. stupňa na ďalšie konanie.
5. Na základe podaného odvolania Krajský súd Trnava uznesením č. k. 21 Cob /90/2015-115 zo dňa
28.4.2017 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení

uznesenia odvolací súd vyslovil právny záver, že súd 1. stupňa výšku bezdôvodného obohatenia neurčil
správne . Je potrebné, aby súd vzal do úvahy že sa nejedná o užívanie verejného priestranstva. Pre
určenie výšky bezdôvodného obohatenia sa môže súd zohľadniť prípadne aj históriu predchádzajúcich
vlastníkov a výšku úhrad nájomného , ak boli platené a zároveň je vhodné tieto skutočnosti zistiť aj
dotazom na realitné kancelárie v danom území, za akú cenu sa podobné pozemky prenajímali na

komerčné účely a až na základe týchto dôkazov opätovne vo veci rozhodnúť.
6. Súd vykonal dokazovanie výpisom z LV č. XXXX pre obec a k.ú. Senica zo dňa 25.2.2014, LV č.
XXXX pre obec a k.ú. Senica zo dňa 20.9.2011, výpismi z obchodného registra na oboch účastníkov,
oznámením o zmene vlastníctva pozemku zo dňa 28.7.2011, obsahom Nájomnej Zmluvy ( návrhu ),
Oznámením zo dňa 10.10.2011, výzvou zo dňa 14.1.2014, 28.1.2014, 5.2.2014, písomným odporom

žalovaného zo dňa 22.7.2014, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 13.9.2014, pripojeným spisom OÚ
Senica - odbor katastrálny V 2155/12, správou od Mesta Senica zo dňa 22.1.2015 spolu s úradným
záznamom OS Senica zo dňa 28.1.2015, Rozhodnutím OÚ Senica - odbor katastrálny č. V 1925/2014 ,
VZN mesta Senica o miestnych daniach za rok 2012 a rok 2013 , v intenciách uznesenia KS Trnava č. k.
21 Cob /90/2015-115 zo dňa 28.4.2017 doplnil dokazovanie o správu od OU Senica zo dňa 12.9.2017,

správouodspoločnostiKORDSERVICESKPLUSs.r.o.Senicazodňa7.11.2017,písomnýmvyjadrením
žalobcu to dňa 31.1.2018 , správou od realitnej kancelárie KOREAL AK s.r.o. Senica zo dňa 8.3.2018,
súkromným znaleckým posudkom č.32/2018, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 29.5.2018 a zistil
tento skutkový stav veci :7. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú. Senica je zrejmé, že žalovaný bol výlučným vlastníkom v podiele 1/1
predajného stánku s.č. 1394 postaveného na parc.č. 3094/17 ( ďalej len sporný stánok ). Z pripojeného

spisu OÚ Senica - odbor katastrálny V 2155/12 je zrejmé, že žalovaný odpredal sporný stánok tretej
osobe, pričom účinky vkladu nastali dňom 22.10.2012.Z LV č. XXXX pre obec a k.ú. Senica zo dňa
25.2.2014 a Rozhodnutia OÚ Senica - odbor katastrálny č. V 1925/2014 je zrejmé, že žalobca bol
vlastníkom pozemku ako parc.č. 3094/17 v k.ú. Senica ( ďalej len sporný pozemok ), na ktorom je
postavený sporný stánok do 4.8.2014, nakoľko dňom 5.8.2014 bol povolený vklad vlastníckeho práva

tohto sporného pozemku v prospech inej spoločnosti na základe kúpnej zmluvy .

8.Z písomných vyjadrení účastníkov je nesporné, že žalovaný užíval sporný pozemok v žalovanom
období do 21.10.2012 bez uzatvorenej nájomnej zmluvy t.j. celkom 235 dní.

9.VZN mesta Senica o miestnych daniach za roky 2012 a 2013 neriešia nájom pozemkov v meste

Senica.

10.Podľa správy od Mesta Senica zo dňa 22.1.2015 spolu s úradným záznamom OS Senica zo dňa
28.1.2015 súd zistil, že mesto Senica prenajímalo pozemky pod stánkami na autobusovej stanici v roku
2012 za cenu 53,11 € ročne pod jedným stánkom. Jednalo sa o paušálnu sumu za jeden stánok bez

ohľadu na jeho veľkosť, pričom veľkosť stánkov sa pohybovala od rozmedzí od 12-18m 2.

11.Zo správy od správu od OU Senica zo dňa 12.9.2017 je zrejmé, že predchádzajúcimi vlastníkmi
sporného pozemku ( pred žalobcom )boli KORDSERVICE SK PLUS s.r.o. Senica a Slovenský hodváb
š.p. Senica ( už neexistuje ) .

12. Zo správy od spoločnosti KORDSERVICE SK PLUS s.r.o. Senica zo dňa 7.11.2017 je zrejmé, že v
ich dostupných účtovných a informačných systémoch sa nepodarilo nájsť žiadnu informáciu o prenájme
sporného pozemku z času , keď bol v ich vlastníctve.

13. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 31.1.2018 zotrval ako na podanej žalobe tak aj na
dôvodoch podaného odvolania.

14. Zo správy od spoločnosti KOREAL AK s.r.o. Senica zo dňa 8.3.2018 je zrejmé, že táto realitná
kancelária nemá vedomosť za akú cenu sa prenajímali tieto pozemky.

15. Súkromným znaleckým posudkom č.32/2018 znalec určil cenu nájmu sporného pozemku na 59 € /
m2/ rok.

16. Žalobca po podaní znaleckého posudku dňa 29.5.2018 trval len na zaplatení sumy 708 € a vo zvyšku

zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť .

17.Podľa § 451 Občianskeho zákonníka , platného do 30.9.2013 ( ďalej len OZ )
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18.Podľa § 456 OZ , predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

19.Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka , platného do 31.12.2012 ( ďalej len ObZ), táto časť
zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

20.Podľa §391 ods.1 ObZ, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo
dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.21.Podľa §397 ObZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

22.Nazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecivyvodilsúdtenprávnyzáver,

že žaloba bola podaná dôvodne len v časti v ktorej jej súd vyhovel .Medzi žalobcom a žalovaným
neprišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o nájme nehnuteľností, je teda nesporné, že žalovaný užíval
sporný pozemok v žalovanom období avšak len od 1.3.2012 do 21.10.2012 t.j. 235 dní. ( žalované
obdobie bolo od 1.3.2012 do 31.10.2012 ) bez uzatvorenej nájomnej zmluvy. Vzhľadom k tomu, že obaja
účastníci boli v spornom období podnikateľmi je nutné aplikovať na tento záväzkový vzťah ustanovenia

Obchodného zákonníka. Obchodný zákonník však neupravuje inštitút bezdôvodného obohatenia sa a
preto je nutné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka citované vyššie. Pokiaľ však ide
o premlčaciu dobu, je nutné aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka citované vyššie.
V každom prípade súd je viazaný žalobou a žalobca si uplatnil v tomto konaní vydanie bezdôvodného
obohatenia sa za obdobie od 1.3.2012 do 31.10.2012. V tomto období bol žalovaný vlastníkom
sporného pozemku. Žalovaný však bol vlastníkom sporného stánku len do 21.10.2012. Keďže suma

za užívanie pozemku nebola medzi účastníkmi dohodnutá, súd sa pokúšal dopytom na tri realitné
kancelárie v danom regióne zistiť výšku nájomného sporného pozemku v spornom období ale z týchto
odpovedala len jedna aj to negatívne, vid. vyššie. Pri určení výšky bezdôvodného obohatenia preto súd
napokon vychádzal z predloženého znaleckého posudku č. 32/2018 , kde znalec určil cenu nájmu
sporného pozemku v spornom období na sumu 59 € /m2 / rok. Žalovaný užíval sporný pozemok bez

právneho dôvodu po dobu 235 dní čomu zodpovedá suma 683,75 € ( 59 € : 365 dní x18 m2 x 235
dní ). V tejto časti súd preto žalobe vyhovel a vo zvyšku t.j. čo do zaplatenia sumy 24,25 € ( 708-
683,75 ) žalobu ako nedôvodnú zamietol a vo zvyšku konanie pre čiastočné späťvzatie žaloby zastavil
podľa § 145 ods.2 CSP.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP s použitím § 257 CSP a žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd má za to, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa v
tom, že rozhodnutie vo veci záviselo od podania znaleckého posudku pričom bezprostredne po jeho
podaní žalobca upravil žalobný petit resp. zobral žalobu čiastočne späť. Následne bol neúspešný len v
nepatrnej časti t.j. len ohľadom zaplatenia sumy 24,25 €. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa

§ 262 ods.2 CSP samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.