Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203787
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2614203787.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o., so

sídlom Brno, Příkop 843/4, Zábrdovice, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanej: D. I., T..
X.XX.XXXX, H. H. I., S. XXXX, o zaplatenie 936,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 3,85
€, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 17.4.2014 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 936,01 € s príslušenstvom, náhrady trov
konania právneho zastúpenia vo výške 142,78 € s DPH a zaplateného súdneho poplatku vo výške 56,-
€. Žalobca si uvedenú pohľadávku uplatnil prostredníctvom tlačiva A podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie“). Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár
je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky vystavenej žalovanou dňa 23.2.2010 na zmenkovú sumu

1156,01 € so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne od 5.5.2011. Ide o vistazmenku opatrenú
doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ a „bez protestu“. Za miesto splatenia
bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku na zaplatenie a vystaviteľ
uhradil doposiaľ 220,- €. Zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ a tak indosant nenechal
uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

2. Žalobca je právnická osoba so sídlom na území Českej republiky. Žalovaná je fyzická osoba

s bydliskom na území Slovenskej republiky. Predmetom konania je občiansky cezhraničný spor o
zaplatenie sumy 936,01 € s prísl., teda hodnota pohľadávky nepresahuje 2 000,- EUR bez akýchkoľvek
úrokov, výdavkov a nákladov. Na uvedený spor sa preto vzťahuje nariadenie, na základe ktorého si
žalobca uplatnil pohľadávku. Zmenka bola vystavená fyzickou osobou s bydliskom na území Slovenskej
republiky podľa slovenského práva. Miesto vystavenia a platobné miesto sa nachádzajú na území
Slovenskej republiky. Rozhodným právom je preto právo Slovenskej republiky.

3. Tunajší súd rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa 31.10.2014, keď žalovanú zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 936,01 €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1156,01 € od 5.5.2011 do
25.1.2012, čo predstavuje sumu 768,75 €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1106,01 €
od 26.1.2012 do 25.7.2012, čo predstavuje sumu 503,23 €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zosumy 1056,01 € od 26.7.2012 do 26.9.2012, čo predstavuje sumu 166,32 €, zmenkový úrok vo výške
0,25 % denne zo sumy 1006,01 € od 27.9.2012 do 21.10.2012, čo predstavuje sumu 62,88 €, zmenkový
úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 956,01 € od 22.10.2012 do 21.4.2013, čo predstavuje sumu

434,98 €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 936,01 € od 22.4.2013 do zaplatenia, 6 %
ročný úrok zo zmenkovej sumy 1156,01 € od 20.6.2011 do 25.1.2012, čo predstavuje sumu 42,- €, 6 %
ročný úrok zo zmenkovej sumy 1106,01 € od 26.1.2012 do 25.7.2012, čo predstavuje sumu 33,09 €, 6 %
ročný úrok zo zmenkovej sumy 1056,01 € od 26.7.2012 do 26.9.2012, čo predstavuje sumu 10,94 €, 6 %
ročný úrok zo zmenkovej sumy 1006,01 € od 27.9.2012 do 21.10.2012, čo predstavuje sumu 4,13 €, 6

% ročný úrok zo zmenkovej sumy 956,01 € od 22.10.2012 do 21.4.2013, čo predstavuje sumu 28,60 €,
6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 936,01 € od 22.4.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške
1/3 % zmenkovej sumy, teda 3,85 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Proti tomuto rozsudku
podala žalovaná na súde odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením, sp. zn. 24Co/973/2015-78 zo
dňa 14.12.2016, rozsudok súdu prvej inštancie v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,19
% denne zrušil a konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej časti rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a

vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, a z vykonaného
dokazovania zistil tento stav veci:

5. Zo žalobcom predloženého písomného dokladu - zmenky vystavenej v Š. - G. dňa XX.X.XXXX,
mal súd preukázané, že žalovaná ako vystaviteľ zmenky sa zaviazala zaplatiť za túto zmenku pri jej
predložení na rad obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO:
35 807 598, zmenkovú sumu 1.156,01 € a zmenkový úrok 0,25 % denne od 5.5.2011 (dátum začiatku
úročenia). Zmenka bola opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ a „bez

protestu“, a na jej rube bolo uvedené, že namiesto obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sa má
plniť na rad obchodnej spoločnosti CD Consulting s.r.o., 130 00 Praha, K červenému dvoru 3269/25a,
Česká republika, IČO: 264 29 705. Zmenka bola jej vystaviteľom, teda žalovanou, riadne podpísaná,
keď táto do dnešného dňa uhradila sumu 220,- €. Žalobca v konaní požaduje zaplatenie sumy 936,01 €.

6. Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9Er/759/2012 súd zistil, že súčasťou exekučného spisu
je aj zmluva o úvere, ktorá má rovnaké číslo, ako je číslo uvedené na zmenke a bola uzatvorená v ten
istý deň, ako je uvedený deň vystavenia zmenky. V zmluve je uvedená výška úveru, výška poplatku za
poskytnutie úveru, celková suma, ktorú má dlžník zaplatiť a údaj o splátkach. Zmluva neobsahuje údaj o
výške úroku, ani údaj o RPMN. K predmetnej zmluve boli pripojené všeobecné podmienky poskytnutia

úveru, ktoré v článku 14 obsahujú dohodu o vyplnení zmenky. Z obsahu exekučného spisu ďalej
vyplýva, že exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
Slovenská rozhodcovská, a.s. v Bratislave, sp. zn. G. XXXXX/XX zo dňa 26.9.2011, ktorým žalovanej
uložil povinnosť, aby spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatila 1156,01 €, zmenkový úrok 0,25 %
denne zo sumy 1156,01 € od 5.5.2011 do zaplatenia, zákonný úrok 6 % ročne zo sumy 1156,01 € od

20.6.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2011 a
vykonateľnosť dňa 13.10.2011.

7. Podľa čl. I § 20 ods.1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, indosament po sročnosti
zmenky má rovnaké účinky ako indosament pred sročnosťou. Ale ak bola zmenka indosovaná až po

proteste pre neplatenie alebo po uplynutí lehoty na protest, má indosament len účinky obyčajného
postúpenia.

8. Podľa čl. I § 20 ods. 2 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, dokiaľ sa nepreukáže opak,
predpokladá sa, že nedatovaný indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty na protest.

9. Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;7. podpis vystaviteľa.

10. Podľa čl. I § 76 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, o vlastnej zmenke, v

ktorej niet údaja sročnosti, platí, že je sročná na videnie.

11. Podľa čl. I § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, zmenka na videnie je
sročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ
môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

12. Podľa čl. I § 77 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, pokiaľ to neodporuje
povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o
indosamente (§§ 11 až 20),
sročnosti (§§ 33 až 37),
platení (§§ 38 až 42),

postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54),
platení pre česť (§§ 55, 59 až 63),
odpisoch (§§ 67 a 68),
zmenách (§ 69),
premlčaní (§§ 70 a 71),

dňoch pracovného pokoja,
počítaní lehôt a
zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

13. Podľa článku 4 odsek 4 nariadenia ak sa súd alebo tribunál domnieva, že informácie, ktoré poskytol

navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky
nie je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh
neprípustný, dá navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť,
alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku
späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije vzorové tlačivo B, ako

je uvedené v prílohe II. Ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak
navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty,
návrh sa zamietne.

14. Podľa článku 5 odsek 3 nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na

uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď,
pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo
tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

15. Podľa článku 7 ods. 3 nariadenia ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v

lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.

16. Podľa článku 16 nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo
tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané

voči pohľadávke.

17. Podľa článku 19 nariadenia pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

18.Podľa§230Civilnéhosporovéhoporiadkuaksaoveciprávoplatnerozhodlo,nemôžesaprejednávať
a rozhodovať znova.

19. Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní doručený rozhodcovský rozsudok,
ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky

ako právoplatný rozsudok súdu.20. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne v tej časti, ktorej súd vyhovel, teda v časti o zaplatenie zmenkovej odmeny vo
výške 3,85 €.

21. Stály rozhodcovský súd rozsudkom sp. zn. G. XXXXX/XX zo dňa 26.9.2011 už žalovanej právoplatne
uložil povinnosť, aby prvému majiteľovi zmenky zaplatila 1.156,01 €, zmenkový úrok 0,25 % denne zo
sumy 1.156,01 € od 5.5.2011 do zaplatenia, zákonný úrok 6 % ročne zo sumy 1.156,01 € od 20.6.2011
do zaplatenia. Ten istý nárok, aj keď len vo výške 936,01 €, si žalobca uplatnil aj v tomto konaní.

Žalobca nebol účastníkom rozhodcovského konania. Zmenka bola naňho prevedená nedatovaným
indosamentom. Podľa čl. I. § 20 ods. 2 zmenkového zákona, pokiaľ nie je dokázaný opak, má sa za to,
že nedatovaný indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty k protestu. Žalobca v návrhu
uviedol, že zmenku žalovanej na platenie predložil indosant (t.j. POHOTOVOSŤ,s.r.o.). Tým samotný
žalobca potvrdil, že ku dňu splatnosti zmenky, ktorým je deň predloženia zmenky na platenie, ešte
majiteľom zmenky nebol. Dôkazom o indosovaní zmenky po splatnosti je aj rozhodcovský rozsudok,

ktorým bolo plnenie zo splatnej neindosovanej zmenky priznané jej prvému majiteľovi. Zmenka bola
indosovaná až po splatnosti (t. j. po uplynutí lehoty na protest), preto má podľa druhej vety čl. I. § 20
ods. 1 zmenkového zákona indosament len účinky obyčajného postupu. Žalobca nie je originálnym
nadobúdateľom práv zo zmenky, iba vstúpil do práv indosanta. Je teda právnym nástupcom prvého
majiteľa zmenky. Právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok bráni súdu, aby o zaplatení

zmenkovej sumy 936,01 € s príslušenstvom znovu rozhodoval. Preto v tejto časti návrh ako neprípustný
v zmysle článku 4 ods. 4 nariadenia zamietol. Predmetom rozhodcovského konania nebolo zaplatenie
zmenkovej odmeny 3,85 €. Žalobca ako právny nástupca prvého majiteľa zmenky má podľa čl. I. § 48
ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom žiadať od žalovanej aj zmenkovú
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. Súd preto žalovanú na zaplatenie odmeny

zaviazal.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa článku 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša
strana, ktorá nemala v konaní úspech. Žalobca mal v konaní len nepatrný úspech a je povinný nahradiť
trovy konania žalovanej. Žalovaná náhradu trov prisúdiť nežiadala, súd preto rozhodol tak, že sa jej ich

náhrada nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.