Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 11, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/339/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225564
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117225564.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: AXA životní pojišťovna

a.s., Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČO: 618 59 524, konajúca prostredníctvom
organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Kolárska 6,
811 06 Bratislava. IČO: 35 968 079, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátka kancelária so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: U. U., O.. XX.X.XXXX, V. E. XXX/XX, XXX XX F.,
o zaplatenie 93,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 31.1.2018, č.k. 8Csp/339/2017-35.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 93,26 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 93,26 € od 30.3.2016 do zaplatenia a to v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 93,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 93,26 € odo dňa 30.3.2016 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovaným dňa 05.05.2011 uzavrel poistnú zmluvu
Rizikové životné poistenie č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 17.10.2015. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú poistné podmienky pre investičné životné poistenie účinné v čase uzatvorenia
Zmluvy. Uzatvorenie Zmluvy bolo žalovanému zo strany žalobcu potvrdené listom. Žalovaný sa na
základe zmluvy zaviazal k úhrade poistného s intervalom platenia 12-krát ročne vo výške 20,90 €.

Úpravou poistnej zmluvy došlo k zvýšeniu mesačného poistného na sumu 27,27 € mesačne, s čím
žalovaný súhlasil. Žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu 16.12.2015. Žalobca následne vyzýval
žalovanéhonauhradeniesplatnéhomesačnéhopoistnéhopoposlednejvykonaneúhrade.Nakoľkovšak
k úhrade dlžného poistného nedošlo zaslal žalobca žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy
pre neplatenie poistného, v zmysle ktorého žalovanému oznámil., že poistná zmluva zanikla ku dňu
29.3.2016.

3. Okresný súd Prešov dňa 31.1.2018 vydal platobný rozkaz, č.k. 8Csp/339/2017-35, ktorý zrušil pre
nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk.4. Keďže sa súdu napriek všetkým vykonaným úkonom nepodarilo doručiť žalobu žalovanému, súd v
zmysle § 116 ods. 1 až 3 CSP zverejnil na úradnej tabuli tunajšieho súdu Oznámenie o podanej žalobe.

5. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 266,99 € s prísl. Súd dňa 11.5.2018 v
súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
3.5.2018.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, poistnou zmluvou, úpravou poistnej zmluvy, všeobecnými
poistnými podmienkami, poistkou, oznámením o zániku poistnej zmluvy, druhou upomienkou,
predžalobnou upomienkou ako aj ďalšími s vecou súvisiacich listinných dôkazov obsiahnutých v spise,
a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca so žalovaným uzavreli poistnú zmluvu rizikového životného poistenia ActiveLife č.

XXXXXXXXXXXdňa16.10.2015sozačiatkompoisteniadňa17.10.2015.Žalovanýsazaviazaluhrádzať
mesačné poistné vo výške 20,90 €, pričom žalovaný uhradil prvú platbu. Následne došlo k úprave
poistnej zmluvy, pričom nové mesačné poistné činilo 27,27 €. Žalovaný dohodnuté splátky neuhradil
riadne a včas, na čo bol žalobcom vyzvaný na úhradu dlžného poistného vo výške 81,81 € upomienkou
zo dňa 22.2.2016, ktorú si prevzal dňa 29.2.2016. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, na základe došlo k

zániku poistnej zmluvy ku dňu 29.3.2016. O tejto skutočnosti bol žalovaný informovaný a rovnako bol
aj upozornený na úhradu dlžnej sumy vo výške 93,26 €. Do dňa podania žaloby nebola uhradená ani
časť dlžného poistného.

8. Podľa článku 1.7 ods. 1 Poistných podmienok 1114SK je poistník povinný platiť poistné vo výške

dohodnutie a spôsobom dohodnutým v poistnej zmluve. Právo poisťovateľa na poistné vzniká dňom
začiatku poistenia.

9. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).18. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

19. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

20. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, poistiteľ má
právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

21. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V zmysle § 3 naradenia
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd má za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu predmetom ktorej

bolo rizikové životné poistenie ActiveLife. Žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 17.12.2015, čím
žalobcovi vzniklo právo na vymáhanie dlžného poistného do zániku poistenia v sume 93,26 € súdnou
cestou. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 93,26 € s prísl. tak, ako
si ho uplatnil.

24. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. odo dňa 30.3.2016, teda
odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s
ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku
dňu 30.3.2016 vo výške 5,05 % p.a..

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2 Civilného
sporového poriadku tak, že v plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške trov konania súd bude rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku,
nakoľko žalovanému v predmetnom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné. Proti ostatným výrokom tohto rozsudku možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.