Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200280
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118200280.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: O. G., D.. XX.X.XXXX, N. T. XXX, XXX XX Š.,
právne zastúpenej Mgr. Matúšom Mackom, advokátom so sídlom Karpatská 10, 089 01 Svidník, proti
žalovanému: Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731,
právne zastúpeného De minimis, spol. s r.o., so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 36 868
949, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731
j e p o v i n n ý pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni Márii
Kacvinskej, nar. 12.8.1954, bytom Fričovce 233, 082 37 Široké, zložiť do úschovy na Okresnom súde
Prešov peňažnú sumu vo výške 820 eur do 7 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.1.2018 sa žalobkyňa domáha, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vydať jej bezdôvodné obohatenie vo výške 419,21 eur titulom úverového vzťahu založeného
zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.10.2013, ako aj určenia neprijateľnosti
zmluvných podmienok.
2. Dňa 19.03.2018 podala žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby
súd uložil žalovanému povinnosť pre účely budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni

zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške 820 eur. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila skutočnosťou, že žalovaný prestal od 18.12.2015
poskytovať nové úvery a bolo prijaté rozhodnutie o ukončení úverového portfólia v rokoch 2016 a 2017.
Žalovaný iné podnikateľské činnosti nevykonáva. V dôsledku obmedzenia podnikateľských činností
bolo počas roku 2016 zatvorených 5 regionálnych pobočiek a ku dňu 31.12.2016 fungovalo len 6
pobočiek. Žalovaný rozpustil sieť svojich obchodných zástupcov a počet zamestnancov žalovaného

naďalej klesá. Žalovaný hromadne postupuje svoje pohľadávky na iné spoločnosti, predovšetkým v
prospech spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika. Žalovaný nevlastní žiaden majetok, na ktorý
by mohlo byť efektívne zriadené záložné právo, preto účel sledovaný týmto návrhom nie je možné
dosiahnuť prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia. Majetkom žalovaného sú výlučne iba finančné
prostriedky, resp. neurčité pohľadávky voči neurčitým klientom, ktoré žalovaný systematicky odpredáva.
Podľa žalobkyne na základe uvedeného u žalovaného prebieha riadený proces, ktorý typicky sprevádza

ukončenie podnikateľských aktivít obchodných spoločností, a preto reálne hrozí, že do právoplatného
skončenia tohto konania by už žalovaný nemusel disponovať potrebnými finančnými prostriedkami na
zaplatenie pohľadávky prisúdenej úspešnej žalobkyni. Vzhľadom na uvedené skutočnosti existuje a
narastá dôvodná obava, že výkon rozhodnutia, resp. budúca exekúcia v prípade úspechu žalobkyne
bude po skončení veci ohrozená pre nedostatok, prípadne neexistenciu majetku žalovaného.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby zložila peňažnú

sumu alebo vec do úschovy na súde.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

11. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

13. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

14. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.
15. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie

súdu vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia.
Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu
osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Žalobca musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je
reálna, teda že osoba, ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením,
koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo

znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného
výkonu súdneho rozhodnutia. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, že
aj pri prípadnom osvedčení ohrozenia nároku žalobcu tu existuje potreba bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu.

16. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov strán sporu v prípadoch,
kedy účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu
odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Úpravou neodkladných
opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.

Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu,
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.17. Po oboznámení sa s dôvodmi žaloby a po predbežnom prieskume zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 25.10.2013 spolu so zmluvou o zabezpečení splátok úveru súd konštatuje, že
žalobkyňa osvedčila v dostatočnej miere na účely rozhodovania o neodkladnom opatrení dôvodnosť a

trvanie žalovaného nároku. Predložené listinné dôkazy a žalobkyňou uvádzané tvrdenie o neprijateľnosti
zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve považuje súd za dostatočné na účely posúdenia
dôvodnostiatrvanianárokuprirozhodovaníonariadeníneodkladnéhoopatrenia.Súdzároveňopätovne
poukazuje na dočasný charakter neodkladného opatrenia, keďže až v rozhodnutí vo veci samej budú
s konečnou platnosťou vyriešené otázky bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, priznania žalovaného

nároku ako aj určenia zmluvných podmienok za neprijateľné.

18. V súvislosti so skutočnosťami, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia súd poukazuje
na výročnú správu žalovaného za rok 2016, z ktorej vyplýva, že spoločnosť sa zameriava najmä
na poskytovanie relatívne malých, nezaistených pôžičiek do sumy 2 300 eur jednotlivcom na
maximálne obdobie 100 týždňov. Spoločnosť však v roku 2016 neposkytla žiadne úvery v dôsledku

legislatívnych zmien v decembri 2015. Spoločnosť prestala od 18.12.2015 poskytovať nové úvery
a bolo prijaté rozhodnutie o ukončení úverového portfólia v rokoch 2016 a 2017. V dôsledku
obmedzenia podnikateľských činností bolo počas roka 2016 zatvorených 5 regionálnych pobočiek a k
31.12.2016 fungovalo 6 pobočiek. Ku koncu roka 2016 mala spoločnosť 108 zamestnancov (2015: 276
zamestnancov).

19. Z vyššie uvedenej výročnej správy žalovaného za rok 2016, ako aj zo všetkých listín predložených
žalobkyňou vyplýva, že žalovaný doposiaľ ako obchodná spoločnosť síce nezanikol, avšak je evidentné,
že sú pravdivé tvrdenia žalobkyne, že žalovaný pozastavil a výrazne obmedzil svoju činnosť, v
súčasnosti žiadne nové úvery či pôžičky neposkytuje, ruší svoje obchodné pobočky, nevykonáva svoju

činnosť prostredníctvom obchodných zástupcov, ktoré skutočnosti môžu dôvodne vyvolávať u žalobkyne
obavy v súvislosti s budúcim výkonom a vymožiteľnosťou žalovaného nároku. Z predloženej výročnej
správy žalovaného za rok 2016 vyplýva tiež, že vlastné imanie žalovaného je vo výrazne záporných
hodnotách a to - 16 205 010 eur, pričom z výpisu z obchodného registra vyplýva, že zapísaná súhrnná
výška splateného vkladu spoločníkov žalovaného je len v sume 6 155 802,20 eur, z čoho je zrejmé, že

záporné vlastné imanie spoločnosti vysoko prevyšuje hodnotu základného imania spoločnosti.

20. Uvedené skutkové okolnosti súd považuje sa dostačujúce za účelom osvedčenia obavy žalobkyne,
že exekúcia bude ohrozená, súčasná utlmená činnosť žalovaného, výsledky hospodárenia za uplynulé
obdobie a majetok žalovaného totiž nedávajú dostatočnú záruku budúcej vymožiteľnosti uplatneného

nároku žalobcu.

21. Požadovanú výšku skladanej sumy 820 eur súd považuje za primeranú, neprekračujúcu nevyhnutnú
mieru zásahu do práv žalovaného, keďže táto pokrýva iba sumu žalovaného nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia a náhrady trov konania žalobkyne.

22. V súvislosti s podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia stanovenej v § 324 ods. 3 CSP, t.
j. že neodkladné opatrenie možno nariadiť iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, sa súd stotožňuje s dôvodmi uvádzanými žalobkyňou. V danom prípade
teda nastalo splnenie tejto zákonnej podmienky, keďže žalovaný nemá žiadny majetok, na ktorý by

žalobkyňa mohla efektívne zriadiť záložné právo, pretože jediným majetkom žalovaného sú finančné
prostriedky a neurčité pohľadávky žalovaného voči neurčitým klientom. Tieto pohľadávky sú navyše
postupované na tretie spoločnosti a nie je tak možné pohľadávky špecifikovať za účelom ich založenia
prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uzatvára, že žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v dostatočnej miere preukázala opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia a
uviedla konkrétne skutočnosti vyvolávajúce oprávnenú obavu, že exekúcia bude ohrozená. Nariadené
neodkladné opatrenie je opatrením dočasným, právne vzťahy medzi stranami nerieši definitívne, ale
len predbežne poskytuje ochranu žalobkyni pred možnými a najmä aj reálne hroziacimi nepriaznivými

následkami, ktorým nasvedčujú doposiaľ známe okolnosti týkajúce sa aktuálnych majetkových pomerov
žalovaného, ako aj jeho podnikateľskej činnosti. Nariadené neodkladné opatrenie tak nepredstavuje ani
neprimeraný a ani bezdôvodný zásah do práv žalovaného, požiadavka vyváženosti dočasnej úpravypomerov strán tak zostáva zachovaná. Zistené okolnosti prípadu teda nevyvolávajú žiadne pochybnosti
o dôvodnosti potreby zásahu súdu v podobe dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na tomto
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

V Prešove dňa 22.03.2018