Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203234
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516203234.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: U.. U. P., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXXX/X, XXX XX
X. S., pr. zast.: JUDr. Marián Geleneky, advokát, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa proti žalovanému:
Poľovnícke združenie „Marmont", so sídlom Chmeľnica 137, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 956 696,
pr. zast.: JUDr. Norbert Horváth, advokát, Slnečná 592/2, 924 01 Galanta v konaní o ochranu osobnosti
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a .

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 209,30 eur.

IV. Súd u k l a d á prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov, spoločnosti Slovenská
pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby do 30 dní od doručenia
rovnopisu tohto právoplatného uznesenia vrátil sumu vo výške 209,30 eur žalobcovi: U.. U. P., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, XXX XX X. S..

V. Súd v r a c i a žalovanému zálohu vo výške 50 eur evidovanú pod položkou registra D14-2/2018
eur a u p r a v u j e učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia poukázala sumu
50 eur z uvedenej zálohy žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 31.8.2016 domáhal ochrany osobnosti, a to určenia, že tvrdenia
žalovaného špecifikované v petite žaloby sú nepravdivé, uloženia povinnosti žalovanému ospravedlniť
sa mu na tieto tvrdenia a zároveň sa domáhal náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 500 eur. Pred

otvorením pojednávania dňa 25.4.2018 doručil právny zástupca žalobcu rozsudok NS SR v inom
spore medzi stranami sporu, ktorým bolo rozhodnuté, že vylúčenie žalobcu z poľovníckeho združenia
je neplatné a nezákonné, pričom uviedol, že ak na najbližšej členskej schôdzi žalovaného konanej
dňa 26.5.2018 bude umožnený žalobcovi výkon poľovníckeho práva, vezme žalobu späť. Zároveň
strany sporu súhlasili s tým, že ak žalobu bude vzatá späť, každá zo strán sporu bude znášať svoje
trovy. Podaním doručeným súdu dňa 30.5.2018 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu

mimosúdnej dohody medzi stranami sporu a navrhol konanie zastaviť.

2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Vzhľadom na úplné späťvzatie žaloby žalobcom súd v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami konanie
zastavil. Právny zástupca žalovaného pritom pred pojednávaním dňa 25.4.2018 súhlasil s prípadnýmzastavením konania, pričom vzhľadom na to, že žaloba bola vzatá späť pred začatím pojednávania, by
sa na prípadný nesúhlas žalovaného neprihliadalo v zmysle § 146 ods. 1 C.s.p.

5. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

6. Žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, preto by prichádzalo do úvahy, že
by mal nahradiť trovy žalovaného. Vzhľadom na skutočnosť, že strany sporu sa na úhrade trov dohodli,

a teda žalovaný si trovy neuplatnil, súd rozhodol tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

7. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo

vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

8. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do

30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

10. Keďže konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd v súlade s cit. § 11 ods. 3 zák.
č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku za žalobu. Žalobca zaplatil súdny poplatok
vo výške 216 eur. V danom prípade je dôvod na krátenie súdneho poplatku v zmysle cit. § 11
ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., preto súd krátil poplatok, ktorý sa má vrátiť, a to o sumu 6,70 eur, čiže
vrátil žalobcovi poplatok vo výške 209,30 eur. Zároveň uložil prevádzkovateľovi centrálneho systému

evidencie poplatkov, aby túto sumu vrátil žalobcovi.

11. Súd zároveň rozhodol o vrátení zálohy zloženej žalovaným na trovy dôkazu, konkrétne na svedočné
svedka, ktorého súd predvolal na návrh žalovaného, pretože táto už pre konanie nebude potrebná.
Zároveň upravil učtáreň tunajšieho súdu, aby túto zálohu vrátila žalovanému.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Proti III., IV. a V. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 357 C.s.p. v spojení s § 355 ods.

2 C.s.p.)

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.