Rozhodnutie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203013
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203013.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu Poštová banka,
a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, pr. zast. advokátskou kanceláriou JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava proti
žalovanému I. G. nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX/XX, XXX XX L., pr. zast. JUDr. Mariánom Gelenekym,
AK, so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 4 400,-- eur s príslušenstvom

takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 040,96 eur s 5,15 % úrokom z omeškania
od 27.6.2014 do zaplatenia v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti istiny prevyšujúcej sumu 1 040,96 eur s 5,25 % úrokom z omeškania od 10.6.2014 do
zaplatenia, v časti 5,25 % úroku z omeškania zo sumy 1 040,96 eur od 10.6.2014 do 26.6.2014 a v časti

0,10 % úroku z omeškania zo sumy 1 040,96 eur od 27.6.2014 do zaplatenia a v časti zaplatenia úrokov
vo výške 856,73 eur (vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti)
súd žalobu z a m i e t a.

III. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

IV. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 73 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 10.8.2016, domáhal zaplatenia sumy 4
400,-- eur, úroku z úveru vo výške 2585,89 eur, úroku z omeškania vo výške 356,63 , úroku z úveru
vo výške 19 % ročne zo sumy 4 400,-- eur od 1.5.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 4 400,-- eur od 1.5.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 3.12.2012 bola medzi stranami sporu - žalobcom v právnom postavení veriteľa a
žalovaným v právnom postavení dlžníka (v zmluve o úvere označený ako klient) uzavretá zmluva o
úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP) a
Obchodné podmienky pre úver (ďalej len OP). Na základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany
žalobcu úver vo výške podľa Zmluvy. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v

splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy
po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé
platbyaspôsobichzapočítaniasúuvedenévlistine„Aktuálnystavúveru“vyhotovenejkudňu30.4.2016.
Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s
ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 48/2001 Z.. o bankách v platnom znení. V zmysle OP, ak
sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné

splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v
súladesOPuplatnilnazákladevýzvynaúhradudlžnejsumyadresovanejžalovanému,následkom čohosa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Aj napriek výzve zaslanej žalovanému,
tento nezaplatil žalobcovi dlžnú pohľadávku. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatnil voči
žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami sporu v súlade s ustanovením

§ 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ObZ). Záväzok zo zmluvy o úvere
podľa príslušných ustanovení ObZ vzniká dohodou o jej podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok
veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky, určenie sumy peňažných
prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. V súlade s OP
vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky dohodnuté v Zmluve vo výške

19 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa
30.4.2016. Žalobca tvrdil, že v zmysle OP v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca
je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve. Žalobca uplatnil voči
žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4 400,-- eur v
súlade s § 3 nariadením vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z. z., podľa ktorého je výška úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

2. Na opakované výzvy súdu (čl. 40, 41, 53) žalobca nepredložil súdu úverovú zmluvu č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX uzavretú v roku 2009 a platobnú históriu úveru podľa tejto zmluvy od začiatku
úverového vzťahu až do ukončenia, t.j. do roku 2012 a neoznámil súdu, v akej výške bol žalovanému

podľa úverovej zmluvy uzavretej v roku 2009 poskytnutý úver, akú sumu z tohto úveru žalovaný uhradil
žalobcovi do 3.12.2012 a na čo žalobca uhradené splátky započítal, akú sumu započítal na istinu, akú
na úroky, akú na poplatky, akú na úroky z omeškania a aký bol zostatok na tomto úverovom účte do
3.12.2012 a z čoho pozostáva tento zostatok. Žalobca na opakovanú výzvu súdu dňa 29.11.2016 doručil
súdu len aktuálny stav úveru ku dňu 30.4.2016 podľa úverovej zmluvy uzavretej dňa 3.12. 2012 a zmluvu

o úvere uzavretú dňa 3.12.2012, hoci tieto doklady už doručil súdu spolu so žalobou a tiež doručil súdu
predpis splátok k úverovej zmluve uzavretej dňa 3.12.2012.

3. Dňa 29.11.2016 žalobca zobral žalobu späť v časti uplatnených vyčíslených úrokov (zmluvných a
aj z omeškania) odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 9.6.2014 vo výške 356,63 eur a

úrokov z úveru vo výške 19 % ročne zo sumy 4 400,-- eur od 1.5.2016 do zaplatenia, v tejto časti žiadal
konanie zastaviť.
V podaní, doručenom súdu dňa 20.4.2017, žalobca opakovane uviedol, že aktuálny stav úveru zaslal
súdu spolu so žalobou a z neho vyplýva, že žalovaný čerpal úver vo výške 4 400,-- eur dňa 3.12.2012.
Špecifikovaná výška čerpania žalovaným sa nachádza na poslednej strane pri položke „Uskutočnené

čerpania“. Listina Aktuálny stav úveru je výpis z „Bankovej knihy“ a je vyhotovovaný priamo z BIS-
u (bankový informačný systém), ktorý odsúhlasila Národná banka Slovenska, na základe čoho daný
systém zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Údaje z BIS - ako
výstupný dokument - „Banková kniha“ tvorí podklad pre účtovníctvo. Na základe uvedených argumentov
je výpis z „Bankovej knihy“ považovaný v rámci bankovej praxe za verejnú listinu, pričom výšku dlžnej

pohľadávky bol žalobca povinný evidovať v zmysle § 39 a nasl. zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v bankovej knihe a podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska.
Žalovaný uhradil žalobcovi celkom sumu 459,13 eur, ktorá bola vo výške 90,06 eur započítaná na
poplatky a vo výške 369,07 eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania. Poplatky boli účtované v súlade
so Sadzobníkom poplatkov Úvery pre obyvateľstvo. Poukázal na to, že podľa zmluvy o úvere právne

vzťahy neupravené Zmluvou sa riadia VOP, OP pre úver dostupná pôžička, Sadzobníkom poplatkov,
Oboznámením spotrebiteľa o RPMN, Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení.
Výška úrokov a spôsob ich výpočtu je uvedený v listine Aktuálny stav úveru na 1. strane pri položke
„Celková úroková sadzba, ktorá bola v zmysle zmluvy dohodnutá vo výške 19 % ročne. Výška úroku z
omeškania je určená podľa nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. Aktuálny stav úveru do 30.4.2016 je vo výške

2585,89 eur a predstavuje úroky a úroky z omeškania od dňa uzavretia zmluvy do dňa 30.12.2015
a suma 356,63 eur predstavuje sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania odo dňa 30.12.2015
do 30.4.2016. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach vo výške 108,85 eur vždy k
15. dňu v mesiaci počnú dom 15.1.2013. Mesačná splátka vo výške 108,85 eur pozostávala zo splátky
istiny a úroku vo výške 104,-- eur a z poplatku za poistenie úveru vo výške 4,85 eur, ktorého výška bola

určená v zmysle Sadzobníka poplatkov. Poukázal na to, že v zmysle § 2 písm. g/ zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch do celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom patrí aj
poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých
uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo získanie za ponúkaných podmienok.V danom prípade išlo o dobrovoľné poistenie vo forme doplnkovej služby, pričom v zmysle § 2 písm.
g/ zák. o spotrebiteľských úveroch sa do celkových nákladov poplatky za nepovinné poistenie úveru
nezapočítavajú.Žalovanýpodstatnýmspôsobomporušilzmluvnépovinnosti, pretožalobcavyhlásilúver

za predčasne splatný v súlade s článkom 6 OP ku dňu 9.6.2014 výzvou na splatenie úveru doručenou
žalovanému. Zmluvnéúroky dovyhláseniapredčasnejsplatnostiúverupredstavujesumu 1266,60
euraúrokyzomeškaniadovyhláseniapredčasnejsplatnostiúverupredstavujesumu25,04eur,t.j.spolu
sumu 1 291,64 eur, od ktorej žalobca odpočítal úhrady žalovaného vo výške 90,60 eur a teda zmluvné
úrokyaúrokyzomeškaniadovyhláseniapredčasnejsplatnostiúverusúvovýške1201,04eur.Následne

z tejto sumy ku dňu zosplatnenia úveru, t.j. ku dňu 9.6.2014 žalobca odpočítal platby žalovaného v
celkovej výške 344,28 eur (zo dňa 4.5.2015, 23.10.2015 a 30.1.2015, každá po 114,763 eur) a výška
úrokov ku dňu zosplatnenia predstavuje sumu 856,73 eur, ktorej zaplatenie si v konaní uplatňoval.
Žalovaný po zosplatnení úveru a podaní žaloby na súd neuhradil žalobcovi dlžnú pohľadávku. Namietal
súdom požadovanú špecifikáciu z predchádzajúceho úveru uzavretého medzi stranami sporu. Poukázal
na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C 42/2015 zo dňa 9.1.2016, v zmysle ktorého Súdny dvor dospel

k záveru, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa s odkazom
na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok. Zároveň Súdny dvor dospel k záveru, že zmluva o úvere na dobu
určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej
tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. V zmluve boli

dohodnuté zmluvné úroky, ktoré sú nárokom veriteľa a jeho odmenou za poskytnutie úveru a žalovaný
svojím podpisom na zmluve sa ich zaviazal uhrádzať. Tvrdil, že ak v zmysle bodu 6.4. OP sa stane úver
predčasne splatným, Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou
a sadzbou úroku z omeškania až do úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke. Keďže
oba typy úrokov sú diametrálne odlišným právnym inštitútom sledujú iný cieľ, nemôže ísť o dvojité

sankcionovanie žalovaného. Žalobca po späťvzatí žaloby žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu istinu vo výške 4 400,--eur, úroky vo výške 856,73 eur (vyčíslené úroky a úroky z omeškania do
vyhlásenia predčasnej splatnosti ponížené o došlé platby žalovaného) a úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 4 400,-- eur od 10.6.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

4. Súd doručil žalovanému žalobu, poučil o jeho právach a povinnostiach a vyzval ho, aby sa vyjadril k
žalobe a k pripojeným listinným dôkazom a k vyjadreniam žalobcu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

5. Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení uviedol, že dňa 3.12.2012 žalovaný uzavrel

so žalobcom úverovú zmluvu (ďalej len úverová zmluva č. 2), podľa ktorej mu žalobca mal poskytnúť
a vyplatiť úver vo výške 4 400 eur. Poukázal na to, že úverová zmluva č. 2, ako aj žiadosť o
poskytnutie úveru a zriadenie osobného účtu s balíkom služieb bola vypísaná na vopred pripravenom
a predtlačenom typovom formulárovom tlačive žalobcu, do ktorého žalobca vpísal údaje. V tejto
úverovej zmluve je uvedená suma na splatenie úveru/úverov vo výške 2 853,96 eur. V čase,

keď žalobca vypisoval tieto údaje do typovej formulárovej zmluvy, mu oznámil, že nezaplatená
suma z predchádzajúceho úveru predstavuje sumu 2 853,96 eur, ale neuviedol, z čoho táto suma
pozostáva, akú sumu z tejto sumy predstavuje istina, akú úrok z úveru, akú úrok z omeškania a akú
poplatky. Žalovaný predložil súdu spolu s vyjadrením predchádzajúcu úverovú spotrebiteľskú zmluvu č.
XXXXXXXXXX uzavretú dňa 11.5.2009 (ďalej len úverová zmluva č. 1) a tvrdil, že pre rozhodnutie vo

veci je potrebné, aby sa súd zaoberal aj touto úverovou zmluvou, a to v akej výške mu žalobca podľa
tejto zmluvy vyplatil úver a či táto zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky, teda neplatné podmienky
zmluvy, keďže suma vo výške 2 853,96 eur mala byť poskytnutá na splatenie predchádzajúceho úveru,
t.j. úveru na základe úverovej zmluvy č. 1 a či dlžná suma podľa úverovej zmluvy č.1 uzavretej dňa
11.5.2009 bola v čase uzavretia úverovej zmluvy č. 2 dňa 3.12.2012 skutočne vo výške 2 853,96

eur. Podľa úverovej zmluvy č. 1 žalobca mu poskytol úver vo výške 2 000,-- eur, o čom svedčí výpis z
účtu, ktorý mu na jeho žiadosť zaslal žalobca dňa 25.3.2014. Táto úverová zmluva č. 1 bola uzatvorená
ako spotrebiteľská zmluva a obsahuje neprijateľné podmienky zmluvy, t.j. neplatné podmienky zmluvy.
Žalobca vopred žalovaného neinformoval a neoboznámil ho s podmienkami zmluvy a preto nemohol
namietať podmienky zmluvy vopred pripravené na formulárovej typovej zmluve žalobcom, nemohol

meniť podmienky zmluvy stanovené a vopred pripravené žalobcom, teda nemohol obsah zmluvy
ovplyvniť a mohol zmluvu ako celok buď prijať alebo neprijať. Mesačná splátka úveru v úverovej
zmluve č. 1 bola stanovená vo výške 70,27 eur, dátum prvej bol dňa 14.7.2009, dátum poslednej
splátky dňa 14.6.2013 a celkom mal uhradiť žalobcovi 50 splátok. V zmluve je uvedená mesačná splátka70,27, ale pred uzavretím úverovej zmluvy ho žalobca neoboznámil, koľko z mesačnej splátky bude
splátka istiny, koľko splátka úroku a koľko poplatky a v zmluve tiež nie je uvedené, koľko z mesačnej
splátky 70,27 eur je splátka istiny, koľko splátka úroku, koľko poplatky a v zmluve nie sú uvedené žiadne

poplatky súvisiace s úverom, ktoré by mal žalovaný platiť žalobcovi. Podľa úverovej zmluvy č.1 mal teda
žalovaný uhradiť žalobcovi 50 splátok po 70,27 eur, čo je celkom suma 3 513,50, čo predstavuje 176 % z
poskytnutéhoúveru.Namietal,ževzmluvejeuvedená celkovávýškanákladov1173,90eur,tedapotom
by mal zaplatiť žalobcovi sumu 3 173,90 eur a nie sumu uvedenú v zmluve 3 513,50 eur (50x70,27).
Pred uzavretím zmluvy žalovaný nebol oboznámený žalobcom ani s Formulárom, ani s výškou poplatkov

a so Sadzobníkom poplatkov. Táto úverová je zmluvou spotrebiteľskou a obsahuje ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa, pričom tieto podmienky zmluvy neboli pri podpise zmluvy individuálne dojednané, ide
teda o neprijateľné podmienky zmluvy a s poukazom na ust. § 53 ods. 4 a v zmysle § 53 ods. 5
OZ o absolútne neplatné podmienky zmluvy. Žalovaný poukázal na to, že táto úverová zmluva č. 1
neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy stanovené v zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

a to v § 4 ods. 2 písm. d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť a písm. i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a teda takýto úver
v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve nie
sú uvedené žiadne poplatky, ktoré by žalovaný mal žalobcovi platiť a preto žalobca v zmysle ust. §
4 ods. 4 citovaného zákona nemôže od neho požadovať žiadne poplatky a tiež nemôže požadovať

úroky neuvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Ročný úrok vo výške 24 % uvedený v zmluve je
neprijateľnou a teda neplatnou podmienkou zmluvy, keďže v čase uzavretia tejto úverovej zmluvy bola
priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk pri obdobných spotrebiteľských úveroch vo výške
11,70 % ročne a ročná úroková sadzba vo výške 24 % uvedená v úverovej zmluve predstavuje viac
ako dvojnásobok úrokovej miery z úverov obchodných bánk, pričom žalobca je obchodnou bankou a

teda ide o úžernícky úrok a u žalobcu ide o nekalú obchodnú praktiku, ktorá nemôže požívať právnu
ochranu. Poistenie uvedené v úverovej zmluve č. 1 je neplatnou podmienkou zmluvy, keďže pred
uzavretím zmluvy nebol vopred oboznámený s poistením a s poistnou zmluvou a s tým, čo malo
byť predmetom komplexného súboru poistenia, ktoré mal uzavrieť súčasne s úverovou zmluvou, nebol
oboznámený s VPP. V zmluve je len uvedené, že ide o komplexný súbor poistenia, pričom poistná

zmluva sa má uzavrieť na základe zmluvy uzavretej medzi žalobcom a nejakou poisťovňou a žalobca
vystupuje ako sprostredkovateľ poistenia, ale presne nie je uvedené, s akou poisťovňou mal žalovaný
uzavrieť poistnú zmluvu a nie je uvedené, čo konkrétne malo byť predmetom poistenia a žalovaný si
nemohol vybrať určitý druh poistenia, keďže aj poistenie bolo vopred predtlačené a vypísané v typovej
formulárovej zmluve žalobcu. Na základe uvedeného tvrdil, že nedošlo k uzavretiu poistnej zmluvy.

V úverovej zmluve č. 1 je nesprávne uvedené, že tento právny vzťah sa má posudzovať podľa ObZ.
Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať Smernicu Rady EHS 93/13, ustanovenia
OZ o spotrebiteľských zmluvách a zákon o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ). Keďže zmluva
obsahuje neprijateľné, teda neplatné podmienky zmluvy v zmysle § 52-54 OZ, obsahuje
úžernícky úrok a neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy stanovené v 4 ods. 2 písm. d/, i/ ZoSÚ,

nie sú v nej uvedené žiadne poplatky , ktoré by mal žalovaný platiť, preto poskytnutý úver v zmysle
§ 4 ods. ods. 3 ZoSÚ je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva je neplatná aj v
časti poistenia, keďže k uzavretiu poistnej zmluvy vôbec nedošlo. Žalobca má nárok len na vrátenie
požičanej sumy 2 000,-- eur. Podľa platobnej histórie predloženej žalobcom dňa 25.3.2014 žalovaný
za obdobie od 14.6.2009 do 24.10.2011 uhradil žalobcovi celkom 28 splátok po 70,27 eur, t.j. spolu

mu uhradil sumu 1 967,56 eur z poskytnutého úveru 2 000,-- eur a ostávalo mu uhradiť sumu 32,44
eur (2000-1967,56 ). Žalobca mohol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a požadovať od žalovaného
zaplatenie dlžnej sumy 32,44 eur, čo však neurobil, ale pred uzavretím úverovej zmluvy č. 2 (uzavretej
dňa 3.12.2012) vyčíslil dlžnú sumu úveru podľa úverovej zmluvy č. 1 vo výške 2 853,96 eur bez
špecifikácie, z čoho táto suma pozostáva. Z úverovej zmluvy č. 1 vyplýva, že posledná splátka mala byť

uhradená dňa 14.6.2013 a do podania žaloby, t.j. do 10.8.2016, uplynula trojročná premlčacia lehota,
preto v časti zaplatenia sumy 32,44 eur žalovaný namietal premlčanie. Predložil súdu okrem úverovej
zmluvy č. 1 vedenej pod č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 11.5.2009 výpisy z účtu zo dňa 25.3.2014
a dôkaz o priemernej úrokovej miere z úverov obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch v čase
uzavretia úverovej zmluvy uverejnenej na stránke http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/ financne-trhy/

urokove-sadzby/priemerne-urokove-miery-z-uverov-obchodných-bánk.

6. K úverovej zmluve č. 2 uzavretej dňa 2.12.2012 žalovaný uviedol, že žalobca ho pred uzavretím
tejto úverovej zmluvy nesprávne informoval, že má nesplatenú dlžnú sumu z úveru poskytnutéhopodľa úverovej zmluvy č. 1 vo výške 2 853,96 eur, ale ho neinformoval, z čoho táto dlžná suma
pozostáva, koľko z tejto sumy je istina, koľko sú úroky a koľko poplatky, koľko sú úroky z omeškania
a za aké obdobie. Žalobca si sám vyčíslil túto sumu, napísal ju do úverovej zmluvy č.2 ako dlžnú

sumu na splatenie predchádzajúceho úveru podľa úverovej zmluvy č. 1 uzavretej dňa 11.5.2009.
Podľa úverovej zmluvy č. 2 mal byť žalovanému poskytnutý úver vo výške 4 400,-- eur, z toho suma
vo výške 2 853,96 eur mala byť vyplatená žalobcovi na splatenie predchádzajúceho úveru a suma
1 500,-- eur mala byť vyplatená žalovanému ako nový úver na jeho účet. Po uzavretí tejto úverovej
zmluvy žalobca žalovanému vyplatil na jeho účet sumu 1 546,04 eur. Žalovaný, ako je uvedené

vyššie, uhradil žalobcovi na základe úverovej zmluvy č. 1 sumu 1967,56 eur do uzavretia úverovej
zmluvy č. 2 a po uzavretí úverovej zmluvy č. 2 si žalobca vyplatil na svoj účet ako nesplatený úver
podľa úverovej zmluvy č. 1 ďalšiu sumu 2 853,96 eur, teda celkom si zúčtoval za tento úver sumu
vo výške 4 821,52 eur, čo predstavuje 241 % z poskytnutého úveru 2 000,-- eur, z toho náklady
na úver - úroky z úveru, poplatky, poistné, úroky z omeškania predstavujú 141 %. Žalobca sa
bezdôvodné obohatil na jeho úkor, u žalobcu ide o nekalú obchodnú praktiku, civilnoprávnu úžeru a

takéto konanie žalobcu nemôže požívať právnu ochranu. Z uvedených dôvodov tvrdil, že v úverovej
zmluve č. 2 zo dňa 3.12.2012 je časť zmluvy - poskytnutý úver vo výške 2 853,96 eur, včítane
úroku z úveru neprijateľnou podmienkou zmluvy, t.j. neplatnou podmienkou zmluvy a žiadal žalobu
v tejto časti včítane príslušenstva zamietnuť. Zároveň uviedol, že úverová s zmluva č. 2 aj v časti
poskytnutého úveru vo výške 1 500,-- eur obsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach v jeho neprospech ako spotrebiteľa, teda obsahuje neprijateľné podmienky
zmluvy, ktoré neboli individuálne dohodnuté a s poukazom na § 53 ods. 2 a § 53 ods. 4 OZ a v
zmysle § 53 ods. 5 OZ obsahuje absolútne neplatné podmienky zmluvy. Poistenie v tejto zmluve
označené ako základný súbor poistenia nie je možné považovať za uzavretú poistnú zmluvu, keďže
žalobca žalovaného pred uzavretím poistenia neinformoval, čo je predmetom poistenia, s ktorou

poisťovňou uzatvára poistnú zmluvu, neuviedol obchodný názov poisťovne, neuviedol, aké sú konkrétne
poistné podmienky poistnej zmluvy, žalovaného vopred neoboznámil, pre aký prípad má byť táto
poistná zmluva uzavretá, v akej výške bude platiť splátky poistného a kedy bude splatné, nebol
oboznámený s VPP, žalovaný si nemohol vybrať druh poistenia. Na základe uvedeného nedošlo k
uzavretiu zmluvy o poistení, resp. poistná zmluva je neplatná. Aj žiadosť o poskytnutie úveru, aj

úverovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2 včítane poistenia, mu žalobca predložil na vopred
predtlačenom typovom formulárovom tlačive, t.j. išlo o formulárovú typovú zmluvu žalobcu a aj do
žiadosti o poskytnutie úveru, ako aj do ostatných častí úverovej zmluvy č. 2 žalobca sám vpisoval
údaje, žalovaný nemohol obsah úverovej zmluvy ovplyvniť a meniť. Žalobca pred uzavretím zmluvy
a pred vypísaním žiadosti o poskytnutie úveru ho vopred neoboznámil so všetkými podmienkami

úverovej zmluvy, podmienky úverovej zmluvy č. 2 neboli individuálne dojednané a žalovaný zmluvu
mohol len ako celok prijať alebo nie. V úverovej zmluve č. 2 je uvedená mesačná splátka úveru vo
výške 108,85 eur, dátum prvej splátky 15.1.2013, dátum poslednej splátky 15.12.2018 a celkom mal
uhradiť 72 splátok. Pred uzavretím úverovej zmluvy nebol informovaný, koľko z mesačnej splátke
108,85 eur bude splátka istiny, koľko splátka úroku a koľko poplatky, v úverovej zmluve nie je uvedená

výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, t.j. nie je uvedené, koľko z mesačnej
splátky bude splátka istiny, koľko splátka úroku a koľko poplatky a tiež nie je uvedené, ako sa budú
jednotlivé splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Pred uzavretím zmluvy žalovaný nebol informovaný,
aké poplatky mal platiť žalobcovi v súvislosti s úverom, nebol oboznámený so Sadzobníkom poplatkov

žalobcu a tento Sadzobník poplatkov mu žalobca pred uzavretím úverovej zmluvy neodovzdal a v
zmluve tiež nie sú uvedené poplatky, ktoré mal žalobcovi platiť. Pred uzavretím zmluvy žalobca ho
neoboznámil s VOP, OP úveru, s Formulárom a tieto neboli ani súčasťou úverovej zmluvy. Úverová
zmluva obsahuje neprijateľný úrok vo výške 19 % ročne, keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy bola
priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch nad 5 rokov vo výške

10,06 % zverejnená na stránke miery-z-uverov-obchodnych-bank. Úroková sadzba uvedená v úverovej zmluve vo
výške 19 % takmer dvojnásobne prevyšuje túto úrokovú mieru z úverov v obchodných
bánk, pričom v zmysle § 53 ods. 6 OZ odplata, nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, teda úrok vo výške 19

% ročne je tiež neprijateľnou a teda neplatnou podmienkou zmluvy. Celková výška nákladov je v zmluve
3021,20 eur. Úverová zmluva č. 2 neobsahuje obligatórne náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, a
to podľa písm. c/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,podľa písm. k/, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, podľa písm. n/ prípadne poplatky za vedenie jedného

alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a
čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa písm. o/ úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa písm. p/ upozornenie týkajúce

sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru. Keďže úverová zmluva neobsahuje obligatórne
náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. a/ až k/ , poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje v zmysle § 11
ods. 1 písm. a/ ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na ustanovenie
§ 54 ods. 1, 2 OZ, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Na základe uvedeného žalobca má nárok na vrátenie sumy, ktorú mu skutočne vyplatil, t. j. na vrátenie
sumy 1 500,-- eur. Žalovaný uhradil žalobcovi dňa 3.6.2013 splátku vo výške 120,-- eur, o čom predložil
potvrdenie o vklade v hotovosti na účet v banke a túto skutočnosť tiež potvrdil aj žalobca a dňa 4.5.2015,
23.10.2015 a 30.12.2015 po 114,76 eur, teda žalobcovi uhradil 4 splátky po 114,76 eur, t.j. spolu sumu

459,04 eur a potom by mal žalobcovi uhradiť sumu 1 040,96 eur. Navrhol, aby ho súd zaviazal uhradiť
túto sumu žalobcovi v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, keďže túto sumu nie je schopný
uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pretože je ženatý, má 1 maloleté dieťa a manželka
je toho času na MD. V prevyšujúcej časti navrhol žalobu zamietnuť. Žalovaný tiež uviedol, že prestal
splácať mesačné splátky žalobcovi preto, že bol nezamestnaný. Žalobca ho vyzval na úhradu dlžnej

sumy dňa 9.6.2014, ale vyčíslil ju na sumu výške 5 664,54 eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca
si uplatňoval okrem sumy 4 400,-- eur, aj vyčíslené úroky a úroky z omeškania do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru vo výške 856,73 eur, ale nie je zrejmé, akú sumu z uplatňovanej sumy predstavuje
úrok z úveru a akú sumu úrok z omeškania a za aké obdobie ho uplatňuje a akú úrokovú sadzbu na
úrok z omeškania použil, teda nie je zrejmé, ako tento úrok z omeškania vypočítal a tiež nie je zrejmé

ako k uplatňovanej sume dospel. Navrhol, aby súd v časti prevyšujúcej sumu 1 040,96 eur žalobu s
príslušenstvom zamietol a priznal mu náhradu trov konania, ktoré vyčísli súdu v lehote požadovanej
súdom.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobca a jeho právny

zástupca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil z pracovných dôvodov, svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil, preto súd pojednával vec v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu, jeho
právneho zástupcu a žalovaného.

8. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 3.5.2017, trval na žalobe, žiadal, aby
jej súd vyhovel a opakovane poukázal na to, že uplatňuje svoj nárok na základe úverovej zmluvy
uzavretej dňa 3.12.2012. Žalovaným namietané skutočnosti sa týkajú odlišnej úverovej zmluvy, ktorá
s daným zmluvným vzťahom absolútne nesúvisí a podľa jeho názoru nemôže byť v tomto konaní
prejudiciálne preskúmaná súdom a tomu nesvedčí ani princíp právnej istoty v zmluvných vzťahoch.

Právne konštrukcie žalovaného, týkajúce sa ním označenej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, . sa
nevzťahujú k žalobcom uplatnenej pohľadávke vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX.
Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že žalobca sa bezdôvodne obohatil a tiež s vyhlásením úverovej
zmluvy zo dňa 3.12.2012 v časti poskytnutého veru vo výške 2 853,96 eur za neprijateľnú podmienku
zmluvy. Žalovaný sám využil možnosť splatenia iného úveru iným úverom. Poukázal tiež na to, že

žalovaný v žiadosti o úvere požiadal o doplnkovú službu k úveru - o základný súbor poistenia. Podľa
článku 2 zmluvy o úvere „Všetky informácie o poistení a podmienky poistenia, vrátane poistenej zmluvy
a príslušných poistných podmienok sú k dispozícii na každom Obchodnom mieste. Dlžník v zmluve
vyhlásil, že sa s týmito informáciami oboznámil, zvolené poistenie si vybral slobodne, bez nátlaku a
vyhovuje jeho potrebám.“ Žalovaný tiež svojím podpisom potvrdil, že sa oboznámil s VOP, OP pre úver,

Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením o RPMN, Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami
o poistení podľa zák. č. 186/2009 a tiež vyhlásil, že mu boli poskytnuté všetky informácie o finančnom
sprostredkovaní poistenia podľa zák. č. 186/2009. Žalobca tvrdil, že došlo k uzavretiu poistnej zmluvy
ako doplnkovej služby, ktorou je poistenie splácať úver, žalovaný sa sám rozhodol túto službu využívaťa platiť za ňu poplatky. K námietke žalovaného, že zmluva neobsahuje adresu predávajúceho, na
ktorej môže uplatňovať reklamáciu, poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C42/15, podľa
ktorého článok 10 ods. a 2 smernice č. 2008/48 v spojení s čl. 3 písm. m/ smernice sa má vykladať

tak, že zmluva o úvere nemusí byť vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v
článku 10 ods. 2 smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči a musia byť
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, pričom musia zrozumiteľne a presne uvádzať náležitosti upravené v
článku 10 ods. 2 Smernice. Z článku 10 ods. 2 Smernice v súlade s odôvodnením 31 tejto smernice
požiadavka zrozumiteľne a stručne uviesť v zmluve o úvere, vyhotovenej písomne alebo na inom

trvalom nosiči, náležitosti uvedené v tomto ustanovení je nevyhnutná na to, aby sa spotrebiteľ mohol
oboznámiťsosvojimiprávamiapovinnosťamiatiežjenevyhnutné,abyzmluvaobsahovalajednoznačné
a presné odkazy na iné písomnosti alebo trvalé nosiče obsahujúce tieto náležitosti, ktoré však musia
byť skutočne odovzdané spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy, aby sa mohol skutočne oboznámi so
všetkými právami a povinnosťami. V predmetnom rozhodnutí je uvedené, že článok 10 ods. 2 smernice
nebráni tomu, aby členský štát vo vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že zmluva

o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti Smernice 2008/48 a ktorá je vypracovaná písomne, musí byť
podpísaná zmluvnými stranami a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na všetky
náležitosti tejto zmluvy uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice. K námietke žalovaného, že úverová
zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti žalobca uviedol, že zmluva o úvere v článku 3 ods. 2 v
spojení s článkom 12 bod 12.4 OP a bodom 19 VOP obsahuje spôsob uplatnenia reklamácie. K

námietke, že zmluva neobsahuje údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, uviedol, že
podľa rozhodnutia Súdneho dvora vo veci C-42/15 nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala
splatnosť splátok spotrebiteľa s odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Súdny dvor dospel k záveru,
že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcich splátok nemusí

vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny,
teda amortizačná tabuľka nemusí byť súčasťou zmluvy o úvere. Z formulácie čl. 10 ods. 2 písm.
i/ je možné vyvodiť, že tento stanovuje, že zmluva o úvere musí stručne a zrozumiteľne uvádzať, v
prípade amortizácie istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne kedykoľvek počas celej dĺžky trvania zmluvy

o úvere. Európska Komisia uviedla, že v úverovej zmluve je povinnosťou uviesť výšku, počet a termíny
splátok bez ďalších detailnejších požiadaviek, teda zo smernice 2008/48 nevyplýva požiadavka uviesť
presný dátum splatnosti každej jednotlivej splátky, ale postačuje informácia o výške, počte a frekvencii
splátok. Žalobca tvrdil, že nie je možné konštatovať, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov,
keď neobsahuje výšku, počet a termíny splátok, ale postačí, ak sa táto informácia dá identifikovať na

základe zmluvy o úvere, čo v danom prípade úverová zmluva spĺňa. Predmetná úverová zmluva jasným
spôsobomobsahujeúdaje jednotlivýchsplátok-výškusplátky-100,85eur,početsplátok-72atermínku
10.dňuvmesiacipočnúcdňom10.5.2014sosplatnosťoudo10.4.2020. Kutvrdeniužalovaného,žeúrok
vo výške 19 % ročne je úžernícky, žalobca uviedol, že úrok 10,06 % ročne predstavuje priemernú
hodnotu, teda úrok 19 % ročne nepredstavuje ani dvojnásobok priemernej hodnoty úrokových sadzieb,

pričom maximálna výška dohodnutých zmluvných úrokov v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy nebola
žiadnym spôsobom limitovaná. Poukázal na rozhodnutie NS SR zo dňa 26.4.2012 sp. zn. 5Cdo/26/2011.
V uvedenom rozhodnutí je však uvedené, že pri posudzovaní, či konanie účastníka občianskoprávneho
vzťahu ohľadom výšky úrokov pri poskytovaní peňažnej pôžičky je v súlade alebo v rozpore s dobrými
mravmi, zákon výslovne neurčuje, z akých hľadísk má súd vychádzať, preto závisí v každom prípade

na úvahe súdu a rozhodnutie o tom, či sú splnené podmienky na použitie § 3 ods. 1 OZ a § 39 OZ je
potrebné urobiť po starostlivej úvahe, v rámci ktorej musia byť zvážené všetky rozhodujúce okolnosti.
Pri dojednaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý použije
primeraný úrok. Zmluvy o pôžičke boli uzavreté v roku 1998 a neprimeraný úrok podľa rozhodnutia
NS SR je taký, ktorý prevyšuje štvornásobné alebo päťnásobne obvyklú úrokovú sadzbu. Nesúhlasil s

tvrdením žalovaného, že u neho došlo k bezdôvodnému obohateniu vyplatením úveru vo výške, ktorou
bol splatený predchádzajúci úver, keďže žalobca poskytol žalovanému reálne peňažné prostriedky, ktoré
žalovaný riadne a včas nevrátil. Poukázal tiež na to, že článkom II. bod I. zák. č. 102/2014 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo
zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, došlo k

novelizácii ustanovenia § 52 ods. 2 zák. č. 40/1964 OZ, a to k doplneniu vety : „Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa mali použiť normy obchodného práva.“ Zároveň čl. II. bod. 7 zák. č. 102/2014 došlo k prijatiu §
879p/ zák. č. 40/1964 Zb. OZ, ktorý zakotvil nepriamu retroaktivitu pre ust. § 53 ods. 4 písm. s/ a to § 53ods. 7 a § 614 OZ. Zák. č. 102/2014 nadobudol účinnosť 1.4.2015, okrem článkov tam uvedených, ktoré
nadobúdajú účinnosť 13. júna 2014. Tvrdil, že na ust. § 52 ods. 2 OZ sa vzťahuje zákaz retroaktivity, toto
ustanovenie nie je možné aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015, ale je možné ho aplikovať len

na právne vzťahy vzniknuté po 1.4.2015. Na všetky právne vzťahy vzniknuté pred 1.4.2015 je potrebné
aplikovať ustanovenia ObZ, pričom poukázal na uznesenie NS SR z 27.3.2013 sp. zn. 6MCdo/4/2012,
kde súd skonštatoval, že zmluva o úvere je absolútny obchod, t.j. že bez ohľadu na jeho účastníkov
sa spravuje ObZ. Aj ochrana spotrebiteľa má svoje limity a v žiadnom prípade ju nie je možné chápať
ako obranu jeho ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti, pričom žalovaný uzavrel zmluvu dobrovoľne, bez

pripomienok a nátlaku.

9. Na pojednávaní právny zástupca žalovaného zotrval na svojom písomnom vyjadrení a uviedol, že
podľa úverovej zmluvy č. 1 uzavretej dňa 11.5.2009 bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2 000,--
eur, Žalovaný do uzavretia úverovej zmluvy č. 2 uhradil žalobcovi sumu 1 967,56 eur. Úverová zmluva
č. 1 bola vopred pripravená ako typová zmluva na predtlačenom formulárovom tlačive žalobcu. V

tejto zmluve absentujú obligatórne náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001Z.z., a to absentuje, koľko
z mesačnej splátky má byť splátka istiny, koľko splátka úroku, koľko poplatky, obdobne, ako pri
úverovej zmluve č. 2 zo dňa 3.12.2012. Ostatné obligatórne náležitosti absentujúce v tejto úverovej
zmluve sú uvedené v písomnom vyjadrení žalovaného zo dňa 24.4.2017. Pri tejto zmluve bolo zo strany
žalobcu iniciované uzatvorenie zmluvy o poistení, bez uzatvorenia ktorej by v skutočnosti žalovanému

úver nebol poskytnutý. Z obsahu tohto zmluvného dojednania o poistnom je zrejmé, že sa jedná
o neprijateľnú zmluvnú podmienku, resp. neplatne uzavreté poistenie, keďže poistenie bolo uvedené
na predtlačenom formulárovom tlačive žalobcu, žalovaný si nemohol vybrať druh poistenia, v zmluve
absentuje špecifikácia poistenia a obchodný názov poisťovne. Keďže táto úverová zmluva neobsahuje
obligatórne náležitosti uvedené v ZoSÚ, úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov

a žalovaný by mal vrátiť to, čo dostal. Z poskytnutého úveru 2000,-- eur žalovaný uhradil žalobcovi
sumu 1967,56 eur a preto mal zaplatiť žalobcovi rozdiel vo výške 32,44 eur (2000-1967,56), ale v tejto
časti vzniesol námietku premlčania. Podľa úverovej zmluvy č. 1 posledná splátka mala byť uhradená
14.6.2013 a žaloba bola na súd podaná po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty.
Ku úverovej zmluve č. 2 uzavretej dňa 3.12.2012, podľa ktorej mal byť žalovanému poskytnutý úver vo

výške 4 400,-- eur, poukázal na svoje písomné vyjadrenie. Túto úverovú zmluvu žalobca tiež vopred
pripravil ako typovú formulárovú zmluvu ako zmluvu o úvere konsolidácia, do ktorej sám dopísal údaje
- okrem iného aj sumu na splatenie úveru - 2853,96 eur. Žalobca žalovaného vopred neinformoval a
neoboznámil ho, z čoho pozostáva táto suma 2 853,96 eur, ktorá mala byť použitá na refinancovanie
predchádzajúceho úveru, koľko z tejto sumy bola dlžná istina, koľko úroky a koľko náklady, resp.

poplatky. Žalobcamalpodľatejtoúverovejzmluvyč.2 žalovanémuposkytnúťsumu 4400,--eur,pričom
od tejto sumy je nutné odrátať sumu vo výške 2 853,96 eur, ktorá mala byť poskytnutá na vyplatenie
predchádzajúceho úveru. Žalovanému nie je známe a žalobca v konaní nepreukázal, z čoho táto suma
pozostáva a tiež nepreukázal, či skutočný zostatok nesplateného predchádzajúceho úveru bol v tejto
výške. Podľa tejto úverovej zmluvy č. 2 žalobca vyplatil žalovanému úver vo výške 1 500,-- eur a z

tejto sumy žalovaný mu uhradil sumu 459,04 eur. Tento úver je potrebné pre absenciu obligatórnych
náležitostí uvedených v zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere považovať za bezúročný a bez
poplatkov a žalobca má nárok na vrátenie rozdielu medzi vyplatenou sumou úveru a sumou zaplatenou
žalovaným,t.j.nazaplateniesumy1040,96eur.Navrholpriznaťžalobcovi zákonnýúrokzomeškaniavo
výške 5,15 % ročne zo sumy 1 040,96 od 27.6.2014 do zaplatenia. Žalobca v oznámení o zosplatnení

celého úveru, doručeného žalovanému dňa 16.6.2014, ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 5 664,54
eur v lehote 10 dní od doručenia, teda do 26.6.2014 a nasledujúci deň, t.j. od 27.6.2014 sa dostal do
omeškania so zaplatením dlžnej sumy. V čase omeškania bola základná úroková sadzba stanovená
ECB 0,15 % a zvýšená o 5 percentuálnych bodov, je úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne a nie
uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne. Žalovaný žiadal, aby ho súd zaviazal uhradiť

priznanú sumu 1040,96 eur s príslušenstvom v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku z dôvodov
finančných a sociálnych, pretože manželka je toho času na MD a má malé dieťa. V prevyšujúcej časti
nad sumu 1040,96 eur s príslušenstvom navrhol žalobu zamietnuť. Tiež navrhol žalobu zamietnuť v časti
uplatňovaného a vyčísleného úroku z úveru a úroku z omeškania vyčísleného žalobcom do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru poníženého o došlé platby žalovaného. Keďže úver je potrebné považovať

za bezúročný, žalobca nemá právo na zaplatenie úroku z úveru ani do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru a tiež z uplatňovanej sumy 856,73 eur vyčíslenej ako úroky z úveru a úroky z omeškania ku
dňu 9.6.2014 ponížené o došlé platby žalovaného, nie je zrejmé, koľko z uplatňovanej sumy je úrok z
úveru a koľko úrok z omeškania a ak žalobca v tabuľke vyčísľuje úrok z omeškania, potom sumy, ktoréuvádza pri vyčíslenom úroku z omeškania, vzhľadom na to, že ide o úver bezúročný a bez poplatkov, nie
sú riadne špecifikované a nie je možné takýto úrok z omeškania do zosplatnenia úveru priznať, keďže
v tejto časti žaloba nie je riadne špecifikovaná a určitá. Žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím

žaloby a zastavením konania v časti späťvzatia žaloby a žiadal mu priznať náhradu trov konania aj v
časti zamietnutia žaloby, aj v časti späťvzatia žaloby.
K vyjadreniu žalobcu, doručeného súdu dňa 3.5.2017, v ktorom poukázal na č. 10 ods. 2 Smernice
2008/48, v zmysle ktorého je nevyhnuté, aby zmluva o úvere obsahovala jednoznačné a presné odkazy
na písomnosti alebo iné trvalé nosiče obsahujúce tieto náležitosti, žalovaný uviedol, že predmetná

zmluva o úvere v žiadnom z jej bodov neobsahuje presný a jednoznačný odkaz na Sadzobník, resp.
VOP a OP a žalobca síce poukazuje na uvedenú Smernicu, ale jej obsah a účel pri uzatvorení
úverovej zmluvy nedodržal. Žalobca poukázal na rozsudok Súdneho dvora zo dňa 9.11.2016 vo veci
C/42/2015, v zmysle ktorého Súdny dvor dospel k záveru, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere
uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkosti a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. V skutočnosti však

ani jedna zo zmlúv o úvere uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným neobsahovala informácie, ktoré by
žalovanému umožňovali tak, ako to uvádza Súdny dvor v citovanom rozsudku, bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy splátok. Ak je žalobca toho názoru, že tieto zmluvy obsahujú tieto informácie,
potom mal presne špecifikovať konkrétny článok zmluvy, ktorý by žalovanému umožňoval identifikáciu
splátok bez ťažkostí a s istotou.

Ku tvrdeniu žalobcu ohľadom aplikácie právnej úpravy ObZ na daný právny vzťah, žalovaný uviedol,
že aj keď v zmluve o úvere je uvedené, že táto zmluva je uzatvorená podľa ObZ, na tento právny
vzťah je nutné aplikovať ust. OZ s poukazom na ustanovenia poskytujúce ochranu spotrebiteľovi a na
ustálenú judikatúru NS SR.

10. Súd vykonal dokazovanie prednesom pr. zástupcu žalovaného, oboznámil sa s obsahom listinných
dôkazov- úverovou zmluvou č. 2 uzavretou medzi stranami sporu dňa 2.12.2012, OP pre úver dostupná
pôžička- šikovná rezerva, VOP, Sadzobníkom poplatkov, aktuálnym stavom úverového účtu ku dňu
30.4.2016, výpisom z OR žalobcu, písomnými vyjadreniami žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu,
predpisom splátok k zmluve o úvere, výpisom z účtu žalovaného, úverovou zmluvou č. 1 uzavretou

medzi stranami sporu dňa 14.5.2009, aktuálnym stavom tohto úveru ku dňu 25.3.2014, priemernými
úrokovými mierami - úvery poskytnuté v eurách rezidentom eurozóny uverejnenými na stránke NBS,
potvrdením o vklade žalovaného dňa 3.6.2013, výzvou na úhradu žalovanej sumy- zosplatnením úveru
zo dňa 9.6.2014, korešpondenciou medzi žalovaným a žalobcom zo dňa 31.7.2014, ako aj obsahom
celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Predmetom konania po späťvzatí žaloby žalobcom (čl. 55) ostalo zaplatenie sumy 4 400,-- eur s 5,25
% ročným úrokom z omeškania od 10.6.2014 do zaplatenia a zaplatenie úrokov vo výške 856,73 eur
(vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti ponížených o došlé
platby žalovaného). Podľa tvrdenia žalobcu suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru predstavovala sumu 1 266,60 eur suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru sumu 25,04 eur, t.j. spolu sumu 1291,60 eur, pričom žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 15.1.2013, ktorú čiastočne uhradil dňa 25.5.2013 a 13.6.2013. Zo
sumy 1 291,60 eur žalobca odpočítal úhrady žalovaného výške 90,60 eur a suma
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu
vo výške 1201,04 eur, pričom nie je zrejmé, akú sumu z tejto úhrady žalobca započítal na úrok z úveru

a akú sumu započítal na úrok z omeškania. Zo sumy 1201,01 eur žalobca ku dňu zosplatnenia úveru,
t.j. ku 9.6.2014 odpočítal platby žalovaného realizované po splatnosti úveru v celkovej výške 344,28
eur (zo dňa 4.5.2015, 23.10.2015 30.12.2015, každá po 114,76 eur a výška úrokov ku dňu zosplatnenia
je 856,73 eur.

11. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že uzavreli dňa 3.12.2012 zmluvu o úvere konsolidácia
ako typovú zmluvu na predtlačenom formulárovom tlačive žalobcu rozdelenom na 3 časti - 1/ Zmluvné
strany, 2/ Žiadosť o poskytnutie úveru a žiadosť o zriadenie osobného účtu s balíkom služieb a 3/ Zmluva
o úvere a záverečné ustanovenia. V prvej časti sú uvedené údaje žalobcu a žalovaného, v druhej časti
je uvedená suma na splatenie úveru - 2 853,96 eur, maximálna požadovaná výška úveru 4 400,-- eur,

doba splácania 6 rokov a nový objem úveru 1 500,-- eur. V predtlačenej forme je uvedené splácanie
úveru prevodom na účet a žiadosť o poistenie schopnosti splácať úver - základný súbor poistenia. Tiež
v zmluve bolo predtlačené, že žalovaný spĺňa podmienky pre vznik poistenia schopnosti splácať úver vo
zvolenom súbore poistenia, ktoré sú uvedené v bode 11.5 OP pre úver dostupná pôžička. V tejto časti jeuvedené, že všetky informácie o poistení a podmienky poistenia vrátane poistnej zmluvy a príslušných
poistných podmienok sú k dispozícii na každom Obchodnom mieste. V tejto časti bolo predtlačené,
že Klient vyhlasuje, že sa s týmito informáciami oboznámil, zvolené poistenie si vybral slobodne, bez

nátlaku a vyhovel jeho potrebám. V 3. časti úverovej zmluvy je uvedená výška úveru 4 400,-- eur,
výška mesačnej splátky 108,85 eur, výška úrokovej sadzby 19 % ročne, poistenie schopnosti splácať
úver - základný súbor poistenia, dátum 1. splátky 15.1.2013, dátum každej ďalšej splátky k 15.dňu v
mesiaci, dátum konečnej splátky 15.12.2018, počet splátok 72, číslo úverovej zmluvy XXXXXXXXXX,
RPMN banky 20,37 %, priemerná RPMN na trhu 19,37 %, celková výška nákladov 3 021,20 eur. V

zmysle bodu 3.2. zmluvy o úvere č. 2 Zmluvné vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia OP pre úver, VOP,
Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením RPMN, Oznámením o úrokových sadzbách, a informáciami o
poistení podľa zák. č. 186/2009 a príslušnými ustanovenia zák. č. 513/1991 Zb. a zákona č. 129/2010 o
spotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovadoplneníniektorýchzákonov.
Klient sa pred uzavretím úverovej zmluvy oboznámil s podmienkami úveru uvedenými vo Formulári pre
štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere dostupná pôžička, ktorý je k dispozícii na obchodnom

mieste banky.
Predmetná úverová zmluva č. 2 uzavretá dňa 3.12.2012 medzi stranami sporu nie je klasickou
spotrebiteľskou zmluvou o úvere, ale touto zmluvou o úvere došlo ku konsolidácii predchádzajúceho
úveru poskytnutého žalobcom žalovanému na základe úverovej zmluvy uzavretej pod č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX, čo je uvedené v bode 3.3., podľa ktorého Banka poskytuje predovšetkým úver na

splatenie predchádzajúceho úveru - z úverovej zmluvy č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX poskytnutého
Bankou (konsolidácia). Deň čerpania úveru sa považuje za deň splatenia úveru konsolidovaných úverov.
Suma úveru určená na konsolidáciu je čerpaná na úverový účet klienta vo výške 2 853,96 eur. Nesporné
bolo, že podľa tejto úverovej zmluvy žalobca poukázal na svoj účet sumu 2 853,96 eur na splatenie
úveru z predchádzajúcej úverovej zmluvy č. 1 a žalobca dňa 14.5.2009 sumu 1 500,-- eur vyplatil na účet

žalovaného. Nebolo sporné, že na základe tejto úverovej zmluvy č. 2 žalovaný uhradil žalobcovi sumu
459,04 eur (dňa 3.6.2013 sumu 120,-- eur a dňa 4.5.2015, 23.10.2015 a 30.12.2015 po 114,76 eur).

12. Spornou otázkou bolo, či súd má preskúmavať aj predchádzajúcu úverovú zmluvu č. 1 uzavretú
medzižalobcomažalovanýmdňa14.5.2009, čizúveruposkytnutéhožalobcomžalovanémunazáklade

tejto úverovej zmluvy bol nesplatený úver ku dňu uzavretia úverovej zmluvy č. 2, t.j. ku 3.12.2012
vo výške 2853,96 eur tak, ako vyčíslil a uviedol žalobca v úverovej zmluve č. 2, teda, či záväzok
žalovaného voči žalobcovi ku dňu 3.12.2012 existoval vo výške 2853,96 eur a či úverová zmluva -
konsolidácia č. 2 uzavretá dňa 2.12.2012 bola platne uzavretá v časti poskytnutého úveru 2853,96
eur na refinancovanie predchádzajúceho úveru žalovaného, či obidve úverové zmluvy uzavreté medzi

žalobcom a žalovaným obsahujú obligatórne náležitosti stanovené v zákone o spotrebiteľských úveroch
a v prípade, že absentujú obligatórne náležitosti, či je potrebné považovať úver poskytnutý žalobcom
žalovanému na základe obidvoch úverových zmlúv za bezúročný a bez poplatkov aj s poukazom na
rozsudok Súdneho dvora vo veci C 42/2015 a Smernicu č. 2008/48, či úverové zmluvy obsahujú
náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 Smernice 2008/48 a či žalobca pred uzavretím úverovej zmluvy

splnil všetky podmienky uvedené v tejto smernici, v OZ a v zákone o spotrebiteľských úveroch, či
žalobca pred uzavretím úverových zmlúv oboznámil žalovaného s jeho právami a povinnosťami a
skutočne mu odovzdal pred uzavretím úverových zmlúv, VOP, OP úveru, Formulár pre štandardné
informácie o spotrebiteľskom úvere (ďalej len Formulár), Sadzobník poplatkov, informácie o poistení a
či tieto sú súčasťou písomne uzavretých úverových zmlúv, či v úverových zmluvách boli individuálne

dohodnuté podmienky, či bolo platne uzavreté poistenie v obidvoch úverových zmluvách, resp. či boli
platne uzavreté poistné zmluvy v obidvoch úverových zmluvách, či pred uzavretím úverových zmlúv a
poistenia žalobca oboznámil žalovaného s podmienkami poistenia a s VPP, či je možné priznať žalobcovi
úrok z úveru a úrok z omeškania vyčíslený ku vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ponížený o platby
žalovaného, či žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania v správnej výške, či je potrebné na daný

právny vzťah aplikovať len ObZ a zákony o spotrebiteľských úveroch účinné v čase uzavretia obidvoch
úverových zmlúv alebo je potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj Smernicu 93/13 EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ustanovenia OZ o spotrebiteľských zmluvách platné a
účinné v čase uzavretia obidvoch úverových zmlúv a ostatné ustanovenia OZ ohľadom neplatnosti
právnych úkonov, novácii záväzku, poistnej zmluve a pod. a či na daný prípad je možné aplikovať aj

ust. § 52 ods. 2 posledná veta OZ účinné od 1.4.2015.

Právne posúdenie veci:13. Podľa názoru súdu na daný právny vzťah je potrebné aplikovať v zmysle ustálenej judikatúry súdov
len tie ustanovenia ObZ, ktoré nie sú v rozpore so Smernicou Rady č. 93/13 EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a s ustanoveniami OZ § 52 - 54 OZ o spotrebiteľských

zmluvách, účinnévčaseuzavretiaobidvochúverovýchzmlúvaniesúvrozporesozákonomč.258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy č. 1 (ku 14.5.2009) a
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy
č. 2 (ku 3.12.2012). Tiež je potrebné na daný prípad aplikovať ustanovenia OZ o neplatnosti právnych
úkonov, o novácii, o uzavretí a poistnej zmluvy.

14. So vstupom Slovenska do Európskej únie Slovenská republika je povinná aplikovať európske
právnepredpisy,ktorémajúprednosťpredslovenskýmiprávnymipredpismi,teda jepovinnáprednostne
aplikovať na prejednávaný prípad aj Smernicu Rady č. 93/13 EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Táto Smernica 93/13 bola prevzatá do slovenského
právneho poriadku zákonom č. 150/2004Z.z. účinným od 1.4. 2004 v ust. § 52-54, týkajúcich sa úpravy

spotrebiteľských zmlúv.
Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 podmienka sa nepovažuje za

individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že
určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,

že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.
Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
Podľa čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré
podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované

v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi
stanovenými v článku 7.
Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa

podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo

dodávateľov.

15. Zmluva o úvere ako absolútny obchod je upravená v § 497 ObZ, podľa ktorého zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ okrem iného touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkového vzťahy: zo zmluvy o úvere (§497).
Podľa § 52 ods. 1 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku 14.5.2009 Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku 3.12.2012 Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, 3 OZ v znení účinnom ku 14.5.2009 a ku 3.12.2012 Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 písm. a, h, k, ods. 5 OZ v znení účinnom ku 14.5.2009 a ku 3.12.2012 Za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
h/prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 v znení účinnom ku 14.5.2009 Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste
bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.
Podľa § 53 ods. 6 v znení účinnom ku 3.12.2012 Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
Podľa 54 ods. 1, 2 v znení účinnom ku 14.5.2009 a ku 3.12.2012 Zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 570 ods. 1 OZ Ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza novým

záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.
Podľa § 570 ods. 2 OZ Ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o zriadení
nového záväzku uzavrieť písomne.
Podľa § 571 OZ Doterajší záväzok sa pokladá za nahradený iba v rozsahu, ktorý nepochybne vyplýva
z dohody o novom záväzku.

Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 OZ Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov je neplatný.
Podľa § 41 OZ Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

16. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že úverová zmluva č. 1. uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným dňa 14.5.2009 nesúvisí s prejednávaným prípadom a preto nie je potrebné v tomto konaní
sa ňou zaoberať a súd nie je oprávnený preskúmavať túto úverovú zmluvu. Ako vyplýva z úverovej
zmluvy č. 2 uzavretej dňa 3.12.2012, žalobca označil túto úverovú zmluvu ako zmluva o úvere

konsolidácia a časť úveru vo výške 2853,96 eur mala byť žalovanému poskytnutá na splatenie úveru
z predchádzajúcej úverovej zmluvy č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX uzavretej dňa 14.5.2009, pričom
deň čerpania úveru sa považuje za deň splatenia konsolidovaných úverov. Keďže v prejednávanom
prípade obidve úverové zmluvy boli zmluvy spotrebiteľské, keďže žalobca ich uzatváral ako dodávateľso žalovaným ako spotrebiteľom. Dodávateľ konal pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ - žalovaný nekonal pri uzatváraní v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a poskytnutý úveru použil na svoju osobnú potrebu. Keďže išlo o spotrebiteľské

úverové zmluvy, súd v zmysle § 298 CSP je povinný preskúmavať spotrebiteľské úverové zmluvy, či
neobsahujú ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa , t.j. neprijateľné podmienky zmluvy, pričom § 53 ods. 4 OZ vymenúva
príkladmo, ktoré ustanovenia sa považujú za neprijateľné podmienky zmluvy a v zmysle § 53 ods.
5 OZ neprijateľné podmienky zmluvy sú absolútne neplatné podmienky zmluvy. Zmluva o úvere -

konsolidácia č. 2 uzavretá dňa 3.12.2012 má teda charakter spotrebiteľskej zmluvy a aj napriek bodu
3.2, v ktorom je uvedené „Právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia OP pre úver, VOP, Sadzobníkom
poplatkov, Oboznámením o RPMN, oznámení o úrokových sadzbách a informáciami o poistení podľa
zák. č. 186/2009 Z.z. a príslušnými ustanoveniami zák. č. 513/1991 ObZ a zákona č. 129/2010 o
spotrebiteľských úveroch“, na tento právny vzťah, ako je uvedené vyššie, je potrebné aplikovať
ustanovenia VOP, OP, ObZ a ďalšie uvedené ustanovenia len, ak nie sú v rozpore so Smernicou Rady

93/13 EHS a s ustanoveniami OZ upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy.
Obidve úverové zmluvy boli uzavreté ako typové zmluvy t.j. zmluvy, ktoré sa používajú vo viacerých
prípadoch (štandardné, formulárové), pričom za typovú zmluvu je potrebné považovať nielen VOP,
ale predformulované znenia variant zmlúv, resp. zmluvných ustanovení, resp. vytvorenie vzorov.
Záver, že ide o formulárovú zmluvu umocňuje aj jej číselné označenie č. XXXXXXXXXX, pričom je

problematickéindividuálnevyjednávaniezmluvnýchpodmienokuzmlúv,ktorésadojednávajúvoveľkom
počte. Súd dodáva, že predmetná úverovú zmluva uzavretá dňa 3.12.2012 medzi stranami sporu
nie je klasickou spotrebiteľskou zmluvou o úvere, keďže touto zmluvou malo dôjsť ku konsolidácii
predchádzajúceho úveru poskytnutého žalovanému na základe predchádzajúcej úverovej zmluvy č.
XXXXXX-XXXXXXXXXXX/XXXX, čo je uvedené v bode 3.3 zmluvy, a to vo výške 2853,96 eur. Z

obsahu zmluvy však vyplýva, že ňou mal byť poskytnutý úver nie dlžníkovi (žalovanému), alebo tretej
osobe (na účet žalovaného, napr. na úhradu jej záväzku u tretej osoby), ale priamo žalobcovi na
„konsolidáciu“ iného úverového záväzku žalovaného voči nemu. Ustanovenie § 497 ObZ upravujúce
zmluvu o úvere a ust. 263 ObZ, ktoré sú kogentné, ale len pokiaľ neodporujú Smernici 93/13 EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a ustanoveniam § 52 - § 54 OZ upravujúcim

spotrebiteľské zmluvy a tiež aj § 658 OZ, ktoré predpokladá ako pojmový znak oboch týchto zmlúv
prenechanie peňažných prostriedkov(resp. pri pôžičke aj iných druhovo určených vecí) do vlastníctva
dlžníka. Samozrejme, nie je vylúčené ani poskytnutie úveru (pôžičky) nepriamo formou poukážky tak, že
veriteľ za dlžníka splní jeho záväzok voči tretej osobe (teda jej poukáže finančné prostriedky v prospech
úhrady záväzku dlžníka) a dlžník sa zaviaže takto vzniknutý úverový záväzok splácať rovnako, ako

keby bol poskytnutý priamo jemu. Takúto úpravu pôžičky, resp. úveru pripúšťa aj judikatúra (porovnaj
rozhodnutie NS ČR sp. zn. 33 Cdo3912/2010, podobne rozhodnutia NS SR sp. zn. Obdo V 47/2001,
podobne napr. 4 Obdo 157/2004). Vo všetkých týchto prípadoch je však podstatné, že veriteľ skutočne
poskytne časť svojich finančných prostriedkov (zo svojho majetku).
Ak má však podľa zmluvy o úvere, resp. pôžičke poskytnúť veriteľ peňažné prostriedky na uhradenie

záväzku, ktorý má dlžník voči nemu, nejde v skutočnosti o zmluvu o pôžičke, resp. o úvere. Veriteľ totiž
v takom prípade nemôže poskytnúť plnenie sebe samému, pretože je to pojmovo nemožné (porovnaj
rozsudok NS SR sp. zn.1 M Obdo 4/2010). Tunajší súd sa však nestotožňuje s názorom vysloveným
v posledne citovanom rozsudku, podľa ktorého ide v prípade úverov na refinancovanie iných úverov
u toho istého veriteľa o „finančno-účtovné neprípustné operácie, majúce za následok neprípustne

účtovne zlikvidovať úver“. Existenciu takýchto úverov totiž výslovne pripúšťa napríklad § 1 ods. 6 zákona
č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Okrem toho by takýto výklad
právnych úkonov odporoval aj základnému princípu súkromného práva, ktorým je preferencia výkladu
zachovávajúceho platnosť právnych úkonov (porovnaj nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07).3.
Podľa názoru súdu zmluva, ktorou veriteľ dlžníkovi poskytuje úver (pôžičku) na refinancovanie jeho

skorších záväzkov u toho istého veriteľa, je síce platná, nejde však zmluvu o úvere alebo pôžičku
v pravom slova zmysle. Takáto zmluva je svojím obsahom v skutočnosti dohodou o zmene záväzku
(privatívnou nováciou) v zmysle § 516 OZ, ktorým sa doterajší záväzok nahrádza záväzkom novým z
titulu úveru alebo pôžičky. Podmienkou platnosti dohody o novácii je vak existencia pôvodného záväzku,
ktorý sa má novým úverom resp. pôžičkou nahradiť (porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 6 Cdo 313,314,

315/2012). V prejednávanej veci je takou podmienkou platnosti zmluvy zo dňa 3.12.2012, podľa
ktorej sa má poskytnutým úverom uhradiť (nahrádzať) skorší záväzok žalovaného voči žalobcovi v
časti 2853,96 eur, existencia takéhoto záväzku žalovaného voči žalobcovi. Pokiaľ by takýto záväzokneexistoval, bola by zmluva z 3.12.2012 v tejto časti neplatná a žalobca by tak z nej nemohol od
žalovaného požadovať zaplatenie sumy 2853,96 eur s prísl.

17. Zo skutkového stavu vyplýva, že žalobca bezpečne nepreukázal existenciu záväzku žalovaného
vo výške 2 853,96 eur z predchádzajúceho úveru voči nemu ku dňu 3.12.2012, v tejto časti neuniesol
dôkazné bremeno, nepredložil súdu v zmysle § 132 ods. 3 CSP predchádzajúcu úverovú zmluvu č.
XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX . uzavretú dňa 14.5.2009, VOP, OP k tejto úverovej zmluve, Sadzobník
poplatkov, VPP a ďalšie písomnosti, na ktoré odkazuje táto úverová zmluva. V zmysle § 150 ods.

1 CSP neuviedol pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu -
nepreukázal zostatok nesplateného úveru z predchádzajúcej úverovej zmluvy uzavretej dňa 14.5.2009
vo výške 2583,96 eur ku 3.12.2012, nešpecifikoval, z čoho táto suma nesplateného úveru pozostávala.
Nepredložil potrebné dôkazy o existencii tohto záväzku žalovaného voči nemu , ako napr. vyššie
uvedenú úverovú zmluvu uzavretú dňa 14.5.2009, platobnú históriu tohto úveru a ignoroval výzvy
súdu na predloženie skutkových tvrdení ohľadom tejto úverovej zmluvy a dôkazov požadovaných

súdom. Žalobca v zmysle § 132 ods. 1 CSP ani v žalobe neuviedol pravdivé a úplne opísanie
rozhodujúcich skutočnosti a neoznačil dôkazy na ich preukázanie. Súd sa stotožňuje s tvrdením
žalovaného, že v zmysle § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy, napr. len odkazom na VOP, OP, PPP, Sadzobník poplatkov a pod.
Zo skutkového stavu teda vyplýva, že žalobca bezpečne nepreukázal existenciu takéhoto pôvodného

záväzku žalovaného. Za dôkaz jeho existencie nemožno považovať časť 2 zmluvy - suma na splatenie
úveru a bod 3.3 zmluvy, ktoré len deklaruje, že takýto vzťah existoval, nie však spôsob, dôvod vzniku a
výšku záväzku žalovaného z tohto vzťahu v čase uzatvárania úverovej zmluvy zo dňa 3.12.2012.Taktiež
dôkazom existencie záväzku z úverovej zmluvy č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX nie je uvedenie
sumy 2 853,96 eur - úverovej zmluvy č. 2. Ani z jedného z týchto ustanovení zmluvy nie možné

zistiť, ako sa k uvedenej sume dospelo. Ak existencia záväzku žalovaného voči žalobcovi, ktorý sa
mal uvedenou zmluvou o spotrebiteľskom úvere nahradiť, nie je dokázaná, nemožno prijať záver, že
existoval. Nemožno teda ani prijať záver, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcom žalovanému vo
výške 2853,96 eur dňa 3.12.2012 bol poskytnutý z tohto hľadiska. Keďže žalobca nepreukázal spôsob
a dôvod vzniku pôvodného záväzku z titulu úverovej zmluvy, (nepreukázal obsah zmluvy o tomto úvere,

výšku úrokovej sadzby, históriu splácania žalovaného atď.), a to ani na opakované výzvy súdu, z
dôkazov predložených žalobcom súd nemohol posúdiť napr. otázku, či sa uzavretím novej zmluvy o
úvere nemajú navonok novovať (nahrádzať) záväzky, ktoré v skutočnosti neexistujú (sú neplatné) práve
pre rozpor s citovanými ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z. a 129/2010 Z. z. prípadne § 39 a 53
OZ. Inak povedané, nie je zrejmé, či takýto postup v skutočnosti nesleduje alebo nespôsobuje obídenie

zákonných následkov, ktoré by žalobcovi ako veriteľovi hrozili, ak by svoje nároky uplatňoval na základe
pôvodnej zmluvy. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal existenciu záväzku žalovaného
voči žalobcovi v čase uzavretia zmluvy, ktorou sa mal konsolidovať predchádzajúci nesplatený úver
vo výške 2583,96 eur, preto je táto úverová zmluva- konsolidácie v tejto časti neplatná. Preukázanie
predpokladu existencie záväzku žalovaného predstavujúceho nesplatený úver vo výške 2853,96 eur má

však aj ďalší podstatný aspekt. Žalobca je totiž podnikateľ v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 11.6.2010, ale aj v zmysle § 2 písm. b) už citovaného
zákona č. 129/2010 Z. z., účinného od uvedeného dňa úvery, ktoré poskytoval a poskytuje fyzickým
osobám, spotrebiteľom v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. a v zmysle 2 písm. a) zák. č.
129/2010 Z. z. sú tak spotrebiteľskými úvermi v zmysle uvedených zákonov. Tak zákon č. 258/2001 Z. z.

v § 4, ako aj zákon č. 129/2010 Z. z. v § 9 vyžadujú, aby zmluvy o spotrebiteľských úveroch obsahovali
určité náležitosti. Ich absenciu pritom sankcionuje rôznymi následkami (bezúročnosť, bezpoplatkovosť
úveru, zákaz požadovať úroky a poplatky neuvedené v zmluve a pod.). Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.
z. je pritom povinnosťou súdu aj bez návrhu prihliadať na všetky námietky proti nároku zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré by spotrebiteľ mal. Také námietky nepochybne zahŕňajú aj námietku neplatnosti dohody

o novácii (zmluvy o novom úvere) pre neexistenciu pôvodného - nahrádzaného (refinancovaného)
záväzku. Súd preto v súlade s uvedeným ustanovením skúmal predpoklady
platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný namietal existenciu pôvodného - nahrádzaného
zväzku, tvrdil, že v čase uzavretia zmluvy o novom úvere - o novácii záväzok vo výške 2853,69 eur
neexistoval a v tejto časti, ktorej mal byť splatený pôvodný úver, je táto zmluva neplatná.

18. Ku písomnému vyjadreniu žalovaný predložil ako prostriedok obrany vyššie uvedenú úverovú
zmluvu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX uzavretú dňa 14.5.2009, z ktorej vyplýva, že žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 2 000,-- eur, výška mesačnej splátky bola stanovená na sumu 70,27 eur,dátum prvej splátky bol 14.6.2009 a dátum poslednej splátky 14.7.2013, počet splátok 50 a ročná
úroková sadzba bola 24 %, RPMN banky 26,92 % a priemerná RPMN 20,09 %, celková
výška nákladov bola 1 173,-- eur, v zmluve je uvedené poistenie - komplexný súbor poistenia. Úverová

zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy stanovené v § 4 ods .2 písm. d/, a to
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a písm. i/výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve o úvere je uvedená len
suma jednej splátky vo výške 70,27 eur, ale z úverovej zmluvy nevyplýva, koľko z tejto splátky je splátka
istiny, koľko je splátka úroku, koľko splátka poistenia, resp. iných poplatkov. V úverovej zmluve nie

sú uvedené žiadne poplatky, ktoré mal žalovaný platiť žalobcovi v súvislosti s úverom. Zo zmluvy o
úvere má byť zrejmá okrem iného výška splátky istiny, výška splátky úrokov a výška splátky poplatkov.
Žalobca nepreukázal, aby žalovanému pred podpísaním úverovej zmluvy odovzdal VOP, OP, Sadzobník
poplatkov a aby ho oboznámil s nimi, žalobca tieto listiny, resp. súčasti úverovej zmluvy nepredložil. Z
úverovej zmluvy nevyplýva, aká časť mesačnej splátky pripadá na úver, aká na úrok, aká na poplatky.
Splátkový kalendár nebol súčasťou úverovej zmluvy a v úverovej zmluve nie je uvedené, že by splátkový

kalendár bol žalobcom odovzdaný žalovanému najneskôr pri podpísaní zmluvy. Na základe uvedeného
poskytnutý úver sa považuje pre absenciu obligatórnych náležitostí stanovených v § 4 odseku 2 písm.
a, b, d až j, k a l za bezúročný a bez poplatkov a tiež v zmysle § 4 ods. 4 cit. zákona žalobca nemôže od
žalovaného požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V tejto zmluve
nie je uvedený ani poplatok za poistenie a jeho splatnosť. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku

na poistenie komplexný súbor poistenia, pričom poplatok za poistenie mal byť zahrnutý do mesačnej
splátky 70,27 eur, súd poukazuje na to, že v úverovej zmluve nebolo uvedené, akú sumu z tejto splátky
má žalovaný platiť na poistné, v akej lehote splatnosti a dojednanie poistenia tak, ako bolo v predmetnej
úverovej zmluve dojednané, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. OZ o poistných zmluvách.
Žalovaný namietal, že nedošlo ku uzavretiu poistnej zmluvy v tejto úverovej zmluve, keďže nebol vopred

oboznámený s podmienkami poistnej zmluvy s VPP, nebol oboznámený so znením poistnej zmluvy,
s tým, čo by malo byť predmetom komplexného poistenia, s ktorou poisťovňou mal uzavrieť poistnú
zmluvu, neboli mu pred podpísaním zmluvy skutočne odovzdané VPP a ani v zmluve nie je uvedené,
čo bolo predmetom poistenia a žalovaný si nemohol vybrať druh poistenia. Žalobca nepreukázal súdu,
či skutočne bola uzavretá poistná zmluva a čo malo byť jej predmetom a s ktorou poisťovňou mala

byť uzavretá, nebolo dohodnuté, ktorá poisťovňa, resp. poisťovateľ a v akom rozsahu poskytne poistné
plnenie a kedy ho poskytne a v prípade akej náhodnej udalosti, ktorá mala nastať v budúcnosti, aké
poistné plnenie poskytol. Poistná zmluva v zmysle § 788 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy
neobsahovala
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
Žalobca súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu poistenia v zmysle bodu 2 a 3 komplexného
súboru poistenia (pre prípad straty zamestnania + základný súbor poistenia). Žalobca však nepredložil
súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia. Súd má taktiež pochybnosti o skutočnom

oboznámení sa s dokumentmi žalovaným uvedenými v bode 3.3 úverovej zmluvy, kde vyhlásil, že sa
oboznámil s VOP, OP pre úver - dostupná pôžička, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením spotrebiteľa
s niektorými zmluvnými podmienkami dostupnej pôžičky, Oznámením o úrokových sadzbách a
informáciami o poistení podľa § 10 zák. č. 340/2005. Uvedenie údajov o poistení tak ,ako bolo uvedené v
bode 2 a 3 predmetnej zmluvy bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy žalobcom a za takého stavu

možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaný sa pre poistenie nerozhodol
po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že
prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej
zmluvy, hoci žalobca tvrdil, že išlo o dobrovoľné poistenie, ale nepreukázal, aby táto časť zmluvy
ohľadom poistenia bola individuálne dohodnutou podmienkou zmluvy a nepreukázal ani, že skutočne

došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy, preto v časti dojednaného poistenia je zmluva neplatná v zmysle §
39a§41OZ.Zuvedenýchdôvodovnevzniklažalovanémupovinnosťplatiťvrámcidojednanejmesačnej
splátky poistenie.19. Žalovaný predložil súdu aktuálny stav úveru týkajúceho sa úverovej zmluvy č. 1 uzavretej dňa
14.5.2009, ktorý vystavil žalobca a doručil ho žalovanému a z neho vyplýva že úverový účet bol zrušený
už dňa 24.10.2011, hoci úver mal byť nahradený úverovou zmluvou uzavretou dňa 2.12.2012, výška

poskytnutého úveru bola 2 000,-- eur a žalovaný celkom uhradil mesačné splátky vo výške 70,27 eur,
pričom splátka úveru mala byť vo výške 64,-- eur a poplatky - poistné vo výške 6,27 eur. Za obdobie
od 14.6.2009 do 24.10.2011, t. j. celkom uhradil žalobcovi 29 splátok po 70,27 eur, čo je suma 2
037,83 eur a nie sumu uvedenú žalovaným - 1 967,56 eur (28 splátok po 70,27 eur). S poukazom na
to, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, preto žalobca má nárok na vrátenie

poskytnutého úveru vo výške 2 000,-- eur. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný mu uhradil
do 24.10.2011 viac o 37,83 eur, ako mu mal uhradiť, v dôsledku čoho v čase uzavretia novej úverovej
zmluvy č. 2 dňa 3.12.2012 záväzok žalovaného voči žalobcovi z predchádzajúceho úveru vo výške 2
853,69 eur neexistoval a v tejto časti je táto zmluva absolútne neplatná, preto súd v časti zaplatenia
sumy 2853,96 eur ktorou mal byť splatený predchádzajúci úver, žalobu aj s príslušenstvom zamietol.

20. Podľa úverovej zmluvy č. 2 uzavretej dňa 3.12.2012 žalobca poskytol úver vo výške 1 500,-- eur -
nový objem úveru, výška úrokovej sadzby bola 19 % ročne, dátum 1. splátky 15.1.2013, každá ďalšia
splátka k 15. dňu v mesiaci, RPMN Banky 20,73 % a priemerná RPMN 19,37 %. Úverová zmluva v
zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia tejto úverovej
zmluvy (ďalej len ZoSÚ) musela mať písomnú formu. Zmluva neobsahuje obligatórne údaje uvedené

v § 9 ods. 2 písm. c/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosti, písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, tiež neobsahuje podľa písm. l/ právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej
doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa písm. n/ súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a
podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a
úroky majú platiť bez amortizácie istiny, písm. n / prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých
účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné,

spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými
poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky
môžu zmeniť, písm. o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením
splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva
neobsahovala amortizačnú tabuľku podľa § 9 ods. 3 ZoSÚ, keďže išlo o zmluvu na dobu určitú, v ktorej

mali byť uvedené splátky, ktoré sa mali zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej
splátkysuvedenímamortizácieistiny,úrokovvypočítanýchnazákladeúrokovejsadzbyspotrebiteľského
úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa
zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, v amortizačnej tabuľke malo byť zrozumiteľne a stručne
uvedené, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského

úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Podľa § 6 os. 6
ZoSÚ spotrebiteľ sa nemohol vzdať svojich práv. Na základe uvedeného poskytnutý úver v zmysle §
11 ods. 1 písm. a/ sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahovala náležitosti uvedené podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y). Žalovaný je preto povinný
vrátiť žalobcovi to, čo dostal, t.j. sumu 2000,-- eur. Z tejto sumy žalovaný uhradil žalobcovi sumu 459,04

eur, (a to dňa 3.6.2013 sumu 120,-- eur, dňa 4.5.2015, 23.10.2015 a 30.12.2015 po 114,76 eur) a
rozdiel medzi poskytnutou sumou a uhradenou sumou je suma 1040,96 eur, ktorú súd zaviazal uhradiť
žalovaného so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 27.6. 2014 do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobca si uplatňoval 5,25 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 4 400,-- eur od 10.6.2014 do zaplatenia tvrdiac, že ku vyhláseniu predčasnej

splatnosti úveru došlo dňa 9.6.2014. Žalobca doručil žalovanému výzvu na úhradu dlžnej sumy, v ktorej
uviedol, že pohľadávka vo výške 5 664,54 eur sa stáva predčasne splatnou dňa 9.6.2014 a vyzval ho
na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom výzva žalovanému bola doručená
dňa 16.6.2014. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil do 26.6.2014, nasledujúcim dňom, t. j. dňom 27.
6. 2014 sa dostal do omeškania s platením dlžnej sumy, preto je povinný zaplatiť v zmysle § 517 ods. 1,

2 OZ zákonný úrok z omeškania. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania
bola 0,15 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov, je 5,15 % ročne, preto súd zaviazal zaplatiť žalovaného5,15%ročný úrokzomeškaniazpriznanejsumy1040,96eurod27.6.2014dozaplateniavlehote30dní
od právoplatnosti rozsudku s prihliadnutím na sociálne, rodinné a majetkové pomery žalovaného, ktorý
je ženatý, má 1 maloleté dieťa a manželka je toho času na MD. V časti prevyšujúcej istinu nad 1040,96 s

požadovaným úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 10.6.2014 do zaplatenia a v časti 5,25 % ročného
úrokuzomeškaniazosumy1040,96eurzaobdobieod10.6.2014do26.6.2014avčasti0,10%ročného
úroku z omeškania zo sumy 1040,96 eur za obdobie od 27.6.2014 do zaplatenia súd žalobu zamietol.
Súd tiež zamietol žalobu v časti uplatňovaných úrokov z úveru a úrokov z omeškania vyčíslených ku
predčasnému splateniu úveru vo výške 856,73 eur ponížených o došlé platby žalovaného, keďže úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a teda žalobca nemá nárok na zaplatenie žiadneho úroku z
úveru, a to ani do zosplatnenia úveru a tiež z toho dôvodu, že z uplatňovanej sumy 856,73 eur žalobca po
odpočítaní došlých platieb žalovaného nešpecifikoval, koľko z uplatňovanej sumy je úrok z omeškania
a koľko je úrok z úveru, ako vypočítal úrok z omeškania, za aké obdobie a z akých súm, preto súd aj z
tohto dôvodu v tejto časti žalobu zamietol. V časti späťvzatia žaloby žalobcom súd konanie s poukazom
na ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v časti späťvzatia žaloby s prihliadnutím na to, že žalovaný

s čiastočným zastavením konania súhlasil.

21. Súd vo vzťahu k uzavretiu poistenia uzavretého v úverovej zmluve č. 2 udáva, že v časti 2, je
v zmluve predtlačené, že žalovaný mal žiadať o poistenie schopnosti splácať úver - základný súbor
poistenia, v časti 3 poistenie schopnosť splácať úver - základný súbor poistenia, podľa bodu 3.3 sa

právne vzťahy neupravené touto zmluvou sa riadia okrem iného aj informáciami o poistení podľa zákona
č.186/2009.Klientsvojímpodpisompotvrdzuje,žebol spríslušnýmidokumentmioboznámenýasúhlasí
s nimi. Článok 11 OP pre úver dostupná pôžička obsahuje Osobitné ustanovenia o poistení, z ktorých
okrem iného vyplýva, že ustanovenia tohto článku sa použijú, ak klient prejaví záujem o poistenie. V
bode 11.1 je uvedené, že Podmienky poistenia sú upravené v poistnej zmluve č. RZ XXXXXX, ktorú

uzavreli Banka ako poistník a Poisťovňa Poštovej banky, a. s. Bratislava ako poistiteľ a vo Všeobecných
poistných podmienkach pre poistenie schopnosti splácať úver, ktoré sú súčasťou Poistnej zmluvy PU.
Podľa bodu 11.2 Banka ako samostatný finančný agent vykonáva sprostredkovanie súvisiace so ZoÚ na
základe príslušnej poistnej zmluvy uvedenej v bode 11.1. V bode 11.3. je uvedené: S uzavretím poistenia
je spojená povinnosť platiť náklady spojené s Poistením, ktorých výška je uvedená v Sadzobníku

poplatkov a v Poistnej zmluve. Ak si Klient vybral poistenie, súhlasí s tým, že akékoľvek náklady
spojené s Poistením sú súčasťou splátky úveru. Podľa bodu 11.4. Klient vyhlásil, že sa oboznámil a
vyjadruje súhlas s príslušnou poistnou zmluvou a poistnými podmienkami Poisťovne, ktoré sú uvedené
v bode 11.1. Podľa bodu 11.5. Poistenie schopnosti splácať úver vzniká iba Klientovi, ktorý ku dňu
podpisu ZoÚ spĺňa všetky nasledujúce podmienky zvoleného poistenia. Žalobca nepreukázal, aby

pred uzavretím úverovej zmluvy a pred uzavretím poistenia žalovaného oboznámil a tento aj skutočne
mal možnosť oboznámiť so všetkými náležitosťami a podmienkami poistnej zmluvy, teda dohodnuté
poistenie nebolo individuálne dohodnutou podmienkou zmluvy zmysle § 52 ods. 2 ,3 OZ. Žalobca ako
veriteľ a sprostredkovateľ poistenia nepreukázal, aby pred uzavretím úverovej zmluvy splnil svoju
povinnosť a oboznámil žalovaného v zmysle § 4 ods. 6 zák. č. 129/2010 Z.z., a to, aby mu ponúkol

primerané vysvetlenie tak, aby žalovaný mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva spotrebiteľská zmluva
včítane poistnej zmluvy spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii. Žalobca nepreukázal,
aby žalovanému pred uzavretím poistnej zmluvy objasnil informácie, ktoré mal poskytnúť podľa ods. 1,
a to základné vlastnosti ponúkanej poistnej zmluvy a konkrétny vplyv, ktorý môže mať na spotrebiteľa,
vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy žalovaným. Žalobca ako veriteľ a sprostredkovateľ poistenia tiež

nepreukázal, aby pred uzavretím úverovej a poistnej zmluvy oboznámil žalovaného s VOP, OP pre úver,
teda aj s osobitnými podmienkami poistenia uvedenými v bode 11 OP, s VPP, Sadzobníkom poplatkov
a tieto písomnosti mu pred uzavretím zmluvy aj skutočne odovzdal a aby žalovaný sa pred uzavretím
poistnej zmluvy mohol oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami. Žalobca teda nepreukázal, aby
pred uzavretím poistnej zmluvy vopred oboznámil žalovaného s predmetom poistenia, t.j. čo malo byť

predmetom základného súboru poistenia, s podmienkami poistenia, s ktorou poisťovňou mal žalovaný
uzavrieť poistnú zmluvu, žalovaný si nemohol vybrať druh poistenia, keďže aj túto časť zmluvy žalobca
vopred pripravil a predtlačil. Žalobca nepreukázal, aká bola výška poistnej sumy podľa poistnej zmluvy,
akú výšku poistného mal žalobca platiť mesačne, keďže v úverovej zmluve v mesačnej splátke
nebolo uvedené, aké je poistné z tejto mesačnej splátky. Žalobca nepreukázal, aká bola splatnosť

poistného, či išlo o jednorázové alebo bežné poistné, nepreukázal poistnú dobu, tiež, ktorá poisťovňa je
poisťovateľom, t.j. s ktorou poisťovňou žalovaný uzavrel poistnú zmluvu, nepreukázal práva a povinnosti
poisťovateľa, poisteného a žalobcu ako sprostredkovateľa, ktorý uzatváral poistnú zmluvu. Žalobca
nepreukázal, v akom rozsahu, za akých podmienok a kedy prípade, t. j. v prípade akej náhodnej udalosti,ktorá mala nastať v budúcnosti a ktorá poisťovňa mala žalovanému poskytnúť poistné plnenie. Žalobca
teda súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu základného súboru poistenia uvedené v bode 2,
3zmluvy,keďžeokremúverovejzmluvynepredložilsúdužiadeninýdoklad preukazujúcivznikpoistenia.

Súd má taktiež pochybnosti o skutočnom oboznámení sa s dokumentmi žalovaným uvedenými v bode
3.3 úverovej zmluvy a s oboznámením OP pre úver a článkom
11 týchto OP - Osobitné ustanovenia o poistení. Údaje tak, ako boli uvedené v bode 2 a 3 predmetnej
zmluvy bolo súčasťou už vopred pripravenej zmluvy žalobcom a za takého stavu možno potom s
najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaný sa pre poistenie nerozhodol pri uzavretí

úverovej zmluvy a po prípadnom zvážení istého rizika a všetkých podmienok poistnej zmluvy, ale že
prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej
zmluvy, hoci žalobca tvrdil, že išlo o dobrovoľné poistenie, ale nepreukázal, ako je uvedené vyššie, aby
poistenie bola individuálne dohodnutou podmienkou zmluvy. Poistenie tak, ako bolo v úverovej zmluve
dojednané, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. OZ o poistných zmluvách. Z uvedených dôvodov
v časti dojednaného poistenia je zmluva neplatná v zmysle § 39 a § 41 OZ a žalovanému nevznikla

žalovanému povinnosť platiť mesačné poistné, resp. poplatky za poistenie úveru uvedené v písomnom
vyjadrení vo výške 4,85 eur mesačne. V tejto časti súd považoval žalobu za nedôvodnú.

22. Súd na záver k vyjadreniu žalobcu, týkajúceho sa rozhodnutia Súdneho dvora zo dňa 9.11.2016 vo
veci C42/15 a článku 10 ods. 2 Smernice 2008/48, v ktorom rozhodnutí súdneho dvora je uvedené,

že v súlade s odôvodnením 31 tejto smernice je nevyhnutné , aby v zmluve o úvere vyhotovenej
písomne alebo na inom trvalom nosiči boli zrozumiteľne a stručne uvedené náležitosti stanovené v čl.
10 ods. 2 Smernice a tiež je nevyhnutné aby zmluva o úvere obsahovala jednoznačné a presné odkazy
na iné písomnosti alebo iné trvalé nosiče obsahujúce tieto náležitosti, ktoré boli skutočne odovzdané
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy, aby sa mohol skutočne oboznámiť so všetkými svojimi právami

a povinnosťami, poukazuje na vyjadrenie žalovaného, s ktorým sa stotožňuje. V zmysle rozhodnutia
Súdneho dvora vo veci C 42/15 a v zmysle čl. 10 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES zo dňa 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere nemusí byť
vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 Smernice v zmysle čl.
10 ods. 1 v spojení s čl. 3 písm. m/ Smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom

nosiči a tieto náležitosti upravené v čl. 10 ods. 2 musia byť zrozumiteľne a presne uvedené v úverovej
zmluve - buď v papierovej forme alebo na trvalom nosiči a tieto musia zabezpečiť spotrebiteľovi držbu
príslušných informácii, aby si mohol uplatniť svoje práva. Spotrebiteľ musí mať možnosť uchovávať
informácie, ktoré mu boli osobne určené spôsobom, ktorý mu umožňuje prístup pre budúce využitie
počas obdobia, ktorý zodpovedá účelu týchto informácii a ktorý umožňuje nezmenenú reprodukciu

uložených informácii. V zmysle citovaného rozsudku Súdneho dvora nie je nevyhnutné, aby zmluva o
úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, ale len vtedy, pokiaľ
podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkosti a s istotou identifikovať dátumy týchto
splátok. Súdny dvor tiež uviedol, že zmluva na dobu určitú stanovujúce amortizáciu istiny po sebe
nasledujúcimisplátkaminemusívoformeamortizačnejtabuľkyspresňovať,akáčasťkaždejsplátkybude

započítaná na vrátenie tejto istiny. Žalovaný však môže kedykoľvek počas úverového vzťahu vyžiadať
túto amortizačnú tabuľku. Žalobca žalovanému pri uzavretí úverovej zmluvy neodovzdal amortizačnú
tabuľku, ale ho nepoučil a ani v zmluve nikde neuviedol, že túto amortizačnú tabuľku môže od žalobcu
kedykoľvek počas úverového vzťahu vyžiadať.

23. Žalobca, ako je uvedené vyššie, nepreukázal, aby pred uzavretím úverovej zmluvy žalovaného
oboznámil a aj mu skutočne odovzdal písomnosti, ktoré mali byť súčasťou úverovej zmluvy - VOP, OP
pre úver, Sadzobník poplatkov, oznámenie o poistení podľa zákona č. 186/2009 Z.z., VPP, oznámenie o
úrokových sadzbách, Formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere- dostupná pôžička,
preto ich žalovaný nemal k dispozícii a nemohol sa vopred a ani počas úverového vzťahu oboznámiť so

svojimi právami a povinnosťami.. Tieto skutočnosti boli preukázané aj z úverovej zmluvy, kde v bode
3.2 úverovej zmluvy č. 2 zo dňa 3.12.2012 je uvedené: „Klient sa pred uzatvorením úverovej zmluvy
oboznámil s podmienkami úveru uvedenými vo Formulári, ktorý je k dispozícii na obchodnom mieste
banky“, pričom z tejto formulácie zmluvy jednoznačne vyplýva a súd má pochybnosti, že ak formulár bol
na obchodnom mieste banky, aby žalobca tento Formulár pred uzavretím zmluvy žalovanému skutočne

odovzdal a je dôvodné predpokladať, že ho ani s ním neoboznámil, teda neoboznámil žalovaného
s jeho právami a povinnosťami. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalobca nesplnil pred
uzavretím úverovej zmluvy a ani v úverovej zmluve podmienky uvedené v čl. 10 ods. 2 Smernice
2008/48, neoboznámil žalovaného s písomnosťami, ktoré mali byť súčasťou písomnej zmluvy a animu ich skutočne neodovzdal, v zmluve o úvere nebola uvedená splatnosť jednotlivých splátok úveru s
odkazom na konkrétny dátum a podmienky úverovej zmluvy o úvere neumožňovali žalovanému bez
ťažkosti a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok, neodovzdal žalovanému pri podpise úverovej

zmluvy amortizačnú tabuľku splátok a ani v zmluve ho nepoučil a neuviedol, že túto amortizačnú tabuľku
môže kedykoľvek počas úverového vzťahu od žalobcu vyžiadať, teda neoboznámil žalovaného ako
spotrebiteľa s jeho právami a povinnosťami.

24. Súd tiež poukazuje na to, že žalobca l pred uzavretím úverovej zmluvy č. 2 nesplnil povinnosti

uvedené v § 4 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to žalobca v dostatočnom
časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o
spotrebiteľskom úvere neposkytol žalovanému ako spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami
ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o:
c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,
d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na

platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
k) povinnosti uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe súvisiacej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä
poistenie,akuzavretietakejzmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok,

l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej
databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver.
Žalobca tiež v zmysle § 4 ods. 6 ZoSÚ neposkytol žalovanému primerané vysvetlenie, aby tento mohol

posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej
situácii, neobjasnil mu informácie, ktoré sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, a to
základné vlastnosti ponúkaného úveru a konkrétny vplyv, ktorý môže mať na spotrebiteľa, vrátane
dôsledkov neplnenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovaným.
Žalovaný nesplnil povinnosti uvedené v § 9 ods. 3 a 5 ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia

keďže súčasťou úverovej zmluvy nebola amortizačná tabuľka, hoci v úverovej zmluve bola dohoda o
amortizácii istiny, v úverovej zmluve nebolo uvedené, aby si žalovaný ako spotrebiteľ mohol vyžiadať túto
amortizačnú tabuľku a ani ho o tom žalobca nepoučil a teda amortizačná tabuľka neuvádzala splátky,
ktoré sa majú zaplatiť a lehoty, ako aj podmienky ich úhrady, vrátane rozpisu každej splátky a nebola
uvedená amortizácia istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby a dodatočné náklady ani

v úverovej zmluve, ani v amortizačnej tabuľke. Súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že úverová
zmluva v žiadnom bode neobsahoval presný, jednoznačný a zrozumiteľný odkaz na VOP, OP pre
úver, Sadzobník poplatkov a ďalšie písomnosti, ktoré podľa tvrdenia žalobcu mali byť súčasťou úverovej
zmluvy a žalobca v zmysle vyššie uvedeného nedodržal pri uzatvorení zmluvy o úvere ani obsah, ani
účel Smernice č. 2008/48, na ktorú sa odvolával Ako je uvedené vyššie, úverová zmluva neumožňovala

spotrebiteľovi bez ťažkosti a s istotou identifikovať dátumy splátok úveru v zmysle rozsudku Súdneho
dvora vo veci C /42/2015 a žalobca neidentifikoval a nešpecifikoval konkrétny článok úverovej zmluvy,
ktorý by žalovanému umožňoval identifikáciu splátok bez ťažkosti a s istotou. Z uvedených dôvodov
súd pri rozhodovaní neprihliadol na námietky žalobcu, ktoré uviedol v súvislosti s rozsudkom Súdneho
dvora vo veci C /42/2015 a čl. 10 ods. 2 Smernice č. 2008/48.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 a § 256 ods. 1 CSP.
Žalovaný aj žalobca mal vo veci čiastočný úspech a žalobca vo vzťahu ku žalovanému zavinil zastavenie
konania. Pôvodne v žalobe žalobca žiadal priznať sumu 4 400,-- eur s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne od 1.5.2016 do zaplatenia, tiež žiadal priznať úrok z úveru vo výške 19 % zo sumy 4 400,--

eur od 1.5.2016 do zaplatenia, vyčíslené úroky z úveru vo výške 2 585,89 eur a úroky z omeškania
vo výške 356,63 eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby, a to 19 % ročného úroku zo sumy 4 400,-- eur
od 1.5.2016 do zaplatenia a úroku z úveru a úroku z omeškania vyčísleného nad sumu 856,73 eur do
9.6.2014, t.j. do predčasnej splatnosti úveru, žiadal priznať istinu 4 400,-- eur s 5,25 % ročným úrokomz omeškania od 10.6.2014 do zaplatenia, úrok a úroky z omeškania vo výške 856,73 eur (vyčíslené do
predčasnej splatnosti úveru, t.j. do 9.6.2014). Žalobca celkom žiadal priznať sumu 8
855,-- eur včítane istiny, úroku z úveru, úroku z omeškania (4 400,-- eur s 5,25 % ročným úrokom z

omeškania od 1.5.2016 do zaplatenia, úrok z úveru 2585,89 eur, úrok z omeškania 356,63
eur, ročný 19 % úrok z úveru zo sumy 4 400,-- eur od 1.5.2016 do zaplatenia a po späťvzatí a spresnení
žaloby úrok z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 4 400,-- eur od 10.6.2014 do zaplatenia ) . Žalobca
bol úspešný v časti zaplatenia sumy 1 040,96 eur s 5,15 % úrokom z omeškania od 27.6.2014, teda
po prepočte kapitalizovaného úroku z omeškania bol úspešný ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške

1 196,-- eur. V časti istiny prevyšujúcej sumu 1 040,96 eur s 5,25 % úrokom z omeškania
od 10.6.2014 do zaplatenia, v časti 5,25 % úroku z omeškania zo sumy 1 040,96 eur od 10.6.2014 do
26.6.2014 a v časti 0,10 % úroku z omeškania zo sumy 1 040,96 eur od 27.6.2014 do zaplatenia a v
časti zaplatenia úrokov vo výške 856,73 eur (vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia
predčasnej splatnosti) bol žalobca neúspešný, keďže v tejto časti súd žalobu zamietol. V prevyšujúcej
časti žalobca zobral žalobu späť, teda v časti späťvzatia žaloby zavinil zastavenie konania. Na základe

uvedeného žalobca bol úspešný v rozsahu 13,5 %, žalovaný bol úspešný a v dôsledku zavinenia trov
konaniažalobcomžalovanémuvčastispäťvzatiažalobyspoluvrozsahu86,5%. Poodpočítaníúspechu
žalobcu, trovy konania z dôvodu úspechu žalovaného a z dôvodu nároku na trovy konania v dôsledku
zavinenia žalobcom späťvzatím žaloby, úspech žalovaného je o 73 % a v tejto časti má žalovaný
nárok na náhradu trov konania, z dôvodu úspechu v konaní a z dôvodu, že žalobca zavinil trovy konania

žalovanému späťvzatím žaloby. Preto súd priznal žalovanému v zmysle § 255 ods. 2 a § 256 CSP
náhradu trov konania v rozsahu 73 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch
môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.