Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/754/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315218153
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315218153.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: D. T.Ž., L.. XX.XX.XXXX, J. Č. J. X, XXX XX G.,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO:
47234466, o zaplatenie 1 900,44 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1 464,44 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 316 eur, úrok z omeškania 8,05%

ročne zo sumy 316 Eur od 16.9.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 88 eur na účet
číslo W.: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, D. T.: A., vedený v UniCredit Bank a.s. Bratislava,

s variabilným symbolom: XXXXXXXX, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., Regionálne poštové
centrum Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

V. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 66,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) v podanej žalobe
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1 900,44 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a.
zo sumy 1 900,44 Eur od 16.09.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. V písomnej žalobe uviedol,
že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 9.6.2010 uzatvorená zmluva o

vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva“); na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18,00 %. Ku dňu vystavenia výpisu z bankového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 900,00 Eur a bol povinný platiť veriteľovi štandardnú
mesačnú splátku vo výške 30,00 Eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a
jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na
vymáhanie veriteľ vystavil ku dňu 10.9.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu

31.8.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného
úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1
900,44 Eur. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku teda predstavuje sumu
vo výške 1 900,44 eur.2. Okresný súd Levice vo veci vydal dňa 28.1.2016 pod č. k. 7C/754/2015-23
platobný rozkaz. Voči platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odpor

prostredníctvom právneho zástupcu. V písomnom odpore poukázal na skutkové okolnosti uzatvorenia
zmluvy a teda na spotrebiteľský charakter predmetnej zmluvy. Predmetná zmluva o revolvingovom úvere
neobsahuje zákonom obligatórne vyžadované obsahové náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch § 4 ods. 2 písm. d) e) g) h) i). Absencia uvedených údajov v texte zmluvy o revolvingovom úvere
má za následok jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Žalobca sa domáha zaplatenia úrokov a poplatkov,

ktoré nie sú uvedené priamo v samotnej zmluve, pričom v zmysle ustálenej judikatúry je nevyhnutné
dodávateľom vyžadované úroky a poplatky uviesť priamo v samotnej zmluve o úvere, nestačí ich
uvedenie v priložených všeobecných obchodných podmienkach poskytnutia úveru. Z prehľadu platieb
vyplýva, že žalovaný uhradil na účet žalobcu 592 Eur, pričom mal vyčerpať z kreditnej karty sumu vo
výške 1 028 Eur a keďže ide o úver bezúročný a bezpoplatkový, rozdiel činí sumu 436 Eur, pričom
žalobca sa domáhal úhrade 1 900,44 Eur. Žalovaný tak považuje výšku žalobcom uplatňovaného nároku

za nedôvodnú. Taktiež žalovaný vzniesol námietku premlčania, nakoľko má za to , že nárok žalobcu je
v celom rozsahu premlčaný.

3. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 27. 4. 2016 pod č. k. 7C/754/2015-48
vyhovel návrhu spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., aby do konania vedeného na Okresnom

súde Levice pod sp. zn. 7C/754/2015 na miesto doterajšieho žalobcu: Všeobecná úverová banka,
a.s. so sídlom Mlynské Nivy1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpil nový žalobca: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňom 24.5.2016.

4. Dňa 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), pričom podľa jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom 1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP.

5. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 21.6.2017 rozhodol v zmysle § 180 CSP
v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovaného.

6. Po vykonaní dokazovania, výsluchom právneho zástupcu žalobcu, právneho
zástupcu žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Žiadosti o vydanie Nákupnej karty L. R. G., číslo zmluvy XXXX XXXX zo dňa 9.6.2010 (ďalej len
„Zmluva“) vyplýva, že bola uzavretá medzi žalovaným a Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v zastúpení
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. v ktorej bol krížikom označený úverový rámec 600 Eur
so štandardnou mesačnou splátkou 20 Eur.

7. Z Výpisu z Nákupnej karty L. R. G. (z kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s.) vykonaného ku dňu 10.9.2015 za zúčtovacie obdobie od 18.6.2010 do 31.8.2015, vyplýva, že
žalovaný v uvedenom období výbermi v bankomatoch a inými finančnými operáciami čerpal prostriedky
vo výške 1 028 Eur, pričom splátkami za toto obdobie uhradil 592 Eur. Z výpisu je ďalej zrejmé, že
debetné transakcie okrem čerpania úveru zahŕňajú rôzne poplatky, úroky z dlžnej sumy, sankčné úroky,

štandardné úroky, poplatky za spracovanie poštovej poukážky, správy bankového účtu, poplatok za
úverové rizikové poistenie typu A, náklady na vymáhanie pohľadávky.

8. Pôvodný veriteľ prostredníctvom subjektu Slovenské kreditné karty podaním zo
dňa 2.11.2012 vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku na kreditnej T. L. vo výške 1 106,06 Eur.

Vyzval žalovaného sumu uhradiť najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Žalovaný
predmetné podanie prevzal dňa 8.11.2012. Ešte pred vyhlásením predčasnej splatnosti bol žalovaný
Upomienkou-Výzva kúhradeIII.zodňa10.10.2012vyzvanýkúhradeomeškanýchmesačnýchsplátok.

9. Žalobca podaním zo dňa 6.7.2006 zobral žalobu čiastočne späť - v časti istiny vo

výške 1 464,44 Eur, pričom žiadal žalovaného zaviazať k úhrade 436 Eur, úrok z omeškania 8,05 %
ročne zo sumy 436 Eur od 16.9.2015 do zaplatenia, k náhrade trov konania a vrátenia časti súdneho
poplatku.10. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 CSP (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak

je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby

z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného o späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie .

13. Žalobca podanú žalobu zobral sčasti späť vo výške 1 464,44 Eur pred
prvýmpojednávanímapojejdoručenížalovanému,pretosúdkonanievtejtočastizastavilsrozhodnutím

vo veci samej.

14. Predmetom konania tak ostala suma vo výške 436 Eur spolu s úrokom z omeškania
8,05 % zo sumy 436 Eur od 16.9.2015 do zaplatenia. Táto čiastka pozostáva z rozdielu čerpanej sumy
vo výške 1 028 Eur žalovaným a úhrad žalovaného vo výške 592 Eur.

15. Žalovaný podaním zo dňa 22.2.2017 namietal nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu a žiadal podanú žalobu zamietnuť. Poukázal na splnenie podmienok predpokladov
pri postúpení pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Nebolo
nijak preukázané, že pôvodný veriteľ pred postúpením pohľadávky vyzval žalovaného na splnenie

omeškaných splátok poskytnutého úveru. Má za to, že nedošlo zo strany žalobcu k platnému vyhláseniu
splatnosti celého úveru - výzvou zo dňa 22.10.2013. Ak nedošlo k platnému zosplatneniu úveru,
tak žalobca si žalobou nemohol uplatniť splátky, ktoré ešte neboli splatné podľa zmluvy o úvere a
preto je v tejto časti návrh absolútne nedôvodný. Poukázal na rozsudok Okresného súdu Prešov sp.
zn. 9C/201/2016 ako i rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/540/2014. Zároveň namietol

premlčanie splátok splatných za mesiace 6/2012, 7/2012, 9/2012 a 10/2012 v celkovej výške 120 Eur.

16. Žalobca k podaniu žalovaného (bod 15) zaujal písomné stanovisko, v ktorom
sa nestotožnil s jeho názorom. Uviedol, že predmetná pohľadávka, ktorá vznikla zo Zmluvy o
vydanie Nákupnej karty L. R. zo dňa 09.06.2010 uzatvorenej medzi žalovaným a pôvodným veriteľom

bola na súde uplatnená samotným pôvodným veriteľom žalobou zo dňa 12.10.2015. K postúpeniu
pohľadávky na postupníka (žalobcu) došlo následne dňa 27.11.2015. Na základe uvedeného sa žalobca
nestotožňujesnázorom,žežalobcavpredmetnomkonaníniejeaktívnelegitimovaný,nakoľkokpodaniu
žaloby došlo pred postúpením pohľadávky a k zmene účastníka konania uznesením zo dňa 27.4.2016.
Pre úplnosť v prílohe tohto listu zasielajú Výzvu k úhrade zo dňa 10.10.2012, ktorou pôvodný veriteľ

vyzval žalovaného k úhrade omeškaných splátok a dlžnej sumy. Žalobca poukázal na skutočnosť,
že žalovaný bol upovedomený o postúpení pohľadávky oznámením o postúpení pohľadávky, ktoré
bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postupnej pohľadávky.
Dlžník (v súdnom prípade žalovaný) sa v takom prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy
o postúpení pohľadávky, ani jej prípadne neexistencie. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu

SR zo dňa 11. 6. 2003, sp. zn.
4Obo/210/01, uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 9.8.2016 sp. zn. 5Co/248/2016, uznesenie
Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.6.2016 sp. zn. 5Co/228/2016, uznesenie Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 4.5.2016 sp. zn. 1Co/387/2015, uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 27.6.2014 sp. zn.
9Co/133/2013. Ďalej je toho názoru, že pohľadávka nie je premlčaná. Pôvodný veriteľ si pohľadávku

uplatnil na súde žalobou zo dňa 12.10.2015, pričom splatnosť vyhlásil dňa 2.11.2012 Vzhľadom na
uvedené predmetná pohľadávka nie je podľa § 101 OZ premlčaná

17. Súd mal preukázané, že na žalobcu bola pohľadávka banky postúpená Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015, pričom k postúpeniu pohľadávky došlo v priebehu

predmetného súdneho konania. K podaniu žaloby na súd došlo dňa 23.10.2015 pôvodným veriteľom
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a súd uznesením zo dňa 27.4.2016 pod č. k. 7C/754/2015-48
pripustil aby do konania vstúpil nový žalobca t. j. EOS KSI Slovensko, s.r.o. Žalobca v konaní
preukázal svoje právne nástupníctvo pohľadávky voči žalovanému samotnou Zmluvou o postúpenípohľadávok spolu s príslušnou prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, z ktorej je zrejmé postúpenie
žalovanej pohľadávky. Okrem toho súd je toho názoru, že Všeobecná úverová banka, a.s. pri postúpení
pohľadávky nepostupovala v rozpore s ust. § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z., keďže ku dňu

postúpenia pohľadávky (ku dňu 27.11.2015) bol žalovaný podaním zo dňa 10.10.2012 vyzvaný k úhrade
omeškanýchsplátokadlžnejsumy.Ksplatnosticeléhodlžnéhozostatkudošlolistompôvodnéhoveriteľa
zo dňa 2.11.2012. Z poukazom na uvedené má súd za to, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný
domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti žalovanému na základe predmetnej zmluvy.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov (zákon o spotrebiteľských
úveroch) (účinný k 9.6.2010), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

19. Podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

20. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (účinný k 9.6.2010), (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliada len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre neplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565) začne plynúť premlčania doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

25. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

26. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti okrem iného je aj poskytovanie úveru.

27. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní

predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Uzatvorená
zmluvamácharakterspotrebiteľskejzmluvyanataktoposudzovanývzťahpretotrebaaplikovaťzákonnú
úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy (9.6.2010). Okrem toho,
keďže predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov pre občana - spotrebiteľa, ide o vzťahpodliehajúci aj právnej úprave zákona o spotrebiteľských úveroch a samozrejme aj právnej úprave
podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Tieto ustanovenia treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré
bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na premlčanie. Novela Občianskeho

zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

28. Vzhľadom k vzneseniu námietky premlčania zo strany žalovaného, ako aj s poukazom na ust. § 5
b. zák. č. 250/2007 Z. z., sa súd zaoberal otázkou, či nárok je alebo nie je premlčaný.

29. Nakoľko medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah,
sa dĺžka premlčanej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, je teda trojročná. Žalobca si po
čiastočnom späťvzatí uplatnil voči žalovanému sumu 436 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi čerpanou

sumou v rámci úverového rámca vo výške 1 028 Eur a úhrad žalovaným vo výške 592 Eur (t. j. bez
akýchkoľvek poplatkov a úrokov). Úverový rámec bol zvýšený na 900 Eur s tým, že žalovaný sa zaviazal
uhrádzať poskytnutý úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške 30 Eur. Zo strany právneho
predchodcu žalobcu došlo k zosplatneniu úveru poskytnutého prostredníctvom čerpania z kreditnej
platobnej karty ku dňu 2.11.2012, pričom týmto dňom sa stali splatnými splátky, ktorých splatnosť mala

nastať až po tomto dátume. Splatnosť splátok, ktorých lehota splatnosti uplynula pred týmto dňom nie je
dotknutá. Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, preto pre každú z nich trojročná premlčacia
doba podľa § 101 plynie samostatne. Pokiaľ v revolvingovej úverovej zmluve bolo dohodnuté
splácanie úveru
vsplátkachjednásaočiastkovéplnenie,nieojednoplnenie,ktoréhoúhradaboladohodnutávsplátkach.

Žaloba zo strany žalobcu bola podaná na tunajší súd dňa 23.10.2015, preto v zmysle vyššie uvedeného,
premlčané sú všetky splátky pri ktorých splatnosť nastala predo dňom 23.10.2012 (splátky splatné za
mesiac jún, júl, september, október 2012, pričom splatnosť tej ktorej splátky je k 15 dňu v kalendárnom
mesiaci). V mesiaci august (dňa 16.8.2012) žalovaný uhradil 30 Eur. Z uvedeného je premlčaná suma
vo výške 120 Eur a žalovaný je tak povinný uhradiť nepremlčané splátky vo výške 316 Eur (436-120),

ktorá čiastka predstavuje nárok žalobcu voči žalovanému. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Keďže
došlo k premlčaniu istiny vo výške 120 Eur, za premlčané súd považoval aj jej príslušenstvo.

30. Podľa § 517 Obč. zák. (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

32. Podľa § 3 ods. 1 cit. nariadenia, v znení účinnom do 31.1.2013, výška rokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal o omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 316 Eur

vo výške 8,05 % ročne počnúc dňom 16.9.2015 v súlade so žiadosťou žalobcu t. j. nesplnenie záväzku
žalovaného v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s bankovým stavom ku dňu 31.8.2015
t. j. v lehote splatnosti do dňa 15.9.2015.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.36. Podľa § CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že
procesne úspešnejšiemu žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66,78 %. V
danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 1 900,44 Eur s príslušenstvom. Žalobca počas
konania zobral žalobu čo do sumy 1 464,44 Eur späť a z procesného hľadiska v tejto časti zavinil

zastavenie konania, keďže žalobu v tejto časti zobral späť ako reakciu na podaný odpor ohľadnom
posúdenia úveru ako bezúročný a bez poplatkov. Vo zvyšnej časti súd žalobe vyhovel iba čo do sumy
316Eurspríslušenstvomažalobučodo zvyšnej časti spríslušenstvom zamietol. Úspech žalovaného
predstavoval83,39%,úspechžalobcu16,61%.Prizohľadnenípomeruúspechutakvznikolžalovanému
nárok na náhradu trov konania vo výške 66,78 % (83,39 % - 16,61 %). V zmysle § 262 ods. 2 CSP
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

38. Keďže žalobca s podaním žaloby zaplatil súdny poplatok a podanú žalobu v časti o zaplatenie
1.464,44 Eur zobral späť pred prvým pojednávaním, súd mu vrátil zodpovedajúci súdny poplatok vo
výške88Eurvzmysleustanovenia§11ods.3zák.č.71/1992Zb.vznenímnovely.Súdnypoplatokbude

vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty a. s. Regionálne poštové centrum,
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).