Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225739
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117225739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v sporovej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej: T. I., P.. XX.XX.XXXX, Y. U. H. X. XX, XXX XX E., o zaplatenie 319,45 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 319,45 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 20,99 EUR od 26.1.2016 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 40,99 EUR od 26.2.2016
do zaplatenia, 5,00% ročne zo sumy 40,99 EUR od 30.3.2016 do zaplatenia, 5,00% ročne zo sumy

40,99 EUR od 26.4.2016 do zaplatenia, 5,00% ročne zo sumy 38,25 EUR od 26.5.2016 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobca má vočižalovanejnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškektorýchrozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.12.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu 319,45 EUR s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovanú sumu
tvoria nezaplatené vyfakturované sumy právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., s tým,

že uvedené pohľadávky tvoriace žalovanú sumu boli na žalobcu postúpené zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.6.2017, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu.

2. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s prílohami, Všeobecné obchodné podmienky, Cenník, faktúry, Zmluvu o postúpení pohľadávok
s prílohou.

3. Žaloba spolu prílohami bola žalovanej doručená dňa 14.3.2018, táto sa však k podanej žalobe
nevyjadrila, skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom nepoprela.

4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C.s.p.), súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa alebo ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v súlade s §
297 písm. b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 7.5.2018, miestoa čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s § 219 odsek 3 C.s.p. oznámené na úradnej tabuli súdu
vyvesenímasúčasnenawebovejstránkesúdunawebovomsídleMinisterstvaspravodlivostiSlovenskej
republiky. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa vo veci oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov a po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že dňa 20.7.2015
uzatvoril právny predchodca žalobcu a žalovaná Zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytovanie verejných telekomunikačných služieb. Na základe tejto zmluvy poskytol právny

predchodca žalobcu žalovanej telekomunikačné služby, za ktoré vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 22,48 EUR (uplatnených 20,99 EUR), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 47,47 EUR (uplatnených
40,99 EUR), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 67,27 EUR (uplatnených 40,990 EUR), faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 47,47 EUR (uplatnených 40,99 EUR), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 59,55
EUR (uplatnených 38,25 EUR) a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 137,24 EUR titulom zmluvnej pokuty
(uplatnených 137,24 EUR).

7. Zo žaloby a jej príloh vyplýva, že predmetom konania je v danom prípade na žalobcu postúpený nárok
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na zaplatenie sumy 319,45 EUR titulom ceny telekomunikačných
služieb. Tento nárok sa opiera o zmluvu o poskytovaní verejných služieb, uzavretú so žalovanou ako
fyzickou osobou - nepodnikateľom, pričom zmluva o poskytnutí verejných služieb nie je upraveným

typom zmluvy v Obchodnom ani Občianskom zákonníku, upravená je v osobitnom zákone č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, svojím charakterom však ide o zmluvu spotrebiteľskú. Preto súd
pri posúdení nároku žalobcu na zaplatenie ceny služieb vychádzal z ustanovení vyššie uvedeného
osobitného zákona a v ostatnom vychádzal z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže v
danom prípade ide o spotrebiteľský, občianskoprávny vzťah.

8. Podľa § 524 odsek 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

10. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzky vznikajú z právnych úkonov,

najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

11. Podľa § 491 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv
týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§

51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 odsek 1 písmeno a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.15. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa § 52 odsek 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 544 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Po oboznámení sa s predloženými dôkazmi mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. svoju povinnosť vyplývajúcu jej z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb splnila, keď

zriadila žalovanej ako účastníkovi prístup k svojej elektronickej komunikačnej sieti a poskytla žalovanej
dohodnuté služby, za čo jej vyúčtovala cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach, s obsahom
ktorých sa súd oboznámil. Spolu cena žalovanou využitých a vyúčtovaných služieb, tak ako vyplýva z
predložených faktúr bola vo výške 182,18 EUR a suma zmluvnej pokuty vo výške 137,24 EUR. Táto
cena služieb ani suma zmluvnej pokuty podľa tvrdenia žalobcu nebola spoločnosti Slovak Telekom,

a.s. žalovanou uhradená, čo žalovaná v konaní ničím nespochybnila, teda ak by chcela spochybniť
základ či výšku uplatňovaného nároku, mala možnosť tak urobiť. Žalobca predloženou zmluvou o
postúpení pohľadávok preukázal, že túto pohľadávku od pôvodného veriteľa nadobudol, preukázal tak
svoju aktívnu vecnú legitimáciu na jej uplatnenie. Povinnosťou žalovanej bolo po oznámení postúpenia
pohľadávky svoju povinnosť plniť žalobcovi.

19. Súd výšku vyššie uvedených priznaných súm mal preukázanú z predložených faktúr, ako aj samotnej
zmluvy medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu, teda žalobe žalobcu o zaplatenie 319,45
EUR vyhovel.

20. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o konanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

23. Keďže žalovaná sa nesplnením dlhu žalobcovi dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok
na úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 20,99 EUR od 26.1.2016 do zaplatenia, 5,05%
ročne zo sumy 40,99 EUR od 26.2.2016 do zaplatenia, 5,00% ročne zo sumy 40,99 EUR od 30.3.2016

do zaplatenia, 5,00% ročne zo sumy 40,99 EUR od 26.4.2016 do zaplatenia, 5,00% ročne zo sumy
38,25 EUR od 26.5.2016 do zaplatenia.

24. Podľa § 232 odsek 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Podľa § 255 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.26. Podľa § 262 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového

poriadku a plne úspešnému žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v
rozsahu 100%.

29. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Prešov, dňa 7. mája 2018