Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317011136
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317011136.1

Uznesenie

U z n e s e n i e

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich sudcov
Róberta Kyšku a Mgr. Petra Podhorského, v trestnej veci odsúdeného A. A. o návrhu na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1

Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.10.2017 v ÚVTOS Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného A. A., nar.
XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K. XXX, t.č. v Y. I., o podmienečné prepustenie z výkonu súhrnného
trestu odňatia slobody v trvaní 28 / dvadsaťosem / mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.
4T 267/2013 zo dňa 30.09.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To 99/2015 zo

dňa 19.01.2017, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený A. A. podal dňa 06.09.2017 na Okresný súd Levice návrh o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody, ktorú bližšie neodôvodnil.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu a dodal, že návrh podal kvôli svojej

manželke a svojej dcére, aby vedeli, že chce ísť domov za nimi.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že vo výkone trestu
odňatiaslobodysaodsúdenýnachádzaod25.01.2017,lehotunapodmienečnéprepusteniemalsplnenú
dňom 25.11.2016. Menovanému bol do aktuálneho výkonu trestu započítaný výkon trestu od 11.11.2014
do 11.03.2016. Do ÚVTOS Želiezovce bol premiestnený dňa 07.02.2017. Stanovené ciele programu

zaobchádzania sa plnia priebežne v oblasti zaraďovania do práce a vzťahov s vonkajším prostredím,
v ostatných oblastiach sa plnia čiastočne. Svoj voľný čas trávi odpočinkom, sledovaním televíznych
programov a hraním spoločenských hier. Jeho správanie a vystupovanie je doposiaľ na požadovanej
úrovni, príkazy a nariadenia príslušníkov plní a rešpektuje. V kolektíve spoluodsúdených je znášanlivý,
konfliktom sa vyhýba. Počas aktuálneho výkonu trestu odňatia slobody bol raz disciplinárne odmenený,
disciplinárne potrestaný nebol. Počas započítaného trestu odňatia slobody bol v dvoch prípadoch

disciplinárne potrestaný a raz disciplinárne odmenený.

Pracovne nie je zaradený, je poberateľom starobného dôchodku. Do výkonu činností pre všeobecný
rozvojosobnostiodsúdenéhosúvisiacichsudržiavanímčistotyubytovacíchpriestorovsaaktívnezapája.
Resocializačná prognóza u menovaného je menej priaznivá s poukazom na opakované páchanie
trestnej činnosti, nízku vzdelanostnú úroveň a nevyhovujúce ekonomické podmienky pred výkonom

trestu odňatia slobody. Na základe celkového hodnotenia menovaný nepreukazuje splnenie podmienokna podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a neodporúča sa jeho podmienečné
prepustenie.

2 3Pp 51/17

Ďalej súd z fotokópií nariadenia výkonu trestu zistil, že odsúdený bol dodaný do výkonu väzby
príslušníkmi PZ a z odpisu z registra trestov vyplýva, že v minulosti sa 22-krát dostal do rozporu so
zákonom.

Z oboznámeného rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4T 267/2013 zo dňa 30.09.2015
v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To 99/2015 zo dňa 19.01.2017 vyplýva, že A. A.
bol odsúdený pre prečin úverového podvodu podľa
§ 222 odsek 1 Trestného zákona a iné, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov so
zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Prokurátor s poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu uviedol, že odsúdený nesplnil podmienky
na podmienečné prepustenie, nie sú žiadne záruky, že povedie riadny život po podmienečnom
prepustení z výkonu trestu a návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie navrhol zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu

odňatia slobody,
b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne
aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie
musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /
výkon polovice uloženého trestu /, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok - a to preukázať
určitý stupeň polepšenia a v budúcnosti viesť riadny život. Správanie sa a vystupovanie odsúdeného
počas aktuálneho výkonu trestu je doposiaľ na požadovanej úrovni. Stanovené ciele programu

zaobchádzania sa plnia priebežne v oblastiach zaraďovania do práce a vzťahov s vonkajším prostredím,
v ostatných oblastiach sa plnia čiastočne. Aktivita menovaného pri plnení jednotlivých cieľov programu
zaobchádzania nie je vo všetkých oblastiach na požadovanej úrovni a pri spracovávaní programu
zaobchádzania sám nenavrhol aktivity, o ktoré by mal počas výkonu trestu záujem. Podľa názoru súdu
odsúdený nepreukázal polepšenie, bol vedený k uvedomeniu si dôsledkov páchania trestnej činnosti,

pričom neprejavil záujem, aby sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k
trestným činom, pre ktoré bol odsúdený. O aktivity pedagogického pôsobenia prejavuje iba sporadický
záujem. Počas aktuálneho výkonu si vytvoril len v jednom prípade podmienku k udeleniu disciplinárnej
odmeny. Disciplinárne potrestaný nebol.

3 3PP 51/17

Resocializácia u odsúdeného je menej priaznivá z dôvodu opakovane páchanej trestnej činnosti.
Jeho prístup k plneniu programu zaobchádzania nepoukazuje na pozitívne zmeny v postojoch k
vlastnej resocializáii. S poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, tento neodporučil podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného A. A..

Podľa názoru súdu odsúdený sa podmienkam a požiadavkám výkonu trestu celkom neprispôsobil. Od
odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Aktuálne dodržiavaústavný poriadok, ale len za múrmi výchovného ústavu, kde je neustále sledované jeho správanie a po
prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa hlavne majetkovej trestnej činnosti.

Ako vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený A. A. sa už v minulosti viackrát dostal do rozporu so
zákonom, opakovane sa dopúšťa trestnej činnosti, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené
za uplynulé obdobie, neviedli k jeho náprave a prevýchove.

Z rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T 235/2011 zo dňa 21.05.2012, právoplatného

dňa 22.05.2012 vyplýva, že A. A. bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky, do 22.05.2015. V priebehu skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia spáchal dňa 19.11.2012 opätovne prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a dňa 21.08.2013 prečin úverového
podvodu podľa

§ 222 odsek 1 Trestného zákona, za čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.
zn. 4T 267/2013 zo dňa 30.09.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To 99/2015
zo dňa 19.01.2017 na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov so zaradením do ústavu so
stredným stupňom stráženia, ktorý v súčasnosti vykonáva. Z uvedeného teda vyplýva, že opätovne sa
dopustil trestných činov, pričom sa očakávalo, že počas skúšobnej doby bude viesť riadny život občana

a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu, čo sa zrejme nenaplnilo.

Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného,
keďže už v minulosti bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, a to dňa 03.07.2002
uznesením Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 1Pp 50/2002, kde mu bola stanovená skúšobná doba

v trvaní 3 roky. Teda po prepustení z výkonu trestu sa opätovne dostal do rozporu so zákonom, kedy
sa očakávalo, že bude schopný už viesť riadny život občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu,
čo sa však zrejme nenaplnilo.
V danom prípade prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže po výkone
trestu sa opätovne dopustil najmä trestných činov krádeže.

Keďže neboli splnené všetky materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany
odsúdeného, zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne
očakávať, že v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny
život a že nebude v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia
slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po
náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na
4 3Pp 51/17

typ ústavu a stupeň jeho stráženia a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného
a možnostiam jeho resocializácie.

Spoukazomnahoreuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalej
pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom
stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie a preto súd jeho návrh ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 51/2017.
Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na

uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môžepodať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech
mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný
zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;

lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.

Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť
späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota

na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto

porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť

sťažnosť zároveň odôvodnená.