Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 34T/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116011336
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Réves

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116011336.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Révesa a prísediacich

sudcovJUDr.PetraMikulášaaPhDr.GabrielyBrestovanskej,vtrestnejvecivedenejprotiobžalovanému
R. U., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 11.01.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

R. U., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T. E. XXX, bez

pracovného pomeru, t. č. vo výkone trestu v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Želiezovce,

j e v i n n ý , ž e
dňa 17. júna 2015 v čase približne od 14.00 hodiny do 14.15 hodiny v Trnave na Zelenečskej ulici
113 na parkovisku pred ubytovňou si kúpil od neznámej osoby - ženy plastovú injekčnú striekačku s

ohnutým hrotom uzatvorenú modrým piestom obsahujúcu biely kryštalický materiál s hmotnosťou 771
mg s priemernou koncentráciou 62,4 % hmotnostných metamfetamínu s obsahom 481 mg absolútneho
metamfetamínu, čo predstavuje najmenej 12 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom metamfetamín
je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, následne si plastovú striekačku s
metamfetamínom schoval do svojej ponožky na pravej nohe a psychotropnú látku prechovával asi do
14.20 hodiny dňa 17. júna 2015 počas jazdy v motorovom vozidla zn. BMW modrej farby, evidenčné číslo
DS XXX El, kedy bol na Bratislavskej ulici v Trnave zastavený hliadkou pohotovostnej motorizovanej

jednotky Krajského riaditeľstva PZ Trnava a striekačka s drogou mu bola odňatá na základe vykonanej
osobnej prehliadky povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Trnava v zmysle príkazu na
osobnú prehliadku podľa § 102 ods. 1 Trestného poriadku,
t e d a

neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 5, § 36 písm. l), § 37 písm. m)

Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon uloženého trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 19.07.2016 na tunajší okresný súd podľa 234

ods.1 Tr.por. obžalobu pod sp. zn. 2Pv 445/15/2207-28 zo dňa 14.07.2016 proti obv. R. U., pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovaniesnimipodľa§172ods.1písm.c),písm.d)Trestnéhozákona, natomskutkovomzáklade,
ako je v nej uvedené.

Súd vo veci nariadil termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného R. U., ktorý urobil vo veci vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods.1 písm. b) Tr.
poriadku, ďalej vykonal dokazovanie výsluchom znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia odbor
psychiatria MUDr. D. J., oboznámením znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia odbor
psychiatria J.. D. J. pod č. 25/16 zo dňa zo dňa 23.05.2016, oboznámením listinných dôkazov a to

trestného rozkazu OS Galanta, sp. zn. 29T/39/2015 zo dňa 01.04.2015, rozsudku OS Bratislava III., sp.
zn. 3T/88/2014 zo dňa 25.02.2016, rozsudku OS Bratislava II., sp. zn. 5T/109/2012 zo dňa 18.06.2003,
rozsudku OS Trnava, sp. zn. 5T/86/2008 zo dňa 26.11.2008, oboznámením pripojených spisových
materiálov OS Galanta, sp. zn. 1T/42/2008, OS Galanta, sp. zn. 29T/39/2015, ďalej súd oboznámil
správy ÚPSVaR Galanta, správy Sociálnej poisťovne Galanta, aktualizovaný register trestov a register

priestupkov obžalovaného i ostatný obsah spisového materiálu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný R. U. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.01.2017 po prednesení obžaloby a
zákonnom poučení urobil v zmysle ustanovenia § 257 ods.1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásenie, keď

uviedol, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava sp.zn.
2Pv/445/15/2207 v celom rozsahu.

Po vyhlásení obžalovaného o vine, zodpovedaním obžalovaného na všetky otázky predsedu senátu
podľa § 333 ods. 3 písm. c) d), f), g) a h) Trestného poriadku „ áno“ a vyjadrení prokurátora, že súhlasí

s prijatím vyhlásenia obžalovaného o vine, súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku s prihliadnutím na §
257 ods. 8 Tr. poriadku, vyhlásenie obžalovaného ku skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku prijal,
pričom rozhodol, že dokazovanie čo do viny sa nevykoná, keďže obžalovaný priznal spáchanie skutku,
avšak vykoná sa dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Zo záverov znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria MUDr. D. J.
zo dňa 23.05.2015 vyplýva, že obžalovaný je konzumentom psychotropných látok s preferenciou
aphetaminov /pervitín/. V súčasnosti - po 3 ročnej abstinencii, vynútenej VTOS - už nie je možné
závislosť identifikovať jednoznačne. Aj keď závislosť obžalovaného od aphetaminov nemožno vylúčiť,
znalec neodporúča nariadiť obžalovanému ochrannú protitoxikomanickú liečbu žiadnou formou, pretože

aktuálne nemá žiadne abstinenčné príznaky, má dostatok informácií o vplyve drog na jeho psychiku a
po 3 ročnej abstinencií vo VTOS a pri priemernom intelekte má optimálnu možnosť a schopnosť pre
abstinenciu drog. Stav jeho osobnosti /pseudologie, konfabulácie, účelové a manipualatívne správanie/
nie sú ovplyvniteľné medicínskymi metódami a prostriedkami - a sú závažnou prekážkou v liečbe
závislosti. Ďalej zo znaleckého posudku vyplýva, že obžalovaný netrpí a ani v inkriminovanom čase

netrpel psychickou poruchou, ktorá by mala negatívny vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie
schopností. Skúmanie jeho duševného stavu nie je t.č. odôvodnené. Obvinený je disharmonickou -
disociálnou osobnosťou, pričom je plne schopný chápať zmysel trestného konania.

Znalkyňa z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria J.. D. J. na hlavnom pojednávaní dňa 23.05.2015

po zákonnom poučení uviedla, že obžalovaný je disociálnou osobnosť, jeho doživotná filozofia jepoznačená kriminálnym recidivizmom a tým, že v podstate 23 rokov strávil v ÚVTOS, bol 17 krát
trestne stíhaný, pričom jeho pobyty na slobode boli len niekoľkotýždňové, možno niekoľko mesačné.
Je nespochybniteľné, že v čase pobytu na slobode mal sklon užívať drogy, hlavne amphetamín a v

tej súvislosti sa dopúšťal majetkovej trestnej činnosti. Po vzatí do UVTOS nemal také abstinenčné
stavy, ktoré by vynútili jeho hospitalizáciu v nemocnici pre obvinených a odsúdených. Jeho výpovede
sú situačne menlivé a súvisia s jeho kalkuláciou o možnej výške trestu a preto sa pohybuje v oblasti
priznania závislosti od drog alebo tvrdí, že závislý nie je. Dôveryhodnosť jeho výpovedi je vzhľadom
na štruktúru jeho disociálnej osobnosti minimálna. Používa mechanizmy účelové, manipulatívne, ako

aj pseudológie, teda nepravdivé výpovede. Tak, ako sa vyjadrila v posudku, závislosť od drog, resp.
amfetamínu, nie je možné vylúčiť, ale ani jednoznačne potvrdiť vzhľadom na krátkosť pobytu na slobode.
Rovnako sa pridržiava svojho tvrdenia, že obžalovaný je v prvom rade disociálnou osobnosťou, ktorá je
mimo možností medicínskeho ovplyvnenia. Práve pre túto okolnosť nie je perspektíva, že by psychiatria
ako odbor mohla niečo zmeniť na stave jeho osobnosti, ako aj na eventuálnej závislosti, ak je závislý.
V tomto štádiu, ak by naozaj chcel, mohol by prestať užívať drogy aj bez medicínskej intervencie. Pri

pobyte na slobode a v čase eventuálne psychických problémov môže kedykoľvek a dobrovoľne vyhľadať
psychiatra, čo sa však doteraz nikdy nestalo. Rozhodne psychiatrická liečba nemôže štruktúru tejto
osobnosti zmeniť a to užívanie drog resp. závislosť je v kontexte psychiatrického poznania sekundárna
tzv. druhoradá. Pokiaľ ide o otázku obžalovaného, aká by mohla byť jeho jednorazová dávka v kontexte
s jeho dlhodobým užívaním omamných a psychotropných látok, k tomuto uviedla, že táto otázka je

odklonom od problému, ktorý by ako znalec mala riešiť a mal by si na ňu obžalovaný odpovedať sám.
Bežná jednotlivá dávka závislých jednotlivcov je 40 mg. Oni to označujú ako jedna čiara, jedna desatina
ml, ale závislí a najmä disharmonické osobnosti extravagantne užívajú aj mnohonásobne vyššie dávky.

Obžalovaný k obsahu znaleckého posudku a výsluchu znalkyne priznal, že je narkoman, pričom je

pravdou, že 20 rokov fetuje, má o tom lekársku správu a o tom, či niekto chce, alebo nechce prestať s
užívaním drog, rozhoduje iba táto osoba.
Z vyššie uvedených dôvodov, nakoľko znalkyňa v znaleckom posudku ani po jej výsluchu na hlavnom
pojednávaní obžalovanému nenavrhla uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie, súd
obžalovanému ochranné liečenie neukladal.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd vychádzal z pripojených listinných dôkazov, z ktorých zistil, že:

· obžalovaný má v registri trestov 16 záznamov /prevažne pre majetkovú ale i násilnú trestnú činnosť/,

· naposledy bol obžalovaný R. U. odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III., sp. zn.
3T/88/2014 zo dňa 25.02.2016 právoplatným dňa 25.02.2016, v bode 1/ rozsudku za zločin lúpeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods.1 Tr. zákona ( skutok spáchaný dňa 10.08.2008), v bode 2/
rozsudku za prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d) Tr. zákona (skutok
spáchaný dňa 25.10.2007) a v bode 3/ rozsudku za prečin krádeže podľa § 212 ods.1, ods.2 písm. a)

Tr. zák. v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 , ods.2 písm. a) Tr. zákona
(skutok spáchaný v čase od 10.00 hod dňa 01.02.2013 do 08.50 hod. dňa 04.02.2013).Za skutok v bode
1/ rozsudku mu bol rozsudkom uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3/tri/ roky so zaradením
pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku
o treste uložený obžalovanému skorším trestným rozkazom OS Trnava, sp. zn. 5T/86/2008 zo dňa

26.11.2008, právoplatným dňa 23.10.2009, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Za skutok v bode 2/
rozsudku mu súd upustil od uloženia súhrnného trestu v zmysle § 44 Tr. zák. vzhľadom k rozsudku OS
Galanta, sp. zn. 1T/42/2008 zo dňa 30.06.2008 právoplatného dňa 25.09.2008 a za skutok v bode 3/
rozsudku mu súd upustil od uloženia súhrnného trestu v zmysle § 44 Tr. zák. vzhľadom k trestnému

rozkazu OS Galanta, sp. zn. 29T/39/2015 zo dňa 01.04.2015 právoplatného dňa 30.05.2015. Vyššie
uvedený trest odňatia slobody vykonáva obžalovaný t.č. v ÚVTOS Želiezovce odo dňa 15.12.2016 s
predpokladaným koncom výkonu trestu dňa 05.04.2019.

· trestným rozkazom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 29T/39/2015 zo dňa 01.04.2015 právoplatného

dňa 30.05.2015 bol obž. R. U. odsúdený za prečin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k
§ 222 ods.1 Tr. zákona (skutok spáchaný dňa 18.09.2012) na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 28/
dvadsaťosem/ mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia za súčasného zrušenia výroku o treste uložený obžalovanému skorším trestným rozkazom OSPezinok, sp. zn. 0T/33/2013 zo dňa 29.03.2013, právoplatným dňa 17.04.2013, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad. Tento trest odňatia slobody vykonával obžalovaný v ÚVTOS odo dňa 15.02.2016 do

15.12.2016.

· rozsudkom Okresného súdu Bratislava III., sp. zn. 5T/109/2002 zo dňa 18.06.2003 právoplatným dňa
31.07.2003, bol obž. R. U. odsúdený za trestný čin lúpeže podľa § 234 ods.1 Tr. zákona č. 140/1961
Zb. v platnom znení (skutok spáchaný dňa 29.07.2002), na trest odňatia slobody v trvaní 3/tri/ roky

nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do II. NVS. Predmetný trest vykonal dňa 29.07.2005.

V tejto súvislosti je potrebné zvýrazniť, že v danom prípade obžalovaný R. U. s prihliadnutím na
prechodné ustanovenia Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. (ďalej len “Tr. zák.“) konkrétne § 437 ods.1
Tr. zák. a tiež ustanovenie § 11 Tr. zák. spáchal „zločin“ lúpeže v zmysle § 234 ods.1 Tr. zákona č.
140/1961 Zb. v platnom znení, nakoľko za predmetný trestný čin bolo možné za účinnosti Trestného

zákona č. 140/1961 Zb. v platnom znení uložiť trest odňatia slobody v trvaní od 2/dvoch/ do 10 /desiatich/
rokov.

· z lustrácie v Registri priestupkov je zrejmé, že priestupkovo bol obžalovaný prejednávaný /od r. 2012
do r. 2015/ 5 krát, z toho 3 krát za priestupky spáchané na úseku cestnej dopravy/ uložené pokuty

vo výške 30 Eur, 500 Eur a 600 Eur/, 1 x za spáchanie priestupku proti verejnému poriadku a 1 x za
spáchanie priestupku proti majetku.

Podľa § 172 ods.1 Trestného zákona kto neoprávnene

a) vyrobí,

b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť,
c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
d) prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto
takú činnosť sprostredkuje,
potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 38 ods.2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods.5 Tr. zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu, v takom prípade sa ustanovenia ods. 4 nepoužije.

Podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred
spáchanímtrestnéhočinubolvovýkonetrestuodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýzaúmyselnýtrestný

čin.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery sa súd riadil zásadami uvedenými v ustanovení § 34 ods.
4 Trestného zákona. Zohľadnil pritom spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce okolnosti (v danom prípade súd zohľadnil skutočnosť, že sa obžalovaný priznal k spáchaniu

trestnej činnosti, ktorá je mu obžalobou kladená za vinu, túto úprimne oľutoval, urobil vyhlásenie podľa
§ 257 ods.1 písm. b) Tr. por., preto mu súd priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák.),
rovnako zohľadnil i priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák. (a to skutočnosť, že už
bol za trestný čin odsúdený), ďalej vzal do úvahy osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy,
rešpektujúc pritom požiadavky zákona na zabezpečenie účelu trestu hlavne v smere preventívneho

pôsobenia a dospel k záveru, že v danom prípade vzhľadom na povahu predmetnej trestnej činnosti
(kedy súd prihliadol aj na množstvo zaistenej drogy, ktorá predstavovala 12 obvykle jednorázových
dávok, čo je tesne pri hranici prechovávania drog pre vlastnú potrebu v zmysle § 171 ods.2 Tr. zákona) amožnosť nápravy obžalovaného svoj výchovný a preventívny účel splní trest odňatia slobody na spodnej
hranici zvýšenej trestnej sadzby v trvaní 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Trestná sadzba pre zločin krádeže podľa § 172 ods.1 Trestného zákona je /trest odňatia slobody/
na 3 /tri/ až 10 /desať/ rokov, pričom pri opätovnom spáchaní zločinu /ako je to v danom prípade
s poukazom na odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Bratislava III., sp. zn. 5T/109/2002 zo dňa
18.06.2003 právoplatným dňa 31.07.2003, na ktorý sa nevzťahujú účinky zahladenia, nakoľko na
ta takýto postup, vzhľadom k opakujúcej sa trestnej činnosti obžalovaného neboli splnené zákonné

podmienky/ sa zvyšuje v zmysle § 38 ods.5 Tr. zákona dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu polovicu, čo je 78 mesiacov / 6 rokov a 6 mesiacov/ , pričom vrchná hranica trestnej
sadzby pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností zostala nezmenená v trvaní 10/
desať rokov. Rovnako je treba uviesť, že i rozsudkom Okresného súdu Bratislava III., sp. zn. 3T/88/2014
zodňa25.02.2016právoplatnýmdňa25.02.2016,bolvbode1/rozsudkuuznanývinnýmzazločinlúpeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods.1 Tr. zákona , ktorého skutku sa dopustil dňa 10.08.2008 /

teda pred spáchaním momentálne súdeného skutku zo dňa 17.06.2015/.

Pokiaľ obžalovaný prostredníctvom obhajcu v záverečnej reči navrhol súdu pri ukladaní trestu použiť
ustanovenia o súhrnnom treste v zmysle § 42 ods.1 Tr. zák., príp. upustenie od uloženia súhrnného
trestu v zmysle § 44 Tr. zák. s poukazom na tú skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava

III., sp. zn. 3T/88/2014 zo dňa 25.02.2016 právoplatným dňa 25.02.2016 (za skutky spáchané : 1/
dňa 10.08.2008, 2/ dňa 25.10.2007 a 3/ v čase od 10.00 hod dňa 01.02.2013 do 08.50 hod. dňa
04.02.2013) bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok až po spáchaní momentálne súdenej trestnej činnosti
zo dňa 17.06.2015, teda podmienka skôr spáchanej trestnej činnosti na uloženie súhrnného trestu je
podľa názoru obžalovaného splnená, má okresný súd za potrebné uviesť, že v danom prípade uloženiu

súhrnného trestu bráni vyhlásenie / resp. doručenie/ trestného rozkazu Okresného súdu Galanta, sp.
zn. 29T/39/2015 zo dňa 01.04.2015 právoplatného dňa 30.05.2015 obž. R. U. dňa 21.05.2015 / viď. č.l.
209 spisu, z ktorého je zrejmé doručenie trestného rozkazu /, ktorým bol obž. R. U. odsúdený za prečin
úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 222 ods.1 Tr. zákona (skutok spáchaný dňa
18.09.2012), preto súd posúdil momentálne súdený zločin ako recidívu a ukladal mu zaň samostatný

trest.

V danej súvislosti súd poukazuje na platnú judikatúru R 8/1974 z ktorej vyplýva, že viac trestných činov
je v súbehu len potiaľ, pokiaľ medzi prvým a posledným z nich nebol vyhlásený, súdom prvého stupňa,
odsudzujúci (hoci aj neprávoplatný) rozsudok za nejaký trestný čin. Činy spáchané po odsudzujúcom

rozsudku do doby jeho právoplatnosti treba posúdiť obdobne ako recidívu.

Obžalovaný prostredníctvom obhajcu ďalej navrhoval, aby súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
prihliadol i na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n) Tr. zákona, ktorú skutočnosť dôvodil výlučne
priznaním sa obžalovaného k trestnej činnosti, jej oľutovaním a s tým súvisiacim vyhlásením o vine v

zmysle § 257 ods.1 písm. b) Tr. por.

V tomto smere má súd za potrebné iba uviesť, že v zmysle zjednocujúceho stanoviska trestnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. Tpj 55/2016 vyhlásenie o vine na hlavnom
pojednávaní sa považuje za priznanie obžalovaného k trestnej činnosti , kedy je možné prihliadnuť

na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona, no vylučuje ho / za nesplnenia iných
predpokladov/ vyhodnotiť ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák., teda ako napomáhanie
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Pre použitie tohto ustanovenia musia byť
naplnené iné predpoklady, resp. musia byť splnené aj iné formy napomáhania pri objasňovaní trestnej
činnosti napr. poskytnutie relevantných a verifikovaných informácií o trestnom čine a okolnostiach

jeho spáchania, o dôkazoch a podobne, ktoré /skutočnosti/ v danom prípade súd nezistil a preto túto
poľahčujúcu okolnosť súd obžalovanému nepriznal.

Ďalej obžalovaný prostredníctvom obhajcu navrhol súdu pri ukladaní trestu aplikovať ustanovenie o
mimoriadnom znížení trestu v zmysle § 39 ods.1 Tr. zákona s poukazom na osobu páchateľa a špecifiká

prípadu /tieto skutočnosti však nezdôvodňoval žiadnymi relevantnými faktami/.

V tomto smere má súd taktiež za potrebné zvýrazniť, že pri ukladaní trestu u obžalovaného R. U. neboli
ani na takýto postup splnené zákonom stanovené podmienky a to z nasledovných dôvodov.Podľa § 39 ods.1 Tr. por. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane

prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.
Okolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a
závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa. Mimoriadne zníženie trestu odňatia
slobody možno odôvodniť aj okolnosťami, ktoré sú znakom príslušnej skutkovej podstaty trestného činu,

pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené, výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadov
takýchto trestných činov, a preto odôvodňujú zhovievavejší prístup pri ukladaní trestu. Okolnosťami
prípadu však môžu byť aj také okolnosti, ktoré nie sú nevyhnutnou súčasťou príslušnej skutkovej
podstaty, pokiaľ sa v danej kvalite a kvantite pravidelne nevyskytujú.

Pomery páchateľa sa týkajú jeho osobnostného hodnotenia. Ide teda o okolnosti, ktoré charakterizujú

osobu páchateľa ako objekt trestu, a tiež o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov
rôzne citeľný. Ich význam pre mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody sa zhodnotí podobne ako
význam okolností prípadu. Z hľadiska tohto ustanovenia sa vyžaduje, aby išlo o pomery takého
charakteru, z ktorých je zjavné, že trest odňatia slobody uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby by
páchateľ pociťoval podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia. V podstate sa hodnotia rodinné a osobné

pomery, ktoré existujú až v čase rozhodovania o treste (napr. majetkové pomery páchateľa, jeho
zdravotný stav a zdravotný stav jeho rodiny, starostlivosť o početnú rodinu, tehotenstvo páchateľky a
pod.).

Zapomerypáchateľaodôvodňujúcepostuppodľatohtoustanoveniamožnopovažovaťviacvýznamných

poľahčujúcich okolností pri nedostatku priťažujúcich okolností, vážnu chorobu páchateľa, závislosť
mnohopočetnej rodiny páchateľa od jeho zárobku, stav zníženej príčetnosti páchateľa, ak nie je možný
iný zákonný postup, starostlivosť páchateľa o väčší počet osôb na neho odkázaných a pod.

Okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu § 39 len za predpokladu, že

použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania.

V danom prípade súd s poukazom na osobu páchateľa, ktorý bol doposiaľ až 16 krát súdne trestaný
predovšetkým za majetkovú trestnú činnosť, naposledy dokonca za závažnejšiu trestnú činnosť

násilného charakteru a to za zločin lúpeže /ktorý spáchal dokonca opätovne i potom, ako už bol
za takúto trestnú činnosť právoplatne odsúdený/, ako i na spôsob spáchania predmetnej trestnej
činnosti a osobné pomery obžalovaného /ktorý sa po výkone predchádzajúcich nepodmienečných
trestov opätovne dopúšťal trestnej činnosti i priestupkov závažnejšieho charakteru, pričom z obsahu
znaleckého skúmania vyplýva, že obžalovaný je predovšetkým disharmonicku-disociálnou osobou,

používajúcou mechanizmy účelové, manipulatívne .../, takéto skutočnosti nezistil.

Uložený represívnytrestodňatianaspodnejhranicizvýšenejtrestnejsadzby považujesúdzazákonnýa
primeraný k závažnosti spáchanej trestnej činnosti, k možnostiam nápravy a prevýchovy obžalovaného,
ako i v súlade s požiadavkami jak generálnej, tak i individuálnej prevencie.

Na výkon uloženého trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia vzhľadom na okolnosť, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní od jeho oznámenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na súde, proti
ktorému rozsudok smeruje. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.