Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317209903
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4317209903.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.

Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v spore žalobkyne: E. R., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko W. XXX/
XX H., proti žalovanému: PROFI CREDIT s. r. o., so sídlom Pribinova 25 Bratislava, IČO: 35 792 752,
zastúpenému:AdvokátskakanceláriaJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,sosídlomKubániho16Bratislava,o
určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iné, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Levice zo dňa 29.novembra 2017 pod č.k. 9Csp/144/2017-75 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O
výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
dlžníka číslo XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2015 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná,
že Dohoda o poskytovaní služieb z 22.05.2015 číslo XXXXXXXXXX je neplatná,, že spotrebiteľský úver
revolvingového typu poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu číslo
XXXXXXXXXX uzavretej dňa 22.05.2015 je bezúročný a bez poplatkov.

Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť
žalobkyni žalovaný, o ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
Žalovaného zaviazal zaplatiť zaplatiť súdny poplatok 298, 50 eura.

V dôvodoch písomného rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa domáhala určenia neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy uzavretej 22.05.2015 číslo zmluvy XXXXXXXXXX, dohody o poskytovaní služby a
určenia, že revolvingový úver je bezúročný a bez poplatkov.

1.2. Z vykonaného dokazovania zistil, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným zmluvy o poskytnutie
spotrebiteľského úveru revolvingového typu (čl. 37) dňa 22.05.2015 číslo zmluvy XXXXXXXXXXXX.
Súčasne toho istého dňa uzavreli aj dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka číslo
XXXXXXXXXX podľa § zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a dohodu o poskytovaní služieb
podľa § 51 Občianskeho zákonníka. Žalovaný listom z 11.03.2016 (čl. 5) požiadal zamestnávateľa
žalobkyne o vykonávanie zrážky zo mzdy žalobkyne s vyčíslením dlhu na sumu 2.114, 53 eura a
žiadal zrážky vo výške 62, 18 eura mesačne. Ako vyplýva z dohody o zrážkach zo mzdy (čl. 15), bola

podľa bodu I. uzavretá zo strany žalobkyne dobrovoľne a jej uzavretie nepodmieňovalo poskytnutie
úveru, podľa bodu III. zase, že dlžník nemá právo pred splatením úveru dohodu vypovedať, odstúpiť
od nej alebo ju inak jednostranne ukončiť, podľa bodu IV. že spoločnosť bude mať ( má ) voči dlžníkovi
pohľadávku zo zmluvy o revolvingovom úvere poskytnutom vo výške 1140 eur s mesačnými splátkami62, 18 eur. Aj dohoda o poskytovaní služieb (čl. 17) je podľa bodu 2. založená na báze dobrovoľnosti
jej uzavretia a nepodmieňuje získanie úveru, za uzavretie dohody podľa bodu 7. zaplatí poskytovateľovi
odplatu 2, 58 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru, v článku II.

bod 1.-9. sú uvedené služby, ktoré majú byť poskytované dlžníkovi. Ďalej, zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu ( čl. 32 ) z bodu 6. vyplýva, že úver bol poskytnutý vo výške 1140 eur,
počet splátok 42, informatívny údaj o mesačnej platbe úveru spolu s platbou za služby 62, 18 eur,
mesačná splátka vrátane úrokov 35, 71 eura, celková čiastka na zaplatenie úveru s úrokom 1613, 82
eura, RPMN za úver 24, 87 %, ročná úroková sadzba 17,40%, priemerná RPMN 17, 67 %, poskytnutá

čiastka revolvingu 1140 eur. Oznámenie veriteľa o schválení úveru-zmluva o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2015 (čl. 32) obsahuje údaje o schválenej výške úveru 1140 eur, počet
splátok 42 mesiacov so splatnosťou prvej splátky 01.07.2015, poslednej splátky 01.12.2018, výšku
mesačnej splátky úveru 35, 71 eura (istina 27, 14 eura, úrok 8, 57 eura) a splátka za poskytnutie služby
26, 47 eur t. j. spolu 62, 18 eur, poplatok za poskytnutie úveru 114 eur, RPMN úveru aj po revolvingu 24,
87 %, odplata za služby 1111, 74 eura + na zaplatenie úveru 1613, 82 eura.

1.3. Na daný skutkový stav aplikoval § 52 ods. 1,2 ,§ 53 ods. 1 § 54 ods. 1 ,2 Občianskeho zákonníka ,
§ 1 ods. 2 § 9 ods.2, 7 ,§ 11 ods. ods. 17zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a uviedol, že
žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a dohody o poskytovaní služby,
ktoré dohody neoddeliteľne nadväzujú na zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, ktorú

žalobkyňa so žalovaným uzavrela 22.05.2015 číslo 8500115800, ale aj bezúročnosti a bezpoplatkovosti
tejto úverovej zmluvy.Preto preskúmal predovšetkým podmienky spotrebiteľskej zmluvy z hľadiska ich
prijateľnosti tak v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj z hľadiska zák. č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a tiež ďalších predpisov slúžiacich na ochranu spotrebiteľa. K námietke
žalovaného spočívajúcej v absencii naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti právneho

úkonu v zmysle § 137 písm. b/ a c/ CSP uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob
zabezpečenia pohľadávky podľa § 551 Občianskeho zákonníka a neprijateľnou podmienkou môže
byť len taká, ktorá sa odchyľuje od zákona. Nemožno súhlasiť s tvrdením žalovaného, že dohoda o
zrážkach zo mzdy bola uzavretá ako samostatný právny dokument a teda nejde o neprijateľnú zmluvnú
podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej zmluve. Dohoda o zrážkach zo mzdy nadväzuje na predtlačenú

spotrebiteľskúzmluvuapredstavujejednuzforiemzabezpečovaciehoprostriedkupeňažnejpohľadávky,
ktorú uzatvára veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych
úkonoch. Musí obsahovať označenie pohľadávky o uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok.
Vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky v danej dohode je neurčité, a teda neplatné podľa § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka. V čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná

pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť
pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku. Žalobkyňa preukázala
naliehavý právny záujem na požadovanom určení s poukazom na to, že práve uzavretím dohody o
zrážkach zo mzdy a dohody o poskytovaní služieb predložil žalobkyni tieto zmluvy v snahe obchádzať
zákon o spotrebiteľských úveroch zakotvením neprijateľných zmluvných podmienok do týchto zmlúv.

Práve tým sa žalovaný v konaní aj bráni, keď tvrdí, že ide o samostatné právne úkony, ktorých vznik
nie je podmienkou pre vznik zmluvy o revolvingovom úvere. Svedčí o tom nesprávne udávaná RPMN,
keď pri výpočte sa zjavne nezahrnuli do nákladov aj platby za poskytovanie služieb, pričom odplata
za služby predstavuje sumu 1111, 74 eur. Pri porovnaní zmluvy o revolvingovom úvere a oznámení o
schváleníúverusúznačnénejasnosti,keďvzmluvesanenachádzaúdajopoplatkuzaposkytnutieúveru

114 eur, nesprávne je uvádzaná hodnota RPMN následkom toho, že sa pri jej vyčíslení neuvažovalo s
poplatkom za poskytnutie úveru a ani odplatou za poskytnutie služby. Výpočtom sa zistí hodnota RPMN
vo výške 86, 95 %, ak sa popri splácaní istiny a úrokov uvažuje aj s poplatkom za poskytnutie úveru
114 eur, pretože nesporne je tento poplatok nákladom, ktorý vznikne dlžníkovi pri poskytnutom úvere.
Jednoduchým výpočtom vynásobením 42 mesačných splátok po 62, 18 eur zaplatí žalobkyňa na úvere

a úrokoch 2. 611, 56 eura a nie sumu 1613, 82 eura ako to žalovaný v zmluve vyčíslil, a ak sa pripočíta
ešte 1111, 74 eur za poskytovanie služieb, zaplatí spolu 2725, 56 eura. Naliehavý právny záujem na
takom určení je daný i preto, že žalobkyňa nepoznala hneď pri uzatváraní zmluvy o úvere skutočnú
výšku nákladov, nepoznala dátum konečnej splatnosti úveru, ktorý sa jej stal známym až z oznámenia o
schválení revolvingového úveru. Z dôvodu nesprávne vypočítanej ročnej percentuálnej miery nákladov,

ktoré jej vzniknú, absencie lehoty splatenia úveru, teda obligatórnych náležitostí spotrebiteľskej zmluvy
( § 9 ods. 2 písm. f) a k) je úver bez úrokov a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zák. č.
129/2010 Z. z. Pritom ale veriteľ na základe dohody o zrážkach zo mzdy mohol bez prekážky získať
vráteniefinančnýchprostriedkovnaúkoržalobkynespotrebiteľky,navyšeajzačalsrealizáciouzrážokzomzdy. Preto vyvodil právny záver, že dohoda o zrážkach zo mzdy je ako neprijateľná zmluvná podmienka
neplatná. Neobstojí ani ďalšie tvrdenie žalovaného o nedostatku naliehavého právneho záujmu, keď
určením neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy sa nevyriešia všetky sporné otázky vyplývajúce zo

zmluvných vzťahov založených predmetnou zmluvou o úvere. Určením neplatnosti dohody o zrážkach
sa zamedzilo žalovanému ako veriteľovi svojvoľne vymôcť od žalobkyne finančné prostriedky na jej úkor.
Žalobkyňa by nedokázala zabrániť svojmu zamestnávateľovi vykonávanie zrážok zo mzdy v prospech
žalovaného veriteľa, ak by sa vykonali zrážky nad finančnú čiastku, na ktorú už veriteľ nemal nárok.
Rovnako tak aj pokiaľ ide o dohodu o poskytovaní služieb, považuje súd túto dohodu za neplatnú ako

neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tento právny úkon bol síce urobený ako samostatný právny úkon,
nesporne však súvisí so zmluvou o revolvingovom úvere. Neobstojí tvrdenie žalovaného, že dohoda
bola uzavretá zo strany žalobkyne dobrovoľne a jej uzavretie nemalo vplyv na poskytnutie úveru. Podľa
názoru súdu v prípade, že by žalobkyňa od počiatku, t. j. pri uzatváraní úverovej zmluvy poznala jasne a
zrozumiteľne všetky náklady, aké jej pri úvere poskytnutom vo výške 1140 eur vzniknú, mala možnosť
posúdiť uzavretie úverovej zmluvy. Okrem toho je treba ešte uviesť, že predmetný úver je „ obyčajný

„ spotrebiteľský úver a nie revolvingový, nakoľko podľa obsahu zmluvy nebol ani stanovený úverový
rámec v zmysle, ako to revolvingový úver predpokladá a nikdy nedošlo k revolvingu. Žalovaný tým, že
nazval tento spotrebiteľský úver revolvingovým dosiahol, že úver úročil úrokmi revolvingového úveru a
podľa neho stanovil výšku nákladov a poplatkov. Keďže pri revolvingovom úvere sa priebežne navyšuje
úver až do stanoveného úverového rámca, má revolvingový úver prísnejšie pravidlá jeho poskytnutia a

je „ drahší „. S poukazom na všetky uvedené dôvody súd žalobe vyhovel.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech,
preto jej patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalovanému vo výške 100 %. O výške náhrady
rozhodnesúdsamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozsudkupodľa§262ods.2CSP.Odsúdneho
poplatku bola žalobkyňa oslobodená, preto súd podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších

zmien zaviazal na jeho zaplatenie žalovaného vo výške podľa pol. 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych
poplatkov na účet, ktorý bude špecifikovaný v rozhodnutí súdu.

2.Žalovaný podal proti rozsudku odvolanie. K neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy uviedol, že
z obsahu rozhodnutia nevyplýva v čom je znak neurčitosti dohody. Z dohody jasne vyplýva ,že

sa zabezpečuje záväzok dlžníka splatiť úver a jeho príslušenstvo na základe konkrétnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Nesúhlasil s dôvodmi rozhodnutia, že žalobkyňa nemala možnosť odmietnuť
dohodu , citoval jej časti dobrovoľného uzavretia dohody, možnosti jej odmietnutia a poučenia o jej
dôsledkoch. Žalobkyňa dohodu podpísala v konaní nebol preukázaný žiadny dôkaz o jej vnútení.
Ďalej citoval ustanovenie § 5a zákona č. 250/2007 Z.z. a uviedol, že dohoda bola spísaná na

samostatnej listine a poučenie o tom, že žalobkyňa nemusela dohodu podpísať je hneď v úvode dohody
zvýraznené veľkým písmom. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyplýva, v čom vykonané poučenie
nepostačovalo. V závere uviedol, že pristúpiť k uzavretiu dohody a následne sa domáhať zbavenia svojej
zaviazanostipresahujerámecochranyspotrebiteľa.Súdprvejinštancieprihodnoteníneplatnostidohody
o zrážkach zo mzdy vychádzal z nesprávne zisteného skutkového stavu a nesprávneho výkladu zákona.

V ďalšej časti nesúhlasil s rozhodnutím, že úver je bezúročným lebo je nesprávne určená RPMN.
Konštatovanie súdu je v rozpore s ustanovením § 2 písm. g zákona č. 129/2010Z.z..Jeho postup
spočívajúci v započítaní sumy platby podľa dohody o poskytnutí služieb odporuje zákonu. Nie je správny
záver súdu v konštatovaní, že žalobkyňa nemohla odmietnuť dohodu o poskytovaní služieb. Súd prvej
inštancie nemal preukázané, že uzavretie dohody bolo podmienkou pre získanie úveru. Súd prvej

inštancie žiadnym spôsobom nezdôvodnil, z čoho vychádzal pri záveroch smerujúcich k započítaniu
nákladov o poskytnutí služby do RPMN.Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu zamietol.

3. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dohoda o zrážkach zo mzdy

ne neplatná pre rozpor s predpismi na ochranu spotrebiteľa a citovala rozsudok Krajského súdu
Žilina zo dňa 27.04.2017 sp.zn. 17Co/257/2016.Citovala ustanovenie § 53 ods.1,2 OZ,§53 ods.8 a
uviedla, že zásady uvedených ustanovení sa vzťahujú aj na vedľajšie zmluvné ustanovenia formulárovej
povahy(záložné zmluvy, dohody o ručení, dohody o zrážkach zo mzdy, rozhodcovské zmluvy...)Súd je
povinný ex offo skúmať nekalú povahu zmluvnej podmienky. Preto mal právo posúdiť dohodu o zrážkach

zomzdyakoneprijateľnúzmluvnúpodmienku.Kčastidohodyoposkytovaníslužiebuviedol,žežalovaný
nezahrnul do celkovej čiastky spotrebiteľského úveru odmenu podľa dohody o poskytovaní služby,
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke spojenej so zaplatenímúveru, čo má za následok nesprávny výpočet RPMN. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
ako vene správny potvrdil.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) vec prejednal s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že

odvolanie nie je dôvodné, preto napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
5. Z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, žalobkyňa uzavrela so žalovaným zmluvy o poskytnutie
spotrebiteľského úveru revolvingového typu dňa 22.05.2015 číslo zmluvy XXXXXXXXXXXX. Súčasne
toho istého dňa uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka číslo XXXXXXXXXX podľa

§ zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a dohodu o poskytovaní služieb podľa § 51 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný listom z 11.03.2016 ( čl. 5) požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie
zrážky zo mzdy žalobkyne s vyčíslením dlhu na sumu 2.114, 53 eura a žiadal zrážky vo výške 62, 18 eura
mesačne. Ako vyplýva z dohody o zrážkach zo mzdy bola podľa bodu I. uzavretá zo strany žalobkyne
dobrovoľne a jej uzavretie nepodmieňovalo poskytnutie úveru, podľa bodu III. zase, že dlžník nemá

právo pred splatením úveru dohodu vypovedať, odstúpiť od nej alebo ju inak jednostranne ukončiť, podľa
bodu IV. že spoločnosť bude mať ( má ) voči dlžníkovi pohľadávku zo zmluvy o revolvingovom úvere
poskytnutom vo výške 1140 eur s mesačnými splátkami 62, 18 eura. Dohoda o poskytovaní služieb
je podľa bodu 2. založená na báze dobrovoľnosti jej uzavretia a nepodmieňuje získanie úveru, za
uzavretie dohody podľa bodu 7. zaplatí poskytovateľovi odplatu 2, 58 % zo sumy schváleného úveru

zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru, v článku II. bod 1.-9. sú uvedené služby, ktoré majú byť
poskytované dlžníkovi. Ďalej, zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu z bodu 6. vyplýva,
že úver bol poskytnutý vo výške 1140 eur, počet splátok 42, informatívny údaj o mesačnej platbe úveru
spolu s platbou za služby 62, 18 eura, mesačná splátka vrátane úrokov 35, 71 eura, celková čiastka
na zaplatenie úveru s úrokom 1613, 82 eura, RPMN za úver 24, 87 %, ročná úroková sadzba 17,40%,

priemerná RPMN 17, 67 %, poskytnutá čiastka revolvingu 1140 eur. Oznámenie veriteľa o schválení
úveru-zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2015 ( čl. 32 ) obsahuje údaje
o schválenej výške úveru 1140 eur, počet splátok 42 mesiacov so splatnosťou prvej splátky 01.07.2015,
poslednej splátky 01.12.2018, výšku mesačnej splátky úveru 35, 71 eura ( istina 27, 14 eura, úrok 8,
57 eura ) a splátka za poskytnutie služby 26, 47 eura t. j. spolu 62, 18 eura, poplatok za poskytnutie

úveru 114 eura, RPMN úveru aj po revolvingu 24, 87 %, odplata za služby 1111, 74 eura + na zaplatenie
úveru 1613, 82 eura.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Odvolací preskúmal napadnuté rozhodnutie z hľadiska vyššie uvedených skutočností a zákonných
ustanoveníadospelkzáveru,žesúdprvejinštancievykonalvovecivdostatočnomrozsahudokazovanie
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností, pričom z vykonaného dokazovania vyvodil i správny
právny záver. Preto pokiaľ súd prvej inštancie posúdil dohodu o zrážkach zo mzdy ako neurčitý právny

úkon a na základe tohto záveru určil, že je neplatná, je jeho rozhodnutie vecne správne. Odvolací súd
sa s týmto záverom súdu prvej inštancie v plnom rozsahu stotožnil a preto napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny, potvrdil. Odvolací súd sa tiež stotožnil s odôvodnením rozsudku v
napadnutej vyhovujúcej časti a podľa § 387 ods. 2 CSP na tieto dôvody ďalej iba poukazuje.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva, že z napadnutého
rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie považoval dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatnú z dvoch
dôvodov. V prvom rade pre jej neurčitosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tiež preto, že ju
posúdil ako formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná, keďže žalobkyňa pri jej podpisenemala na výber, jej uzatvorenie si osobitne nevyjednala a nemohla ovplyvniť jej obsah, čo má za
následok jej neplatnosť aj podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka .
Odvolací súd v zmysle § 387 ods. 3 CSP pri posudzovaní danej veci zaoberal námietkami žalovaného

uvedenými v odvolaní. Súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia uviedol, že neurčitosť
spočívala v tom, že z dohody nevyplýva, aká bude výška konečnej pohľadávky, ktorá mala byť zrážkami
zo mzdy uspokojovaná. Na základe zistenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy nie je dostatočne určitá v
časti zabezpečenej pohľadávky, nie je možné prijať iný záver, ako záver o neprijateľnosti zmluvnej celej
dohody, keďže určenie pohľadávky, ktorá má byť zrazená je obsahovou náležitosťou dohody o zrážkach

zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka. Za ustálenie zabezpečovanej pohľadávky však v žiadnom
prípade nemožno považovať pohľadávky, ktoré možno vzniknú v budúcnosti tak, ako je to uvedené v
čl. IV. predmetnej dohody. Odvolací súd nepopiera, že predmetná dohoda bola na samostatnom liste
a bola označená ako dohoda o zrážkach zo mzdy. Avšak text dohody, vrátane poučenia, je napísaný
veľmi malým a zle čitateľným písmom s úzkym riadkovaním, čo rovnako neumožňuje prijať záver o jeho
dostatočnej zrozumiteľnosti. Súd prvej inštancie rovnako vyhodnotil aj dohodu o poskytovaní služieb

ako neplatnú odvolací súd sa s jeho názorom stotožnil. Žalovaný v tejto časti odvolanie zdôvodnil jednou
vetou, že súd prvej inštancie nemal v konaní preukázané skutočnosti, v zmysle ktorých mohol prijať svoj
záver. V čom spočívala nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie neuviedol, preto odvolací nemal
možnosť reagovať na odvolacie dôvody.

Súd prvej inštancie vyhodnotil úverovú zmluvu ako zmluvu bezúročnú pre absenciu lehoty splatnosti
úveru a nesprávneho vypočítania ročnej percentuálnej miery nákladov revolvingového úveru. V 5
bode na strane 3 konštatoval. že prvá splátka úveru bola dohodnutá na deň 01.07.2015 a posledná
splátka úveru na deň 01.12.2018.Toto konštatovanie nezodpovedá zdôvodneniu rozhodnutia, že zmluva
neobsahovala podstatnú náležitosť a to konečnú splatnosť úveru. Tým, že súd prvej inštancie vyhodnotil

zmluvu o poskytovaní služieb za neplatnú

5. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobkyni nárok na náhradu trov
odvolacieho konania z dôvodu, že žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná. O výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom podľa §
262 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).