Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/137/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318201322
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4318201322.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: W. T. nar. XX.XX.XXXX,
bytomL.XM.,právnezast.JUDr.MichalVlkolinský,advokát,AdvokátskakanceláriasosídlomNámestie
SNP 17/29 Zvolen, proti žalovanému: v 1. rade SR - Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36
Bratislava, IČO: 17 335 345 v 2. rade Frtús Winery, s. r. o. so sídlom Pradiarska 3047/3 Levice, IČO: 17

335 345, v 3. rade Kalina & Kinči, s. r. o. so sídlom Hlavná 262/25 Rybník, IČO: 50 435 787, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice č.
k. 9C/17/2018-25 zo dňa 23. apríla 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným v 1. až 3. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100

%, o výške ktorého nároku rozhodne súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 28.03.2018 žiadal, aby
súd neodkladným opatrením zakázal žalovaným v 1. až 3. rade nakladať s označenými pozemkovými
nehnuteľnosťami v kat. úz. Rybník, uložil povinnosť žalovaným zdržať sa nakladania s predmetnými
parcelami, najmä tieto ďalej neprenajímať, vinohrad neodstraňovať a umožniť jemu nerušené užívanie

vinohradu v kat. úz. A. vo vinohradníckom hone Kostolné Zeme na KN-C parcele č. XXXX, keď
požadoval aj náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a za trovy právneho zastúpenia.

2. V návrhu žalobca uviedol, že kúpnou zmluvou kúpil od správcu konkurznej podstaty PD Rybník
vinohrad nachádzajúci sa na parc. č. XXXX a XXXX/X k. ú. A.. Ústredný kontrolný a skúšobný ústav
poľnohospodárky v Bratislave vydal Osvedčenie o registrácii vinohradu dňa 15.01.2016 č. j. 358/2003-

RV-BA-NF, podľa ktorého je žalobca vlastníkom vinohradu, obrábaná plocha je vysadená viničom o
výmere 335300 m2 vo vinohradníckom hone Kostolné zeme na parc. č. XXXX a vinohrad je registrovaný
pod registračným číslom A 408013/20002. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp zn. 7C/341/2015
s dozvedel, že žalovaný prenechal pozemky, na ktorých má žalobca vinohrad, do užívania žalovaným
v 2. a 3. rade, o čom predložil list Ústredného kontrolného a skúšobného ústavu poľnohospodárstva v
Bratislave zo dňa 24.10.2016. Žalovaný v 1. rade nerešpektuje skutočnosť, že na pozemkoch parciel

reg. „ E „ ku ktorým vykonáva správu sa nachádza vinohrad riadne zapísaný vo vinohradníckom registri
na žalobcu, pričom žalovaný má o tom vedomosť minimálne od roku 2007, keď žalobca listom zo dňa
20.03.2007 požiadal žalovaného v 1. rade o prenájom pozemku pod vinohradom.

3. Napadnutým (zhora v záhlaví uznesenia označeným) uznesením Okresný súd Levice ako súd prvej
inštancie návrh na neodkladné opatrenie zamietol a súčasne o trovách účastníkov - strán sporu voči

sebe navzájom rozhodol tak, že žalovaným v 1. až 3. rade priznáva nárok na náhradu trov konania vo
výške 100 %.4. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na obsah podaného návrhu, obsah požadovaného
neodkladného opatrenia, citované ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP - zákon č. 160/2015

Z. z. - § 324 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá a § 325 ods. 2 písm. d/) a všeobecné úvahy k neodkladným
opatreniam odôvodnil nasledovne:

5. Súd sa oboznámil s návrhom a pripojenými listinnými dôkazmi. Z kúpnopredajnej zmluvy ( čl. 10 )
zistil, že žalobca so správcom konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárskeho družstva Rybník

ako predávajúcim uzavretej dňa 12.06.2006 kúpil časť vinice k. ú. A. ( pozemok neusporiadaný ) v
celkovej výmere 335300 m2 a vinohrad je označený ako Vinohradnícky kod Kostolné zeme, osvedčenie
o registrácii vinohradu je č. A 408013/0002 ( na celkovú výmer 415300 m2 ). Podľa výpisu vinohradov z
Vinohradníckeho registra ( čl. 13 ) je žalobca vlastníkom vinohradu parc. č. XXXX s obrábanou plochou
vysadenej viničom 335300 m2, k. ú. A., vinohradnícky hon Kostolné zeme. Vo výpise sa nachádza
zoznam názvov odrôd viniča. Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodárky v Bratislave listom

24.10.2016 ( čl. 15 ) oznámil žalovanému v 1. rade, že parcela číslo 1115/4, druh pozemku vinica k.
ú. A. je registrovaná vo vinohradníckom registri pod č. A 408013/0218 na základe nájomnej zmluvy č.
02769/2015-PNZ-P41009/15.00., prenajímateľ Slovenský pozemkový fond a nájomca je žalovaný v 2.
rade,atiež,žeparcelačísloXXXX/Xdruhpozemkuvinicak.ú.A.,zapísaná naLVXXXX,jeregistrovaná
pod A 408013/0215 na základe nájomnej zmluvy medzi vlastníkom Lesy Granua s. r. o. a nájomcom -

žalovaným v 3. rade. Na tunajšom súde sa vedie pod sp. zn. 7C/341/2015 na základe žaloby podanej
žalovaným v 1. rade proti žalobcov, z ktorej obsahu vyplýva, že ide o vydanie bezdôvodného obohatenia
získaného žalobcom z titulu užívania pozemku bez nájomnej zmluvy.

6. Návrh na neodkladné opatrenie súd zamietol. Nie je sporné, že žalobca je vlastníkom porastu viniča

na pozemku o celkovej výmere 335300 m2, parc. č. XXXX k. ú. A., evidovaného pod A 408013/0002 vo
vinohradníckom hone Kostolné zeme na základe kúpnej zmluvy z 12.02.2006. Ničím však nepreukázal,
že pozemky, ktoré žalovaný v 1. rade dal do nájmu žalovanému v 2. rade sú totožné s pozemkami, na
ktorých má žalobca vlastné porasty viniča. Do nájmu bol daný žalovanému v 2. rade pozemok parcely
č. XXXX/X k. ú. A., vo vinohradníckom registri je parcela registrovaná pod č. A 408013/0218, teda

pod iným číslom registrácie než ako je registrovaný vinohrad žalobcu a na parcele pod iným parcelným
číslom. Pokiaľ ide o žalovaného v 3. rade, zo stanoviska Ústredného kontrolného a skúšobného ústavu
poľnohospodárskehovyplýva,žežalovanýv3.rademávnájmepozemokparcelačísloXXXX/X,LV1759
prenechaný do užívania vlastníkom Lesy Granua Skýcov, v registri zapísanom pod č. A 408013/0215.
Podľa uvedeného nevznikol právny vzťah medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 3. rade, ktorý si do

nájmu vzal pozemok od iného subjektu než je žalovaný v 1. rade, preto ani nie je možné žalovanému
v 1. a ani v 3. rade uložiť nejakú povinnosť. Navyše žalobca však ani v tomto prípade nepreukázal,
že nájom sa týka pozemku, na ktorom je jeho vinič. Vôbec nepreukázal, že žalovaní v 2. a 3. rade ako
nájomcovia majú užívať pozemky, na ktorých má žalobca svoj vinohrad. Okrem toho nepreukázal, že má
právny titul k užívaniu pozemku, na ktorom sa vinohrad nachádza. Nie je zrejmé ani to, či žalovaný v 1.

rade je oprávnený a z akého právneho titulu nakladať s pozemkami, ktoré užíva žalobca resp. žalovaný
v 1. a 3. rade. V danom prípade súd nezistil, že by existovali také okolnosti, z ktorých možno dôvodne
predpokladať,žejenaliehavéupraviťpomerystrán.Vnávrhužalobca neuviedol,čohosamienidomáhať
žalobou vo veci samej. Nijak ani nepopísal a ani nepreukázal, prečo je naliehavo nutné dočasne upraviť
pomery neodkladným opatrením, nepredložil súdu žiadny dôkaz o tom, že by žalovaní zasahovali do

jeho užívacieho práva na pozemok, alebo že by bolo jeho užívacie právo ohrozené. Nepreukázal ani
to, že pozemok a konkrétne ktorý pozemok je oprávnený užívať. Z uvedených dôvodov súd návrh na
neodkladné opatrenie zamietol ako nedôvodný.

7. Žalovaným v 1. až 3. rade priznal nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP vo výške

100 %.

8. Uvedené rozhodnutie (doručované súdom prvej inštancie len žalobcovi) napadol žalobca včas
podaným odvolaním domáhajúci sa jeho zmeny tak, aby ním požadované neodkladné opatrenie bolo
nariadené. Súdu prvej inštancie vyčítal nesprávne právne posúdenie veci, poukázal na to, ako vinohrad

nadobudol, aké listiny k návrhu pripojil a aké je postavenie žalovaného v 1. rade v zmysle príslušných
ustanovení zákona č. 330/1991 Zb. a že na pojednávaní dňa 02.03.2013 vo veci vedenej na Okresnom
súde Levice pod sp. zn. 7C/341/2015 sa dozvedel, že žalovaný na základe nájomných zmlúv prenechal
pozemky, na ktorých má on vinohrad, do užívania tretím osobám - žalovaným v 2. a 3. rade. Záverysúdu prvej inštancie o tom, že nepreukázal, že má k užívaniu pozemku právny titul, je nesprávny,
pretože pozemok pod vinohradom a vinohrad na pozemku môžu byť vo vlastníctve dvoch rozdielnych
vlastníkov a ten, kto nadobúda vlastnícke právo k pozemku súčasne nenadobúda aj vlastnícke právo

k vinohradu a rovnako to platí aj opačne. Prenechanie pozemkov v správe žalovaného v 1. rade do
nájmu tretej osobe v situácii, keď má nielen vedomosť o existencii vinohradu, ale aj o jeho záujme
uzatvoriť nájomnú zmluvu s vlastníkmi pozemkov, znamená priame ohrozenie výkonu jeho vlastníckeho
práva, ktoré vyžaduje poskytnutie mu neodkladnej ochrany zo strany súdu tým skôr, že nový vlastník
môže vinohrad neodbornými zásahmi poškodiť alebo úplne zničiť vyklčovaním. Žalovaný v 1. rade tak

jednoznačne nerešpektuje skutočnosť, že na pozemkových parcelách registra „E“, ku ktorým vykonáva
správu sa nachádza vinohrad riadne zapísaný vo vinohradníckom registri na neho, pričom o tejto
skutočnostimávedomosťminimálneodroku2007,keďholistomzodňa20.03.2007požiadaloprenájom
pozemkov pod vinohradom; v rozpore so touto skutočnosťou však prenecháva pozemky do nájmu aj s
jeho vinohradom. Citujúc ustanovenia §§ 324, ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 326 ods. 1 CSP ako
aj poukazujúc na zmysel a predpoklady neodkladného opatrenia podotkol, že nariadením neodkladného

opatrenia nebude obmedzené právo žalovaného v 1. rade ako správcu k predmetným pozemkovým
nehnuteľnostiam, nakoľko aj nakladanie s vecami alebo právami má svoje ústavné a zákonné limity.
Ústavne sa vychádza z toho, že nenakladanie s vecami a právami je nesporne zásahom do vlastníckeho
práva vlastníka, ale pred meritórnym rozhodnutím súdu je takýto zásah primeraný. Právne normy
totiž treba vykladať tak, aby splnili svoju funkciu spočívajúcu v rozumnom a spravodlivom vyriešení

problému v tom zmysle, aby obstálo pred meradlom tzv. zdravého rozumu a v spoločnosti panujúcich
predstáv o spravodlivosti. Súdom prvej inštancie vykonaná interpretácia a aplikácia citovaných právnych
noriem spôsobila porušenie jeho základného práva garantovaného článkom 46 ods. 1 Ústavy SR,
keď rezignácia súdu prvej inštancie na svoju ústavnú povinnosť chrániť základné právo je neprípustné
pochybenie. Inštitút neodkladného opatrenia je prostriedok ochrany jednej zo strán sporu, ktorej je z

časového hľadiska potrebné poskytnúť neodkladnú ochranu tým skôr, keď v konaní nesporne preukázal,
že ako vlastník vinohradu je v realizácii svojho vlastníckeho práva v dôsledku pokračujúceho konania
žalovaných v 1. až 3. rade značne obmedzovaný.

9. V zmysle ustanovenia § 329 ods. 1 CSP odvolací súd doručením napadnutého uznesenia a odvolania

žalobcu umožnil protistrane vyjadriť sa k podanému odvolaniu a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

10. K podanému odvolaniu žalobcu sa vyjadril len žalovaný v 1. rade žiadajúci potvrdenie napadnutého
uznesenia ako vecne správneho. Nad rámec dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého

uznesenia, s ktorými sa stotožňuje, uviedol, že žalobca ho požiadal o uzatvorenie nájomnej zmluvy
20.03.2007, pričom pri osobnom doručení žiadosti bol informovaný, čo je potrebné k uzatvoreniu
nájomnej zmluvy predložiť. Žalobca potrebné doklady nepredložil, keď o ich doplnenie ho žiadal vecne
a miestne príslušný organizačný útvar SPF listami zo dňa 17.05.2011, 24.04.2013 a 09.09.2014.
Na opätovnú výzvu sa žalobca ako vlastník vinohradu na KNC parcele č. XXXX/X v kat. úz. A.

osobne dostavil dňa 05.05.2014 k rokovaniu na príslušný organizačný útvar SPF - k rokovaniu o
odstránení porastu viniča a vyprataní pozemkov. Na rokovaní vyhlásil, že trvá na užívaní vinohradu
a nájomcom bude spoločnosť Sirius, servis s.r.o., ktorá spoločnosť v zmysle platného Nar. vlády
SR č. 238/2010 Z. z. nespĺňala zákonnú podmienku rovnako ako žalobca. Dňa 15.10.2014 mu bola
doručená žiadosť spoločnosti Modul servis, s.r.o. o prenájom pozemkov pod predmetným vinohradom,

keď jediným spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti je žalobca, ktorú žiadosť zamietol listom zo
dňa 27.05.2015 z dôvodu, že nespĺňa podmienky uvedené v § 2 ods. 10 uvedeného Nariadenia
vlády SR, keď celý vinohrad má výmeru 35,2346 ha, z toho je v správe a nakladaní SPF 12,2820
ha, ostatné pozemky sú vo vlastníctve známych vlastníkov. Žalobca ani spoločnosti, ktoré vlastní,
nemajú uzatvorenú žiadnu nájomnú zmluvu s vlastníkmi a neplatia obci daň z nehnuteľností. Tiež

dodáva, že porast viniča je dlhodobo neužívaný a zanedbaný a teda odmieta argumentáciu žalobcu
obsiahnutú v podanom odvolaní, že nový vlastník môže vinohrad neodbornými zásahmi poškodiť alebo
úplne zničiť vyklčovaním. Nie je oprávnený pozemky, ktoré spravuje a pozemky, s ktorými nakladá,
užívať, ale tieto prenajíma a to buď na účely poľnohospodárstva alebo, ak ich poľnohospodárske
využitie nie je možné, aj na iné účely. Citované Nariadenie vlády mu pritom výslovne ukladá povinnosť

nehnuteľnosti prenajímať, keď pri výklade právnej úpravy je potrebné vždy zohľadňovať verejný záujem.
Je oprávnený konať len vrámci zákona, je povinný všetky pozemky prenajímať a nakoľko žalobca
nesplnil podmienky ustanovené všeobecnou právnou úpravou pre to, aby mu boli sporné nehnuteľnosti
prenajaté, bol povinný tieto prenajať subjektom, v prípade ktorých k splneniu týchto podmienok došlo.Napriek skutočnosti, že žalobcu informoval o podmienkach prenájmu pozemkov pod vinohradmi,
žalobca dlhodobo nekonal a teda požiadavka na okamžitú úpravu právnych pomerov predmetným
neodkladným opatrením nie je dôvodná.

11. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného v 1. rade k jeho odvolaniu nevyjadril.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania viazaný rozsahmi a dôvodmi podaného odvolania žalobcu a dospel k záveru, že

napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdiť
ako rozhodnutie (vo výroku) vecne správne.

13. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa v odôvodnení svojho rozhodnutia len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, keď na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia aj s ohľadom na odvolacie

dôvody žalobcu poukazuje na to, že žalobca nepreukázal prvotný predpoklad opodstatnenosti jeho
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúci v preukázaní jeho práva na užívanie
predmetných nehnuteľností, keď z ním predloženej kúpnopredajnej zmluvy označenie pozemkov
časti vinice nevyplýva a tiež mu muselo byť jasné, že pozemky pod predávanou časťou vinice
sú neusporiadané. Ani odvolací súd preto nevzhliadol potrebu neodkladnej úpravy pomerov proti

rešpektovaniu zmluvných vzťahov medzi žalovanými, ktorých platnosť za daného stavu konania
spochybnená nebola.

14. Pri úspechu žalovaných v odvolacom konaní im odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 a
§ 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, keď o výške

trov bude konať a rozhodovať súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, obdobne ako u
trovách konania pred súdom prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).