Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212595
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417212595.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. K. XX, 841 08 Bratislava, o zaplatenie 604,55 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 419,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z dlžnej sumy 419,56 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 38,80%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.08.2017, doručenou súdu dňa 12.09.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 604,55 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od

01.05.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté služby vo
výške 352,36 Eur, ktoré žalovanej poskytol na základe Zmlúv o poskytovaní elektronických služieb č.
A8854254, A8851419, A8454763, A8435001, nezaplatených splátok vo výške 67,20 Eur a zmluvnej
pokuty, ktorá mu mala vzniknúť tým, že žalovaná získala mobilné telefóny resp. telekomunikačné
zariadenia za zvýhodnenú (akciovú) cenu oproti trhovej cene tak, že sa zaviazala používať služby
dohodnuté v Dodatkoch. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri
predajitelekomunikačnéhozariadeniaposkytnutá.Žalobcazohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnej

pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po
ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca si v konaní uplatnil zmluvnú pokutu v
celkovej výške 184,99 Eur, a to za telefón LG Leon white sumu 38,33 Eur, za zariadenie Sony Xperia Z2
Tablet sumu 127,33 Eur a za telefón Nokia 108 black sumu 19,33 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 21.03.2016 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilnételefónyresp.telekomunikačnézariadeniaavyzvalžalovanúnaichúhradu.Pozaslanípokusuo

pokonávku bola časť pohľadávky za neuhradené služby vo výške 55,- Eur odpísaná, preto si ju žalobca v
tomtokonaníneuplatňuje.Žalovanánapokusopokonávkunereagovalažiadnouaničiastočnouúhradou
pohľadávky.2. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe na
adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106 ods. 1 písm.
a/ CSP. Zásielka sa súdu vrátila dňa 15.11.2017 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

Súdžalobuvsúladesustanovením§111ods.3CSPpovažovalzadoručenúdňomvrátenianedoručenej
zásielky súdu (15.11.2017).

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 06.12.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. A8854254, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A8851419, dohodou o splátkach zo
dňa 09.11.2015, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8851419, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č. A8454763, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A8454763, zmluvou o poskytnutí verejných služieb č. A8435001, dodatkom k zmluve o poskytovaní

verejných služieb č. A8435001, pokusom o pokonávku zo dňa 21.03.2016, kópiou obálky na č.l.
57, faktúrami č. 5326013898, 5326033090, 5326033134, 5326022169, 5330315175, 5330295451,
5330316228, 5330304114, 5330311344, 5321749612, 5321758939, 5321758650, 5321742195,
5321754902, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil nasledovný

skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 28.07.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8854254
predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok
stanovených v zmluve a žalovaná sa zaviazala platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Ďalej

žalobca a žalovaná uzavreli dňa 27.07.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8851419
predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok
stanovených v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany
uzavreli aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8851419 dňa 09.11.2015 predmetom
ktorého bola aktivácia účastníckeho programu „Sova 10 eur“ s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Predmetným dodatkom sa žalobca zaviazal odpredať žalovanej mobilný telefón LG Leon white a
žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie
a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal
žalovanej mobilný telefón LG Leon white za akciovú cenu 70,- Eur s tým, že žalovaná sa zaviazala
zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,80 Eur a zvyšnú časť kúpnej ceny 67,20 Eur mala platiť v

pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške 2,80 Eur. Predajná cena telefónu je 110,- Eur. Podľa čl.
2.5 bod a/, b/ Dodatku je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 40,- Eur. Žalobca si uplatnil
zmluvnú pokutu vo výške 38,33 Eur.

7. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 02.04.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8454763

predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok
stanovených v zmluve a žalovaná sa zaviazala platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany
uzavreli aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8454763 dňa 02.04.2015 predmetom
ktorého bola aktivácia účastníckeho programu „Mobilný internet Klasik“ s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Predmetným dodatkom sa žalobca zaviazal odpredať žalovanej zariadenie Sony Xperia Z2 Tablet

a žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu zariadenia, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie a
používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal
žalovanej zariadenie Sony Xperia Z2 Tablet za akciovú cenu 369,- Eur. Predajná cena zariadenia je
560,- Eur. Podľa čl. 2.5 bod a/, b/ Dodatku je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 191,-
Eur. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 127,33 Eur.

8. Ďalej žalobca a žalovaná uzavreli dňa 24.03.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A8435001 predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za
podmienokstanovenýchvzmluveažalovanásazaviazalaplatiťdohodnutúcenuzaposkytovanéslužby.Strany uzavreli aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8435001 dňa 24.03.2015
predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu „Sova 5 eur“ s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Predmetným dodatkom sa žalobca zaviazal odpredať žalovanej mobilný telefón Nokia 108 black a

žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie
a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal
žalovanej mobilný telefón Nokia 108 black za akciovú cenu 1,- Eur. Predajná cena telefónu je 30,- Eur.
Podľa čl. 2.5 bod a/, b/ Dodatku bol žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 29,- Eur. Žalobca
si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 19,33 Eur.

9. Žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté služby:
- faktúru č. 5326013898 za obdobie od 27.11.2015 do 26.12.2015 na sumu 17,99 Eur s dátumom
splatnosti do 16.12.2015,
-faktúruč.5326033090zaobdobieod27.11.2015do26.12.2015nasumu18,-Eursdátumomsplatnosti
do 16.12.2015,

- faktúru č. 5326033134 za obdobie od 27.11.2015 do 26.12.2015 na sumu 18,97 Eur s dátumom
splatnosti do 16.12.2015,
- faktúru č. 5326022169 za obdobie od 27.11.2015 do 26.12.2015 na sumu 57,20 Eur s dátumom
splatnosti do 16.12.2015,
- faktúru č. 5330315175 za obdobie od 27.12.2015 do 26.01.2016 na sumu 22,50 Eur s dátumom

splatnosti do 16.01.2016,
- faktúru č. 5330295451 za obdobie od 27.12.2015 do 26.01.2016 na sumu 30,49 Eur s dátumom
splatnosti do 16.01.2016,
- faktúru č. 5330316228 za obdobie od 27.12.2015 do 26.01.2016 na sumu 31,47 Eur s dátumom
splatnosti do 16.01.2016,

- faktúru č. 5330304114 za obdobie od 27.12.2015 do 26.01.2016 na sumu 60,41 Eur s dátumom
splatnosti do 16.01.2016,
- faktúru č. 5330311344 - upomienku na sumu 5,- Eur s dátumom splatnosti 16.01.2016,
- faktúru č. 5321749612 za obdobie od 27.10.2015 do 26.11.2015 na sumu 64,30 Eur s dátumom
splatnosti do 16.11.2015,

- faktúru č. 5321758939 za obdobie od 27.10.2015 do 26.11.2015 na sumu 35,54 Eur s dátumom
splatnosti do 16.11.2015,
-faktúruč.5321758650zaobdobieod27.10.2015do26.11.2015nasumu10,-Eursdátumomsplatnosti
do 16.11.2015,
- faktúru č. 5321742195za obdobie od 27.10.2015 do 26.11.2015 na sumu 30,49 Eur s dátumom

splatnosti do 16.11.2015,
- faktúru č. 5321754902 - upomienku na sumu 5,- Eur s dátumom splatnosti 16.11.2015.
Žalovaná neuhradila žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 407,36 Eur. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 21.03.2016 vyčíslil žalovanej výšku jej dlhu na sumu 1.166,22 Eur a vyzval ju na jeho
úhradu v lehote do 30.04.2016. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.

Pozaslanípokusuopokonávkubolačasťpohľadávkyzaneuhradenéslužbyvovýške55,-Eurodpísaná,
a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatnil.

19. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle

poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu,

21. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry22. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o

poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

29. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu uzavretím zmlúv
o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkov vznikol záväzkovo-právny vzťah. Žalobca poskytol
a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v
predmetných zmluvách o poskytovaní verejných služieb. Žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú

cenu za poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca riadne a včas elektronické
komunikačné služby žalovanej poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle
zmluvných dojednaní zmlúv o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej faktúry
č. 5326013898, 5326033090, 5326033134, 5326022169, 5330315175, 5330295451, 5330316228,
5330304114, 5330311344, 5321749612, 5321758939, 5321758650, 5321742195, 5321754902 spolu

nasumu407,36Eur.Pokusomopokonávkuzodňa21.03.2016žalobcavyzvalžalovanéhonauhradenie
dlžnej sumy vo výške 1.166,22 Eur. Žalovaná na výzvu nereagovala a dlžnú sumu žalobcovi neuhradila.
Žalobca si v konaní uplatnil sumu 352,36 Eur pozostávajúcu zo sumy za poskytnuté služby v zmysle
vyššie uvedených faktúr a nezaplatených splátok vo výške 67,20 Eur. Žalovaná cenu za poskytnutéslužby neuhradila riadne a včas, a preto súd žalobe v časti vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
dlžnú sumu 419,56 Eur.

33. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 419,56 Eur od
01.05.2016 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku)
do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
- k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 % + 5

percentuálnych.

34. Žalobca v žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu zmluvnú pokutu v sume 184,99
Eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov prípadne
telekomunikačných zariadení žalovanej a akciovou cenou týchto zariadení, s tým, že žalobca zohľadnil
časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty ako aj čas, kedy žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti.

35. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovanej boli predané mobilné telefóny a telekomunikačné
zariadenia, a to:
LG Leon white za akciovú cenu 70,- Eur namiesto trhovej ceny 110,- Eur, pričom žalobca si uplatnil
zmluvnú pokutu vo výške 38,33 Eur,

Sony Xperia Z2 Tablet za akciovú cenu 369,- Eur namiesto trhovej ceny 560,- Eur, pričom žalobca si
uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 127,33 Eur,
Nokia 108 black za akciovú cenu 1,- Eur namiesto trhovej ceny 30,- Eur, pričom žalobca si zmluvnú
pokutu vo výške 19,33 Eur.

36. Žalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty od žalovanej odvodzoval z ustanovenia čl. 2 bod 2.5
písm. a/ dodatku uzavretého k zmluve o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorého si je účastník
vedomý, že mu je mobilný telefón predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že účastník sa zaviazal užívať služby poskytované

mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda. Ak teda účastník počas
doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za poskytnuté služby, je povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške určenej v dodatku, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude
postupneznižovaťvzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovuplynulooduzavretiadodatkudookamihu

porušenia zmluvnej povinnosti.

37. Súd zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom v súlade s bodom 2.5 písm. a/ dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom k tomu,
že v tomto prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, vzťahuje sa na konanie osobitná ochrana

spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorými bola do slovenského právneho
poriadku implementovaná smernica Rady 93/13 EHS z 5. apríla 1993. V zmysle judikatúry Súdneho
dvora EÚ má vnútroštátny súd posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, a tým
vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom. Ak ide o
neprimeranú doložku, má súd právomoc vyvodiť všetky dôsledky, ktoré vyplývajú podľa vnútroštátneho

práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný. Ustanovenie § 53 ods.
4 Občianskeho zákonníka obsahuje len demonštratívny, a teda neuzavretý výpočet neprijateľných
podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Tento výpočet neprijateľných podmienok teda možno rozšíriť
výkladom, keď z obsahu záväzku vyplynie značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

38. Pri posudzovaní zmluvnej pokuty ako neprijateľnej podmienky vychádzal súd z posúdenia
dojednanej zmluvnej pokuty, či táto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva
aj jej vzťah k úrokom z omeškania, teda že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch

z omeškania. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v
rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a osobitosti právneho
úkonu, ako i na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, najmä z hľadiska
sankcionovania nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy, ktoré by malo byť vyvážené.39. V danom prípade mal súd za to, že žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok

vo všetkých dodatkoch, žalobca iba menil výšku zmluvnej pokuty s ohľadom na výšku zľavy z kúpnej
ceny mobilného telefónu, resp. zariadenia, ktorú žalovanej poskytol. Ustanovenie o zmluvnej pokute v
tomto dodatku považuje súd za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
v znení v čase uzavretia zmluvy v spojení so smernicou Rady 93/13 EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkachvspotrebiteľskýchzmluváchaspoukazomnaustanoveniazákonaoochranespotrebiteľa,

nakoľko požaduje od žalovanej ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil zmluvnú
pokutu spočívajúcu v rozdiele medzi trhovou cenou mobilného telefónu poskytnutého žalovanému a
jeho akciovou cenou, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, pričom výška zmluvnej pokuty
má byť zo strany žalobcu znižovaná v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Z uvedeného ustanovenia však nie je zrejmý presný
spôsob výpočtu žalobcu pri pomernom znižovaní zmluvnej pokuty. Toto ustanovenie podľa názoru súdu

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
nakoľko v čase uzatvorenia dodatku spotrebiteľovi nie je zrejmé, o koľko presne sa zníži nárok žalobcu
na zmluvnú pokutu v prípade nedodržania povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu
dohodnutú v dodatku. Súd preto žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty
vo výške 184,99 Eur s príslušenstvom, zamietol.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanej zaplatiť mu sumu 604,55 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 419,56 Eur

s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 69,40 % (419,56 Eur z
604,55 Eur). Úspech žalovanej v pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 30,60 % (184,99 Eur z
604,55 Eur). Odrátaním úspechu žalovanej od úspechu žalobcu vyjde čistý úspech žalobcu v pomere
38,80 %. Súd preto žalobcovi, ktorý bol v konaní čiastočne úspešný, priznal náhradu trov konania v
rozsahu 38,80%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.