Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/204/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219812
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219812.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: B. H., T..

X.X.XXXX, H. Č. XX, XXX XX U., zastúpený: JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo
Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 p r o t i žalovanému:: BENCONT COLLECTION, a. s., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
VeronikaKubriková,PhD.,s.r.o.,sosídlomMartinčekova13,82101Bratislava,ovydaniebezdôvodného
obohatenia vo výške 1.373,89 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodného obohatenie vo výške 1.373,89 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 22.9.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.8.2017 domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške 1.373,89 eur, pričom žalobu odôvodnil tým, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 82561016064
z 15.6.2006 (uzatvorenou medzi právnym predchodcom žalovaného - Poštová banka a žalovaným) na
sumu 1.659,70 eur (50.000 Sk nie sú náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a), e), g) zákona č. 258/2001 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch t. j. suma, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, adresa
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, a ročná percentuálna
miera nákladov, preto úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobca za úver vo výške 1.659,70 Eur uhradil
žalovanému 3.035,45 Eur, preto žaloval o vyplatenie rozdielu t. j. 1.373,89 Eur podľa § 451 Občianskeho
zákonníka.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. V písomnom podaní doručenom súdu 12.10.2017 dôvodil, že zmluvy

o úvere obsahovali zákonné náležitosti, pričom konštatoval, že vzorec na výpočet RPMN bol v roku 2006
iný ako v roku 2017. Dôvodil, že slovenská právna úprava nie je súladná s európskym právom, čo sa týka
údaju o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, keďže nebola podľa Súdneho
dvora ES transponovaná v súlade s jej účelom. Poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ C-42/15.
Argumentoval, že bezdôvodné obohatenie nie je možné subsumovať pod žiadnu z jeho skutkových
podstát.Vzniesolnámietkupremlčania.Uviedol,žerozhodcovskýrozsudoksp.zn.IIA0310010,vktorom
bol žalovaný v tomto konaní žalobca, nebol zrušený a ani nebol podaný návrh na jeho zrušenie. Navrhol

žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi oboznámením obsahu celého spisu
a prečítaním obsahu spisu konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba ovydanie bezdôvodného obohatenia, na č. l. 4 je zmluva o úvere uzatvorená medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalovaného zo dňa 15.6.2006, na č. l. 6 je príkladmo vypočítaná RPMN podľa internetovej
kalkulačky, na č. l. 7 je aktuálny stav úveru ku dňu 1.2.2010, na č. l. 9 je prehľad zrealizovaných zrážok

zo mzdy v prospech spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., na č. l. 10 je prehlásenie Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, na č. l. 16 a nasl. je vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 6.10.2017, na
č. l. 19 a nasl. je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej
Arbitrážnej a Mediačnej a.s. sp. zn. IIA0310010 zo dňa 10.6.2011, na č. l. 24 je aktuálny stav úveru ku
dňu 1.2.2010, ako aj ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 15.6.2006 bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 8256101606 medzi právnym
predchodcom žalovaného - Poštovou bankou a žalobcom. Zmluva je formulárová. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úveru vo výške 50.000 Sk (1.659,70 eur), pričom v zmluve nebola uvedená úroková
sadzba, RPMN bola vo výške 9,6 %, celková výška nákladov na úver 17.892,71 Sk (593,93 eur),
počet mesačných splátok 40, pričom výška mesačnej splátky bola určená na 1.777 Sk (58,99 eur) so

splatnosťou k 15 dňu v mesiaci.

5. Žalobca z tejto zmluvy uhradil žalovanému celkovo sumu 3.035,45 eur, čo medzi stranami nebolo
sporné.

6. Na pojednávaní konanom 8.2.2017 právny zástupca žalobcu dôvodil, že zmluva o úvere je z roku
2006, ktorá bola uzatvorená s právnym predchodcom žalovaného, pričom je toho názoru, že tento úver
je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko tam chýbajú zákonom predpokladané
náležitosti. Nestotožnil sa s výkladom rozsudku Európskeho súdneho dvora C 42-15 vo veci Bírová,
nakoľko smernica nemá priamy účinok a ide o individuálny spotrebiteľský vzťah alebo spor. Vo vzťahu

k námietke premlčania vznesenej žalovanou stranou uviedol, že žaloba bola podaná v subjektívnej
premlčacej dobe, nakoľko bolo dokázané potvrdením Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
že subjektívna premlčacia doba začala plynúť 24.5.2017. Neuznal námietky žalovaného, ktorými sa
vyjadril k žalobe a zotrval na žalobe v celom rozsahu. V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

7. Na tom istom pojednávaní právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že Uplatnený nárok považovala za
premlčaný a zmluva podľa jej právneho názoru obsahovala všetky náležitosti v zmysle spotrebiteľského
práva. Navrhla žalobu zamietnuť a v prípade úspechu si uplatnila náhradu trov konania v rozsahu 100%,
pričom konštatovala, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania.

8. Úverové zmluvy je potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmlúv, preto súd vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav právne uzatvára:

9. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

11. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

12. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

13. Podľa § 4 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

14. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z. z., pričom medzi nimi pod písm. a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a inýchpoplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, pod písm. e) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, pod písm. g) ročnú percentuálnu mieru

nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Súd zdôrazňuje, že údaj o RPMN (ročnej percentuálnej miere nákladov) je jeden z najdôležitejších
údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a
preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme

poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu teda spotrebiteľovi
stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je nepochybné, že v predmetnej
úverovej zmluve spomínaný údaj síce nechýba (9,6 %), avšak je uvedený v nesprávnej výške. Neobstojí
tvrdenie žalovaného, že vzorec na výpočet RPMN bol iný v čase uzavretia zmluvy aj z nižšie uvedených
dôvodov.
16. Súd prvej inštancie konštatuje, že v zmluve je uvedená celková výška nákladov na poskytnutý

úver sumou 593,93 eur, čo spolu s istinou 1.659,70 eur predstavuje sumu 2.253,63 eur, avšak pri
počte splátok 40 x 58,99 eur mesačne to predstavuje výslednú sumu 2.359,60 eur, teda rozdiel medzi
deklarovaným a skutočnosťou je 105,97 eur v neprospech dlžníka - spotrebiteľa, čo rovnako skresľuje
aj RPMN.

17. Už len z toho dôvodu bolo opodstatnené žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia vyhovieť. V
predmetnej spotrebiteľskej zmluve však absentuje aj údaj podľa písm. e) § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001
Z. z. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

18. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

21. Žalobca totiž mal žalovanému zaplatiť vzhľadom na vyššie uvedené len sumu 1.659,70 eur, ktoré bral

akoúverakeďžemuzaplatilspoluaž3.035,45eur,bolodôvodnézaviazaťžalovanéhokzaplateniusumy
1.373,89 eur predstavujúcej jeho bezdôvodné obohatenie v dôsledku plnenia bez právneho dôvodu
podľa § 451 a násl. Občianskeho zákonníka.

22. Následne sa súd musel zaoberať aj námietkou premlčania.

23. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

24. Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

25. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty sa vyžaduje skutočná a nie iba predpokladaná
vedomosť oprávneného o tom, že na jeho úkor bol získaný majetkový prospech, a o tom, kto ho získal.
Nie je rozhodujúce, že oprávnený sa mohol o tom dozvedieť pri vynaložení potrebnej starostlivosti skôr

(rozsudok Najvyššieho súdu 2CZ 35/77 zo dňa 17.12.1978).

26. Pri bezdôvodnom obohatení musí súd prihliadať v zmysle citovaného § 107 ods. 1 a 2 OZ tak na
uplynutie subjektívnej lehoty (dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil) ako aj objektívnej lehoty (tri roky, a ak ide o úmyselné

bezdôvodné obohatenie, desať rokov odo dňa, keď k bezdôvodnému obohateniu došlo). Vo vzťahu k
subjektívnej lehote žalobca v žalobe uviedol, že o bezdôvodnom obohatení sa dozvedel v máji 2017,
pričom v konaní nebolo preukázané, že by toto tvrdenie nebolo pravdivé. Pre absenciu akéhokoľvekdôkazu opaku tak súd nemohol považovať námietku premlčania z hľadiska subjektívnej premlčacej
lehoty za dôvodnú.

27. Žalobca sa dozvedel o tom, že plnil viac ako podľa zákona mal, čo preukázal prehlásením Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, až v máji 2017, a teda dvojročná subjektívna premlčacia lehota
mu uplynie až v máji 2019. Žaloba bola podaná 21.8.2017.

28. Z prisúdenej sumy súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok podľa § 517 ods.

1, 2 Občianskeho zákonníka.

29. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Žalobca uplatnil úroky z omeškania od 22.9.2017 (odo druhého dňa nasledujúceho po dni doručenia
žalobyžalovanému)avovýškenepresahujúcejlimitvzmyslecitovanéhonariadeniavládySRč.87/1995

Z.z.súdpretospoukazomnadispozičnúzásaduupravenúv§216ods.2CSPpriznalúrokyzomeškania
v rozsahu ich uplatnenia.

33. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto neúspešnému
žalovanému súd uložil povinnosť nahradiť argumentačne úspešnému v spore žalobcovi, trovy konania
v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.