Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15Csp/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516216225
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516216225.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v spore žalobcu: AXA životní

pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, IČO: 281 95 604, konajúca
prostredníctvom AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Kolárska 6, Bratislava, IČO: 35 968 079, proti žalovanému: E. R., nar. X.XX.XXXX, trv. bytom L., F. XX,
o zaplatenie 315,53 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 315,53 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne
zo sumy 72,20 EUR od 12.12.2013 do zaplatenia,

zo sumy 72,20 EUR od 12.1..2014 do zaplatenia,
zo sumy 72,20 EUR od 12.2.2014 do zaplatenia,
zo sumy 72,20 EUR od 12.3.2014 do zaplatenia,
zo sumy 26,73 EUR od 12.4.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 18.11.2016 domáhal proti žalovanému
vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 315,53 EUR so zákonným úrokom z omeškania 5,25

% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti nezaplatenej mesačnej splátky poistného a náhrady trov
konania titulom dlžného poistného v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dôvodil tým, že so
žalovaným uzatvoril Poistnú zmluvu pre investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitie č.
XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa XX.X.XXXX. V poistnej zmluve bolo dojednané poistné v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 72,20 EUR vždy do 11. dňa v mesiaci. Prvá splátka bola
splatná v prvý deň začiatku poistenia, t.j. 11.4.2013. Žalovaný dohodnuté splátky nehradil riadne a včas,
preto ho žalobca opakovane upomínal na zaplatenie dlžného poistenia a to aj druhou upomienkou zo

dňa 24.2.2014, kde bol upozornený na zánik zmluvy v prípade neuhradenia poistného. Upomienka sa
vrátila žalobcovi ako nedoručená dňa 24.3.2014. Žalovaný dlžné poistné nezaplatil, čím došlo k zániku
zmluvy ku dňu 21.4.2014. Žalobca požaduje poistné nezaplatené do zániku poistenia, t.j. za 5 mesiacov
a 11 dní. K žalobe pripojil poistnú zmluvu, Druhú upomienku zo dňa 24.2.2014, oznámenie o zániku
poistnej zmluvy zo dňa 21.5.2014, predžalobnú upomienku zo dňa 4.5.2016.

2. Súd vydal dňa 18.5.2017 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 13.2.2018

zrušený, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nenamietal. V miestetrvalého bydliska zásielky súdu nepreberá. Súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o
podanej žalobe s poučením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 12.4.2018.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. V danej veci oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 7.5.2018.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami pripojenými k žalobe a to poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
č. návrhu XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX pre investičné životné poistenie, výzvou na zaplatenie
poistného - Druhá upomienka k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXXX, oznámením
o zániku poistnej zmluvy zo dňa 21.5.2014, Všeobecnými poistnými podmienkami a ďalšími listinami
tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Strany dňa XX.X.XXXX uzatvorili cit. poistnú zmluvu so začiatkom poistenia od XX.X.XXXX na
dobu určitú 23 rokov. Poistné bolo dohodnuté vo výške 72,20 EUR, splatné mesačne. Žalovaný
poistné splatné dňa 11.12.2013 a ďalšie nezaplatil. Žalobca ho listom zo dňa 24.2.2014 vyzval na
úhradu dlžného poistného vo výške 216,60 EUR (za 3 mesiace) s tým, že ho upozornil na zánik

poistenia podľa § 801 ods. 2 občianskeho zákonníka, ak poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca.
Výzva bola vrátená žalobcovi dňa 24.3.2014. Žalobca listom zo dňa 21.5.2014 oznámil žalovanému, že
poistenie zaniklo dňa 21.4.2014 nezaplatením poistného za ďalšie poistné obdobie v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka a vyzval ho na zaplatenie poistného do zániku poistenia vo výške 315,53 EUR.

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. V danom prípade mal súd za preukázané, že poistné splatné dňa 11.12.2013 a ďalšie nebolo
zaplatené a to ani na základe výzvy, do jedného mesiaca. Toto poistenie tak zaniklo v zmysle § 801

ods. 2 OZ dňa 21.4.2014.

12. Súd návrh s ohľadom na uvedené zákonné ustanovenia považoval za dôvodný; keďže žalovaný
nezaplatil poistné za čas od 11.12.2013 až do zániku poistenia dňa 21.4.2014, súd ho v zmysle § 803
ods. 1 OZ na zaplatenie dlžného poistného za toto obdobie v celkovej výške 315,53 EUR zaviazal.

13. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 občianskeho
zákonníka. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V súlade
s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 je úrok z omeškania určený
vo výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, od 1.2.2013 zvýšenej

o 5 percentuálnych bodov. Žalobca uplatňoval úrok z omeškania v sadzbe 5,25 % ročne odo dňa
nasledujúceho po splatnosti mesačného poistného, počnúc dňom 12.12.2013. Keďže žalovaný nesplatil
dlh v lehote splatnosti poistného, čím sa dostal do omeškania a žalobca požadoval úroky neprevyšujúce
zákonnú sadzbu, súd jeho návrh o priznanie úrokov z omeškania považoval za dôvodný a žalovaného
na zaplatenie úrokov z omeškania zaviazal tak ako je uvedené vo výroku.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.15. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na plnú
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu
písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým,

že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.