Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210645
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210645.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudcaJUDr.PeterVrbjar,vsporežalobcuPrimabankaSlovensko,a.s.,sosídlom

Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej C. F., narodenej XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X,
XXX XX E., o zaplatenie 2.936,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.936,06 Eur, úrok 123,67
Eur, úroky z omeškania 1,66 Eur, úrok 15,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.953,62 Eur
od 24.11.2017 do 12.12.2017, úrok 15,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.936,06 Eur od
13.12.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.953,62
Eur od 24.11.2017 do 12.12.2017, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny vo výške

2.936,06 Eur od 13.12.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov
vo výške 123,67 Eur od 24.11.2017 do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 2.936,06 Eur, úrok
123,67 Eur, úrok z omeškania 1,66 Eur, úrok 15,90 % ročne z nezaplatenej istiny 2.953,62 Eur od
24.11.2017 do 12.12.2017, úrok 15,90 % ročne z nezaplatenej istiny 2.936,06 Eur od 13.12.2017 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,0% ročne z nezaplatenej istiny 2.953,62 Eur od 24.11.2017 do

12.12.2017, úrok z omeškania vo výške 5,0% ročne z nezaplatenej istiny 2.936,06 Eur od 13.12.2017 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,0 % ročne z nezaplatených úrokov 123,67 Eur od 24.11.2017
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou dňa 14.07.2015 Úverovú zmluvu, ktorej
predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 4.000,- Eur. Žalovaná po vyčerpaní
poskytnutého úveru porušila svoje zmluvné povinnosti, prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a
včas, a preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti
úveru dňa 23.11.2017, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia.

Druhou upomienkou/opakovaným upozornením zo dňa 20.09.2017, poukázal na to, že v zmysle čl.19
bod 19.8 VOP sa písomnosť banky považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom
poštovného podniku. Nakoľko žalovaná dlh nesplnila, nárok si voči nej uplatnil podaním žaloby na súd.

2. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej, kde
by mohla osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z toho
dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1,2 a § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok“), nakoľko sa jednalo o fyzickú osobu.

3. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiťvšetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovanej bolo predvolanie na termín pojednávania doručované
na adresu trvalého pobytu uvedenú v registri obyvateľov.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil s poukazom
na pracovnú zaneprázdnenosť a hospodárnosť konania, za súčasného vyjadrenia súhlasu, aby súd
konal v jeho neprítomnosti.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s listinami: zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX č. l. 5 - 6, žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXXX

č. l . 7, sadzobník poplatkov - I. časť s účinnosťou od 01.03.2015 č. l. 8, obchodné podmienky pre úvery
občanom - Prima banka Slovensko, a.s. s účinnosťou od 30.05.2014 č. l. 9-11, všeobecné obchodné
podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s. s účinnosťou od 01.03.2015 č. l. 12 -
21, opakované upozornenie č. l. 22, výzva na predčasné splatenie úveru č. l. 23, prehľad splácania -
do predčasného zosplatnenia č. l. 24, prehľad splácania - po predčasnom zosplatnení č. l. 24 druhá

strana, stav omeškaných splátok na úvere č. l. 25, prepočet zmluvných úrokov č. l. 25 druhá strana,
prepočet úrokov z omeškania č. l. 26, všeobecné obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima
banka Slovensko, a.s. s účinnosťou od 01.12.2017 č. l. 27 - 42, sadzobník poplatkov - I. časť s
účinnosťou od 01.08.2017 č. l. 43, s ostatným spisovým materiálom.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných

predpisov.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetusvojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré

spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

14. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako

dlžníkom dňa 14.07.2015 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe
ktorejposkytolžalovanejbezúčelovýúvervovýške4.000,-Eursročnouúrokovousadzbou15,9%stým,
že žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkom sumu 6.325,68 Eur v 72 mesačných splátkach po 86,19 Eur.
Priemerná hodnota RPMN bola v zmluve určená vo výške 16,33 %, RPMN 18,83 %. Termín splatnosti
úveru bol 21.06.2021. Splatnosť prvej splátky bola 20.07.2015. Splatnosť splátok mesačne k 20 dňu

kalendárneho mesiaca. Vzhľadom na to, že žalovaná si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas
neplnila, žalobca úver zosplatnil listom zo dňa 23.11.2017 a vyzval žalovanú na úhradu dlhu. Uvedené
skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

18. Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi

žalobcom a žalovanou.

19. I keď sporná zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261
ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou
zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a žalobca poskytol úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na

občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah žalobcu a žalovanej založený zmluvou o úvere

aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv). Ustanovenie §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné
vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice,
podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované
touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z

uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka),ale na všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ.
Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na
účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).

Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie
spotrebiteľa, keďže spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďžedo právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods.
1,2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

21. Vzhľadom na to, že žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnila riadne

a včas, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie istiny vo výške 2.936,06 Eur, nakoľko žalovaná do
dňa zosplatnenia zaplatila na istinu sumu 1.046,38 Eur (poskytnutý úver vo výške 4.000,- Eur mínus
úhrada na istinu 1.046,38 Eur), vzniklo mu právo na zaplatenie úrokov vo výške 123,67 Eur, ktoré
predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná splatiť v rámci anuitných
splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia, pri úrokovej sadzbe 15,90 % ročne, ako aj
povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 1,66 Eur, pretože každá omeškaná splátka je odo dňa

nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne v zmysle ustanovení
zmluvy.

22. Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z
omeškania. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z

omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.
(ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi stranami sporu
vznikol po tomto dátume. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne z priznanej nezaplatenej istiny vo výške 2.953,62 Eur a nezaplatených úrokov vo
výške 123,67 Eur od 24.11.2017 (deň nasledujúci po zosplatnení úveru) do zaplatenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).