Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cbi/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116203427
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116203427.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Wilkovou v právnej veci žalobcu: ZSE Energia, a.s.,

Čulenova 6, Bratislava proti žalovanému: JUDr. Miroslav Michalička, Vajslova 11, Trnava, správca
úpadcu B.E.N., s.r.o., Dedinský rad 240/17, Malé Dvorníky, IČO: 36 224 537, o určenie popretej
pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.02.2016 domáhal, aby súd určil, že pohľadávka
žalobcu uplatnená v konkurznom konaní voči úpadcovi vedenom na Okresnom súde Trnava pod

sp. zn. 36K/9/2015 titulom neuhradených faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX za dodanie tovaru
a služieb v neuznanej výške 4.660,65 eur uplatnenej žalobcom jeho podaniami zo dňa 07.10.2015 a
11.11.2015 je pohľadávkou proti podstate a že právny dôvod je daný podľa ustanovenia § 87 ods. 2
písm. e) ZKR. Žalovaný oznámil žalobcovi, že žalobcom prihlásené pohľadávky proti podstate čiastočne
neuznáva ako pohľadávku proti podstate, a to pri uplatnenej pohľadávke proti podstate v celkovej
výške 5.155,58 eur žalovaný neuznáva ako pohľadávky proti podstate časť vo výške 3.924,94 eur a pri

uplatnenej pohľadávke proti podstate v celkovej výške 896,40 eur žalovaný neuznáva ako pohľadávky
proti podstate časť vo výške 735,71 eur. Žalovaný ako dôvod popretia čo do právneho dôvodu a
výške uviedol, že neuznáva časť predstavujúcu „zmluvne dohodnutý poplatok za rezervovanú kapacitu,
ktorý však v čase po vyhlásení konkurzu nepredstavoval žiadne plnenie týkajúcej sa správy alebo
speňažovania podstaty (ust. § 87 ods. 2 písm. e) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v platnom znení (ďalej len „ZKR“). Úpadca mal za distribúciu a prenos elektriny dohodnuté pre odberné
miesto č. XXXXXXXXXX s adresou miesta spotreby: K. XXX, XXX XX C. distribučnú tarifu X2 s

rezervovanou kapacitou v množstve 130 kW, maximálnou rezervovanou kapacitou v množstve 130 kW
a pre odberné miesto č. XXXXXXXXXX s adresou miesta spotreby : D. XXXX, XXX XX C. distribučnú
tarifu X2 s rezervovanou kapacitou v množstve 80 kW, maximálnou rezervovanou kapacitou v množstve
100 kW. Žalobca ďalej uviedol, že doba platnosti sadzby je 12 kalendárnych mesiacov. Zmenu sadzby
je možné vykonať najskôr po uplynutí doby jej platnosti, Užívateľ sústavy je oprávnený požiadať o
zmenu sadzby, pričom žiadosť musí byť podaná najneskôr 30 kalendárnych dní pred uplynutím doby
platnosti sadzby. Ak užívateľ sústavy najneskôr 30 kalendárnych dní pred uplynutím doby platnosti

sadzby nepožiada o jej zmenu, sadzba platí ďalších 12 kalendárnych mesiacov. Maximálna rezervovaná
kapacita (ďalej len „MKR“) na napäťovej úrovni veľmi vysokého napätia (ďalej len „VVN“) a vysokého
napätia (ďalej len „VN“) je maximálna hodnota výkonu, ktorý je technicky možné odoberať z distribučnej
sústavy - stredná hodnota štvrťhodinového činného výkonu dojednaná v zmluve o pripojení do sústavyalebo určená v pripojovacích podmienkach pre jedno odberné miesto. Rezervovaná kapacita (ďalej len
„RK“) na napäťovej úrovni VVN a VN je dojednaná stredná hodnota štvrťhodinového činného výkonu,
ktorýzabezpečujepreužívateľasústavyprevádzkovateľdistribučnejsústavynazákladeplatnejzmluvyo

prístupedodistribučnejsústavyadistribúcieelektriny,alebozmluvyozdruženejdodávkealeborámcovej
distribučnej zmluvy. RK na napäťovej úrovni VVN, VN sa dojednáva na jeden kalendárny mesiac, na
3 mesiace alebo na 12 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov na rovnakú hodnotu, pričom
hodnota RK nemôže prekročiť hodnotu MRK. Úpadca mal dohodnutú RK na 12 po sebe nasledujúcich
kalendárnych mesiacov. V časti A článok II. Sadzby pre odberné miesta pripojené na VVN a VN sú

uvedené zložky ceny za štandardnú distribúciu elektriny, a to: 1. zložka tarify za prácu, ktorá obsahuje
tarifu za distribúciu elektriny bez strát vrátane prenosu elektriny (pri sadzbe X2 je to cena 0,009558
eur za kW) a tarify za straty pri distribúcii elektriny (pri sadzbe X2 je to cena 0,002279 eur za kW) a 2.
zložka tarify za výkon - rezervovaná kapacita ( pri Úpadcu 12 - mesačná rezervovaná kapacita vo výške
4,6005 eur za kW za mesiac). Ďalšími zložkami ceny za distribúciu a prenos elektriny sú uvedené v
Cenníku.VšetkyzložkycenyfakturovanéprevádzkovateľomdistribučnejsústavysúschválenéÚRSOna

každý jednotlivý kalendárny rok a sú neoddeliteľné. Za dodávku a distribúciu elektriny je užívateľ sústavy
povinný zaplatiť odplatu za dodávku elektriny a súvisiacich služieb. V zmluve o združenej dodávke
elektriny, ktorá bola uzatvorená medzi dodávateľom (t.j. žalobcom) a odberateľom (t.j. úpadcom) je
predmet zmluvy dohodnutý ako dodávka elektriny, zabezpečenie distribúcie elektriny vrátane súvisiacich
služieb do odberného miesta odberateľa (t.j. úpadcu) a prevzatie zodpovednosti za odchýlku za

odberateľa (t.j. úpadcu). Žalobca v závere uviedol, že odplata za dodávku a distribúciu elektriny a
súvisiacich služieb podľa platne uzatvorenej zmluvy o združenej dodávke predstavuje pohľadávku, ktorá
vznikla v súvislosti s prevádzkovaním podniku počas konkurzu t.j. aj časť vo výške 3.924,94 eur a časť
vo výške 735,71 eur neuznané žalovaným sú pohľadávkami proti podstate ako neoddeliteľná súčasť
ceny za dodávku a distribúciu elektriny a súvisiacich služieb.

2.Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaný listami zo dňa 28.01.2016 oznámil
žalobcovi čiastočné neuznanie prihlásených pohľadávok žalobcu proti podstate, ktoré žalobca prihlásil
u žalovaného dňa 07.11.2015 a 11.11.2015. Žalovaný žalobcovi listom zo dňa 28.01.2016 oznámil,
že vo výške 3.924,94 eur a vo výške 735,71 eur pohľadávky prihlásené žalobcom ako pohľadávku

proti podstate neuznáva a preto ich ani nezapísal do zoznamu pohľadávok proti podstate. Dôvodom
bola skutočnosť, že uvedené pohľadávky v predmetnej časti predstavujú zmluvne dohodnuté poplatky
za rezervovanú kapacitu, ktoré však v čase po vyhlásení konkurzu nepredstavovali žiadne reálne
plnenie týkajúcej sa správy alebo speňažovania podstaty. Žalovaný tiež poukázal na to, že nie každá
pohľadávka, ktorá vznikla voči úpadcovi na základe zmluvy uzatvorenej s úpadcom po vyhlásení

konkurzu má povahu pohľadávky proti podstate, ale len taká, ktorá je uvedená v ustanovení § 87 ods.
2 ZKR.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to s uplatnením
pohľadávky proti podstate, s oznámením o čiastočnom neuznaní pohľadávky proti podstate, s

objednávkou odberu elektriny a rezervovanej kapacity, s Dodatkom č. 1 k Zmluve o dodávke elektriny
(PONUKA E. stabil 2011-2012), s Dodatkom Ponuka E. Výhoda/2014 a zistil tento skutkový a právny
stav:

4.Žalobca v konaní zotrval na podanej žalobe a uviedol, že k uzatvoreniu zmluvy o dodávke elektriny

medzi žalobcom a úpadcom došlo v roku 2005. Rezervovaná kapacita, predstavuje elektrinu, ktorú
distribútor nakúpi pre daného odberateľa, ktorý si ju zarezervuje a ktorú by mal čerpať. Rozdeľuje
sa maximálnu a rezervovanú kapacitu, maximálna je hodnota, ktorú nesmie prekročiť a rezervovaná
tá je v zmluve dojednaná. Rezervovaná kapacita je odberateľovi fakturovaná bez ohľadu na to, či
túto spotrebuje alebo dosiahne. Kapacita je neoddeliteľnou súčasťou ceny za dodávku a distribúciu

elektriny, ktorá je fakturovaná v súlade s cenníkom za distribúciu elektriny, ktorý je schválený Úradom
pre reguláciu sieťových odvetví, a nedá sa zaplatiť len za dodávku elektrinu a distribúciu elektriny.
Všetky tie zložky ceny elektriny, ktoré sú uvedené v prílohe k faktúre sú neoddeliteľnou súčasťou ceny
ako takej. Za celé obdobie od objednávky služieb nedošlo k žiadnej zmene, preto boli fakturované
tieto hodnoty, k zmene došlo až 05.09.2015, kedy sa zmenil odberateľ na odbernom mieste. V Dodatku

ponuka E. výhoda/2014 je uvedené v článku 1 ods. 3, posledné dve vety, že keď žalovaný prejaví záujem
o túto ponuku a žiadna zo zmluvných strán najneskôr v lehote 2 mesiacov pred
uplynutím obdobia účinnosti E. výhoda písomne neoznámi druhej zmluvnej strane, že nemá záujem na
pokračovaní obdobia účinnosti ponuky E. výhoda, obdobie účinnosti ponuky E. výhoda a doba trvaniazmluvysaautomatickypredlžujúzarovnakýchpodmienokoďalších12kalendárnychmesiacov,vsúlade
s obchodnými podmienkami. Uplynutím obdobia účinnosti ponuky E. výhoda sa zmluva automaticky
menínazmluvuuzatvorenúnadobuneurčitú. Čosatýkarezervovanejkapacity,taktájedojednávanána

obdobie 12 mesiacov v zmysle objednávky odberateľa a pokiaľ nedôjde k zmene zo strany odberateľa,
tak sa táto dojednaná hodnota predlžuje na ďalších 12 mesiacov, čiže v tomto prípade od roku 2007
odkedy bola dojednaná rezervovaná kapacita, od 01.01.2008 bola hodnota na odberné miesto Mliečno
102 - 130 kW a na odbernom mieste Bratislavská v hodnote 80 kW.

5.Žalovaný v konaní uviedol, že dôvodom neuznania tiež je, že žalovaný nedisponuje zmluvou a
teda nemal relevantný právny dôvod prečo tieto konkrétne kapacity uznať, nemal možnosť si overiť
dojednania ohľadom rezervovanej kapacity a preto považoval takéto dojednanie za sporné. Suma, ktorú
ako správca uznal obsahuje reálne spotrebovanú výšku elektrickej energie, ktorá bola spotrebovaná
počas konkurzného konania. Žalovaný ďalej uviedol, že uznal vyššiu sumu ako pôvodne zamýšľal,
kedy okrem sumy predstavujúcej reálnu spotrebu uznal aj DPH z rezervovanej kapacity, čo nemal vôľu

uznať. Predmetný Dodatok č. 1 k Zmluve o dodávke elektriny predstavuje dojednanie pri dodávke
elektrickejenergiepreobdobieroka2011aroku2012.ŽalobcompredloženýDodatokPonukaE.Výhoda
predstavuje dohodu o podmienkach dodania elektrickej energie pre rok 2014, konkrétne podľa článku 1
ods. 3 Dodatku, je to 12 mesiacov od nadobudnutia účinnosti Dodatku, čiže do 06.10.2015 a predložená
Objednávka odberu elektriny a rezervovanej kapacity je objednávkou pre dodanie elektrickej energie

ešte pre rok 2008. Predmetná objednávka ako aj Dodatok č. 1 k Zmluve o dodávke elektriny (ponuka E.
stabil 2011, 2012), preukazujú dojednanie medzi žalobcom a úpadcom pre obdobie rokov 2008 a 2011 a
2012 a preto nie je nimi preukázaný záväzok na dodanie a úhradu predmetných sporných rezervovaných
kapacít. Objednávkou z roku 2007 a Dodatkom č. 1 z roku 2010 nie je preukázané, či vôbec došlo k
zazmluvneniu predmetného odberu rezervovanej kapacity a ani podľa Dodatku č. 1 nemožno usúdiť, že

predmetom záväzku bola aj dodávka rezervovanej kapacity. Rovnako ani Dodatok Ponuka E. Výhoda z
roku 2014 nepreukazuje existenciu vzájomného záväzku pre dodanie a úhradu rezervovaných kapacít.
Prihlásené predmetné pohľadávky nie sú pohľadávkami proti podstate, neprestavujú žiadne reálne
plnenie týkajúce sa správy alebo speňažovania podstaty, nejde o pohľadávku podľa § 89 ods. 2 písm.
e) ZKR.

6.ZlistinyoznačenejakoUplatneniepohľadávkyprotipodstatevyplýva,žežalobcasiuplatnilpohľadávky
proti podstate v celkovej výške 896,40 eur, ktoré vyplývajú z neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXX . za
dodanie tovaru a služieb- odberné miesto K. za obdobie 01.09.2015 do 30.09.2015 vo výške 727,10 eur
a faktúry č. XXXXXXXXXX za dodanie tovaru a služieb- odberné miesto K., C. za obdobie od 01.10.2015

do 07.10.2015 vo výške 169,30 eur.

7.ZlistinyoznačenejakoUplatneniepohľadávkyprotipodstatevyplýva,žežalobcasiuplatnilpohľadávky
proti podstate v celkovej výške 5.155,58 eur, ktoré vyplývajú z neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXX za
dodanie tovaru a služieb- odberné miesto K. za obdobie 01.05.2015 do 31.05.2015 vo výške 1.348,19

eur, faktúry č. XXXXXXXXXX za dodanie tovaru a služieb- odberné miesto K., C. za obdobie od
01.06.2015 do 30.06.2015 vo výške 1.297,58 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX za dodanie tovaru a služieb-
odberné miesto Mliečno za obdobie od 01.07.2015 do 31.07.2015 vo výške 1.264,45 eur, faktúry č.
XXXXXXXXXX za dodanie tovaru a služieb- odberné miesto D. za obdobie od 01.08.2015 do 31.08.2015
vovýške441,65eur,faktúryč.XXXXXXXXXXzadodanietovaruaslužieb-odbernémiestoK.zaobdobie

od 01.08.2015 do 31.08.2015 vo výške 730,84 eur a faktúry č. XXXXXXXXXX za dodanie tovaru a
služieb- odberné miesto D., C. za obdobie od 01.09.2015 do 05.09.2015 vo výške 72,60 eur.

8.Z Oznámenia o čiastočnom neuznaní pohľadávky proti podstate zo dňa 28.01.2016 vyplýva, že
správca úpadcu uznal žalobcom prihlásenú pohľadávku vo výške 896,40 eur v rozsahu 160,69 eur.

Z Oznámenia o čiastočnom neuznaní pohľadávky proti podstate zo dňa 28.01.2016 vyplýva, že
správca úpadcu uznal žalobcom prihlásenú pohľadávku vo výške 5.155,58 eur v rozsahu 1.230,64
eur. Neuznanie prihlásených pohľadávok ako pohľadávok proti podstate správca odôvodnil tým, že
pohľadávka v predmetnej časti predstavuje zmluvne dohodnutý poplatok za rezervovanú kapacitu,
ktorý však v čase po vyhlásení konkurzu nepredstavoval žiadne plnenie týkajúce sa správy alebo

speňažovania podstaty.

9.Z objednávky odberu elektriny a rezervovanej kapacity zo dňa 17.12.2007 vyplýva, že úpadca si pre
miesto spotreby K. XXX, C. objednal rezervovanú kapacitu v hodnote 130 kW na obdobie 12 mesiacov.10.Z Dodatku č. 1 k Zmluve o dodávke elektriny (PONUKA E. Stabil 2011-2012) uzavretého dňa
09.09.2010 medzi žalobcom ako dodávateľom a úpadcom ako odberateľom vyplýva, že jeho predmetom

je zmena a doplnenie zmluvy vyplývajúce z dohody z písomnej dohody oboch zmluvných strán o tom, že
dodávka elektriny dodávateľom odberateľovi bude podliehať Ponuke E. Stabil v období platnosti Ponuky
E.Stabilpodľavýberuodberateľaapriloženýmobchodnýmpodmienkam.Zčl.1bodu1dodatkuvyplýva,
že úpadca si zvolil Ponuku E. Stabil 2011 až 2012 s platnosťou ponuky od 01.01.2011 do 31.12.2012.

11.Z Dodatku Ponuka E. Výhoda/2014 zo dňa 07.10.2014 uzatvoreného medzi žalobcom ako
dodávateľom a úpadcom ako odberateľom vyplýva, že predmetom tohto dodatku je zmena a doplnenie
všetkých zmlúv uzatvorených medzi dodávateľom a odberateľom, ktoré sú platné a účinné ku dňu
uzatvorenia dodatku.

12.Podľa ustanovenia § 87 ods. 1 o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) pohľadávky proti

podstate sú pohľadávky proti všeobecnej podstate a pohľadávky proti oddelenej podstate.

13.Podľa ustanovenia § 87 ods. 2 ZKR pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo
všeobecnej podstaty v tomto poradí e) náklady súvisiace so správou konkurznej podstaty a pohľadávky,
ktoré vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, vrátane pohľadávok zo zmlúv

uzavretých správcom, ak nie sú uvedené v horšom poradí.

14.Podľa ustanovenia § 87 ods. 7 ZKR pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu. Na požiadanie
správca oznámi veriteľovi, či uznáva právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane
poradia.

15.Podľa ustanovenia § 87 ods. 8 ZKR ak správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti
podstate, bez zbytočného odkladu vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote 15 dní od doručenia výzvy
žalobou podanou voči správcovi domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti
podstatespoučenímonásledkochzmeškaniatejtolehoty.Akveriteľžalobuvčasnepodá,napohľadávku

proti podstate sa v rozsahu, v ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom
dôvode alebo výške pohľadávky proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej
právneho dôvodu alebo výšky už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

16.Podľaustanovenia§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18.Podľaustanovenia§262ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

19.Predmetom sporu je určenie, či neuznané pohľadávky žalobcu predstavujúce poplatok za

rezervovanú kapacitu sú pohľadávkami proti podstate. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca
si uplatnil podaním zo dňa 07.10.2015 pohľadávku proti podstate v celkovej výške 5.166,58 eur z
dôvodu neuhradenia faktúr za dodanie tovaru a služieb, z ktorej žalovaný neuznal ako pohľadávku
proti podstate časť vo výške 3.924,94 eur a podaním zo dňa 11.11.2015 si uplatnil pohľadávku proti
podstate vo výške 896,40 eur, z ktorej žalovaný neuznal ako pohľadávky proti podstate časť vo výške

735,71 eur, predstavujúcej fakturované sumy za rezervovanú kapacitu. Z prihlásených pohľadávok proti
podstate uznal iba tú časť, ktorá predstavovala reálne spotrebovanú elektrickú energiu. Žalovaný v
konaní argumentoval tým, že v konaní nebola preukázaná existencia záväzku pre dodanie a úhradu
predmetných rezervovaných kapacít a zároveň predmetné neuznané pohľadávky nie sú pohľadávkami
proti podstate, nakoľko nepredstavujú žiadne reálne plnenie týkajúce sa správy alebo speňažovania

podstaty v zmysle ustanovenia § 89 ods. 2 písm. e) ZKR. Žalobca na preukázanie skutočnosti, že medzi
stranami došlo k dojednaniu resp. objednaniu hodnôt rezervovanej kapacity zo strany žalovaného doložil
listinné doklady a to Objednávku odberu elektriny a rezervovanej kapacity, Dodatok č. 1 k zmluve o
dodávke elektriny a Dodatok Ponuka E.Výhoda/2014. Vykonaným dokazovaním a to oboznámenímsa s predmetnými listinami však súd nemal preukázanú existenciu vzájomného záväzku týkajúceho
sa dodania a úhrady rezervovaných kapacít a v akej hodnote tieto mali byť pre jednotlivé odberné
miesta (K., C. a D., C.) dojednané. Objednávka odberu elektriny a rezervovanej kapacity podľa názoru

súd preukazuje objednanie hodnoty rezervovanej kapacity vo výške 130 kW pre odberné miesto K. a
to pre rok 2008 a nie pre fakturované obdobie. Neobstojí tvrdenie žalobcu, ktorý argumentoval tým,
že rezervovaná kapacita sa dojednáva na obdobie 12 mesiacov a pokiaľ nedôjde k zmene zo strany
odberateľa, tak sa táto dojednaná hodnota predlžuje na ďalších 12 mesiacov, pričom uvedené z
predmetnej objednávky nevyplýva. Z predložených dodatkov vyplýva, že ich predmetom je zmena a

doplnenie všetkých zmlúv uzatvorených medzi žalobcom a úpadcom, ktoré sú platné a účinné ku dňu
uzatvorenia týchto dodatkov, takéto zmluvy však zo strany žalobcu predložené neboli a z uvedených
dodatkov nevyplýva, že by predmetom záväzku bolo aj dodanie rezervovanej kapacity v žalobcom
uvedenom množstve pre uvedené odberné miesta. Žalobca teda v konaní neuniesol dôkazné bremeno,
keď nepreukázal, že medzi žalobcom a úpadcom došlo k dojednaniu o rezervovanej kapacite v ním
uvedených hodnotách, ktoré mu boli následne fakturované a ktoré si uplatnil ako pohľadávky, ktoré

vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku úpadcu. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k
záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne a preto ju bez zaoberania sa ďalším zmietol.

20.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a žalovanému ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o

výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).