Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cbi/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116221085
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116221085.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: JUDr. Marieta Katona, so sídlom Korzo Bélu Nartóka
5119/14F, Dunajská Streda, správkyňa úpadcu: Roľnícke družstvo Prietrž, so sídlom Prietrž 176, IČO: 00
590 053, právne zastúpená: JUDr. Radim Kubica, MBA, advokát so sídlom Lysohorského 702, Frýdek -
Místek, Česká republika, proti žalovanému: Oravské výrobné družstvo, so sídlom Nemocničná 1, Dolný
Kubín, IČO: 36 379 816, právne zastúpený: Mgr. Zlata Kapustová, advokátka so sídlom Nemocničná

2068, Dolný Kubín, o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 20.09.2016 domáhala, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa

24.06.2014 medzi úpadcom a žalovaným je neplatná, alternatívne, aby súd určil, že kúpna zmluva
uzavretá dňa 24.06.2014 medzi úpadcom a žalovaným je neúčinná a zmluva o postúpení pohľadávok
uzavretá dňa 02.04.2014 medzi úpadcom a žalovaným je neplatná, alternatívne aby súd určil, že zmluva
o postúpení pohľadávok uzavretá dňa 02.04.2014 medzi úpadcom a žalovaným je neúčinná. A zároveň,
aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX vedené Okresným
úradom I., katastrálny odbor žalobcovi, resp. peňažnú náhradu vo výške 298.005 eur do všeobecnej

podstaty a nahradiť žalobcovi trov konania.

2. Za účelom prejednania veci bolo na deň 29.11.2017 vytýčené pojednávanie. Elektronickým podaním
s autorizáciou doručeným súdu dňa 23.11.2017 žalobca požiadal súd o odročenie pojednávania,
pretože možno predpokladať späťvzatie žaloby. Následne elektronickým podaním bez autorizácie
doručeným súdu dňa 27.11.2017 požiadal aj žalovaný o odročenie nariadeného pojednávania z dôvodu

hospodárnosti konania s tým, že sa pripája k návrhu žalobcu na odročenie pojednávania.

3. Na základe uvedeného súd uznesením č.k. 25Cbi/26/2016-156 zo dňa 01.12.2017 prerušil konanie
podľa § 163 ods. 1 CSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2017.

4. Podľa ustanovenia § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“), ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania,
súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

5. Podľa ustanovenia § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na
návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví.6. Citované ustanovenie § 163 CSP upravuje osobitný spôsob prerušenia konania, ktorý je vyvolaný
aktivitou sporových strán. Tzv. „spočívanie konania“ predstavuje možnosť prerušiť konanie, pokiaľ
smerom k tomuto procesnému postupu vyvinú sporové strany aktivitu, a dajú dostatočne najavo, že

nemajú záujem, aby súd pokračoval v konaní, v prejednávaní a v rozhodovaní veci.

7. Ustanovenie § 163 CSP pritom ukladá súdu povinnosť prerušiť konanie, hoci prekážka postupu
konania inak nemusí byť daná. Dôvodom na prerušenie konania je dispozitívny úkon alebo správanie
strán sporu s tým, že ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný v zákonnej šesťmesačnej lehote,

súd rozhodne o zastavení konania.

8. V danom prípade súd prerušil konanie podľa § 163 CSP, pretože zhodne obe strany sporu požiadali
o odročenie pojednávania. Odo dňa právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, t.j. od 15.12.2017
nastali účinky „spočívania“ konania. Nakoľko žiadna zo strán nepodala v lehote 6 mesiacov (t.j. do
15.06.2018) návrh na pokračovanie konania, súd konanie zastavil.

9. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa.

11. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,
ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K

zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho
poplatku, pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri
zastavenísporovéhokonaniajepotomprevyriešenieotázkynáhradynákladovkonaniakľúčovézistenie,
či, a pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila.

12. Niet pochýb o tom, že v danom prípade k zastaveniu „spočívajúceho“ konania došlo v dôsledku
procesného zavinenia oboch strán sporu, ktoré zhodne navrhli odročiť pojednávanie a následne ani
jedna z nich nepodala v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní.

13. O nároku na náhradu trov konania preto súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 257 CSP tak,

že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže obe strany v rovnakej miere zavinili
zastavenie konania, čo podľa súdu predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa na nepriznanie práva
na náhradu trov konania ani jednej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.