Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16P/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200722
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718200722.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ďurianovou, v právnej veci navrhovateľa

- manžela S. X., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. O., S..V.. Š. XX, proti manželke Z. X., V.. A., J.. XX.XX.XXXX,
Y. G. S., o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom S.
X., J.. XX.XX.XXXX M. S. X., J.. XX.XX.XXXX, obaja bytom u otca, na čas po rozvode, obaja zastúpení
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov S. X., J.. XX.XX.XXXX a Z. X.H., V.. A., J.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 19.
11.2010 v O., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu O., vo zväzku 13, ročník 2010, na strane
123, pod poradovým číslom 54, r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e maloletého S. X.H., J.. XX.XX.XXXX a S. X., J.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti otca, ktorý ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého S. X., J.. XX.XX.XXXX M. S. X., J..XX.XX.XXXX
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne na
každé dieťa zvlášť, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou tohto

rozhodnutia.

Súd styk matky s maloletými deťmi n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.02.2018 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal
rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom z manželstva
na čas po rozvode. Manželstvo s manželkou uzavrel dňa 19. 11. 2010. Manželstvo je zapísané v knihe

manželstiev matričného úradu Mesta Detva. Manželstvo s manželkou uzavrel po dôkladnom zvážení s
tým,žesichcelzaložiťrodinu.Zozačiatkuichmanželstvasazdalo,žeajmanželkamátenistýcieľ,avšak
postupom času sa v plnej miere prejavila jej neochota viesť riadny partnerský a rodinný život. Spoločne
bývali v byte jeho matky, takže pri začatí manželstva nemali problémy s bývaním, čo manželka vôbec
nevyhodnotila ako pomoc zo strany jeho matky, práve naopak, správala sa k nej neúctivo a neslušne.
Všetky nezhody v ich spolužití vychádzali na povrch najmä v období, keď začal pracovať v zahraničí, kde
chodil na turnusy, takže pár týždňov pracoval v zahraničí a pár týždňov bol zase doma. Hoci manželke

stále posielal zo zahraničia peniaze alebo jej ich nechal pri odchode do zahraničia, pri návrate domov
zistil, že sa vôbec nestará o domácnosť, neplatí nájomné, v dôsledku čoho vznikol dlh na nájomnom
a bolo ohrozené ich bývanie v byte. Ešte horšie však bolo, že zistil, že počas jeho neprítomnosti sa
nielenže nestará o byt, neupratuje v ňom a zanedbáva elementárnu hygienou, ale tak isto zanedbávaa aj ich maloleté deti, ktoré v čase jeho neprítomnosti mala na starosti. Zistil, že deťom sa nevenuje
nielen po výchovnej stránke, ale nevie im zabezpečiť ani základné životné potreby, t.j. neboli nakúpené
potraviny v dostatočnom množstve a kvalite pre deti, hygienické potreby, hračky, knihy dokonca zistil a

potvrdili mu to aj iní ľudia, že manželka často požíva alkohol a iné návykové látky. Za takýchto okolností
nechcel zotrvať v manželstve, pretože sa nemohol na manželku vôbec spoľahnúť, že sa postará o
ich deti, a preto už v septembri 2015 podal návrh na rozvod manželstva, ktoré sa viedlo na tunajšom
súde pod sp. zn. 5P/334/2015. Návrh na rozvod zobral späť v marci 2017 predovšetkým z dôvodu, že
sa celý čas od podania jeho návrhu ani súdu ani jemu ani žiadnemu z oslovených úradov (obec S.,

Register obyvateľov SR, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny SR, Polícia SR, Úrad práce v SR, Česká
správa sociálneho zabezpečenia, Obvodný súd Praha 5, Ministerstvo vnútra SR, Riaditeľstvo služby
cudzineckej polície v SR a iné) nepodarilo zistiť, kde sa manželka zdržuje, kde býva, či je zamestnaná,
či je možné jej niekde doručovať poštu a pod. Mal za to, že sa mu túto skutočnosť podarí zistiť napr.
prostredníctvom sociálnych sietí, avšak ani po uplynutí ďalšieho takmer roka nemá vedomosť o tom, kde
sa zdržuje. Manželka v apríli 2015 opustila spoločnú domácnosť, odišla do zahraničia s tým, že tam chce

pracovať. V súčasnosti obaja maloletí chlapci bývajú s ním, spolu s jeho priateľkou S. G. zabezpečuje
ich výživu a výchovu. Pani G. mu pomáha s chlapcami najmä v čase jeho neprítomnosti doma, keď je
v práci. V súčasnej dobe už nemá problém sa o synov postarať, vie navariť jedlo, zabezpečuje všetky
potreby, aby im nič nechýbalo, sú spolu zahratí, vedia spolu tráviť čas, hrať sa, riešiť aj detské problémy.
Najdôležitejšiezovšetkéhoje,žemedzideťmisavyformovalpeknýsúrodeneckývzťah,detibývajúspolu

v kľudnom prostredí, nie sú vystavované hádkam a problémovým situáciám, ktoré v čase prítomnosti
manželky v domácnosti boli takmer na dennom poriadku. V súčasnej dobe nemá s manželkou žiaden
kontakt. Táto sa nezaujíma o ich synov. Za uplynulé roky nikdy neoznámila, kde je, ako a či vôbec si
predstavuje svoj ďalší život spolu so svojimi synmi. Manželka má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť
voči svojej dcére, ktorá je staršia ako ich synovia, ale ani o túto sa nestará a nejaví záujem. Podľa

jeho vedomosti dcéra žije so svojím otcom v S.. Taktiež má vedomosť o tom, že voči manželke je
začaté trestné stíhanie vo veci prečinu zanedbania povinnej výživy. Manželka od februára do konca roka
2017 dlhuje na výživnom pre maloletého S. M. S. minimálne sumu 1.763,45 EUR. Keďže manželka si
stále neplní svoju vyživovaciu povinnosť, zameškané výživné každým mesiacom narastá. Je zrejmé, že
manželka nemá záujem starať sa o svoje maloleté deti, vyhýba sa vyživovacej povinnosti, dlhodobo sa

o deti nezaujíma, ani len verbálne nieto ešte platením výživného alebo priamo starostlivosťou o ne. O
maloletých synov sa stará otec, má pravidelný príjem, je zamestnaný a aj Úrad práce, odbor sociálnych
vecí a rodiny pri svojich zisteniach konštatoval, že sa o maloleté deti stará vzorne a vie im vytvoriť
podmienky pre zdravý vývoj. Žiada preto, aby maloletý S. aj maloletý S. boli zverení jemu do výchovy a
opatery a manželka bola zaviazaná povinnosťou platiť výživné. Keďže manželka vedie neusporiadaný

život, dokonca je tu veľmi dôvodné podozrenie, že sa živí prostitúciou, nebolo by dobré keby sa takýto
nemorálnyčlovekstretávalsmaloletýmideťmianarúšal prostredie,vktoromsapohybujúdetiatakbysa
narúšal zdravý vývoj oboch detí. Manželstvo s manželkou neplní žiadnu zo svojich úloh, ktorú mu zákon
stanovuje. Vzhľadom na všetky situácie, ktoré vznikli a všetky zistené a potvrdené skutočnosti od roku
2015 už nemá k manželke žiaden vzťah, pokiaľ sa o jej osobu aj zaujíma, je to výlučne len vo vzťahu k

ich maloletým deťom. Z konania/nekonania manželky je však zrejmé, že ona sama vôbec nemá záujem
nielen o ich manželstvo, ale nemá záujem ani o ich deti, a preto žiada, aby súd ich manželstvo rozviedol
a zveril maloleté deti do starostlivosti otca, matku zaviazal platiť na výživu maloletého S. sumou 50 EUR
mesačne a na maloletého S. sumou 50 EUR mesačne.

2. Manželka navrhovateľa sa k predmetnému návrhu na rozvod manželstva ako aj k úprave práv a
povinností rodičov k maloletým deťom nevyjadrila. Návrh bol manželke doručovaný na jej adresu
trvalého pobytu: S.. Súd postupoval v súlade s § 116 Civilného sporového poriadku a §5 zákona č.
253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky ako aj prostredníctvom oznámenia na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového

poriadku. Súd prešetroval pobyt manželky a urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
manželky, avšak iná aktuálna adresa jej súčasného pobytu ako adresa uvedená v Registri obyvateľov
sa súdu zistiť nepodarila.

3. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 29.06.2018 v neprítomnosti druhého manžela, ktorý mal

predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas v zmysle § 106 ods. 3 Civilného sporového
poriadku, na pojednávanie sa však neustanovil; súd na uvedenom pojednávaní prejednal vec v
prítomnosti navrhovateľa a kolízneho opatrovníka.4. Navrhovateľ na pojednávaní vypovedal ako účastník konania a uviedol, že manželka od neho ušla,
bolo to asi v roku 2014. Bolo to po incidente, keď maloletého S. hodila na radiátor a on s ním išiel na
zašívanie na pohotovosť do Zvolena, a keď sa vrátili, tak už jej nebolo. Zobrala maloletého S. s tým, že s

ním bývala po kamarátkach, nakoniec ho nechala u rodinnej kamarátky a odišla na zber do Čiech. Bolo
to v lete v roku 2014. On si zobral S. k sebe a musel s maloletými deťmi zostať doma, teda nemohol
ísť do práce. V roku 2014 v decembri si matka zobrala maloletého S. asi na 2-3 mesiace, teda asi do
marca 2015 do Čiech, s tým, že sa potom ozvala jeho sestre N. X., že nemá sa ako o S. postarať, aby si
ho prišli zobrať do Čiech. Keď poňho prišiel do Čiech v marci 2015, tak matka zmizla, nechala len tašku a

maloletého syna. Tak ho zobral k sebe. Ona sa odvtedy neozvala, vôbec sa o deti nezaujíma. On pracuje
ako pilčík ako SZČO. V súčasnosti chodí do Nemecka robiť tak, na tri týždne, zatiaľ sa o maloletých
synov stará S. G., s ktorou žije v spoločnej domácnosti už druhý rok. Potom je aj jeden a pol mesiaca
doma. S manželkou nežije intímne asi od roku 2013, ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva vidí v
tom, že manželka lietala za chlapmi, nevenovala sa deťom a požíval alkohol. Nemá záujem o obnovenie
manželského spolužitia. Navrhuje zveriť maloleté deti do jeho starostlivosti, určiť minimálne výživné a

nenavrhuje upraviť styk matky s maloletými deťmi. Maloleté deti si už na matku ani nespomenú, starší
S. ten ju vidí ako zlú tetu a mladší S. ju vôbec nespomína. Starší S. ide v septembri už do školy, mladší
Mário ostáva v škôlke. Mesačný príjem otca predstavuje približne 1.300,- € mesačne v čistom.

5. Po vykonanom dokazovaní súd vo vzťahu k návrhu na rozvod manželstva zistil skutočný stav

veci, podľa ktorého navrhovateľ a manželka uzavreli manželstvo dňa 19.11.2010 v Detve, obidvaja
sú slovenskými štátnymi občanmi, slovenskej národnosti, u obidvoch ide o prvé manželstvo, z ich
manželstva pochádzajú dve maloleté deti - S. X., J.. XX.XX.XXXX M. S. X., J.. XX.XX.XXXX; od roku
2014 nežijú manželia v spoločnej domácnosti, nakoľko manželka odišla zo spoločnej domácnosti a v
súčasnosti sa nachádza na neznámom mieste.

6. Zo správy z prešetrenia rodinných pomerov vo veci rozvodu manželstva a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom zo dňa 21. 6. 2018 Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Zvolen, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, referát sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, pracovisko Detva súd zistil, že pri

vyšetrení v domácnosti navrhovateľa sa podarilo zastihnúť partnerku pána X. - S. G., ktorá uviedla, že
pánX. jevzahraničí,kdepracuje,naSlovenskopricestujelenveľmikrátkopredtermínompojednávania.
Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s maloletými synmi S., S., priateľkou S. G. a jej maloletou
dcérou X. G.. Užívajú dvojizbový byt, ktorý je v osobnom vlastníctve matky pána X.. K dispozícii majú
kuchyňu, obývaciu izbu a spálňu. Pre maloleté deti majú v byte k dispozícii samostatné lôžka, vytvorený

jeprenichajpriestorpreuloženieosobnýchvecíahračiek.Bytjevybavenýajhygienickýmizariadeniami.
Na základe zistených skutočnosti môžu skonštatovať, že v domácnosti sú vytvorené vhodné bytové
podmienky potrebné pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti. Maloletý S. M. S. navštevujú
predškolskézariadenie.Mesačnehradiapoplatokvsume15EURpremaloletéhoS.apoplatokzastravu
v sume 25 EUR pre každého. Deti nemajú vážnejšie zdravotné problémy, ktoré by si vyžadovali zvýšené

výdavky. Pani G. sa vyjadrila, že s navrhovateľom žijú v spoločnej domácnosti už viac ako 1 rok. Pán
X. pracuje v zahraničí 1 mesiac a rovnakú dobu sa potom zdržiava aj na Slovensku. Počas zimného
obdobia do zahraničia nechodí vôbec a vtedy je niekoľko mesiacov len na Slovensku. V čase, keď je
v zahraničí o maloletých synov sa stará ona. Pani G. ďalej uviedla, že so starostlivosťou o maloletého
S. a maloletého S. nemá žiadne problémy. Všetky 3 maloleté deti si na seba rýchlo zvykli, nedochádza

medzi nimi k nezhodám, deti ju rešpektujú. V súčasnosti vôbec nevedia, kde sa nachádza manželka
navrhovateľa, o deti sa vôbec nezaujíma, nekontaktuje ich, neplní si vyživovaciu povinnosť.

7.1 Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7.2 Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.7.3 Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7.4Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7.5 Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

7.6 Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7.7 Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7.8 Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

7.9Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené
zákonné podmienky pre rozvod manželstva navrhovateľa a manželky a pre vyhovenie návrhu na rozvod
manželstva. Uzavretie manželstva nie je bezúčelné, ale má plniť spoločenské funkcie a to najmä funkciu
výchovnú, ak z manželstva pochádzajú maloleté deti, funkciu vzájomnej pomoci, funkciu ekonomickú
a funkciu biologickú, ktorých dôležitosť a preferovanie sú rôzne v závislosti od konkrétneho životného

obdobia manželov a nimi založenej rodiny. Preto možno k zrušeniu manželstva rozvodom pristúpiť len
v spoločensky odôvodnených prípadoch, teda vtedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Vážnosť narušenia vzťahov
medzi manželmi je daná jeho intenzitou (hĺbkou) a trvaním. Intenzita rozvratu vzťahov medzi manželmi je
závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných vecí manželského spolužitia, t.j.

spoločenských funkcií manželstva. Trvalosť rozvratu vzťahov medzi manželmi nezáleží len na tom, aká
dlhá doba uplynie od vzniku rozvratu do podania návrhu na rozvod manželstva, ale aj na povahe príčin
rozvratu a miere ich následkov. Obsahom úvahy súdu o existencii podmienok na rozvod manželstva
s maloletými deťmi má byť nielen hodnotenie vývoja a stavu vzájomných vzťahov medzi manželmi,
ale aj hodnotenie záujmov maloletých detí na trvaní a zrušení manželstva ich rodičov. Vykonaným

dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo navrhovateľa a manželky si neplní svoj spoločenský
účel, v manželstve je dlhodobý, hlboký a vážny rozvrat vzťahov.

9. Manželstvo navrhovateľa a manželky si neplní svoje spoločenské funkcie, pretože títo spolu dlhodobo
nežijú v spoločnej domácnosti, keď manželka opustila spoločnú domácnosť v roku 2014, odvtedy spolu

nehospodária, nekomunikujú o osobných veciach ani o veciach maloletých detí. Rozvrat manželských
vzťahov sa navonok manifestuje aj rezignáciou na riešení manželských problémov prostredníctvom
odbornej pomoci. Príčinu rozvratu manželských vzťahov vidí súd predovšetkým v správaní sa manželky,
ktorá opustila spoločnú domácnosť ešte v roku 2014 a odvtedy neprejavila žiadny záujem o manželské
spolužitie ani o výchovu a starostlivosť o svoje maloleté deti. Rozvod manželstva navrhovateľa a

manželky nie je podľa názoru súdu ani v rozpore so záujmami ich maloletých detí, ktorých pomery sa
ani v prípade rozvodu nezmenia k horšiemu. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľa vyhovel
a manželstvo účastníkov konania rozviedol.10. S konaním o rozvod manželstva s maloletými deťmi je zo zákona obligatórne spojené konanie o
úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom načas po rozvode (§ 100 CMP). Z dokazovania
vyplynulo, že maloleté deti žijú v súčasnosti v spoločnej domácnosti s otcom, ktorý sa o ne osobne

stará aj so svojou súčasnou partnerkou S. G., v tomto smere táto starostlivosť je v záujme maloletých
detí, pretože rešpektuje súčasný stav starostlivosti o maloleté deti, na ktorom nenašiel nedostatky ani
kolízny opatrovník. Na základe uvedeného súd zveril maloleté deti do starostlivosti otca, ktorý ich bude
zastupovať a spravovať ich majetok. Súd zároveň určil vyživovaciu povinnosť matke maloletých detí v
minimálnom rozsahu, t.j. vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,

nakoľko súd nemal zistené kde sa v súčasnosti matka mal. detí nachádza a aké sú jej schopnosti,
možnosti a majetkové pomery. Na základe vyššie uvedeného súd styk matky s mal.deťmi neupravil.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V prejednávanej veci nebol dôvod na
odchýlenie sa od uvedeného ustanovenia, preto súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov

konania nepriznal.