Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200195
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200195.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova
48, Bratislava, IČO: 00 151 653 právne zastúpeného: Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom
Žilinská cesta 130, Piešťany, IČO: 36 866 598 proti žalovaným: 1./ I. H., nar XX.XX.XXXX, bytom X. E.
XXX/X, J. Q., 2./ E. H., nar XX.X.XXXX, bytom X. E. XXX/X, J. Q., 3./ E. H., nar. X.X.XXXX,bytom W.
XXXX/XX, J. Q. v konaní o zaplatenie 2140,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd u k l a d á povinnosť prevádzkovateľovi systému - Slovenská pošta, a.s., IČO:36 631 124, so
sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby súdny poplatok vo výške 192,30 eur vrátil

žalobcovi - Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, v lehote
30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 2140,90 eur, sumu vyčíslených úrokov ku dňu 9.1.2017 vo výške 731,14 eur, sumu vyčíslených
úrokov z omeškania ku dňu 9.1.2017 vo výške 450,87 eur, úrok vo výške 12,15 % ročne zo sumy 2

140,90 eur od 10.1.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 872,04 eur
od 10.1.2017 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania s tým, že ide o pohľadávku majúcu základ v
záväzkovom vzťahu žalobcu a žalovaných v 1. rade a v 2. rade založeného Zmluvou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 4.10.2005, ktorou bol žalovaným v 1. a 2. rade poskytnutý úver vo výške 230 000,- SK/7 634,60
eur. Žalovaný v 3. rade dňa 7.4.2005 uzavrel so žalobcom dohodu o ručení, ktorou sa zaviazal uspokojiť
pohľadávku žalobcu z vyššie uvedenej zmluvy o úvere v prípade ak túto pohľadávku neuhradia žalovaný

v 1. rade a žalovaný v 2. rade.

2. V priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 7.9.2017 vzal žalobca svoju žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie o nej zastaviť a vrátiť ním zaplatený súdny poplatok. Dôvodom späťvzatia
žaloby bola skutočnosť, že došlo uzavretiu mimosúdnej dohody o spôsobe úhrady záväzku formou
splátkového kalendára, na základe ktorej sa žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade zaviazali splatiť

žalobcovi svoj nezaplatený dlh v pravidelných mesačných splátkach.

3. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu účinne v celom rozsahu späť, a to ešte pred predbežným
prejednaním sporu, resp. otvorením prvého pojednávania vo veci samej, súd rešpektujúc dispozičné
právo žalobcu postupoval podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení § 145 ods. 1 CSP v spojení
s § 146 ods. 1 CSP a konanie zastavil. Takto postupoval aj bez súhlasu všetkých žalovaných, pretože

tento sa v danom prípade nevyžadoval (na prípadný nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby by sa
v danom štádiu konania neprihliadalo).

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Vyššie citované zákonné ustanovenie vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany, ktorej procesný
úkon mal za následok zastavenie konania, pričom otázka zavinenia sa hodnotí iba podľa procesného
výsledku. Zo späťvzatia žaloby vyplýva, že žalobca žalobu vzal späť pre správanie žalovaných v 1. rade
a v 2. rade, keď žalovaní uzavreli so žalobcom mimosúdnu dohodu o splatení dlhu prostredníctvom
splátok, ktorú spolu so späťvzatím žaloby predložil súdu. Teda k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie

žalovaných v zmysle žalobnej požiadavky žalobcu. Žalobca bol tak v konaní úspešný v rozsahu 100 %,
preto by mu vzniklo právo na náhradu trov konania v plno rozsahu. Okrem základných ustanovení o
náhrade trov konania podľa zásady úspechu (§ 255 CSP) alebo podľa zásady zavinenia (§ 256 CSP)
prichádza do úvahy aj aplikácia dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257 CSP. Rozhodovaním
o nároku na náhradu trov konania preto nie je iba rozhodovanie podľa základných ustanovení (§ 255

a § 256 CSP) ale aj úvaha o možnej úprave rozsahu nároku na náhradu trov konania na základe
dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 257 CSP), pretože na tomto základe aj v celom rozsahu
úspešný účastník konania môže mať nárok na náhradu trov konania iba čiastočný alebo mu možno
náhradu trov konania nepriznať aj úplne. Účelom je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem
upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného práva súdu, cez dôvody hodné osobitného

zreteľa. Použitie tohto ustanovenia znamená odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok konania a
zodpovednosti za zavinenie, pretože má dopad na toho, kto by mal inak právo na náhradu trov konania.
Aplikácia ustanovenia prichádza do úvahy, keď sú v konaní naplnené zákonné predpoklady na priznanie
náhradytrovkonania,avšakzosobitnýchdôvodovsúdnáhradutrovneprizná.Základnýmpredpokladom
pre použitie tohto ustanovenia v súvislosti s náhradou trov konania je preukázanie dôvodov hodných

osobitného zreteľa. Tieto môžu byť dané charakterom konania, charakterom procesnej situácie, ale
taktiež môžu byť dané aj sociálnym aspektom strany sporu. Súd v tomto konaní videl dôvod na použitie
§ 257 C.s.p. sociálnom aspekte žalovaných v 1. rade a v 2. rade, keď na výzvu súdu žalovaný v 1. rade
a žalovaný v 2. rade zdokladovali svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery. Žalovaná v 1. rade
je invalidná dôchodkyňa s príjmom 196,40 eur mesačne, je liečená na onkologickej, reumatologicke,

neurologickej a urologickej ambulancii. Výdavky na lieky nevedela uviesť, avšak výdavky na nich tvoria
značnú časť jej príjmu, keď pravidelne užíva asi 20 druhov liekov. Taktiež má náklady na cestovanie za
lekármi mimo Starej Ľubovne. Žalovaný v 2. rade je dôchodca poberá dôchodok vo výške 379,30 eur
mesačne. Žalovaný v 1. rad a žalovaný v 2. rade sú manželmi žijú v spoločnej domácnosti. Ich výdavky
sú nájom 150,72 eur mesačne, elektrina 35,40 eur mesačne plyn 7,- eur mesačne. Taktiež uhrádzajú

splátky pôžičky 200,- eur. V tejto sociálnej situácii žalovaných v 1. rade a 2. rade videl súd dôvody hodné
osobitného zreteľa na nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý by za iných okolnosti
mal v zmysle zásady zavinenia na ne nárok. Rovnako dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie
nároku na náhradu trov konania žalobcovi videl súd aj v charaktere procesnej situácie vo vzťahu k
žalovanému v 3. rade, ktorý bol žalovaný na základe jeho ručiteľského záväzku. K späťvzatiu žaloby

došlo na základe mimosúdnej dohody žalobcu a žalovaných v 1. rade a v 2. rade, ktorej žalovaný v 3.
rade nebol účastníkom, teda jeho správanie nebolo dôvodom pre späťvzatie žaloby. Navyše v prípade ak
žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade si svoju povinnosť v zmysle mimosúdnej dohody a zmluvy o úvere
nesplnia, žalobca si bude opätovne môcť uplatniť svoj nárok u žalovaného v 3. rade súdnou cestou.

9. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolodovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa

poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

10. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej

však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré ak sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o

vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

12. V predmetnom konaní zaplatil žalobca spolu s podanou žalobou súdny poplatok z podanej žaloby vo
výške 199,- eur. Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4
zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku vo výške 192,30 eur žalobcovi (199,- eur - 6,70 eur).
Zároveň uložil prevádzkovateľovi systému, aby vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 192,30 eur.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) Cs.p.). Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Proti III. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.