Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/258/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413230150
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413230150.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a. s.,
so sídlom Piešťany, Teplická 7434/148, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária Korytár
s.r.o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti žalovanému: E. E., nar. XX. XX. XXXX,
bytom E. Y., K. XX, o zaplatenie 1.447,84 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Nové Zámky z 28. júla 2017, č. k. 18Csp/12/2017-47, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti týkajúcej sa
náhrady trov konania z r u š u j e a vec mu v týchto častiach vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
91,64 eura s 0,024% denným úrokom z omeškania od 12. 12. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Zároveň žalovanému nárok na náhradu trov
konania nepriznal. Právne vec odôvodnil s poukazom na ust. § 52 ods. 1, § 53 ods. 1-3, 5, § 54 ods.
1 a 2, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“); § 1 ods. 2, vety prvej, ods. 3 písm. f/, §
11 ods. 1 písm. d, § 24 ods. 1, § 25f ods. 6, zák. číslo 129/2010 Z. z. v platnom znení, § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., § 259, § 290, § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“). Mal
za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 13. 10. 2008 úverovú zmluvu č. 3810017318, na

základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.659,70 eura s výškou mesačnej splátky po
36,88 eura a s počtom splátok 84. Zároveň bola dohodnutá ročná úroková sadzba 19,80% a RPMN
22,40%. Podľa internetovej stránky Národnej banky Slovenska (www.nbs.sk <.) a skonštatoval, že ročná percentuálna miera
nákladov v danom prípade vysoko prekračovala ročnú percentuálnu mieru nákladov obvyklú v čase
poskytnutia úveru, a preto považoval úver poskytnutý žalobcom za bezúročný a bez poplatkov. V tomto
smere je nutné plne prisvedčiť námietkam žalobcu vznesenými v odvolaní, že rozhodnutie súdu prvej

inštancie je v tomto smere nedostatočné a nepreskúmateľné. Pokiaľ ide o ďalšie dôvody uvádzané v
odvolaní žalobcu odvolací súd poukazuje na to, že je nepochybné, že vyššie uvedená úverová zmluva
uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, kde
žalobca vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom, keďže pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti. Z uvedeného je zrejmé, že na predmetnú zmluvu je nutné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ako správne učinil aj súd prvej inštancie.

18. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na tvrdení, že úver je bezúročný a bez poplatkov aj z
toho dôvodu, že zmluva neobsahuje údaj o tom, z čoho pozostáva úverová splátka s tým, že osobitne

pri každej jednotlivej splátke malo byť zvlášť uvedené, aká suma predstavuje výšku samotnej splátky,
aká suma zo splátky sa započíta na istinu a aká na úroky prípadne poplatky a tak aby mohla priebežne
pri splácaní svojho dlhu sledovať ako sa znižuje istina jeho dlhu. Takéto neuvedenie rozčlenenia splátok
považoval zároveň za rozpor s dobrými mravmi, pretože spotrebiteľ od samotného počiatku nevie, koľko
má hradiť na istinu a koľko má hradiť na odplatu veriteľa - úroky a poplatky. Odvolací súd sa s týmto

právnym záverom prvoinštančného súdu nestotožnil z nasledujúcich dôvodov.

19. Odvolací súd k uvedenej veci poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 zo dňa
09. 11. 2016, podľa ktorého článok 10 ods. 2 písm. h/ a i / smernice 2008/48/ES sa majú vykladať v
tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu listiny po sebe nasledujúcimi

splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 Smernice bránia tomu, aby členský štát
stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Podľa citovaného rozsudku predmetný
článok smernice (10 ods. 2 písm. h/) ustanovuje, že zmluva o úvere musí uvádzať iba výšku, počet a
frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia.

20. Podľa § 25 zák. č. 129/2010 Z.z. O spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.
júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak
tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak (ods. 2 - ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2

a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver).
21. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že
úverová zmluva zo dňa 13. 10. 2008 obsahuje všetky obligatórne náležitosti vyžadované ust. § 4 ods.

2 písm. i zákona č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch (účinnej v čase uzavretia zmluvy), teda
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom nebolo povinnosťou veriteľa,
vzhľadom na to, že strany si dojednali fixné anuitné splátky, obsahujúce ako splátku istiny, tak i splátku
úrokov, špecifikovať v zmluve samostatne údaj o výške, počte a termínoch splátok úrokov, resp. pripájať
k zmluve amortizačnú tabuľku, obsahujúcu takýto údaj. S poukazom na uvedené odvolací súd považuje

záver súdu prvej inštancie o tom, že úver sa považuje aj z tohto dôvodu za bezúročný a bez poplatkov
podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch za nesprávny a nedôvodný.

22. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie v
napadnutej zamietajúcej časti za zmätočné, za absolútne rozporné a nespôsobilé preskúmania

odvolacím súdom, odnímajúce stranám sporu právo na spravodlivý proces, a preto odvolací súd musel
prihliadnuťna existenciuzávažnýchprocesnýchvádkonaniaaspoukazomnavyššieuvedenérozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v nadväzujúcom výroku o trovách konania podľa§ 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Názorom odvolacieho súdu je súd
prvej inštancie v ďalšom konaní viazaný (§ 391 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).