Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816206118
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816206118.5

Rozhodnutie

ECLI:SK:OSNO:2018:5816206118.5
10Csp/83/2016-45
IČS: 5816206118

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Mýtna 48, IČO: 35 831 154, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, P.O.
BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému:, nar., , v konaní o zaplatenie 305,84
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 250,48 EUR s úrokom z omeškania 5,15%
ročne od 20. 1. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 16. 12. 2016 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu

305,84 EUR s úrokom z omeškania 8,25% ročne od 20. 1. 2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
so žalobcom uzatvorili dňa 29. 9. 2011 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
pôžičku 399,96 EUR.. Touto zmluvou sa žalovaný zaviazal splatiť pôžičku v 99 mesačných splátkach
po 4,04 EUR. Žalovaný na pôžičku doteraz zaplatil len 94,12 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať pôžičku, žalobca dňa 19. 1. 2014 pôžičku zosplatnil. Žalovaný pôžičku doteraz
nezaplatil.

2. Súd vo veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm.
a/ Civilného sporového poriadku. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, založenými v
súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe možno len čiastočne vyhovieť.

3. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 305,94 EUR
s príslušenstvom titulom nesplatenej pôžičky, ktorá bola žalovanému poskytnutá na základe zmluvy
o poskytnutí bezúročnej pôžičky, uzatvorenej dňa 29. 9. 2011. Z tejto zmluvy o pôžičke súd zistil, že
právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie
12, IČO: 35 923 130 poskytol žalovanému pôžičku vo výške 399,96 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal
splatiť v 99 mesačných splátkach po 4,04 EUR. Ako termín splátky bol dohodnutý 20. deň v mesiaci

a termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na december 2019. Prvá mesačná splátka bola splatná
20. 10. 2011. Žalovaný nerozporoval tvrdenie žalobcu, že na túto pôžičku doteraz zaplatil len 94,12
EUR, súd však žalobu čiastočne zamietol z dôvodu, že žalovaného zaviazal na zaplatenie len doteraz
splatných splátok. Žalobca síce tvrdil, že po tom, čo listom zo dňa 25. 12. 2013, označeným ako " Výzva
pred vyhlásením splatnosti úveru " vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných splátok a upozornil ho

na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru, nepreukázal, že by skutočne dňa 19. 1. 2014 pôžičku
skutočne zosplatnil, ako tvrdí v žalobe. Žalobca totiž súdu predložil len list zo dňa 25. 12. 2013, ktorým
žalovaného len upozornil na možnosť zosplatnenia pôžičky, nie však už list, ktorým pôžičku aj zosplatnil.
Toto jeho tvrdenie súd teda považuje za nepreukázané. Súd potom konštatuje, že žalovanému zostala
zachovaná možnosť splatenia pôžičky v splátkach, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, súd ho preto

zaviazal na zaplatenie splátok, ktoré už sú splatné, spolu s úrokom z omeškania, ktorého výška vyplýva
z ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1. 2. 2013. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že ich nepriznal

žiadnej sporovej strane, keďže strany boli v konaní čiastočne úspešné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

V Námestove, dňa 2. mája 2018

JUDr. Miriam Srogončíková
sudkyňa