Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/467/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715210304
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7715210304.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľa: G. Y., bytom S. G.V., S. X/X, zastúpeného Mgr. Štefanom
Jakabom, advokátom, Košice, Nerudova 9, proti odporcovi: Agropotravinárske družstvo Malčice, IČO:
XX XXX XXX, 072 06 Malčice, v konaní o nahradenie prejavu vôle, o nariadenie predbežného opatrenia,
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu 5C/262/2015-35 z 3.7.2015 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že odporcovi sa až do právoplatného skončenia konania vo veci samej

sp.zn. 5C/262/2015 Okresného súdu Michalovce z a k a z u j e nakladať s nehnuteľnosťami,
ktoré sú evidované Okresným úradom Michalovce, katastrálnym odborom, okres : Michalovce, obec :
Č., kat.úz.: Č., a to pozemkami zapísanými na LV č. XXXX - parcela reg. „ E “, č. XXXX, druh
pozemku: orná pôda, výmera 1358 m2, - parcela reg. „ E “, č. XXXX, druh pozemku: orná pôda,
výmera 3222 m2, výška spoluvlastníckeho podielu odporcu k parcele(-ám) 1/24 na základe rozhodnutia
Okresného úradu Michalovce, katastrálny odbor v konaní V403/2012 zo dňa 28.1.2012 kúpna zmluva

č. XXXXXXXX pod č.z. 70/12, výška spoluvlastníckeho podielu odporcu k parcele(-ám) 1/24 na základe
rozhodnutia Okresného úradu Michalovce, katastrálny odbor v konaní V404/2012 zo dňa kúpna zmluva
č. XXXXXXXX pod č.z. 73/12, na LV č. XXXX - parcela reg. „ E “, č. XXXX/X, druh pozemku:
trvalý trávnatý porast, výmera 519 m2, parcela reg. „E“, č. XXXX/X, druh pozemku: trvalý trávnatý
porast, výmera 5349 m2, parcela reg. „E“, č. XXXX, druh pozemku: trvalý trávnatý porast, výmera

1668 m2, parcela reg. „E“, č. XXXX, druh pozemku: trvalý trávnatý porast, výmera 2772 m2, výška
spoluvlastníckeho podielu odporcu k parcele(-ám) 1/12 na základe rozhodnutia Okresného úradu
Michalovce, katastrálny odbor v konaní V403/1212 zo dňa 21.8.2012 kúpna zmluva č. XXXXXXXX
pod č.z. 70/12, výška spoluvlastníckeho podielu odporcu k parcele(-ám) 1/12 na základe rozhodnutia
Okresného úradu Michalovce, katastrálny odbor v konaní V404/2012 zo dňa 21.8.2012 kúpna zmluva
č. XXXXXXXX pod č.z. 73/12 a to previesť vlastnícke právo (spoluvlastnícke právo) k nehnuteľnostiam

darom,ichscudzenímtretejosobealeboichzámenouzainénehnuteľnostistreťouosoboualebozaťažiť
ich záložným právom v prospech tretej osoby alebo vecným bremenom v prospech tretej osoby, alebo
zabezpečovacím prevodom práva v prospech tretej osoby, alebo ich vložiť ako vklad spoločníka do
obchodnej spoločnosti alebo družstva.

Až do právoplatného skončenia veci samej sa odporcovi zakazuje previesť užívacie práva odplatným

alebo bezodplatným titulom na tretie osoby k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam (dať ich do nájmu,
podnájmu,bezodplatnéhoužívaniatretímosobám),ktorýchdobatrvaniapresiahnečas,ktorýmsasúdny
spor vo veci samej právoplatne skončí.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Vzaldoúvahy,ženávrhomvovecisamejsanavrhovateľvočiodporcovidomáhanahradeniaprejavuvôle

na tom základe, že odporca nadobudol podiel k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX V. XXXX
kat.úz. Č. kúpnou zmluvou od predchádzajúceho spoluvlastníka, ktorý však porušil predkupné právoostatných podielových spoluvlastníkov. Navrhovateľ zároveň žiadal, aby súd predbežným opatrením
až do právoplatného ukončenia konania vo veci samej zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami
evidovanými na LV č. XXXX k. ú. Č. a to k pozemkom reg. „ E “ KN č. XXXX o výmere 1358 m2, reg. „ E

“ KN č. XXXX o výmere 3222 m2, reg. a s nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XXXX reg. „ E “ KN č.
XXXX/X o výmere 519 m2, reg. „E“ KN č. XXXX/X o výmere 5349 m2, reg. „E“ KN č. 4217 o výmere 1668
m2, reg. „E“ KN č. XXXX o výmere 2772 m2. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ
odôvodnil tým, že spoločníci a konatelia odporcu sú spoločníkmi a konateľmi aj v iných spoločnostiach,
ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť v oblasti poľnohospodárskej rastlinnej a živočíšnej výroby a

ním špecifikované obchodné spoločnosti už v minulosti prevádzali medzi sebou spoluvlastnícke podiely
k nehnuteľnostiam a naďalej aktívne vykupujú spoluvlastnícke podiely k pozemkom v katastrálnych
územiach, v ktorých navrhovateľ namietal porušenie svojho predkupného práva. Podľa navrhovateľa
tým, že odporca vôbec nereagoval na jeho výzvy na predloženie ponuky na kúpu nehnuteľností, ku
ktorým je uplatňované predkupné právo dal najavo, že nemá záujem žiadnym spôsobom rešpektovať
zákonom stanovené predkupné právo spoluvlastníka. Je tak dôvodné predpokladať, že odporca bude

prevádzať nehnuteľnosti medzi subjektmi, ktoré sú s ním personálne prepojené a to len preto, aby zmaril
nadobudnutie nehnuteľností zo strany žalobcu zákonným spôsobom. Súd prvého stupňa vychádzajúc
z § 102 ods. 1, ako aj § 74 a § 75 ods.2 O.s.p. dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia nie je dôvodný. Navrhovateľ podľa jeho názoru žiadnym spôsobom nevysvetlil ani neosvedčil,
čo ho viedlo k obave z bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v ďalšom prevode a to práve v tomto

čase, keď pôvodne odporcovi určil lehotu na uzavretie kúpnej zmluvy na prevod sporných podielov do
8.3.2015 a pritom k prevodu podielov medzi odporcom a predchádzajúcim spoluvlastníkom došlo ešte
v roku 2012. Upozornil, že aj v prípade ďalšieho prevodu podielu k nehnuteľnostiam zostanú práva
navrhovateľa podľa § 140 či § 603 ods.3 Obč.zák. zachované.

Uznesenie napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ, žiadal ho zmeniť a návrhu vyhovieť v celom
rozsahu v súlade s petitom špecifikovaným v návrhu na začatie konania. Poukázal na to, že Krajský
súd v Košiciach v konaní vedenom pod sp.zn. 9Co/114/2015 v obdobnom prípade potvrdil rozhodnutie
prvostupňového súdu, ktorým tento vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu. Na podporu správnosti úvah potreby nariadiť predbežné opatrenie a na podporu žiadaného

petitu citoval vybrané časti z uznesenia Krajského súdu v Trnave sp.zn. 11Co/346/2013. Upozornil, že
počas celej doby súdneho konania ako aj pred týmto časom až ku dňu podania odvolania odporca
nekonal a neuskutočnil žiadny úkon, ktorým by prejavil vôľu protiprávny stav napraviť. Nenariadením
predbežného opatrenia podľa neho reálne hrozí, že odporca prevedie svoj podiel na tretiu osobu a
nemožno vylúčiť, že k tomu dôjde za niekoľkonásobne vyššie kúpne ceny, než za ktoré odporca podiely

pôvodne nadobudol a to by pre neho znamenalo, že od nového vlastníka sa bude môcť domáhať
nahradenia prejavu vôle, avšak za podmienok iných, než tie, za ktorých podiel nadobudol pôvodne
odporca. Cieľom a podstatou samotného konania vo veci samej pritom je, aby mohol nadobudnúť
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam v rovnakej kvalite (podmienkach), ako ich nadobudol odporca.
Podotkol, že iní sudcovia v skutkovo a právne obdobnom prípade návrhu navrhovateľa na vydanie

predbežného opatrenia vyhoveli v plnom rozsahu (napr. uznesenie Okresného súdu Michalovce č.k.
16C/262/2015-28).

Odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) prejednal odvolanie
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods.1, 3 O.s.p. a zistil, že nie sú podmienky na potvrdenie

napadnutého uznesenia (§ 219 O.s.p.), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.3 O.s.p.), preto uznesenie
podľa § 220 O.s.p. zmenil a uložil odporcovi povinnosť zdržať sa nakladania so spornými pozemkami
(špecifikovanými v petite) a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej sp.zn. 5C/262/2015
Okresného súdu Michalovce.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V zmysle cit. ust. po začatí konania môže sa navrhovateľ domáhať, aby súd do doby právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej dočasne upravil pomery účastníkov predbežným opatrením. Predbežné
opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní, ktorý slúži na
dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov, pričom jeho použitie je
namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Predpokladom pre jeho nariadenie je, aby navrhovateľ(žaloba) osvedčil svoj nárok voči odporcovi (žalovanému) alebo porušovanie práva odporcom a potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existujúcu obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí

súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej,
musia však byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci samej nie je nárok
očividne vylúčený a že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo
účastníka ohrozené. Predbežným opatrením sa upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon

rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie, preto predbežné opatrenie vždy musí
mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetnom súdneho konania o žalobe a ktorý
bude vyriešený konečným rozhodnutím vo veci samej. Pred nariadením predbežného opatrenia súd
musí vždy zvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia sa nevytvorí nenávratný (nenapraviteľný) stav
v právnych vzťahoch medzi účastníkmi a či účinky predbežného opatrenia nezasahujú neprimerane do
práv dotknutého účastníka, to znamená že zásah do práv dotknutého účastníka musí byť primeraný

navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov a výhode, ktorú
navrhovateľ nariadením predbežného opatrenia získa.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nepostupoval podľa
uvedených zásad, preto dospel k nesprávnemu záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné

predpoklady pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia.

Podľa § 76 ods.1 písm.e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods.1 písm.f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Odvolací súd už vo viacerých predtým prejednávaných veciach obdobnej povahy dospel k záveru,
že prakticky pri každej požiadavke smerujúcej k ochrane vlastníckeho práva, ktorou je aj konanie o

nahradenie prejavu vôle pri kúpnej zmluve, predmetom ktorej je nehnuteľnosť, resp. spoluvlastníckeho
podielu, potreba dočasnej úpravy pomerov vyplýva zo samotnej potreby zachovania stavu veci
existujúceho v čase uplatnenia práva až do skončenia konania vo veci samej, teda do právoplatného
vyriešenia otázky existencie alebo neexistencie tvrdeného spoluvlastníckeho práva navrhovateľa
predbežného opatrenia. Potreba dočasnej úpravy je daná nevyhnutnosťou zamedziť takým úkonom

osoby zúčastnenej v konaní od jeho začiatku, v dôsledku ktorých by potom ani prípadný úspech
navrhovateľa vo veci samej nemohol viesť k zmene stavu v katastri, nakoľko by tomu mohol zabrániť
právenedostatokúčastníctvavkonaníajtejosobe,naktorúbyniektorýzúčastníkovpreviedolvlastnícke
právo. Požiadavku na zákaz nakladania osoby inak považovanej za vlastníka s predmetom vlastníctva
treba vzťahovať nielen na samotný záujem previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ale aj na také

úkony, ktoré by účastníkovi domáhajúcemu sa súdnej ochrany mohli v prípade úspechu jeho požiadavky
spôsobiť iné ťažkosti pri výkone jeho vlastníckeho práva a mohli by obsah jeho vlastníckeho práva
zredukovať na úroveň tzv. holého vlastníctva alebo spoluvlastníctva.

Súd prvého stupňa, ako už bolo uvedené, nepostupoval podľa uvedených zásad a dospel k

nesprávnemu záveru o nesplnení zákonných podmienok pre nariadenie navrhovaného predbežného
opatrenia, keď v konaní vo veci samej sa navrhovateľ domáha nahradenia prejavu vôle odporcu (§ 161
ods.3 O.s.p.), s poukazom na nerešpektovanie jeho zákonného predkupného práva (§ 140 Obč.zák.).

Podľa § 140 Obč.zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné

právo, iba že ide o prevod blízkej osobe (§116 a § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
Oprávnený spoluvlastník z predkupné práva má pri porušení povinnosti zo strany zaviazaného
spoluvlastníka na výber tieto možnosti:
a) domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu

osobu,
b) domáhať sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkla na
kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od zaviazanej osoby, pričom ak tak nadobúdateľneurobí dobrovoľne, oprávnený spoluvlastník má právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia,
ktorým by sa pri kúpnej zmluve nahradil prejav vôle nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.),
c) ponechať si predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi podielu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností je odvolací súd toho názoru, že v prejednávanej veci je
dôvodné dočasne upraviť pomery účastníkov a zakázať odporcovi (dočasne) nakladať so spornými
spoluvlastníckymi podielmi. V prípade ich ďalšieho prevodu totiž predkupne právo navrhovateľa (hoci
zachované) môže byť v jeho obsahu ovplyvňované podmienkami, za ktorých by odporca spoluvlastnícke

podiely previedol na tretiu osobu a dokonca v prípade, ak by sa jednalo o blízku osobu, nemusel
by odporca predkupné právo navrhovateľa rešpektovať vôbec. V obdobných prípadoch totiž vo
všeobecnosti platí, že kto v čase pred dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu previedol
na tretiu osobu vec nadobudnutú na základe tohto právneho úkonu, disponoval s vecou ako vlastník a
jeho dispozícia mala právne účinky prevodu vlastníctva. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu nemá tak vplyv na právne postavenie tretích osôb, ktoré dobromyseľne nadobudli vlastníctvo

od účastníka relatívne neplatného právneho úkonu v čase, ktorý predchádzal dovolaniu sa relatívnej
neplatnosti. Ak totiž takáto osoba (ktorá nebola účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu) pri
nadobúdaní vlastníctva konala v dôvere v správnosť údajov zákonom zriadeného verejného registra
(katastra nehnuteľnosti) o tom, že prevodca je vlastníkom prevádzaných nehnuteľností, nesmie byť v
tejto dôvere sklamaná.

So zreteľom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade sú
splnené zákonné predpoklady pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, lebo navrhovateľ
osvedčil potrebu navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov odôvodnenú nebezpečenstvom
bezprostredne hroziacej ujmy na jeho právach.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že návrhu vyhovel a nariadil
predbežné opatrenie v navrhovanom znení, a to až do doby právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, lebo o nich rozhodne súd prvého stupňa v konečnom
rozhodnutí vo veci samej v súlade s § 145 O.s.p.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom
od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.