Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212716
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317212716.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO:47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, proti žalovanému: P. D., A. XX.XX.XXXX, W. M. Q. XXX, XXX XX M. Q. o zaplatenie 437,20
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 437,20 Eur, úroky vo výške 354,36 Eur, úroky
vo výške 25,5% ročne zo sumy 437,20 Eur od 28.7.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 437,20 Eur od 28.7.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n á zaplatiť žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 437,20 Eur, úrokov vo výške

354,36 Eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny t. j. zo sumy 437,20 Eur, vo výške 25,5 % p. a. zo
sumy 437,20 Eur, odo dňa 28.7.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
437,20 Eur odo dňa 28.7.2017 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že
dňa 14.9.2010 bola právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom, uzavretá zmluva o úvere č.XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý
úver, a to vo výške 1 500 Eur. Žalovaná sa podľa zmluvy zaviazala vrátiť poskytnuté prostriedky v

splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy
žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú
uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 7.6.2017. V zmysle Obchodných podmienok
pre úver žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca si
právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy
adresovanej žalovanej, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným.
Žalovaná ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatila dlžnú pohľadávku. Právnym titulom,

na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanej pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená
medzi účastníkmi konania v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb., Obchodný
zákonník. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver
žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 25,5% ročne, pričomvýška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „aktuálny stav úveru“ zo dňa 7.6.2017. V zmysle
Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený
úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči

žalovanej aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 20/2013 Z. z. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému titulom Zmluvy postúpením
na základe Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017, uzavretá medzi spoločnosťou Poštová
banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenie v zmysle § 292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadrila
v lehote 15 dní, súd doručil žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

3. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,
skutkovétvrdeniastránnebolisporné(keďžežalovanásakvecivôbecnevyjadrila),pričomprejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na

základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.3.2018, miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento

skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 14.9.2010 Zmluvu o úvere - dostupná pôžička,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1 500 Eur. Tento úver sa žalovaná zaviazala
splácať v 60 mesačných splátkach po 45,00 Eur, pričom dátum prvej platby bol do 14.10.2010, dátum

ďalšej platby k 14. dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru 14.9.2015. Úroková sadzba bola v
zmluve dojednaná vo výške 25,50 % p. a., RPMN banky vo výške 28,7% p. a., priemerná RPMN na trhu
47,39% p. a. Celková výška nákladov spotrebiteľa bola 1 137,43 Eur. V zmluve je uvedené, že celkovú
čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom.

5. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 24.7.2014 oznámil žalovanej, že ku 24.7.2014 sa stáva
úverová pohľadávka z predmetnej zmluvy predčasne splatnou v celom rozsahu s uvedením dlžnej sumy
v celkovej výške 812,82 Eur. Zároveň bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 kalendárnych
dní od doručenia výzvy.

6. Z listiny označenej ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 7.6.2017“ vyplýva, že žalovaná uhradila na úver
sumu 1 062,80 Eur, pričom z poskytnutého úveru 1 500 Eur nebola uhradená celková istina 437,20 Eur.

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.6.2017 súd zistil,, že postupca Poštová
banka, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 postúpil na žalobcu

ako postupníka touto zmluvou aj pohľadávku, ktorú mal voči žalovanej (Príloha k Zmluve o postúpení
pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.6.2017).

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie podľa
písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo poskytnutý spotrebiteľský úver na iný

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, podľa písm. h/ celkovou

čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.10. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 14.9.2010) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluva sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

15. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

16. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

18. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom

posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 14.9.2010 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52

ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy, na základe
ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky a žalovaná bola povinná poskytnuté peňažné
prostriedky právnemu predchodcovi žalobcu (po postúpení pohľadávky žalobcovi) prostredníctvom
pravidelných mesačných splátok vrátiť. Nakoľko žalovaná si svoju povinnosť riadne a včas neplnila, čím
porušila svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jej dlh (dňom 24.7.2014), ktorý

však žalobcovi neuhradila. Z titulu nesplatenej istiny úveru súd tak žalobcovi priznal sumu vo výške
437,20 Eur, ktorá výška vyplýva i z „Aktuálneho stavu úveru“ z 7.6.2017.

20. V danom prípade bola medzi stranami sporu uzatvorená písomná úverová zmluva, platnosť ktorej
nebola spochybnená. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán je preto potrebné vychádzať

predovšetkým z obsahu úverovej zmluvy, vychádzajúc tak zo zásady zmluvnej slobody, ktorá je
základnou zásadou nielen obchodného ale aj občianskeho práva. Táto zmluva upravila práva a
povinnosti zmluvných strán vo vzťahu k splácaniu úveru, ale aj ostatných nárokov z úveru vyplývajúcich,
najmä úrokov z úveru. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán je tak dôležitý obsah uzatvorenejzmluvy, pokiaľ ide o platné dojednanie. Základnou zásadou spotrebiteľského práva je ochrana pred
neprijateľnými podmienkami, to však neznamená vylúčenie aplikácie ustanovení na ochranu veriteľa pri
neplnení si povinností dlžníka.

21. Rozhodovacia prax a aj právna literatúra je jednotná v tom, že úroky dohodnuté pri poskytnutí
peňažnej pôžičky alebo úveru predstavujú odmenu za používanie požičanej istiny. Pokiaľ sú dohodnuté
úroky odmenou za používanie istiny, úroky z omeškania predstavujú zákonnú sankciu za omeškanie s
platením istiny a na rozdiel od dohodnutého úroku ich môže veriteľ požadovať, aj keby neboli zmluvne

dohodnuté tak, ako vyplýva z ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohodnuté úroky a úroky z
omeškania sú príslušenstvom pohľadávky aj v prípade spotrebiteľského vzťahu, a to podľa § 121 ods.
3 Obč. zák. Majú však iný právny dôvod a veriteľ ich môže požadovať popri sebe (porov. rozsudky NS
ČR z 25.9.2003 sp. zn. 33Obo 518/2003, z 27.6.2007 sp. zn. 33Obo 657/2005 a z 24.7.2014 sp. zn.
33Cdo 1401/2014).

22. V prejednávanej veci strany sporu uzatvorili úverovú zmluvu, ktorej súčasťou boli Obchodné
podmienky pre úver - dostupná pôžička a v článku 5 boli dohodnuté následky porušenia zmluvných
povinností. V dôsledku neplnenia si povinností žalovanej došlo k zosplatneniu úveru. Oznámenie
žalobcu, že sa celý úver stal splatný nevylučuje, aby bol dlžník pri omeškaní s vrátením úveru povinný
platiť ako úroky z úveru, ktoré predstavujú cenu - odplatu za prenechanie peňažných prostriedkov na

ich používanie, tak aj úroky z omeškania, ktoré sú sankciou za porušenie povinností, t.j. za nezaplatenie
dlhu riadne a včas. Využitie práva veriteľa na zosplatnenie mení len splatnosť úveru t. j. peňazí, nie ich
cenu vyjadrenú v úroku a nemôže samo o sebe veriteľovi privodiť zhoršenie (a dlžníkovi, len preto že je
spotrebiteľom zlepšenie) jeho práv. Z uvedeného dôvodu súd je toho názoru, že žalobcovi patrí nárok
na úrok z úveru až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Súd zaviazal žalovanú uhradiť

vyčíslený úrok vo výške 354,36 Eur ako i úrok vo výške 25,5% ročne zo sumy 437,20 Eur od 28.7.2017
do zaplatenia. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 25,5% ročne v Zmluve, pričom výška úrokovej
sadzby je špecifikovaná v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 7.6.2017.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalovaná sa s plnením dlhu dostala do omeškania, keďže bola po uplynutí lehoty v doručenej
výzve právneho predchodcu žalobcu na základe vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru nepochybne
v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu. Súd priznal úroky z omeškania zo sumy 437,20 Eur
vo výške 5,25 % ročne počnúc dňom 28.7.2017 do zaplatenie.

27. Podľa § 255 CSP(1) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez nároku súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca

mal v konaní plný úspech, preto súd mu priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).