Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111222137
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2111222137.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: Serraghis Loan

Management Ltd, so sídlom Afentrikas4, Afentrika Court, Office 2, 6018, Larnaca, Cyprus, reg. č. HE
257931, zastúpený: Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30 proti žalovanému: V. W., narodený
XX.XX.XXXX,trvalebytomA.A.XXXX/XX,A.,(do30.06.2016zaúčastivedľajšiehoúčastníkaZdruženie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov,
zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát, Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie sumy 4.001,25 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.505,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %

ročnezosumy1.505,20eurod27.09.2011dozaplatenia,všetkodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Občianskemu združeniu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so

sídlom Nám. legionárov 5, Prešov sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Debtinvest Limited, so sídlom 33 Porter Road, PO BOX 3169, Road Town
Tortola, Britské Panenské ostrovy sa žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2011 domáhal od žalovaného
zaplateniasumy4.001,25eurasúrokomzomeškaniavovýške9,5%ročneod27.09.2011dozaplatenia.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou K. (P.), a.s. dňa 17.08.20007 Zmluvu
o úvere č. X.XXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3.319,39 eur pri RPMN
38,91 %. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 48 mesačných splátkach po 4.017,-Sk, t.j. 133,34 eur.
Bezúčelový úver bol poskytnutý žalovanému v hotovosti, čo bolo potvrdené dokladom - potvrdenie o

čerpaní úveru/ prevzatí hotovosti zo dňa 17.08.2007. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky spolu s úrokmi z úveru a uhradiť aj celkové náklady úveru. Žalovaný neuhrádzal dohodnuté
splátky riadne a včas. Spoločnosť K. U., po predchádzajúcej upomienke zo dňa 20.10.2008 žalovanému
dňa 24.10.2008 písomne oznámila, že v súlade s článkom 9 všeobecných podmienok žiada o okamžité
splatenie úveru spolu s príslušenstvom. SU. zanikla, jej právnym nástupcom sa stala K., ktorá postúpila
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2010. Žalobca
si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania.

2. Okresný súd Trnava vo veci vydal dňa 19.10.2011 platobný rozkaz č.k. 16Ro/184/2011-37, ktorým
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.3. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 13C/95/2012-151 zo dňa 30.04.2018 zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Trnava č.k. 16Ro/184/2011-37 zo dňa 19.10.2011 z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 20.09.2012 uviedol, že žalovaný uhradil sumu 1.814,19 eura. Žalovaná
suma 4.001,25 eura pozostáva z istiny vo výške 3.233,79 eura, úrokov vo výške 199,97 eur, z poplatkov
za vedenie účtu v výške 61,83 eur - 2,29 eur, t.j.59,54 eur a z poplatkov za omeškané zaslanie splátok
vo výške 537,83 eur - 3 x 9,96 eur, t.j. 507,95 eur, časť poplatkov bola žalovanému odpustená.

5. Podaním doručeným súdu dňa 21.02.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, že vstupuje do konania na podporu žalovaného ako vedľajší účastník.

6. V priebehu konania dňa 09.05.2014 bol súdu doručený návrh na pripustenie zmeny účastníka
konania tak, že namiesto žalobcu nastúpi spoločnosť Serraghis Loan Management Ltd., so sídlom

AfentrikaCourt, Office 2, 6018, Lanarca, Cyprus, reg. č.: HE 257931, nakoľko došlo k postúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
10.04.2012 uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Serraghis Loan Management Ltd., so sídlom
AfentrikaCourt, Office 2, 6018, Lanarca, Cyprus, reg. č.: HE 257931.

7. Uznesením č.k. 13C/95/2012-124 zo dňa 25.11.2015 sú pripustil vyššie navrhovanú zmenu účastníka
konania na strane žalobcu.

8. Okresný súd Trnava rozsudkom č.k. 13C/95/2012-61 zo dňa 26.09.2012 rozhodol tak, že I. Odporca
je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 4.001,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne od 27.09.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Odporca je
povinný zaplatiť trovy konania navrhovateľa T.. L. Y., advokátovi, vo výške 620,26 €, na účet do N. na
číslo účtu: XXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Súd
zrušuje platobný rozkaz č.k. 16Ro/184/2011 - 37 zo dňa 19.10.2011.

9.KrajskýsúdvTrnaveuznesenímč.k.23Co/414/2012-75zodňa18.09.2013naodvolanieopatrovníčky
žalovaného zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu,
že súd prvého stupňa odňal vedľajšiemu účastníkovi možnosť konať pred súdom.

10. Vedľajší účastník v podaní doručenom súdu dňa 11.07.2014 uviedol, že sa jedná o spotrebiteľskú

vec, zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z., pri splátkach, ktorých
splatnosť nastala tri roky pred podaním žaloby vznáša námietku premlčania, poplatok za poskytnutie
úveru, spracovanie úveru a za vedenie účtu nemá povahu odplaty za konkrétnu zmluvnú službu, slúži
výhradne záujmom banky. Úver je bezúročný a bez poplatkov, preto je potrebné od sumy prijatej
spotrebiteľom odpočítať sumu ním zaplatenú dodávateľovi.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2011,
Zmluvou o úvere č. XXXX zo dňa 17.08.2007, potvrdením o čerpaní úveru/ prevzatí hotovosti zo dňa
17.08.2007, oznámením K. (P.), a.s. zo dňa 20.08.2007, II upomienkou zo dňa 20.10.2008, poslednou
výzvou na uhradenie dlhu zo dňa 19.10.2010, žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 24.10.2008,

Všeobecnými podmienkami poskytovania úverov pre fyzické osoby, Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 16.12.2010, vyjadrením žalobcu zo dňa 20.09.2012, priemernými úrokovými mierami z úverov
obchodných bánk z www.nbs.sk , ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával
v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu v zmysle § 180 CSP, ktorí svoju neúčasť
ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti a zároveň pojednával v neprítomnosti

žalovaného v zmysle § 180 CSP, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie
pojednávania a zistil nasledovaný skutkový a právny stav.

12. Žalovaný uzatvoril dňa 17.08.2007 so spoločnosťou Citibank (Slovakia) a.s. Zmluvu o úvere číslo
XXXX, na základe ktorej banka poskytla žalovanému úver vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 eur), ktorý sa

žalovaný zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach po 4.017,-Sk (133,34 eur) mesačne, RPMN bola
uvedená vo výške 38,91 %, ročná úroková sadzba vo výške 24,99 %, splatnosť mesačnej splátky bola
19. deň v mesiaci, dátum splatnosti prvej splátky bol 19.09.2007, dátum splatnosti poslednej splátky
bol 19.08.2011. Financovaná čiastka predstavovala sumu 119.082,60,-Sk a skladala sa z nasledovnýchpoložiek: poskytnutý úver 100.000.-Sk, poplatok za poskytnutie úveru vo výške 12.500,-Sk, poplatok
za poistenie 6.582,60,-Sk. Žalovaný poskytnutý úver vo výške 100.000.-Sk čerpal dňa 17.08.2007.
Žalovanýnesplácalposkytnutýúverriadneavčas,upomienkouIIzodňa20.10.2008vyzvala spoločnosť

Citibank (Slovakia) a.s. žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky úveru ku dňu 20.10.2008 vo výške
108147,13,-Sk (3.589,83 eur). Žiadosťou zo dňa 19.10.2010 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej
sumy vyčíslenej ku dňu 24.10.2008 na sumu 104740,27,-Sk (3.476,74 eur). Výzvou zo dňa 19.10.2010
bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vyčíslenej ku dňu 19.10.2010 na sumu 3.976,75
eura. Pohľadávka voči žalovanému vo výške 4.001,25 eura bola Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa16.12.2010 postúpená na právneho predchodcu žalobcu. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
10.4.2012 bola pohľadávka postúpená na žalobcu. Žalovaný uhradil sumu 1.814,19 eura. Žalovaná
suma 4.001,25 eura pozostáva podľa špecifikácie žalobcu z istiny 3.233,79 eura, úrokov 199,97 eur, z
poplatkov za vedenie účtu v výške 61,83 eur- 2,29 eur, t.j.59,54 eur, a poplatku za omeškané zaslanie
splátok vo výške 537,83 eur - 3 x 9,96 eur, t.j. 507,95 eur, časť poplatkov bola žalovanému odpustená.

13. Z priemerných úrokových mier z úverov zistených zo stránky www.nbs.sk na č.l.
157 vyplýva, že v auguste 2007 boli pre spotrebiteľské úvery na dobu od 1 do 5 rokov úrokové sadzby
vo výške 10,84 eur.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa § 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len "zákon č. 258/2001 Z.z.") Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z. Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

18. Podľa § 3 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 4 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

20. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a

podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do

výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.21. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na
zníženienákladovnaspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6,b)sankcieza
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku

zo zmluvy.

22. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

23. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

24. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa

osobitného predpisu.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, Spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55,ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

27. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

29. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka Z dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzomeškania,poplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

34. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

35. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.36. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bezprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere právny vzťah, ktorý je od svojho vzniku nevyhnutné posudzovať podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001

Z.z., nakoľko právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako
veriteľ a poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný pri uzatváraní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

38. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len

z časti. Strany sporu uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 2 zák.č. 258/2001 Z.z. Na základe uzatvorenej zmluvy o úvere žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver v sume 3.319,39 eur, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom v dohodnutých
splátkach. Nakoľko zmluva o úvere uzavretá medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľského úveru,

musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods.
2, 3 zák.č. 258/2001 Z.z.

39. Pokiaľ ide o výšku dohodnutého úroku z úveru, jeho sadzba v danom prípade predstavovala 24,99 %
ročne. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že

pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov v auguste 2007 činil úrok 10,84 % ročne. Z toho
jezrejmé,žeročnásadzbaúrokudohodnutéhomedziúčastníkmivdanomprípadeviacakodvojnásobne
prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami. Dohoda o výške úrokov musí byť v
súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon
absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú

peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa
31.7.2009).

40. „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom
úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti

priemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolnostíapretosprávne
postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %
oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti
odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani
moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov

nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.
Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o
výškeúrokovakoabsolútneneplatnú.“RozsudokKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.3Co/114/2014zodňa
05.11.2014 (porovnaj aj Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014).

41. V danom prípade teda ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými
mravmi, preto je s poukazom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka zmluva o úvere v tejto časti absolútne
neplatným právnym úkonom, v dôsledku čoho je poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný. Na tomto
základe je rovnako žalovaný povinný vrátiť žalobcovi sumu 1.505,20 eura ako rozdiel poskytnutej sumy

3.319,39 eur a vrátenej sumy 1.814,19 eur, ktorú sumu súd žalobcovi priznal a vo zvyšnej časti žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

42. Žalobca si ďalej uplatnil poplatky za vedenie účtu v výške 59,54 eur a poplatky za omeškané zaslanie
splátok vo výške 507,95 eur. Vzhľadom na to, že v predmetnej zmluve o úvere nie sú požadované

poplatky uvedené, nemôže ich v zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ od spotrebiteľa
požadovať, preto súd žalobu aj v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.43. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, nakoľko úver nesplatil do
19.08.2011, preto sa nasledujúci deň dostal do omeškania. Žalobca si však úroky z omeškania uplatnil
až od 27.09.2011, ktorý návrh súd nemohol prekročiť. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na

zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa
27.09.2011, kedy výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 1,5 %. Keďže súd dospel
k záveru, že opodstatnená je požiadavka žalobcu len na zaplatenie sumy 1.505,20 eura, bolo možné
priznať žalobcovi nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania len z tejto sumy. Žalobca tak má

popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5 % (8 + 1,5 %) ročne zo sumy
1.505,20 eura od 27.09.2011 do zaplatenia, ktorú sumu súd žalobcovi priznal a vo zvyšnej časti žalobu
zamietol.

44. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

45. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

46. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

47. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi zo sumy
4.001,25 eur s príslušenstvom bola priznaná suma 1.505,20 eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý
úspech žalobcu 38 % a hrubý úspech žalovaného 62 %, a teda konečný čistý úspech žalovaného
je 24 % (62 % - 38 %), čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalovaného na náhradu účelne
vynaložených trov celého konania v rozsahu 24 %, avšak zo spisového materiálu mal súd preukázané,

že žalovanému žiadne účelne vynaložené trovy v konaní nevznikli, čo vylučovalo možnosť ich priznania,
preto vychádzajúc z čl. 4 a 17 CSP, podľa ktorého súd konaná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu, rozhodol súd už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí tak, že
žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

50. O náhrade trov konania Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, Važecká
16, 080 05 Prešov, ktoré do 30.06.2016 malo postavenie vedľajšieho účastníka, rozhodol súd podľa
ustanovenia§251,§255ods.2CSP, vspojenísčl.4,17CSPtak,žemunáhradutrovkonanianepriznal,
hocimunároknanáhradutrovkonaniavznikol,keďžalovanýmalvkonaníúspechvrozsahu24%,avšak
zo spisového materiálu mal súd preukázané, že Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, v

konaní žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky nevznikli, čo vylučovalo možnosť
ich priznania. Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že úkony vedľajšieho účastníka žiadnym
spôsobom neprispeli k úspechu žalovaného v konaní, pretože mali len všeobecný obsah používaný
vedľajšímúčastníkomvmnohýchskutkovoaprávnerovnakýchveciachanámietkyvnichobsiahnutébol
súdprvéhostupňapovinnýskúmaťexoffo.Ochranažalovanéhoakospotrebiteľavrozsahunamietanom

vedľajším účastníkom tak bola zabezpečená ex offo súdom, z čoho vyplýva zjavná neúčelnosť trov
vedľajšieho účastníka spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia. Preto vychádzajúc z čl. 4 a 17 CSP,
podľa ktorého súd konaná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu,
rozhodol súd už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí tak, že Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.