Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117205903
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117205903.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava proti žalovanému: v 1. rade T. T., W.. XX.XX.XXXX, Z. W. U. XX, XXX XX Z. W. U., v 2. rade
T. U., W.. XX.XX.XXXX, Z. W. U. XX, XXX XX Z. W. U., o zaplatenie 5.576,96 Eur sprísl., takto

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 1.010 EUR,

II. žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n ízaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 4.566,96
EUR, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 959,25 EUR a 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy

3.964,31 EUR od 16.03.2018 do zaplatenia, a to v splátkach po 100 EUR mesačne splatných vždy
do konca kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
zo splátok má za následok splatnosť celého plnenia,

III. p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu
50 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 06.03.2017 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 5.576,96 EUR spolu s úrokom z omeškania, úrok
z omeškania vo výške 565 EUR a 8,5 % ročne zo sumy 4.974,34 EUR od 17.02.2017 do zaplatenia. V
rámcižalobypoukázalnato,žepohľadávkunadobudolnazákladezmluvyopostúpenípohľadávok,ktorú
na neho postúpil postupca - Slovenská sporiteľňa a.s., ktorá uzavrela so žalovanými dňa 11.05.2010
zmluvu č. XXXXXXXXX, avšak žalovaní splátky úveru nesplácali v zmysle zmluvy, preto žalobca k
29.09.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

2. Žalovaná v 2. rade v rámci písomného vyjadrenia k žalobe poukázala na to, že si je vedomá ich
pohľadávky voči žalobcovi, a túto začala splácať v mesiaci september roku 2016 vo výške 50 EUR a od
októbra roku 2016 vo výške 70 EUR na základe ústnej dohody so žalobcom, pričom túto čiastku bude
aj naďalej uhrádzať, keďže jej príjem predstavuje minimálnu mzdu.

3. Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 11.05.2010, ktorú uzavreli žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci

s právnym predchodcom žalobcu vyplývajú nasledovne údaje: výška úveru 6.800 EUR, druh úveru:
spotrebný úver na čokoľvek, typ a výška úrokovej sadzby: fixná do splatnosti, 11,.90 % p.a. v deň
uzatvorenia úverovej zmluvy, spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo bezhotovostne, spracovateľský
poplatok: 189,17 EUR, uhradený pri uzatvorení úverovej zmluvy z prostriedkov úveru, poplatok zasprávu úveru: 1,99 EUR / mesačne odo dňa uzatvorenia úverovej zmluvy od prvého čerpania úveru do
30.4.2010 vo výške 1,99 EUR / mesačne, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca (splátka vo výške
úrokov a poplatkov), od 15.05.2010 vo výške 99,01 EUR (ďalej len „splátka“) / mesačne, k 15. dňu v

kalendárnom mesiaci (splátka vo výške istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, nákladov banky
spojených s úverom), počet splátok: 120 od 15.05.2010, končená splatnosť úveru: 15.04.2020, ročná
percentuálna miera nákladov: 14,15 %, priemerná hodnota RPMN: 14,92 %, celkové náklady spojené
s úverom: 5.270,19 EUR.

4. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 30.09.2015 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 29.09.2015. Táto písomnosť bola žalovaným
doručená dňa 05.10.2015. Listom zo dňa 30.10.2015 právny predchodca žalobcu, oznámil žalovaným
postúpenie pohľadávky žalobcovi.

5. Podaním zo dňa 23.05.2017 žalobca špecifikoval uplatnené nároky a zároveň zobral späť žalobu v

časti o zaplatenie istiny vo výške 210 EUR, keďže žalovaná v 2. rade uhradila 3 splátky po 70 EUR,
a to 15.03.2017, 19.04.2017 a 15.05.2017.
Podaním súdu doručeným elektronicky dňa 04.04.2018 zobral žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie
istinyvsume800EUR,keďžežalovanáuhradila8splátokpo100EUR,atodňa19.07.2017,16.08.2017,
18.09.2017, 20.11.2017, 14.12.2017, 12.01.2018, 15.02.2018 a 15.03.2018.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 - Civilný sporový poriadok (CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 282, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh

žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
Podľa § 283 zákona č. 160/2015 CSP, ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je
na vydanie rozsudku pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to
neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 .

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch.z), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obch.z od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch.z, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre

spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

10. Právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom pre uznanie,
avšak súd má za to, že aj keď žalovaní v podstate nerozporovali pohľadávku žalobcu čo do dôvodu a
výšky, jednoznačne sa expesis verbis nevyjadrili v zmysle ustanovenia § 282 CSP, preto súd vo veci
vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, ako aj oboznámením listinných dôkazov, pričom dospel k

záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a úverová zmluva uzavretá žalovanými a právnym predchodcom
žalobcu dňa 11.05.2010 obsahuje všetky obligátorné zákonné náležitosti zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, preto je nárok žalobcu dôvodný. Z listinných dôkazov predložených žalobcov
taktiež vyplýva, že tento zohľadnil jednotlivé úhrady žalovanej v 2. rade a o tieto úhrady ponížil uplatnený
nárok z titulu istinu a zároveň kapitalizoval úrok z omeškania a do budúcna si uplatnil príslušný zákonný

úrok z omeškania nesplatenej časti úveru. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

11. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

12. Súd zároveň skúmal sociálnu situáciu žalovaných, pričom príjem žalovaného v 1. rade dosahuje v
priemere 460 EUR mesačne a žalovanej v 2. rade 400 EUR mesačne, preto zohľadnil ich slabú sociálnu

situáciu a umožnil im splatenie dlhu v mesačných splátkach po 100 EUR mesačne, čo je zároveň v
zhode s návrhom samotného žalobcu.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

14. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspešnému žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ale v rozsahu 50 %,
keďže ako dôvod hodný osobitného zreteľa vyhodnotil slabú sociálnu situáciu žalovaných.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).