Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211278
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716211278.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobkyne W. I.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX Y., P. XXX/XX, občianky SR, zast. JUDr. Pavlom Halajom,
advokátom AK Revúca, so sídlom Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, proti žalovanej C. Y., rod. Y.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX D., L.. E.. P. XXX/XX, občianky SR, zast. JUDr. Radoslavom
Uliankom, advokátom AK Ulianko & partners, s.r.o. Zvolen, so sídlom Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen,
IČO: 36 856 517, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou domovej nehnuteľnosti - stavby
rodinného domu súp. č. XXX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. C KN XXXX, zapísaný na LV č.

XXX pre okres K., obec D., kat. úz. D., na Okresnom úrade Zvolen, katastrálnom odbore s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 1/6 v pomere k celku.

II. Súd n e p r i z n á v a žiadnej strane náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala voči žalovanej určenia
podielového spoluvlastníckeho práva k domovej nehnuteľnosti - stavby rodinného domu súp. č. XXX,
postavené na pozemku parc. č. C KN XXXX, vedeného na Okresnom úrade Zvolen - katastrálnom
odbore na LV č. XXX pre okres K., obec a kat. úz. D. a to vo veľkosti 1/6-iny spoluvlastníckeho podielu

v pomere k celku.

2. Žalovaná v zásade so žalobou súhlasila, o čom svedčí oznámenie jej právneho zástupcu o výsledku
mimosúdnych rokovaní, doručeného súdu 16. 05. 2018.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu zo dňa
21. 09. 2016, splnomocnenia, výpisu z LV č. XXX pre obec a kat. úz. D., žiadosti žalobkyne na

prejednanie o novoobjavenom majetku v dedičskom konaní, rozhodnutí Štátneho notárstva vo Zvolene
D 516/87 zo dňa 13. 10. 1987, uznesenia KS Banská Bystrica 13Co/433/87-24 zo dňa 15. 03.
1988, odpovede Okresného úradu Zvolen, katastrálneho odboru zo dňa 10. 02. 2014, výzvy na
mimosúdne vysporiadanie, oznámenia o výsledku mimosúdnych rokovaní spojenú so žiadosťou o
vytýčenie pojednávania, doručené súdu ako elektronické podanie dňa 16. 05. 2018, ako aj na základe
ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Žalobkyňa je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/6-iny k domovej nehnuteľnosti -
stavbe rodinného domu súp. č. XXX, postavené na pozemku parc. č. CKN XXXX. Táto stavba je
zapísanánaLVč.XXXprekat.úz. aobecD.,ktorýnadobudladedenímposvojomnebohomotcoviŠ.X.,
nar. XX. XX. XXXX, zomrelom XX. XX. XXXX, naposledy bytom D. Č.. XX a to na základe rozhodnutiaŠN vo Zvolene sp. zn. D 516/87 zo dňa 13. 10. 1987, ktorým sa rozhodlo o prejednaní novoobjaveného
majetku v dodatočnom dedičskom konaní. Tieto skutočnosti žalobkyňa preukázala dotknutými listinnými
dôkazmi.

5. V katastri nehnuteľností je však na dotknutom liste vlastníctva zapísaná ako výlučná vlastníčka
rodinného domu súp. č. XXX v 1/1-ine v pomere k celku žalovaná, pričom ako titul nadobudnutia je
uvedený vklad vlastníckeho práva rozhodnutím V XXXX/XX zo dňa 14. 11. 2007 - XXX/XX na základe
titulu - Darovacej zmluvy.

6. Žalobkyňa okrem iného uviedla, že vzhľadom k dátumu nadobudnutia vlastníckeho práva žalovanou
(14. 11. 2007) neprichádza u nej do úvahy nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. V tomto prípade
neprichádza do úvahy ani nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním formou započítania vydržacej
doby do doby držby nehnuteľnosti právnou predchodkyňou žalovanej, pretože matka žalovanej bola
účastníčkou dedičského konania a boli jej doručované všetky rozhodnutia; nemohla byť teda

dobromyseľná pri vstupe do držby.

7. Žalobkyňa vyzvala žalovanú na dobrovoľné zosúladenie skutočného stavu so zápisom v katastri
nehnuteľnosti listom zo dňa 06. 05. 2016 s tým, že žalovaná tento prevzala dňa 12. 05. 2016 - avšak
bezvýsledne. Žalobkyni potom nezostalo nič iné, len domáhať sa určenia spoluvlastníckeho podielu

dotknutej nehnuteľnosti podaním žaloby na súd.

8. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku („CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

9. Z doterajšej súdnej praxe a rozhodovacej činnosti súdov SR je nepochybné, že v prípade určenia
vlastníckeho práva je naliehavý právny záujem daný vždy.

10. Z obsahu písomného podania právneho zástupcu žalovanej, ktoré bolo súdu doručené 16. 05.

2018 formou elektronického podania cez portál UPVS mal súd za preukázané, že dňa 03. 05. 2018
došlo medzi sporovými stranami k dosiahnutiu mimosúdnej dohody o predmete súdneho konania, na
základe čoho sporové strany uzavreli medzi sebou Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, za podmienok v
nej uvedených, ktorej predmetom je budúci prevod vlastníckeho práva k spornému podielu o veľkosti
1/6 na dotknutej nehnuteľnosti, zo žalobkyne ako budúcej predávajúcej na žalovanú ako budúcu

kupujúcu v prípade, ak konajúci súd rozhodnutím vo veci samej určí, že žalobkyňa je vlastníčkou
sporného spoluvlastníckeho podielu. Vzhľadom na uvedené, ako aj s poukazom na preambulu ods. 3
a 4, ako aj Článok I. priloženej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, žalovaná súdu oznámila, že upúšťa
od vykonania ďalších dôkazov v súdnom konaní a berie späť svoje návrhy na doplnenie dokazovania
výsluchom svedkov, prípadne ďalších, navrhnutých a nevykonaných na poslednom pojednávaní a/alebo

inak, pričom podľa § 182 CSP vyhlásila že nemá a nebude mať už žiadne ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania a zároveň svoje právo na zhrnutie návrhov vrátane práva vyjadriť sa k dokazovaniu a k
právnej stránke veci nevyužíva. Na základe uvedeného potom bolo umožnené konajúcemu súdu spor
rozhodnúť.

11. S poukazom na zhora uvedené skutočnosti, ako aj súdu oznámené skutkové tvrdenia a predložené
listiny mal súd za to, že to čo bolo na začiatku súdneho sporu sporné, sa v priebehu konania stalo
nesporným, čo bolo súdu písomne oznámené. Za takejto situácie, pokiaľ žalovaná nespochybňovala
právny nárok žalobkyne na určovacej žalobe, súd nemal dôvod dokazovať nesporné tvrdenie a preto
rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“) súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

14. S poukazom na citované procesné ustanovenie, ako aj oznámenie právneho zástupcu žalobkyne zo
dňa 04. 06. 2018, z obsahu ktorého je zrejmé, že v prípade úspechu si žalobkyňa neuplatňuje náhradutrov konania, resp. sporové strany sa vzájomne dohodli, že si neuplatní ani jedna z nich nárok na
náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že nepriznal žiadnej strane náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).