Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517200350
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2517200350.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu: R., právne zastúpený:
Právne centrum s.r.o., IČO: 36 698 873, so sídlom Mýtna 42, 811 05 Bratislava, proti žalovanej: N., o
odporovacej žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že darovacia zmluva zo dňa 22.11.2016 napísaná a podpísaná na Notárskom úrade
v Trnave do notárskej zápisnice I.6, NE., I.6, ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu o

veľkosti 1/6 k nehnuteľnostiam, a to pozemkom parc. reg. "C" číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 457 m2 , parc. reg. "C" číslo XXX/X záhrady o výmere 310 m2, parc. reg. "C" číslo XXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 55 m2 a stavbe - rodinný dom so súp. č. XXX postavenej na
parc. č. XXX/X, zapísaných v katastri nehnuteľnosti, vedenom Okresným úradom Piešťany, katastrálny
odbor na liste vlastníctva číslo XXX pre okres Piešťany, obec Trebatice, katastrálne územie Trebatice
a ktorej návrh na vklad bol povolený pod č. V - XXXX/X6, je voči žalobcovi právne neúčinná.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu sumy 132,50 eur titulom
náhrady zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu troch úkonov
právnej služby, v rozsahu 100 %.
III. Súd r u š í neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené Okresným súdom Piešťany uznesením zo
dňa 28.02.2017 pod č. k. 7C/8/2017 - 21, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.03.2017.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.01.2017 domáhal proti žalovanej určenia,
že darovacia zmluva, ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/6 k
nehnuteľnostiamatokpozemkomparcelaregistra„C“ č.4XX/X-zastavenéplochyanádvoria
o výmere 457 m2, parcela registra „C“ č. XXX/X - záhrady o výmere 310 m2, parcela registra „C“ číslo
XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 55 m2 a stavbe - rodinný dom so súpisným číslom XXX
postavenej na parcele číslo XXX/X, zapísaných v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom

Piešťany,katastrálnyodbornalistevlastníctvačísloXXX.preokresPiešťany,obecTrebatice,katastrálne
územie Trebatice a ktorej návrh na vklad bol povolený pod č. V - XXXX/XX, je voči žalobcovi právne
neúčinná. Žalobca sa súčasne podanou žalobou domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd žalovanej zakázal nakladať a zdržať sa scudzenia, zapožičania, prenajatia, zriadenia vecného
bremena a záložného práva, vloženia ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti vyššie opísanej
nehnuteľnosti do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Súd nariadil neodkladné opatrenie uznesením č. k. 7C/8/2017 - 21 zo dňa 28.02.2017, ktorým
zakázal žalovanej previesť, zapožičať, prenajať, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti
spoluvlastnícky podiel, zriadiť vecné bremeno a záložné právo na spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
1/6 na nehnuteľnostiach: parc. reg. „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 457 m2 ,
parc. reg. „C“ č. XXX/X - záhrady o výmere 310 m2 , parc. reg. „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 55 m2, stavba - rodinný dom so súp. č. XX3 postavaný na parc. č. 4XX/X, zapísaných

v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Piešťany, Katastrálny odbor na liste vlastníctvač. XXX, pre okres Piešťany, obec Trebatice, katastrálne územie Trebatice, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.
3. Na tunajšom súde sa dňa 13.06.2018 konalo pojednávanie na ktorom žalovaná pred otvorením

pojednávania predstúpila a predložila originál notárskej zápisnice, ktorého obsahom bola darovacia
zmluva, predmetom, ktorej sú nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXX a je uzatvorená medzi
Bohuslavom Minarechom ako darcom a žalovanou ako obdarovanou dňa 22.11.2016, I., I., I., I..
Žalovaná so žalobou súhlasila. Počas pojednávania predstúpil právny zástupca žalobcu a navrhol, aby
súd rozhodol rozsudkom pre uznanie s tým, že si uplatňuje náhradu trov konania za súdny poplatok a

tri úkony právnej služby.
4. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná
nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.
5. Podľa § 283 CSP, ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku pre
uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76.
6. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
7. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

8. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t. j. súd je povinný rozhodnúť na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný, či už v písomnom vyjadrení k žalobe alebo na
pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná, t. j. ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok
nepopiera.

9.Právnyzástupcažalobcunapojednávaníkonanomdňa13.06.2018natunajšomsúdenavrholvydanie
rozsudku pre uznanie žalovanej, vzhľadom k tomu, že žalovaná uznala nárok žalobcu vo viacerých jej
vyjadreniach a taktiež aj počas pojednávania. Súd po zistení vyhovel návrhu právneho zástupcu žalobcu
na vydanie rozsudku pre uznanie podľa § 282 CSP, nakoľko boli splnené podmienky pre jeho vydanie.
10. Podľa § 255 CSP, (1) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
11. Podľa § 262 CSP, (1) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
12. O nároku na náhradu trov konania, súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 odsek
1 CSP tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, nakoľko
bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, pričom žiadal náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 3
úkonov právnej služby.

13. O výške náhrady trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku I., odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP). Z tohto

dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach,
na tunajšom súde.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Proti výroku rozsudku o nároku na náhradu trov konania (výrok II.) a v časti výroku III., je prípustné
odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trnave.). Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecnýchnáležitostiachpodania(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis,
spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.