Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 6, 2006

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/104/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2602895388
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2006:2602895388.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľov: 1. M. D., nar. XX.X.XXXX,. štátny občan SR, bytom
B. M. č. XXXX. a 2. J. D., nar. XX.X.XXXX,. štátny občan SR, bytom B. M. č. XXXX,. obaja zastúpení
advokátom JUDr. Š. L., so sídlom A. K. Š. XXXX,. XXX XX. Š. S. proti odporcovi: Š. C., štátny občan SR,
bytom XXX. XX. B. M. č. XXXX,. zastúpený advokátkou prom. práv. J. K., so sídlom H. XXX/X,. XXX.
XX. S. o ochranu vlastníckeho práva a odstránenie prekážky takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľov v 1. a 2. rade odmieta.

Súd vracia navrhovateľom v 1. a 2. rade súdny poplatok z predmetu konania v sume 300,- Sk zaplatený
v kolkových známkach.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa svojím neúplným podaním zo dňa 15.10.2002, doručeným tunajšiemu
súdudňa18.10.2002,domáhaliodstráneniaprekážky(oplotenia)zparcelyč.3079/3k.ú.B.P.anáhrady
trov konania.

Vzhľadom k tomu, že podanie navrhovateľov v 1. a 2. rade neobsahovalo náležitosti riadneho návrhu
na začatie konania v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., súd navrhovateľov v 1.
a 2. rade vyzval uznesením č. k. 5C/104/2002 - 18 zo dňa 24.6.2005, aby v lehote 15 dní odo dňa
doručenia uznesenia doplnili a opravili v dvoch vyhotoveniach svoje neúplné podanie zo dňa 15.10.2002
uvedením dátumu narodenia a údaju o štátnom občianstve účastníkov konania, uvedením, čoho sa
navrhovatelia v 1. a 2. rade domáhajú tzn. jednoznačného, rozsudočného návrhu - petitu, teda ako

má súd v danej veci rozhodnúť, pričom v petite malo byť jednoznačne uvedené, aké dlhé, vysoké a
prípadneajširokéoplotenie(prekážka)azakéhopozemku(označenéhoparc.číslom,druhompozemku,
výmerou, katastrálnym územím a číslom listu vlastníctva) má byť odstránené s tým, že aj doplnené
podanie musí byť vlastnoručne podpísané.

Súd navrhovateľov v 1. a 2. rade súčasne poučil, že ak v lehote 15 dní svoje podanie nedoplnia, pre
uvedený nedostatok podania nebude možné v konaní pokračovať.

Právny zástupca navrhovateľov v 1. a 2. rade prevzal uznesenie tunajšieho súdu č. k. 5C/104/2002 - 18
zo dňa 24.6.2005 dňa 4.7.2005. Lehota na doplnenie a upresnenie podania tak začala navrhovateľom v

1. a 2. rade plynúť v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 O.s.p. dňom po doručení výzvy, teda dňom 5.7.2005
a posledným dňom na doplnenie a upresnenie podania bol pätnásty deň, teda deň 19.7.2005.Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá

nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa§43ods.2,vetaprváO.s.p.,akúčastníkvlehotepodľaodseku1podanieneopravíalebonedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré
rozlišujeme na odstrániteľné a neodstrániteľné. Za odstrániteľný nedostatok konania je považovaná i
neúplnosť návrhu na začatie konania v zmysle ustanovení § 42 a § 79 O.s.p., a preto sa súd pokúsil tento

nedostatok odstrániť v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. práve uznesením č. k. 5C/104/2002 - 18
zo dňa 24.6.2005, ktorým navrhovateľov v 1. a 2. rade vyzval na doplnenie a upresnenie ich pôvodného
podania. Tento pokus sa však minul účinkom, pretože navrhovatelia v 1. a 2. rade v stanovenej lehote 15
dní na výzvu súdu síce reagovali a dňa 13.7.2005 bolo tunajšiemu súdu doručené ich doplnené podanie,
avšak nedostatky svojho neúplného podania, v zmysle pokynov súdu dostatočne neodstránili, nakoľko v

doplnenom podaní neuviedli dátum narodenia odporcu, neuviedli dĺžku oplotenia, ktoré žiadajú odstrániť
a ani číslo listu vlastníctva, v ktorom je nehnuteľnosť, z ktorej žiadajú oplotenie odstrániť, evidovaná v
príslušnom katastri nehnuteľností. Súd nemôže petit návrhu sám modifikovať a podľa odôvodnenia v
neúplnompodanínavrhovateľovv1.a2.radeajehoprílohsadomnievať,akomávdanejvecirozhodnúť.

Riadny návrh je nutnou podmienkou konania a v prejednávanej veci sa jeho neexistenciu nepodarilo
odstrániť, pretože navrhovatelia v 1. a 2. rade na výzvu súdu síce reagovali, avšak nedostatky svojho
neúplného podania riadne, v súlade s výzvou súdu zo dňa 24.6.2005, nedoplnili a ich podanie stále
vykazuje nedostatky riadneho návrhu, a preto súd podanie navrhovateľov v 1. a 2. rade zo dňa

15.10.2002 v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. o d m i e t o l.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a
doplnkov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa

vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie
vzali späť pred prvým pojednávaním.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov,

okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 200,- Sk. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom k tomu, že súd podanie navrhovateľov v 1. a 2. rade odmietol, súd vrátil v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov
navrhovateľom v 1. a 2. rade súdny poplatok z predmetu konania v sume 300,- Sk zaplatený v kolkových
známkach, krátený o sumu 200,- Sk v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že podanie navrhovateľov v 1. a 2. rade
bolo odmietnuté, čo možno stotožniť so zastavením konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).