Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Cb/15/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611207500
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2611207500.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., 35

704 743, so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, právne zast.: Advokátska kancelária, JUDr.
Daniel Juhás, s.r.o., IČO 36 869 970, so sídlom Seberíniho 1, 821 03 Bratislava proti žalovanému: J. T.,
Q.. XX.XX.XXXX, U. XXX XX Č. XXX, štátny občan SR, právne zast.: JUDr. Edita Lehocká, advokátka,
Štúrova 1267, 908 41 Šaštín-Stráže o zaplatenie 114.900,15 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 114.583,98 € a úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne
zo sumy 64.044,09 € odo dňa 21.12.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 99,44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Dňa 26.07.2011 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa právny predchodca žalobcu
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 114.900,15 € s prísl. z titulu neuhradenia
leasingových splátok v zmysle Leasingovej zmluvy č. S. a jej dodatkov.

2./ Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXRob XX/XXXX-XX zo dňa
30.11.2011. Nakoľko však žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, platobný rozkaz sa zrušil a
súd nariadil vo veci pojednávanie.

3./ Právny predchodca žalobcu na podanej žalobe trval.

4./ Žalovaný so podanou žalobou nesúhlasil. Uviedol, že bol uvedený do omylu a že Dodatok č. 1 k

leasingovej zmluve je neplatný.

5./ Uznesením č.k. XXCb XX/XXXX-XXX zo dňa 07.03.2013 súd prerušil konanie do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. XXC XX/XXXX, v ktorom sa
žalovaný domáhal neplatnosti dodatku č. 1 k leasingovej zmluve č. S. a vrátenia sumy 24.365,26 €.
Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa 20.11.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č.k. XCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 12.04.2016 žalobu zamietol; rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 16.05.2016.

6./ Zmluvou o zlúčení zo dňa 01.06.2016 vstúpil do konania namiesto spoločnosti VB LEASING SK,
s.r.o., žalobca ČSOB Leasing, a.s.7./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, žalovaného, Leasingovou zmluvou č. S. zo
dňa 21.11.2003, Dodatkom č. 1 k leasingovej zmluve zo dňa 21.03.2005, Dodatkom č. 2 k leasingovej

zmluve zo dňa 20.09.2005, splátkovým kalendárom zo dňa 21.03.2005, Všeobecnými leasingovými
podmienkami VB LEASING SK, s.r.o. platným od 10.04.2002, Dodatkom č. 1 k leasingovej zmluve
zo dňa 12.09.2006, splátkovým kalendárom, Protokolom o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu
z leasingovej zmluvy č. S., oznámením o predčasnom ukončení leasingovej zmluvy, Záverečným
finančným vyporiadaním ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

8./ Právny predchodca žalobcu, VB LEASING SK, s.r.o. ako prenajímateľ a spoločnosť INTERSPED
TRADING, s.r.o. ako nájomca uzatvorili dňa 21.11.2003 leasingovú zmluvu č. S. (ďalej ako „zmluva“),
predmetom ktorej bol prenájom formou finančného leasingu nákladného motorového vozidla IVECO
STRALIS AS 440543 T/FP. Obstarávacia cena vozidla bola 115.714,-€ (3.486.000,-Sk) s DPH,
leasingová cena 137.867,63 € (4.153.400,40 Sk) s DPH. Nájomca mal zaplatiť poplatok za prevod

vlastníckeho práva k predmetu leasingu vo výške 573,75 € (17.284,80 Sk) s DPH. Finančný leasing
bol dohodnutý na dobu 48 mesiacov od prevzatia predmetu leasingu nájomcom, perióda splátok
bola dohodnutá mesačne. V zmluve si strany dohodli, že zmluvné vzťahy sa riadia Všeobecnými
leasingovými podmienkami VB LEASING SK, s.r.o., ktoré tvoria prílohu zmluvy. Účastníci uzatvorili
dňa 21.03.2005 Dodatok č. 1 k zmluve o výluke leasingových splátok, o úprave výšky leasingových

splátok a o úprave doby trvania Splátkového kalendára k leasingovej zmluve, v ktorom si dohodli, že
platby č. 16 až č. 18 s DPH bez poistného budú vo výške 0,-€ a splátky č. 19 až 52 s DPH bez
poistného budú vo výške 2.675,18 € (80.592,50 Sk). Súčasne si dohodli zmenu doby trvania leasingu
na 52 mesiacov. Za vyhotovenie dodatku sa zaviazal nájomca uhradiť prenajímateľovi poplatok vo
výške 39,50 € (1.190,-Sk). Súčasťou Dodatku č. 1 bol splátkový kalendár, z ktorého vyplývalo, že

leasingová cena sa navýšila o sumu 11.571,40 € (348.600,-€). Dňa 20.09.2005 uzatvorili účastníci
Dodatok č. 2 k zmluve o zmene doby trvania leasingu, o úprave výšky leasingových splátok a o
úprave Splátkového kalendára k leasingovej zmluve, v ktorom si dohodli, že platby č. 22 až 59 s
DPH bez poistného budú vo výške 802,93 € (24.189,20 Sk) a platba č. 60 s DPH bez poistného
bude vo výške 67.430, 04 € (2.031.397,50 Sk). Súčasne si dohodli zmenu doby trvania leasingu

na 60 mesiacov. Súčasťou Dodatku č. 2 bol splátkový kalendár, z ktorého vyplývalo, že leasingová
cena sa navýšila o sumu 11.571,40 € (348.600,-€). Celková leasingová cena s poistením predmetu
leasingu bola vo výške 169.759,75 € (5.114.182,30 Sk). Dňa 12.09.2006 účastníci zmluvy a žalovaný,
ako fyzická osoba podnikateľ, uzatvorili Dodatok č. 1 k zmluve o prevzatí záväzkov k leasingovej
zmluve žalovaným. Súčasťou Dodatku boli Všeobecné leasingové podmienky VB LEASING SK, s.r.o.,

splátkový kalendár podpísaný prenajímateľom a žalovaným a protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu
leasingu. Leasingová cena s poistením bola vo výške 169.759,75 € (5.114.182,30 Sk). Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť prenajímateľovi splátky č. 34 až č. 59 vo výške 1.015,22 € (30.584,50 Sk) a splátku
č. 60 vo výške 67.642,32 € (2.037.792,50 Sk). Žalovaný prevzal nákladné motorové vozidlo IVECO
STRALIS AS 440543 T/FP, výrobné číslo karosérie: B., číslo motora XXXXXX, rok výroby XXXX, ŠPZ

R.. Na základe leasingovej zmluvy žalovaný predmet leasingu prevzal a užíval, o čom svedčí protokol
o prevzatí predmetu leasingu. Dňa 31.01.2009 žalobca oznámil žalovanému predčasné ukončenie
leasingovejzmluvyavyzvalžalovanéhonaúhradudlžnýchpohľadávokaodovzdaniepredmetuleasingu
z dôvodu omeškania žalovaného s úhradami leasingových splátok splatných v dňoch 25.10.2008 až
25.11.2008 v celkovej výške 68.657,54 €. Vzhľadom na predčasné ukončenie leasingovej zmluvy

žalobca zaslal dňa 24.11.2010 žalovanému Záverečné finančné vysporiadanie (ďalej ako „ZFV“), na
základe ktorého bola zistená a vyčíslená pohľadávka žalobcu voči žalovanému vo výške 114.900,15 €. V
ZFV žalobca podľa bodu Všeobecných leasingových podmienok zohľadnil pohľadávky z neuhradených
leasingových splátok splatných do termínu predčasného ukončenia zmluvy vo výške 68.657,54 €, výnos
zo zhodnotenia predmetu leasingu formou predaja/releasingu vo výške 7.100,-€, úroky z omeškania z

neuhradených leasingových splátok splatných do dňa predčasného ukončenia zmluvy vypočítané ku
dňu vyhotovenia tejto listiny, úroky z omeškania z uhradených leasingových splátok splatných do dňa
predčasného ukončenia zmluvy, zmluvnú pokutu za predčasné skončenie leasingovej zmluvy (č.l. 9 ods.
9.9 Všeobecných leasingových podmienok, náklady na ohodnotenie predmetu leasingu, ďalšie náklady
a to v celkovej vo výške 53.342,61 €. Žalobca súčasne vyzval žalovaného na úhradu celej sumy do 10

kalendárnych dní od doručenia finančného vysporiadania. Žalovaný prevzal ZFV dňa 10.12.2010, dlžnú
sumu žalobcovi neuhradil.9./ Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že dňa 21.11.2003 došlo k uzatvoreniu zmluvy medzi žalobcom
a INTERSPED TRADING, s.r.o. Dňa 12.09.2006 došlo k uzatvoreniu Dodatku č. 1 k zmluve medzi
žalobcom ako poskytovateľom leasingu, spoločnosťou INTERSPED TRADING, s.r.o. ako príjemcom

leasingu a žalovaným ako nástupcom. Predmetný dodatkom došlo k prevzatiu všetkých záväzkov
vyplývajúcich zo zmluvy doterajšieho príjemcu leasingu žalovaným. Uzavretím dodatku č. 1 vstúpil
žalovaný do právneho vzťahu zo zmluvy namiesto spoločnosti INTERSPED TRADING, s.r.o. Zároveň
došlo k odovzdaniu predmetu leasingu žalovanému. Žalobca v zmysle článku 9 odseku 9.1 písm.a/
Všeobecných leasingových podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť leasingovej zmluvy, listom

zo dňa 31.01.2009 predčasne ukončil leasingovú zmluvu a to z dôvodu omeškania žalovaného s
úhradami leasingových splátok splatných v dňoch 25.10.2008 až 25.11.2008 v celkovej výške 68.657,54
€. Žalobca zároveň týmto listom vyzval žalovaného na úhradu dlžných pohľadávok s príslušenstvom.
Vzhľadom na predčasné ukončenie leasingovej zmluvy žalobca zaslal dňa 24.11.2010 žalovanému
Záverečné finančné vysporiadanie (ďalej ako „ZFV“), na základe ktorého bola zistená a vyčíslená
pohľadávka žalobcu voči žalovanému vo výške 114.900,15 €. V ZFV žalobca podľa bodu Všeobecných

leasingových podmienok zohľadnil pohľadávky z neuhradených leasingových splátok splatných do
termínu predčasného ukončenia zmluvy, výnos zo zhodnotenia predmetu leasingu formou predaja/
releasingu, úroky z omeškania z neuhradených leasingových splátok splatných do dňa predčasného
ukončenia zmluvy vypočítané ku dňu vyhotovenia tejto listiny, úroky z omeškania z uhradených
leasingových splátok splatných do dňa predčasného ukončenia zmluvy, zmluvnú pokutu za predčasné

skončenie leasingovej zmluvy (č.l. 9 ods. 9.9 Všeobecných leasingových podmienok, náklady na
ohodnotenie predmetu leasingu, ďalšie náklady. Ďalšie náklady predstavujú náklady žalobcu spojené
s uhradením povinného zmluvného poistenia vo výške 132,78 €, parkovaním predmetu leasingu za
obdobie od 06.03.2009 do 31.12.2009 a za obdobie od 01.01.2010 do 07.09.2010 spolu vo výške
1.537,29 € bez DPH, zimnou údržbou predmetu leasingu vo výške 47,-€ a prehlásením predmetu

leasingu v evidencii motorových vozidiel vo výške 150,-€ bez DPH. Žalobca súčasne vyzval žalovaného
na úhradu celej sumy do 10 kalendárnych dní od doručenia finančného vysporiadania podľa článku
9 bodu 9.5 Všeobecných leasingových podmienok. ZFV bolo žalovanému doručené dňa 10.12.2010,
nakoľko žalovaný sumu 114.900,15 € neuhradil, táto sa stala splatnou dňa 20.12.2010. Na základe bodu
6.3 v spojení s bodom 9.5 Všeobecných leasingových podmienok je žalobca oprávnený od žalovaného

pre prípad omeškania dlžníka s úhradou peňažného záväzku z leasingovej zmluvy požadovať zaplatenie
dohodnutých úrokov z omeškania a to do výšky 0,20 z dlžnej sumy za každý deň omeškania. V súlade
s uvedeným si žalobca uplatnil voči žalovanému úrok z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy
64.360,26 € od 21.12.2010 do zaplatenia.

10./ Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 05.12.2016 detailne špecifikoval svoj nárok. Uplatnený nárok
pozostával z úrokov z omeškania z neuhradených leasingových splátok splatných do dňa predčasného
ukončenia zmluvy vypočítané ku dňu vyhotovenia ZFV k 24.11.2010 vo výške 50.082,83 € (č.l. 4
zmluvy a bod 6.3 Všeobecných leasingových podmienok), zo zmluvnej pokuty pri predčasnom ukončení
zmluvy vo výške 165,97 € (bod 9.9 Všeobecných leasingových podmienok), z povinného zmluvného

poistenia za rok 2009 vo výške 158,-€ (bod 9.4 písm.b/ Všeobecných leasingových podmienok), z
parkovného za obdobie od 06.03.2009 do 31.12.2009 vo výške 999,35 € a za obdobie od 01.01.2010
do 07.09.2010 vo výške 830,03 € (bod 9.4 písm.b/ Všeobecných leasingových podmienok), zo sumy za
prepis v evidencii dopravných vozidiel vo výške 178,50 € (bod 9.4 písm.b/ Všeobecných leasingových
podmienok),zazimnúúdržbuvovýške55,93€(bod9.4písm.b/Všeobecnýchleasingovýchpodmienok),

za znalecký posudok vo výške 98,77 €, z neuhradených leasingových splátok splatných do okamihu
predčasného ukončenia zmluvy, t.j. splátky č. 59 a č. 60 splatné v dňoch 25.10.2008 a 25.11.2008 vo
výške 68.657,54 € (č.l. 4 zmluvy, bod 9.4 písm.a/ a bod 4.1 Všeobecných leasingových podmienok), z
výnosov zo zhodnotenia predmetu leasingu formou predaja vo výške -7.100,-€ (bod 9.4 Všeobecných
leasingových podmienok). Súčasne zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 316,17 € späť. K

námietke žalovaného, že zmluva neobsahuje VIN číslo konkrétneho vozidla, žalobca uviedol, že zmluva
v článku 2 identifikuje predmet leasingu, kde sa uvádza, že ide o nákladný automobil IVECO STRALIS
AS 440543 T/FP a na bližšiu identifikáciu odkazuje na preberací protokol a faktúru dodávateľa, v
ktorých je VIN číslo tohto vozidla a preto žalobca považuje zmluvu za určitú a predmet leasingu za
presne identifikovateľný. Preberací protokol, na základe ktorého žalobca dňa 12.09.2006 fyzicky prevzal

predmet leasingu, uvádza zhodné číslo VIN a teda žalovaný vedel z ktorej leasingovej zmluvy a k akému
vozidlu preberá záväzky od pôvodného príjemcu leasingu. Zo strany právneho predchodcu žalobcu
nešlo o zavádzanie alebo nejaké iné nekalé konanie. Všetky zmeny uskutočnené dodatkom č., 1 a
2 (zmeny v splátkovom kalendári) boli premietnuté do nového žalovaným podpísaného splátkovéhokalendára, z čoho je zrejmé, že žalovaný o všetkých záväzkoch vyplývajúcich zo zmluvy vedel a teda
právny predchodca žalobcu nemohol uviesť žalovaného do omylu, o žiadnom omyle nevedel a ani
nemohol vedieť. Podľa názoru žalobcu, žalovaný si mohol a mal v prvom rade žiadať informácie od

spoločnosti INTERSPED TRADING, s.r.o., keďže rokovania o prevzatí záväzku zo zmluvy prebiehali
najmä medzi nimi. Právny predchodca žalobcu iba odsúhlasil zmenu v postavení príjemcu leasingu. Z
dôvodu právnej istoty vzniesol žalobca námietku premlčania voči dovolaniu sa relatívnej neplatnosti zo
strany žalovaného voči dodatku č. 1. Dodatok bol uzatvorený dňa 12.09.2006 a neplatnosti sa žalovaný
dovolal až v tomto súdnom konaní., pričom 3-premlčacia lehota uplynula dňa 12.09.2009. K tvrdeniu

žalovaného, že vo Všeobecných leasingových podmienkach sa uvádza, že pri prevode vozidla na
nového nájomcu, musí mať pôvodný nájomca leasingu vysporiadané všetky záväzky, žalobca uviedol,
že Všeobecné leasingové podmienky takéto ustanovenia neobsahujú. K poukázaniu žalovaného na
nezrovnalosť výšky splátok uvedených v dodatku č. 2 zo dňa 20.09.2005 s údajmi o výškach splátok
uvedených splátkovom kalendári podpísaným žalovaným, žalobca uviedol, že čiastky sa zhodujú, keďže
v dodatku č. 2 sú uvedené splátky s DPH, ale bez poistného. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa

žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 114.583,98 € s úrokom z omeškania
vo výške 0,1% denne zo sumy 64.044,09 € od 21.12.2010 do zaplatenia. K procesu cesie z leasingovej
zmluvy žalobca uviedol, že interné schvaľovanie cesie pri zmluve S. prebehlo štandardným postupom.
Interné procesy a postupy u právneho predchodcu žalobcu nemajú a ani nemôžu mať vplyv na platnosť
dodatku k leasingovej zmluve uzatvoreného so žalovaným a tým platnosť práv a záväzkov založeným

týmto dodatkom.

11./ Žalovaný nesúhlasil so žalobou. Namietal platnosť dodatku č. 1 k zmluve zo dňa 12.09.2006,
nakoľko ho prenajímateľ a nájomca mali uviesť do omylu. Pri podpise tohto dodatku ubezpečil žalobca
žalovaného, že k S. neexistujú žiadne iné dodatky, len riadne uzatvorená leasingová zmluvy, ktorú však v

danom čase nemal žalobca podľa jeho tvrdení k dispozícii k nahliadnutiu a ubezpečil žalovaného, že mu
ju následne pošlú poštou. Žalovaný nemal dôvod pochybovať o pravdivosti tohto ubezpečenia žalobcu,
nakoľko sa v danej dobe jednalo o jednu z najväčších a najprestížnejších leasingových spoločností a
žalovaný mal pozitívne skúsenosti s leasingom u žalobcu. Dodatok č. 1 mal by v skutočnosti dodatkom č.
3 k zmluve, vzhľadom na existenciu dodatku č. 1 a č. 2, ktoré podpísal právny predchodca žalovaného.

Tieto skutočnosti boli žalovanému utajené. Žalobca neoznámil žalovanému pri prevzatí záväzkov zo
zmluvy existenciu už predtým podpísaných dvoch dodatkov a ani ho neoboznámil so skutočnosťou, že
posledná leasingová splátka bola medzi prenajímateľom a nájomcom dohodnutá na sumu 67.430,04 €
(2.031.397,50Sk).Vprípadeakbybolžalovanýotejtoskutočnostiriadneinformovanýzostranyžalobcu,
neprišlo by k prevzatiu záväzkov zo zmluvy. Ďalej namietal výšku leasingových splátok v splátkovom

kalendári v dodatku č. 2 s uplatneným nárokom. Podľa žalovaného bolo konanie žalobcu v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku. Takýto postup žalobcu bol spôsobilý pomýliť žalovaného
pri splatení predmetu leasingu a v súlade s § 265 OBZ nepožíva právnu ochranu. Pôsobenie zásad
poctivého obchodného styku má ochraňovať zmluvných partnerov pred šikanóznymi tendenciami a
praktikami v obchodovaní.

12./ Vo výpovedi žalovaný uviedol, že pokiaľ ide o leasing č. 2562 aj 2563 išlo o vozidlá, ktorých leasing
bol vyplatený v r. 2004. Tieto vozidlá pochádzali z trestnej činnosti, nemali náležitosti a to štítok. Predmet
leasingu zo zmluvy č. XXXX, vozidlo s ŠPZ: R. XXX U., má v úradných záznamoch uvedené, že toto
vozidlo má neúplné údaj vo výrobnom štítku, nie je tam ani rok výroby ani modelový rok, je tam len

uvedené,ževozidlojeschválenépodľasmernícEÚnahluk,emisieadymivosť.Poukázalnaskutočnosť,
že všetky tieto vozidlá boli takto evidované 23.12.2003 a to z toho dôvodu že od 04.01.2004 bol platný
nový zákon o cestnej premávke podľa ktorého by už takýmto vozidlám neboli pridelené evidenčné čísla.
Ďalej poukázal na skutočnosť, že toto vozidlo bolo väčšinu času kedy splácal leasingové splátky v
servise, vyhorela mu celá elektrika, pričom za opravu vozidla zaplatil 11.617,87 € (350.000,-Sk), avšak

poistné plnenie za túto poistnú udalosť prevzala leasingová. spoločnosť. Žalovaný toto neriešil, pretože
jedným autom stíhal zarábať aj na leasingové splátky tohto druhého auta. Ďalej poukázal na skutočnosť,
že v čase prevodu vozidiel bol predchodca žalobcu a tým aj žalobca členom asociácie leasingových
spoločností, ktoré mali prijatý etický kódex, ktorý okrem iného uvádza, že ku dňu prevodu (vozidla) musia
byť vysporiadané všetky záväzky zanikajúceho nájomcu. Dodal, že do schvaľovacieho procesu u VB

LEASING, s.r.o. boli dané vozidlá ktoré boli bez záväzkov, aby cez schvaľovací proces prešli, následne
pri podpise dodatku č. 1. k leasingovej zmluve bolo nástupcovi dané iné vozidlo čoho dôkazom je aj
skutočnosť, že táto zmluva má rovnaké gramatické chyby a ten istý text. Žalovaný trval na tom, že
dodatok č. 1 k leasing. zmluve č. XXXXX je neplatný, keďže podľa OZ záväzky majú byť konkretizované,pričom záväzky konkretizované nie sú. Trval na tom, že bol zo strany žalobcu uvedený do omylu a
to tým, že žalobca pri prebratí práv a povinností zo zmluvy vyhotovil žalovanému dodatok č. 1 i keď
sa malo v skutočnosti jednať o dodatok č 3 a pri podpise tohto dodatku nebol žalovaný zo strany

žalobcuupovedomenýoexistenciipredtýmpodpísanýchdvochdodatkovkzmluveazáväzkovznichpre
žalovaného vyplývajúcich. Žalobca konal v rozpore so zásadami poctivého obchodovania a žalovaného
uviedol do omylu a preto žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

13./ Vo výpovedi žalobca uviedol, že tvrdenia žalovaného sú zavádzajúce a ničím nepodložené. Zmluva

S. XXXXXXX, z ktorej pohľadávka je predmetom tohto súdneho konania, nebola v r. 2004 vyplatená
tak ako to tvrdil žalovaný. Vozidlo, ktoré bolo predmetom tejto zmluvy, bolo riadne zaregistrované
do evidencie motorových vozidiel, čo vyplýva z technického preukazu, kde ako prvý držiteľ vozidla
je uvedený INTERSPED TRADING, s.r.o. Uvedený zápis je zo dňa 23.12.2003. V osvedčení o
evidencii vozidla zo dňa 25.09.2006 je ako držiteľ zapísaný žalovaný. Z uvedeného je zrejmé, že
vozidlo nepochádza z trestnej činnosti ani s ním nebolo nijak manipulované. Z osvedčenia o evidencii

jednoznačne vyplýva, že žalovaný vedel aké konkrétne vozidlo je predmetom leasingu , ak by sa to
nezhodovalo s tým, o ktoré mal záujem, reklamoval by túto skutočnosť ihneď po odovzdaní leasingu.
To že vozidlo bolo istý čas v servise je voči predmetu sporu právne irelevantné. Zo Všeobecných
leasingových podmienok vyplýva, že akékoľvek poruchy musí zabezpečovať a riešiť ich opravu priamo
príjemca leasingu teda žalovaný. Uvedená povinnosť riešiť poistné udalosti sa takisto vzťahuje na

žalovaného. Uviedol, že riešiť poistné udalosti bol povinný priamo žalovaný s poisťovňou. To s akým
výsledkom bola riešená ním uvedená poistná udalosť neuviedol a nepreukázal. Výťažok z predaja
leasingu bol zohľadnený v záverečnom finančnom vysporiadaní, teda o túto čiastku už bola znížená
pohľadávka voči žalovanému. Pri prevzatí záväzkov žalovaným zo. zmluvy boli práva a záväzky
predchádzajúceho nájomcu vysporiadané v tom zmysle, že neexistoval žiadny voči nemu splatný

záväzok, nesplatné záväzky sa zaviazal prevziať žalovaný, ktoré aj dodatkom k tejto zmluve riadne
prevzal. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný vedel ktoré konkrétne vozidlo bolo predmetom
zmluvy, z ktorej záväzky prevzal o čom svedčí aj protokol o odovzdaní a prebratí leasingu, kde
je jednoznačne identifikované vozidlo ako aj jeho výrobné číslo. V tomto protokole potvrdil že dňa
12.09.2006 došlo k odovzdaniu a prebratiu leasingu, udialo sa to teda v deň kedy podpísal aj dodatok

o prevzatí záväzkov zo zmluvy. Schvaľovacím procesom u právneho predchodcu žalobcu prešla tá
zmluva s tým vozidlom, ktoré záväzky v skutočnosti žalovaný prevzal. Súčasne predložil súdu znalecký
posudok, z ktorého vyplýva že predmetné vozidlo bolo speňažené v primeranej hodnote.

14./ Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v II.hlave tejto časti zákona

jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

15./ Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

16./ Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17./ Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18./ Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

19./ Podľa § 391 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri právach uskutočniť právny úkon plynie premlčacia
doba odo dňa, keď sa právny úkon mohol urobiť, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

20./Podľa§397Obchodnéhozákonníka,akzákonneustanovujeprejednotlivéprávainak,jepremlčacia

doba štyri roky.

21./ Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právopožadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

22./ Z vykovaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo listinnými dôkazmi, a to písomnou zmluvou zo dňa 21.11.2003,
dodatkom č. 1 k zmluve zo dňa 21.03.2005, dodatkom č. 2 zo dňa 20.09.2005 a dodatkom č. 1 zo
dňa 12.09.2006 preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah - nepomenovaná
zmluva podľa § 269 Obchodného zákonníka. Súd mal za preukázané, že žalobca žalovanému odovzdal

predmet nájmu, a to nákladné motorové vozidlo IVECO STRALIS AS 440543 T/FP, výrobné číslo
karosérie: B., číslo motora XXXXXX, rok výroby XXXX, ŠPZ R.. Žalovaný pristúpil k zmluve podpísaním
dodatku zo dňa 12.09.2006 bez ohľadu na číselné označenie tohto dodatku. Podľa bodu 2 tohto dodatku,
žalovaný vstúpil namiesto príjemcu leasingu v právnom vzťahu zo zmluvy. Dňom podpisu žalovaný
súčasne prebral všetky nesplnené záväzky už vzniknuté alebo vyplývajúce zo zmluvy, ako aj záväzky,
ktoré vzniknú alebo vyplynú zo zmluvy. V bode 4 dodatku žalovaný vyhlásil, že výška a druh všetkých

prevzatýchzáväzkovakoajsplátkovýkalendárleasingovýchsplátoksúmuznámeazaväzujesasplácať
leasingové splátky podľa tohto kalendára počnúc platbou č. 34, ktorej splatnosť je 25.09.2006. V bode 6
dodatkužalovanýpotvrdil,žeprevzalzmluvu,VšeobecnéleasingovépodmienkyVBLEASINGSK,s.r.o.,
splátkový kalendár k zmluve a ostatné prílohy a súčasti zmluvy. Tieto skutočnosti mal súd jednoznačne
preukázané vlastnoručným podpisom žalovaného, ktorého platnosť v konaní žalovaný nespochybnil.

Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že ho žalobca uviedol do omylu, súd v konaní nemal preukázané
konanie žalobcu, či už úmyselné alebo z nedbanlivosti, ktoré by takýto záver odôvodňovali. Číselné
označenie dodatku je právne irelevantné, nakoľko právne významný je obsah právneho úkonu a nie
jeho označenie. Námietka žalovaného, že ho žalobca dostatočným spôsobom neoboznámil so všetkými
prílohami zmluvy, taktiež právne neobstojí. Pristúpeniu žalovaného k zmluve predchádzali rokovania

žalovaného s predchádzajúcim nájomcom, INTERSPED TRADING, s.r.o., a súd nemal preukázané, že
žalobca do týchto rokovaní nezákonne vstupoval alebo ich ovplyvňoval. Samotný schvaľovací proces
prebehol v súlade s internými pravidlami leasingovej spoločnosti. Žalovaný súčasne podpísal splátkový
kalendár, kde je špecifikovaný počet a výška jednotlivých splátok, vrátane poslednej zvýšenej splátky.
Všetky zmeny uskutočnené dodatkom č. 1 a č. 2 boli premietnuté do nového žalovaným podpísaného

splátkového kalendára, z čoho je zrejmé, že žalovaný vedel a mal vedieť o všetkých záväzkoch
vyplývajúcich zo zmluvy. Pre úplnosť, vzhľadom na námietku premlčania vznesenú žalobcom, súd
konštatuje, že dodatok bol uzatvorený dňa 12.09.2006 a neplatnosti sa žalovaný dovolal až v tomto
súdnom konaní, ktoré začalo v roku 2011, pričom 4-ročná premlčacia doba uplynula dňa 12.09.2010.
Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný mal v zmysle zmluvy a jej príloh uhradiť

žalobcovi sumu 114.583,98 € s prísl. V konaní nebolo sporné, že žalovaný žalovanú sumu neuhradil.
Táto suma pozostáva z úrokov z omeškania z neuhradených leasingových splátok splatných do dňa
predčasného ukončenia zmluvy vypočítané ku dňu vyhotovenia ZFV k 24.11.2010 vo výške 50.082,83
€, zo zmluvnej pokuty pri predčasnom ukončení zmluvy vo výške 165,97 €, z povinného zmluvného
poistenia za rok 2009 vo výške 158,-€, z parkovného za obdobie od 06.03.2009 do 31.12.2009 vo výške

999,35 € a za obdobie od 01.01.2010 do 07.09.2010 vo výške 830,03 €, zo sumy za prepis v evidencii
dopravných vozidiel vo výške 178,50 €, za zimnú údržbu vo výške 55,93 €, za znalecký posudok vo
výške 98,77 €, z neuhradených leasingových splátok splatných do okamihu predčasného ukončenia
zmluvy, t.j. splátky č. 59 a č. 60 splatné v dňoch 25.10.2008 a 25.11.2008 vo výške 68.657,54 €. Súd
tiež priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 64.044,09 € od

21.12.2010 do zaplatenia, nakoľko účastníci si v zmluve dohodli úroky z omeškania vo vyššej výške
0,2%denne.Suma64.044,09€predstavujerozdielmedziuplatnenousumou114.583,98€avyčíslenými
úrokmi z omeškania 50.539,89 €. Žalovaný sa dostal do omeškania uplynutím 10-dňovej lehoty od
doručenia Záverečného finančného vysporiadania dňa 10.12.2010. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

23./ Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

24./ Podľa § § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25./ Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 316,17 € s prísl. späť,
súd konanie v tejto časti zastavil.26./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 s poukazom na § 256 ods. 1 CSP. Žalobca
sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 114.900,15 € s prísl. (100%). V priebehu konania zobral
svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 316,17 € s prísl. späť, čím procesne zavinil zastavenie konania v

tejto časti (0,28%). Vo veci samej súd priznal žalobcovi sumu v celkovej výške 114.583,98 € (99,72%) s
prísl. Nakoľko bol žalobca v konaní úspešnejší, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške
99,44%, tzv. čistý pomer úspechu (99,72% - 0,28%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní do dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).