Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216221454
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:7216221454.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľa:

U. X., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Q. XX proti odporkyni: O. X., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F. XXX/XX, O. o
zrušenie vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa U. X., nar. XX.XX.XXXX k odporkyni O.A. X., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Košice II. zo dňa 13.10.2009 č. k.
22C/114/2009-41, počnúc dňom 01.07.2016.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa dňa 13.09.2016 podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá

mu bola uložená voči odporkyni. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ukončila štúdium na vysokej
škole a pracuje v S.- X. X..H..E.. a jej mesačný zárobok jej postačuje na pokrytie jej životných potrieb.

2. Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, spisom OS Košice II, sp.zn. 22C/114/2009,
potvrdením o ukončení štúdia, diplomom, pracovnou zmluvou, správami o pobyte účastníkov konania,

písomným vyjadrením odporkyne a výsluchom navrhovateľa.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav veci.

5. Zo spisu OS Košice II, sp.zn. 22C/114/2009 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 13.10.2009 bola
navrhovateľovi uložená vyživovacia povinnosť voči odporkyni v sume 60 eur mesačne, rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 20.11.2009.

6. Z potvrdenia o ukončení štúdia vyplýva, že odporkyňa ukončila štúdium na Technickej univerzite v
Košiciach, na fakulte elektrotechniky a informatiky dňa 27.05.2016. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z
predloženého diplomu.

7. Z pracovnej zmluvy zo dňa 29.02.2016 vyplýva, že odporkyňa sa od 01.03.2016 zamestnala.

8. Z písomného vyjadrenia odporkyne vyplýva, že s návrhom súhlasí. Voči tvrdeniam otca nemá výhrady.

9. Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že na návrhu trvá. Odporkyňa ukončila štúdium na vysokej škole
a je schopná sama sa živiť.10. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

11. Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. o rodine( zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, bolo jednoznačne preukázané, že
odporkyňa je schopná ku dňu, ako uviedol navrhovateľ, t.j. k 1.7.2016 a ku ktorému žiadal zrušiť

vyživovaciu povinnosť, sama sa živiť. Odporkyňa s návrhom súhlasila.

13. Z vyššie uvedeného dôvodu po vykonanom dokazovaní, preto súd návrhu navrhovateľa s poukazom
na citované zákonné ustanovenia Zákona o rodine ako dôvodnému vyhovel.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.