Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 23, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1C/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202071
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818202071.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská Dolina,
Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: N. V., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom L. XX, T., o zaplatenie sumy 179,40 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 9,80 EUR cestou prevádzkovateľa platobného systému
v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 19.7.2018 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 179,40 EUR spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Zo správy Registra obyvateľov Slovenskej republiky zo dňa 20.7.2018 súd zistil, že žalovaný dňa
XX.XX.XXXX zomrel.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak tento zákon neustanovuje

inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

6.Predpokladomprocesnejsubjektivityjehmotnoprávnasubjektivitavovýznamespôsobilostimaťpráva
a povinnosti podľa hmotného práva.

7. Podľa § 7 ods. 1 prvá veta, § 7 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby
mať práva a povinnosti vzniká narodením. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

8. Jednou z procesných podmienok konania je i spôsobilosť toho, kto bol označený za účastníka, byť
účastníkom konania - procesná subjektivita. Žaloba bola podaná na Okresnom súde Rožňava dňa
19.7.2018. Žalovaný zomrel dňa XX.XX.XXXX, čím zanikla jeho spôsobilosť byť účastníkom konania

ešte pred začatím konania. Keďže ide o taký nedostatok podmienky konaniam, ktorý nemožno odstrániť,
súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Súd žalobcovi
nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že procesne zavinil zastavenie konania podaním žaloby voči
žalovanému, ktorý v čase podania žaloby už nemal procesnú subjektivitu.

11. Žalobca pri podaní žaloby zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 EUR.

12. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenzákonč.71/1992Zb.),poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhuna
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,

ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym

súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba
na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

13. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej

však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. Vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
rozhodol tak, že žalobcovi vrátil súdny poplatok za žalobu krátený podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992
Zb., t.j. o 6,70 EUR. Takto krátený súdny poplatok vo výške 9,80 EUR bude žalobcovi vrátený po

právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému, a to v lehote 30
dní od doručenia právoplatného uznesenia Slovenskej pošte, a.s.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Rožňava, v 2 vyhotoveniach.

Proti III. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.