Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 6, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207623
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716207623.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému
C. H., T.. XX.XX.XXXX, G. U. C. Š. XXX/XX, XXX XX S., o zaplatenie 984,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi984,00Eurspolus5%-nýmúrokomzomeškaniaročnez
tejto sumy od 11.09.2011 do zaplatenia v mesačných splátkach 30,00 Eur, vždy do 25.-ho dňa v mesiaci
od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.06.2016 si uplatnil voči žalovanému sumu 984,00 Eur s 5 %-ným úrokom z

omeškania ročne z dlžnej sumy od 11.09.2011 do zaplatenia titulom škody z trestného rozkazu vydaného
Okresným súdom Zvolen pod číslom konania 1T/11/2012 zo dňa 30.01.2012 zo Zmluvy o úvere číslo
XXXXXXXXX zo dňa 29.03.2011.

2. Žalobca neúčasť na pojednávaní dňa 06.07.2018 ospravedlnil z dôvodu veľkej pracovnej
zaneprázdnenosti, súhlasil aby sa pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti.

3. Žalovaný žalobu prevzal dňa 28.10.2016.

4. Okresný súd Zvolen rozsudkom číslo konania 12C/147/2016-43 zo dňa 27.01.2017 žalobu v istine
a v príslušenstve zamietol.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením číslo konania 12Co/109/2017-54 zo dňa 29.03.2018,
právoplatné 30.05.2018 rozsudok Okresného súdu Zvolen zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

7. Súd je viazaný právnym názorom krajského súdu, musí skúmať všeobecnú zodpovednosť za škodu v
zmysle § 420 Občianskeho zákonníka. Otázkou premlčania sa má zaoberať len v prípade, že žalovaný

vznesie námietku premlčania v súlade s § 106 Občianskeho zákonníka.

8. Žalovaný sa pojednávania dňa 06.07.2018 nezúčastnil. V písomnom podaní na č.l. 73 ospravedlnil
neúčasť na pojednávaní, navrhol splátkový kalendár 15,00 Eur mesačne.9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

11. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

12. Súd vzhľadom k tomu, že je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu musel preskúmať
existenciu zákonných predpokladov vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu v zmysle § 420

Občianskeho zákonníka. Žalovaný porušil právnu povinnosť, je uznaný trestným rozkazom za vinného.
Škoda žalobcovi vznikla. V trestnom rozkaze bolo priznané 500,00 Eur, žalobcovi však vznikla škoda
984,00 Eur, pretože okrem úveru 500,00 Eur sa zaviazal vrátiť ho aj s príslušným poplatkom vo výške
484,00 Eur. Medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody existuje príčinná súvislosť kauzálny
nexus. Zavinenie je preukázané trestným rozkazom. Súd zohľadnil žiadosť žalovaného o splátkový

kalendáravzhľadomnavýškuškodymunepriznalsplátku15,00Eur,ale30,00Eur.Vsúlades§517ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. sa žalovaný dostal do omeškania,
preto je povinný zaplatiť aj 5 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 984,00 Eur od 11.09.2011 do
zaplatenia, tiež v mesačných splátkach. Žalovaný je povinný celú sumu uhradiť v mesačných splátkach
30,00 Eur, vždy do 25.-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej

splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

13. Súd splátkový kalendár priznal v súlade s § 217 ods. 2 Civilného sporového poriadku a § 232 ods.
4 Civilného sporového poriadku. Prihliadol na skutočnosť, že žalovaný zarába len 62,50 Eur.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalobca bol úspešný, žalovaný neúspešný, žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania, súd
mu ich priznal voči žalovanému v rozsahu 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).