Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Pc/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117219560
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117219560.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom vo veci návrhu navrhovateľa: H. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX O., občana C. republiky, proti dcére O. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX O. XXX o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ otec sa návrhom doručeným súdu dňa 28.08.2017 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k plnoletej dcére. Návrh odôvodnil tým, že platí výživné vo výške 40,- eur na dcéru,
podľa rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 20P/117/2010 zo dňa 15.10.2010, pričom dcéra dosiahla
plnoletosť a nemá žiadne informácie, že študuje. Predpokladá, že je schopná sa živiť sama, a preto sa
domáha zrušenia vyživovacej povinnosti.

2. Súd stanovil termín pojednávania na 30.11.2017, na ktorý sa dcéra nedostavila, nakoľko si
neprevzala predvolanie na termín pojednávania. Súd pojednávanie odročil na 22.02.2018 (opätovne
nebolo vykázané doručenie) a následne na 24.04.2018, na ktorý sa už podarilo doručiť zásielku s
predvolaním dcére. Súd konštatuje, že v rámci občianského súdneho konania od 01.07.2016 (od zmeny
procesných predpisov a nahradenia Občianskeho súdneho poriadku, Civilným sporovým poriadkom a
Civilným nesporovým poriadkom), je nevyhnutné, aby súd doručil protistrane návrh (žalobu), resp. urobil

všetky opatrenia, aby sa tak stalo a tým vlastne umožnil sa protistrane zúčastniť súdneho konania.
Pojednávanie nariadené na 24.04.2018 malo začať o 12:30, avšak z dôvodu evakuácie budovy súdu, sa
začiatok pojednávanie predlžil až na 13:15. Na pojednávanie o 13:15 sa dostavil opätovne otec, pričom
súd otcovi uviedol, že nemôže vo veci rozhodnúť, nakoľko pre vzniknutú situáciu nemá preukázané, či
dcéra sa dostavila a či bola riadne informovaná, že pojednávania sa posunú. Vzhľadom na uvedené súd
odročil pojednávanie na 19.06.2018 a otcovi uviedol, že ak by bolo zistené, že dcéra študuje (príprava
na povolanie), tak otec bude vyzvaný na späťvzatie návrhu, súčasne otcovi uviedol, že na pojednávanie

sa dostaviť nemusí, ak to nepovažuje za potrebné.

4. Po odchode otca z pojednávacej miestnosti súd zistil, že na chodbe pred pojednávacou miestnosťou
sa nachádza dcéra. (asi o 13:45). Súd sa pokúsil telefonicky spojiť s navrhovateľom na ním poskytnutom
tel. čísle XXXXX/XXXXXXXXX, avšak tento bol nekontaktný. Súd vypočul dcéru, ktorá uviedla, že
je študentkou strednej školy, t.j. pripravuje sa na budúce povolanie aj naďalej, pričom v súčasnosti
nepracuje a žije s matkou na adrese O. XXX. Súd uložil dcére povinnosť predložiť potvrdenie o návšteve

školy v lehote 10 dní. Dcéra predložila potvrdenie v stanovenej lehote, pričom súd zaslal navrhovateľovi
výzvu, či berie návrh späť, s poučením, že ak návrh späť nevezme súd návrh zamietne. Otec na výzvu
súdu nereagoval.5. Na pojednávanie dňa 19.06.2018

6. Otec na výzvu súdu nereagoval, k návrhu sa nevyjadril a pojednávania dňa 21.06.2018 sa nezúčastnil,

na pojednávanie sa dostavila dcéra,

7. Súd vykonal dokazovanie obsahom spisového materiálu, návrhom č.l. 1, potvrdením o návšteve školy
č.l. 32, vyjadreniami strán.

8. Z obsahu Potvrdenia o návšteve školy č.l. 32 plynie, že O. E., nar. XX.XX.XXXX. je žiačkou denného
štúdia v III MA triede Strednej odbornej školy hotelových služieb a obchodu, so sídlom Na pántoch 9,
831 06 Bratislava, pričom je študentkou tretieho ročníka, pričom ide o štvorročné maturitné štúdium.

9. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

10. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

12 Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

17. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že na základe zisteného stavu, nie je možné
vyhovieť návrhu otca na zrušenie vyživovacej povinnosti v súčasnosti, nakoľko dcéra sa naďalej
pripravuje na budúce povolanie štúdiom na strednej škole, pričom nateraz je žiačkou tretieho ročníka,
zo štyroch, keďže ide o maturitný odbor. Dcéra žije s matkou a študuje na Strednej odbornej školy

hotelových služieb a obchodu, so sídlom Na pántoch 9, 831 06 Bratislava, čo mal súd preukázané z
predloženého potvrdenia. Vzhľadom na uvedené, keďže zákonná vyživovacia povinnosť otca stále trvá,
rozhodol súd tak, že jeho návrh ako nedôvodný zamietol. Súd uvádza, že v prípade zmeny skutkových
okolností (ukončenie štúdia dcérou), čo je otcovi povinná oznámiť, môže otec podať nový návrh na
zrušenie výživného, nakoľko v dôsledku zmeny skutkových okolností toto rozhodnutie nebude tvoriť

prekážku rozhodnutej veci. Súd obom účastníkom uvádza, že majú na seba adresy, a teda môžu
realizovať písomný kontakt, aj keď nemusí to byť pre strany jednoduché vzhľadom na to, že spolu
prakticky nikdy nekomunikovali. Súd dcére uvádza, že je jej povinnosťou informovať otca, či naďalej
študuje, aby tento nemusel podávať návrh na súd, ak to nie je potrebné. Preto by aj ďalšom ročníku mala
otcovi zaslať potvrdenie o návšteve školy s údajmi, kedy predpokladá ukončenie školskej dochádzky,

ako aj následne oznámiť úspešné vykonanie maturitnej skúšky.

18. Súd o náhrade trov konania nerozhodoval, nakoľko nebol podaný návrh na rozhodnutie o nich.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jedenrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).