Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207696
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817207696.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozhodol sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci

navrhovateľa: K. Z., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Z.. I. XXX/XXX, C. R. T. proti odporkyni: O. Z., R..
XX.XX.XXXX, T. D. Z.. I. XXX/XXX, C. R. T. o určenie výživného na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná prispievať navrhovateľovi na jeho výživu sumou 27,13 eur mesačne, a to vždy
do 25.dňa toho ktorého mesiaca, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku k rukám
navrhovateľa.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom dňa 13.09.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal odporkyňu platením výživného v sume 27,13 eur mesačne, a to počnúc právoplatnosťou
rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že žiada o určenie výživného od odporcu, ktorá je jeho matkou
vzhľadom na to, že je žiakom posledného ročníka Gymnázia a bude pokračovať v štúdiu na vysokej
škole. Je polosirota. Keďže štúdiom na strednej a vysokej škole sa pripravuje na svoje budúce povolanie
a nemá žiadne finančné príjmy ani iný majetok, vyživovacia povinnosť odporcu trvá až do doby, pokiaľ
nebude schopný sa sám živiť.

2. Odporkyňa s návrhom súhlasila v celom rozsahu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žalobou, rodným listom
navrhovateľa, potvrdením o štúdiu, úmrtným listom otca navrhovateľa, správou Sociálnej poisťovne zo
dňa 20.10.2017, potvrdením Soc. poisťovne, vyjadrením odporkyne a dokladmi o jej výdavkoch na čl.
20-32, inkasný listom, rozhodnutím Soc. poisťovne, výpisom z osobného účtu a daňové priznanie a
výsluchom účastníkov konania z ktorého zistil nasledovný stav:

4. Z rodného list navrhovateľa vyplýva, že ako jeho rodičia sú zapísaní odporkyňa v 1.rade a už nebohý
X.. Ľ. Z..

5. Z potvrdenia o štúdiu vyplýva, že navrhovateľ je študentom Gymnázia vo C. R. T..

6. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 20.10.2017 vyplýva, že navrhovateľ nie je poberateľom dávky

v nezamestnanosti ani nemocenskej dávky, je poberateľom sirotského dôchodku, ktorý je vyplácaný
pod rodným číslom matky. Menovaný nie je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako zamestnanec ani ako samostatne
zárobkovo činná osoba. Odporkyňa nie je poberateľkou dávky v nezamestnanosti ani nemocenskejdávky, je poberateľkou vdovského a sirotských dôchodkov pre deti - J. O. K.. Menovaná nie je evidovaná
v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou
ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná osoba

7. Z potvrdenie Soc. poisťovne vyplýva, že odporkyňa poberá vdovský dôchodok vo výške 97,90 eur,
sirotský dôchodok vo výške 123,80 eur na dve deti.

8. Z prehľadu mesačných príjmov a výdavkov odporkyne vyplýva, že jej príjem pozostáva z príjmu z

podnikania 400 €, rodinné prídavky na 2 deti 70,56 €, vdovský a sirotské dôchodky na 2 deti 221,70
eur. Spolu 592,26 eur. Jej výdavky sú strava 2 deti školská jedáleň Gymnázium 54,40 eur, vyživovacia
povinnosť voči dcére U. 27,13 eur, splátka ŠFRB ( fond rozvoja bývania za dom) 93,04 eur, inkaso
(elektrina, voda, plyn, TV) 276,44 eur, mobilné telefóny 48,70 eur. Spolu 499,71 eur. Na ich preukázanie
priložila inkasné lístky, rozhodnutie o výživnom, rozhodnutie Soc. poisťovne, výpis z osobného účtu a
daňové priznanie.

9. Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že na podanom návrhu trvá, brigádnický nepracuje. Jeho mesačné
výdavky sú na dopravu okolo 20 eur, vreckové je 50 eur, výdavky sú hlavne na začiatku školského roka,
čo sa týka školy - ide o sumu zhruba 20 eur. Čo sa týka stravy presnú sumu nevie. Viac k veci nemá
čo dodať. Iné výdavky nie sú.

10. Z výpovede odporkyne vyplýva, že s podaným návrhom súhlasí. Jej príjem je zo živnosti okolo 400
eur mesačne. Poberá prídavky na deti 70 eur zhruba a plus poberá vdovský dôchodok a sirotské na
dve deti v sume 221,70 eur. Čo sa týka výdavkov, sú to výdavky, ktoré písomne uviedla. Okrem nich sú
ešte výdavky na stravu pre deti, domácnosti, podľa možnosti ide o sumu 200 až 300 eur. Má ešte jedno

dieťa. Je plnoleté a študuje na vysokej škole a mladšie, ktoré je neplnoleté a študuje na gymnáziu, teda
má ešte dve dcéry. Vlastní rodinný dom v ktorom bývajú štyria. Má motorové vozidlo zn. Ford.

11. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa ust. § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh

13. Podľa ust. § 77 ods. 1 prvej vety zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu s poukazom na citované zákonné ustanovenia
a vyjadrenia odporkyne, ktorá s návrhom súhlasila a po prehodnotení jej osobných, majetkových a
zárobkových pomerov v celom rozsahu návrhu ako plne dôvodnému vyhovel. Po ich preskúmaní je
nesporné, že navrhovateľom žiadané výživne je v schopnostiach, možnostiach a majetkových pomeroch

odporkyne. Súd poukazuje, že dlžné výživne nevzniklo.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.