Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200061
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200061.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 35 799 200, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821
09 Bratislava, proti žalovanej B. L., narodenej XX. XX. XXXX, bytom X. XXX/X, XXX XX O., v konaní o
zaplatenie 7.058,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.058,98 Eur s úrokom vo výške
4,59 % ročne zo sumy 7.018,10 Eur od 11.01.2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 7.018,10 Eur od 11.01.2017 do zaplatenia, náhradu trov konania vo
výške 100 %, podľa pomeru úspechu vo veci, všetko v mesačných splátkach po 150,- Eur mesačne,
splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do
konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 7.058,98 Eur s úrokom vo výške 4,59 % ročne zo sumy 7.018,10 Eur od 11.01.2017
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7.018,10 Eur od 11.01.2017 do
zaplatenia, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 04.01.2013 bola medzi ním a žalovanou uzavretá Zmluva o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 27515514/743017604, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej mimoriadny medziúver vo výške 17.400,00 Eur s úrokovou sadzbou 4,59 % ročne.
Na zabezpečenie pohľadávky z úverovej zmluvy bola dňa 04.01.2013 uzavretá Zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva č. 27515514/743017604 - N1, na základe
ktorej bolo zriadené záložné právo v prospech žalobcu na nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, k.ú.
O., obec O., evidované Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor. Nakoľko si žalovaná neplnila
riadne a včas zmluvne stanovené mesačné úverové splátky, žalobca ju na neplnenie záväzkov písomne

upozornil listom označeným ako výzva pred vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa 10.09.2015.
Žalovaná dlžnú sumu neuhradila, preto žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť mimoriadneho medziúveru
vo výške 17.932,38 Eur dňa 03.11.2015. Nakoľko žalovaná po vyhlásení okamžitej splatnosti uhradila
svoj splatný záväzok len čiastočne a to plneniami dňa 10.06.2016 vo výške 350,00 Eur a 11.07.2016
vo výške 500,00 Eur, pristúpil žalobca k realizácii záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby.
Na dobrovoľnej dražbe, ktorá sa konala dňa 02.12.2016 došlo k vydraženiu nehnuteľnosti, pričom

výťažok získaný dobrovoľnou dražbou vo výške 11.912,17 Eur bol pripísaný na medziúverový účet dňa
09.01.2017. Neuhradený záväzok žalovanej tak predstavuje dlžnú sumu vo výške 7.018,10 Eur a úrok
z omeškania vo výške 40,88 Eur.3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 06.03.2015, v ktorom uviedla, že je pravdou, že so
žalobcom uzavrela Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a bol jej úver poskytnutý.

Súhlasila aj s tým, že porušila zmluvné podmienky a svoje mesačné splátky nesplácala včas, avšak
namietala,žežalobcanapriekjejsnahámsplácaťaspoňčiastočnesvojdlhpristúpilkrealizáciizáložného
práva a podľa jej vedomostí bola nehnuteľnosť vydražená za vyše 18.000,00 Eur, preto mala za to, že
tátosumamalapostačovaťnapokrytiecelkovéhodlhumamimoriadnommedziúverevovýške17.932,38
Eur.

4. Žalobca v podaní zo dňa 03.04.2018 uviedol, že popiera tvrdenie žalovanej, že napriek jej snahám
pristúpil k realizácii záložného práva. Žalovaná napriek proklamovanej snahe v čase od 31.10.2015
do 10.06.2016 nepoukázala žalovanému žiadne plnenie. Žalobca následne uzatvoril s Dražobnou
spoločnosťou zmluvu o vykonaní dražby až dňa 01.02.2016, teda až po troch mesiacoch písomnej
komunikácie so žalovanou. Čo sa týka výťažku z dražby, žalovanej bola dňa 30.01.2017 odoslaná

písomná správa o výkone záložného práva, ktorú prevzala dňa 07.02.2017 a z ktorej jednoznačne
vyplynulo, že vydražená suma je vo výške 18.400,00 Eur, pričom z výťažku bola uspokojená pohľadávka
prednostného záložného veriteľa vo výške 3.539,16 Eur a tiež náklady a odmena súvisiace s dražbou vo
výške 2.948,67 Eur. Žalobcovi teda pripadol výťažok v celkovej výške 11.912,17 Eur, z čoho je zrejmé,
že nemohlo dôjsť k splneniu celkovej povinnosti žalovanej.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v plnom rozsahu, ako aj na písomných
vyjadreniach, ktoré boli reakciou na vyjadrenie žalovanej. Mal za to, že žaloba v tomto konaní bola
podaná dôvodne a v konaní bol osvedčený jej právny základ, a to zmluva o mimoriadnej medziúvere a
stavebnom úvere, skutkové okolnosti, história splácania, výkon záložného práva, započítanie a využitie

výťažku zo záložného práva, ako aj vypočítaný zostatok dlžnej sumy. Okolnosti uvádzané žalovanou
z ľudského hľadiska chápal a mrzela ho jej situácia, avšak neznalosť zákona nikoho neospravedlňuje
a žalobca využil zákonné postupy a domáha sa svojho práva zákonným spôsobom. Žalobu žalobcu
považoval za dôvodnú, legitímnu a navrhol, aby súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov
konania.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si je vedomá svojho dlhu voči žalobcovi nakoľko ako sám uviedol
neznalosť zákona nikoho neospravedlňuje, bola ochotná dlžnú sumu uhradiť, ale vzhľadom k svojim
pomerom maximálne po 150,- Eur mesačne. Je slobodná, má jedno maloleté dieťa, o ktoré sa stará, je
učiteľkou v materskej škole, zarába mesačne cca 570,- Eur mesačne, žije v prenajatom byte, ktorý bol

pôvodne jej, náklady platí vo výške 380,- Eur mesačne, výdavky má na dieťa, stravné, školu, krúžok cca
60,- Eur mesačne. Spláca ešte dva úvery sumou asi 200,- Eur mesačne, nezvládala by tieto splátky,
keby jej nepomáhala mama.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Zo Zmluvy o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere č. 27515514/743017604, podpísanej dňa 27.12.2012 žalobcom a dňa
04.01.2013žalovanou,vyplývazáväzokžalobcuposkytnúťžalovanejnapreklenutieobdobia,kýmdlžník
splní všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru, medziúver pod
číslom 27515514 vo výške 17.400,00 Eur. Po splnení podmienok na pridelenie cieľovej sumy sa žalobca
zaviazalposkytnúťžalovanejstavebnýúverpodčíslom743017604vovýškecca12.180,00Eur.Úroková

sadzba medziúveru bola stanovená na 4,59 % ročne, výška mesačnej splátky medziúveru predstavuje
69,87 Eur, splatnosť splátok bola stanovená na 16. deň mesiaca, počet splátok 36.

8. Z Výpisu z účtu medziúveru žalovanej, vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 13.747,74
Eur dňa 29.01.2013 a dňa 19.02.2013 suma vo výške 3.480,00 Eur a zároveň zaúčtovaný poplatok

za uzatvorenie zmluvy vo výške 172,26 Eur, pričom v prospech predmetného účtu medziúveru boli v
období od 15.03.2013 do 13.12.2013 vykonávané platby vo výške 69,87 Eur. Konečný zostatok ku dňu
31.12.2013 predstavoval sumu 17.378,24 Eur.

9. Z Výzvy pred vyhlásením okamžitej splatnosti úveru adresovanej žalovanej vyplýva, že žalobca

oznámil žalovanej výšku omeškaných splátok ku dňu 10.09.2015 vo výške 334,21 Eur a žiadal ich
o úhradu dlžnej sumy do 30.09.2015, s upozornením, že ak tieto splátky nebudú uhradené, vyhlási
okamžitú splatnosť úveru. Výzvu žalovaná prevzala dňa 16.09.2015, čo potvrdila svojim podpisom na
priloženej doručenke.10. Z Vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru zo dňa 03.11.2015 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej,
že z dôvodu porušenia povinnosti splácať úver riadne a včas vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru

a vypovedal zmluvu o stavebnom sporení. Požiadal žalovanú vrátiť celú dlžnú sumu vo výške 17.932,38
Eur v lehote najneskôr do 30.11.2015. Vyhlásenie žalovaná prevzala dňa 09.11.2015, čo potvrdila svojim
podpisom na priloženej doručenke.

11. Z vyčíslenia zostatku pohľadávky ku dňu 10.01.2017 vyplýva, že celková suma predstavuje 7.058,98

Eur a úrok z omeškania vo výške 40,88 Eur.

12. Z notárskej zápisnice N 1341/2016, Nz50429/2016, NCRls 51465/2016 zo dňa 02.12.2016 vyplýva,
žedňa02.12.2016bolavykonanádobrovoľnádražbavyhlásenádražobníkomDražobnouspoločnosťou,
a.s. na základe Oznámenie o opakovanej dražbe Zn. 680/2016 zo dňa 07.11.2016 nehnuteľnosti
evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. O., parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/XX, výmera 250 m2, druh

pozemku zastavané plochy a nádvoria, byt č. XX na 6. poschodí vo vchode č. X, v bytovom dome so
súpisným číslom XXX, vlastníčky B. L., narodenej XX.XX.XXXX. Vydražiteľom sa stala spoločnosť Váš
dom, Váš byt, s.r.o. za cenu dosiahnutú vydražením 18.400,00 Eur.

13. Z písomnej správy o výkone záložného práva v zmysle §151m ods. 9 Občianskeho zákonníka zo dňa

30.01.2017 vyplýva, že žalobca žalovanej oznámil, že predmetná, presne špecifikovaná nehnuteľnosť
bola vydražená za cenu 18.400,00 Eur. Z výťažku dražby boli uhradené náklady dražby a odmena
dražobníka vo výške 2.948,67 Eur, pohľadávka prednostného záložného veriteľa vo výške 3.539,16 Eur
a pohľadávka žalobcu vo výške 11.912,17 Eur, pričom táto nebola uhradená v plnej výške. Žalobca voči
žalovanej eviduje ku dňu 27.01.2017 zostatok pohľadávky vo výške 7.090,77 Eur, ktorú dlžnú sumu mala

žalovaná uhradiť do 30 dní od doručenia správy. Písomnú správu žalovaná prevzala dňa 07.02.2017,
čo potvrdila svojim podpisom na priloženej doručenke.

14. Zvýpisuzúčtunamimoriadnymedziúverzodňa03.01.2018vyplýva,žestavúčtukudňu31.12.2016
predstavoval sumu 18.930,27 Eur, dňa 09.01.2017 bolo dražobnou spoločnosťou v prospech účtu

prevedených 11.912,17 Eur a konečný zostatok ku dňu 31.12.2017 činí 7.722,71 Eur.

15.SúdsavkonanítiežoboznámilsÚverovýmipodmienkamiprefyzickéosobyúčinnýmiod01.01.2009,
sadzobníkom poplatkov, Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnou zmluvou
č. 27515514/743017604- N1 zo dňa 04.01.2013 a výpismi z účtov.

16. Uvedený úver nie je možné posudzovať ako spotrebiteľský úver, aj keď je predmetom poskytnutie
peňažných prostriedkov fyzickej osobe, pretože sa jedná o úver na bývanie v zmysle ust. § 1 ods. 3
zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia Úverovej zmluvy. Predmetný vzťah súd
posudzoval v zmysle príslušných ustanovení Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení.

17. Podľa ust. § 2 ods. 1 Zákona č. 310/1992 Zb., v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, stavebným
sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom o zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely

uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").

18. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, stavebné sporenie môže vykonávať len banka, ktorej
predmetom činnosti je stavebné sporenie na základe bankového povolenia udeleného podľa osobitného
predpisu (ďalej len "stavebná sporiteľňa"). Na stavebnú sporiteľňu sa vzťahujú ustanovenia osobitného

predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie "stavebná sporiteľňa" alebo jeho preklady môže
používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

19. Podľa odseku 3 písm. d) uvedeného ustanovenia, v bankovom povolení sa môže stavebnej
sporiteľni okrem vykonávania stavebného sporenia podľa odseku 1 povoliť aj vykonávanie týchto

činností: poskytovanie stavebných úverov na stavebné účely podľa § 11 ods. 1 zo zdrojov mimo fondu
stavebného sporenia.

20. Podľa ust. § 7 ods. 3 uvedeného zákona, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovaťa) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokové sadzby stavebných úverov,

c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej bol poskytnutý v zmysle zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, medziúver. Medziúver bol poskytnutý vo výške 17.400,00
Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradami medziúveru, čo bolo dôvodom na vyhlásenie
okamžitej splatnosti úveru žalobcom a jeho odstúpenia od zmluvy o stavebnom sporení. Ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavoval dlh v zmysle pripojeného výpisu z účtu celkovú
výšku 17.932,38 Eur. Následne v súlade so Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam

a Mandátnej zmluvy, pristúpil žalobca k vykonaniu dobrovoľnej dražby dňa 02.12.2016. Vyššie
špecifikovaná nehnuteľnosť, ktorá bola vlastníctve žalovanej bola vydražená za cenu 18.400,00 Eur. Z
výťažku dražby boli uhradené náklady dražby a odmena dražobníka vo výške 2.948,67 Eur, pohľadávka
prednostného záložného veriteľa vo výške 3.539,16 Eur a pohľadávka žalobcu vo výške 11.912,17 Eur,
pričom táto nebola uhradená v plnej výške. Žalobca vyčíslil ku dňu 10.01.2017 celkovú sumu pohľadávky

voči žalovanej vo výške 7.058,98 Eur, z toho istina 7.018,10 Eur a úrok z omeškania vo výške 40,88 Eur.
Z hľadiska posúdenia výšky uplatňovaného úroku z úveru, je nutné skonštatovať, že uvedená výška je
primeraná v prípade porovnania poskytovaných medziúverov z titulu stavebného sporenia aj vo vzťahu
k poskytovaniu úverov ďalšími bankovými ústavmi. Žalovaná súhlasila so žalobou, uznala nárok žalobcu
v uplatnenom rozsahu.

22.Podľaust.§517ods.1,2OZ,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Žalobca si uplatnil zmluvne dohodnutý úrok z úveru ( čl. III. bod 1. Zmluvy) a úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni pripísania výťažku dražbu na účet medziúveru. Výška dohodnutého úroku z

úveru bola priznaná vo výške uplatnenej žalobcom, 4,59 %, v zmysle čl. III. bod 1 Zmluvy. Výška úroku
z omeškania bola priznaná vo výške uplatnenej žalobcom, 5,00 % ročne.

24. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaná porušila svoje platobné
povinnosti, ktoré jej vyplývali zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a o stavebnom úvere, a ani po

vykonaní dobrovoľnej dražby z jej výťažku nebola pohľadávka žalobcu uhradená v plnej výške. Žalobca
sa preto dôvodne domáhal zaplatenia dlžnej sumy, spolu so zmluvným úrokom a úrokom z omeškania
a z toho dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie
rozsudku.

25. Súd povolil v zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku s použitím princípu
v znení čl. 6 Civilného sporového poriadku, vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej
zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. Lehota bola predĺžená súdom, povolením plnenia dlhu v mesačných
splátkach v sume, ktorú súd v zmysle preukázaných pomerov žalovanej, považuje za plniteľnú. Pri
rozhodovaní o splátkach súd zobral do úvahy okolnosti prípadu, z ktorých je zrejmé, že vzhľadom na

pomery žalovanej, je splnenie uloženej povinnosti v lehote do troch dní objektívne nemožné. Z toho
dôvodu súd určil výšku mesačnej splátky v sume 150,00 Eur, splatnosť jednotlivých splátok, v danom
prípade do konca každého kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Splácanie
splátok v lehote splatnosti a v určenej výške súd povolil pod podmienkou, že v prípade ak sa žalovaná
dostane do omeškania s plnením čo i len jednej splátky, stáva sa splatným celé plnenie jednorázovo.

26. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konaniarozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).