Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010265
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617010265.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Vigaša a prísediacich

Marty Krištínovej a Márie Parikrupovej, v trestnej veci obžalovaných 1/ H. P. a 2/ H. Ž., na hlavnom
pojednávaní dňa 22.03.2018 takto

r o z h o d o l :

1./ H. P., X.. XX.XX.XXXX v Trenčíne, bytom G. Y., F. XXX/X, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
Leopoldov

a

2./ H. Ž., X.. XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, trvale bytom L. X. L., t. č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby Leopoldov

sú vinní, že

1./ obžalovaný č. 1/ H. P. si od presne nezistenej doby, od doposiaľ nezistenej osoby a nezisteným

spôsobom zadovážil a až do 15.10 hod. dňa 10.07.2017 v obci Hradište pri reštaurácii Daniela, v
peňaženke čiernej farby s označením "GABOR", napriek tomu, že bol dňa 29.04.2015 odsúdený
rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi pod sp. zn. 3T/31/2015, právoplatným dňa 29.04.2015 za
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. a/, písm. d/
Trestného zákona, bez povolenia neoprávnene prechovával
- 11 ks plastových vreciek s uzatváracou lištou s obsahom hrubšej kryštalickej látky bielej farby, farebne a
morfologicky zhodnej vo všetkých vreckách celkovou hmotnosťou 3,87g (cca 0,35 g/vrecko), s obsahom

metamfetamínu 77,9 % hmot. (báza) - 3015 mg čistej látky, čo zodpovedá 75 až 302 bežným jednotlivým
dávkam,
- 1 ks zatavenej injekčnej striekačky s obsahom bielej kryštalickej látky o hmotnosti 0,22 g, s obsahom
metamfetamínu 78,2 % hmot. (báza) - 172 mg čistej látky, čo zodpovedá 4 až 17 bežným jednotlivým
dávkam,
- 1 ks plastového vrecka s uzatváracou lištou s obsahom 2 ks ďalších plastových vreciek s uzatváracími
lištami s obsahom hrubšej bielej kryštalickej látky, farebne a morfologicky zhodnej v oboch vreckách s

celkovou hmotnosťou 0,42 g (0,20 g a 0,22 g), s obsahom metamfetamínu 80,0 % hmot. (báza) - 336
mg čistej látky, čo zodpovedá 8 až 34 bežným jednotlivým dávkam, ktoré boli nájdené pri prehliadke
motorového vozidla zn. FIAT MAREA, ev. č. PD 674 EA, ktorého majiteľom je obžalovaný H. P., pričom
metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropným látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

2./ obžalovaný č. 2/ H. Ž. si dňa 10.07.2017 v čase okolo 14.00 hod. od doposiaľ nezistenej osoby

menom H. zadovážil a až do 15.10 hod. dňa 10.07.2017 v obci Hradište pri reštaurácii Daniela bez
povolenia neoprávnene prechovával jedno plastové vrecko s uzatváracou lištou, v ktorom sa nachádzali4kspapierovýchskladačiekžltejfarbysobsahombielejkryštalickejlátky,farebneamorfologickyzhodnej
vo všetkých 4 skladačkách s celkovou hmotnosťou 0,18 g, s obsahom metamfetamínu 79,0 % hmot.
(báza) - 142 mg čistej látky, čo zodpovedá 4 až 14 bežným jednotlivým dávkam, ktoré boli vydané

obžalovaným H. Ž. pri osobnej prehliadke, pričom metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropným látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do
II. skupiny psychotropných látok.

teda

obžalovaný 1./ H. P. v bode 1. rozsudku - neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu
psychotropnú látku a uvedený čin spáchal, hoci bol za taký čin odsúdený

obžalovaný 2/ H. Ž. v bode 2. rozsudku - neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú
látku vo väčšom rozsahu

čím spáchal:

obžalovaný 1./ H. P. v bode 1. rozsudku obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov
(ďalej Tr. zák. )

obžalovaný 2/ H. Ž. v bode 2. rozsudku prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov
(ďalej Tr. zák.)

Za to sa odsudzuje:

Obžalovaný 1./ H. P. podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody

vo výmere 10 (desať) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. por. a § 78 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 2 (dva) roky.

Obžalovaný 2/ H. Ž. podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák.,
na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín sp. zn. 1Kv 50/17/3300-38 z 19.12.2017
doručenej súdu dňa 22.12.2017 po jej preskúmaní, predseda senátu nariadil a vykonal dňa 05.02.2018,
12.03.2018 a 22.03.2018 hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods.
1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný 2/ H. Ž. ku skutku podľa obžaloby v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.

por. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku mu kladeného za vinu v obžalobe. Na položené otázky vzmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených
otázok. Súd po vyhlásení obžalovaného po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu obžalovaného 2/
uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. a ďalej vykonal

len dokazovanie čo do výroku o treste a ochrannom opatrení. Súd skutok v bode 2/ obžaloby právne
kvalifikoval u obžalovaného 2/ H. Ž. ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. Zavinenie
obžalovaného 2/ je dané priamym úmyslom podľa § 15 písm. a/ Tr. zák.

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného 2/, vykonal výsluch obžalovaných,
svedkov F. J., Z.K. S., H. L., C. F., K. H., prečítal znalecké posudky, prehral videozáznam z priemyselnej
kamery zachytávajúcej parkovisko pred reštauráciou Daniela v obci Hradište a audiozáznamy o
telekomunikačnej prevádzke, oboznámil pripojené spisy a ostatné listinné dôkazy a zistil tento skutkový
stav.

Obžalovaný 1/ H. P. od počiatku popieral vinu, uviedol, že si nie je vedomý spáchania trestného činu.
Peňaženka, v ktorej bol nájdený pervitín nie je jeho. Našiel ju v aute za prednými sedadlami, všimol si
ju po odchode svedka L., pred nastúpením obžalovaného Ž. do auta. Obžalovaný má dve deti, jedno
plnoleté a jedno maloleté, je rozvedený. Má priateľku F. J., tá bola spolujazdkyňa a mala s ním a deťmi
obžalovaného ísť na letnú dovolenku. Ešte nevedeli kam, išli preto za deťmi do Partizánskeho, a potom

do cestovnej kancelárie, dovolenku mali vybrať deti, on mal preto v aute hotovosť 3500,-€ na dovolenku
pre 4 osoby. Peniaze mal z úspor, v roku 2017 pracoval aj v cudzine, poberá tiež čiastočný invalidný
dôchodok. Pred cestou do Partizánskeho ho kontaktovali aj obžalovaný Ž. C. L. chceli sa stretnúť,
nepovedali kvôli čomu, ani on sa nepýtal. Stretli sa na v Hradišti. L. čakal na zastávke, prisadol na zadné
sedadlá do auta. Chcel požičať peniaze 50-100,-€, obžalovaný nemal na požičanie, pretože potreboval

peniaze na dovolenku. L. poznal mal s ním skúsenosť aj kvôli telefónu, ktorý mu predal, a ktorý potom
mala jeho priateľka, neskôr sa od polície dozvedel, že pochádzal z trestnej činnosti. L. zvykol požičiavať
peniaze. Ako odišiel L., preparkoval vozidlo a potom si všimol v aute za prednými sedadlami peňaženku
čo mu nepatrila, dal si ju pod stehno, lebo videl prichádzať políciu. S peňaženkou manipuloval, keď už
auto stálo. Chvíľku čakali, potom nasadol do auta obžalovaný Ž.. Obžalovaný Ž. chcel aby mu zohnal

nárazník k jeho Fiatu. To bol dôvod stretnutia. Na to prišla polícia. Najprv sa ho pýtali na osobu s
priezviskom Y.. Vyzvali obžalovaného Ž., aby vyšiel z auta. Potom aj jeho. Ako vychádzal, priateľka
mu do vrecka dala peňaženku čo našiel. Tú potom hodil na predné sedadlo s ostatnými vecami, keď
ho policajt vyzval, aby vyložil veci. Povedal, že má v aute dve strelné zbrane vo dverách vodiča a pod
sedadlom, mal ich tam lebo boli predtým na chate a strieľal s nimi so synom. On mal svoju kapsičku, kde

sa nachádzala aj jeho peňaženka. Peňaženka, kde sa nachádzali drogy mu nepatrila, našiel ju v aute,
neotváral ju. Políciu neinformoval o tom, že mu nepatrí, nepýtal sa ho nikto na to. Obžalovaný poznal
policajta F. čo zasahoval, má s ním viac skúseností, dva roky kvôli nemu musel skôr odísť s deťmi z
kina, keď ho opakovane žiadal o spoluprácu. Deň pred skutkom ho hliadka polície aj s policajtom F.
navštívila doma, keď vykladal veci z auta ako prišli z chaty, pričom po ňom chceli aby kontaktoval osobu

s priezviskom Y., potom túto osobu u neho hľadali v garáži čo im dovolil a odišli.

Obžalovaný 2/ H. Ž. sa na hlavnom pojednávaní priznal k spáchaniu skutku, trestnú činnosť oľutoval,
urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. Obžalovaný je slobodný, má vyživovaciu povinnosť
k maloletému synovi, obžalovaný býval pred vzatím do väzby s ťažko zdravotne postihnutou matkou,

ktorej vypomáhal, bol riadne zamestnaný. Uviedol, že s osobou označenou ako H. sa stretol asi len na
minútu, podali si ruky. Potom trvalo asi minútu, kým nasadol do auta obžalovaného P., auto zazrel asi
10-15 sekúnd po tom čo sa rozlúčil s H.. Potom prišla polícia, nik ho o jeho právach nepoučil, kázali
mu vyložiť všetko čo má vo vreckách. Do vozidla obžalovaného P. nasadol preto, že potreboval predný
nárazník pre jeho Fiat. Obžalovaného už skôr v ten deň telefonicky oslovil s tým, že potrebuje diel pre

Fiat, preto sa následne stretli. Nevedel či mu ho obžalovaný zoženie na počkanie, peniaze mal. Keď
nasadol nepamätá si že by si všimol vec ako peňaženku vpredu ani vzadu v aute ani pod stehnom nohy
obžalovaného.

Svedkyňa F. J., priateľka obžalovaného uviedla, že najskôr na zastávke nastúpil H. L., potom, keď ten

opustil auto, neďaleko odtiaľ nastúpil do auta obžalovaný Ž.. Ten sa pýtal na nárazník. L. sa zdržal len
chvíľku, chcel peniaze. Ona L. pozná, nemá ho rada mala kvôli nemu pred rokom problémy pre mobilný
telefón, nebola rada, že sa s ním obžalovaný P. stretáva, požičiaval mu peniaze. Mala pri sebe psa,
nevenovala pozornosť rozhovorom v aute. Keď odišiel L., obžalovaný P. našiel v aute kapsičku, tú si hodilpod nohy na podlahu auta k pravej nohe. Nekomentoval to. Keď prišla hliadka polície, obžalovaného P.
nepoučovali o jeho právach. Ona mu dala kapsičku do pravého vrecka nohavíc ako sedel a mal vystúpiť
na výzvu polície z auta. Nič iné mu nedávala do vrecka, nevedel, že by vo vrecku niečo iné mal. Policajti

mu povedali, nech vyberie všetko z vreciek, on to dal na sedadlo. Jej prvotnú výpoveď ako podozrivej
nepovažujezarozpornú,terazjulendoplnila.Maliísťkveterinárkesopsomavybraťdovolenku,otokam
pôjdu na dovolenku mali rozhodnúť deti, najmä dcéra. Nevedela, že sa majú stretnúť s obžalovaným Ž..

Svedok Z. S. uviedol, že osobne sa s obžalovaným P. nepozná, neuviedol, z akého konkrétneho zdroja

má informácie, že obžalovaný predáva v Dolných Vesteniciach drogy, povedal že to boli krčmové reči.
Bola mu prečítaná zápisnica z prípravného konania, kde uviedol, že "celé Dolné Vestenice vedeli, že
on predáva drogy, že tam k nemu chodievajú autá pre drogy. Medzi mladými ľuďmi to bolo všeobecne
známe.Malúdajnepredávaťpervitín:odkiaľmaltentopervitíntonevie,anipovedaťčihovyrábal.Zhruba
od mája 2017 sa mu dostalo do uší, že H. P. predáva drogy." Uviedol, že nie je celkom pravda čo uviedol
v prípravnom konaní, dôvod nevedel uviesť.

Svedok H. L., ktorého osobný výsluch navrhol obžalovaný 1/, využil svoje právo a odoprel vypovedať
podľa § 130 ods. 2 Tr. por. Odoprel vypovedať aj v prípravnom konaní.

Svedok C. F. v čase skutku službukonajúci policajt OOPZ Partizánske, bol členom hliadky spolu s

kolegom K. H.. Na odstránenie rozporov vo výpovedi svedka, ktorý nevedel uviesť dôvod služobného
zákroku, bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 11.07.2017, kde bol vykonaný
výsluch svedka za prítomnosti obhajcu obžalovaného 1/, kde svedok uviedol, že hliadka zasahovala na
základezískaniainformácieodinformátora,žeprireštauráciiDanielavobciHradištedochádzakpredaju
tvrdých drog. Svedok s kolegom K. H. prišli k vozidlu Fiat Marea, v ktorom sa nachádzali obžalovaní a

svedkyňa F. J., obžalovaný 2/ uviedol, keď vystúpil z vozidla, že má pri sebe pervitín. Pretože v aute
videl zbraň a podozrenie že v aute budú ďalšie zbrane ako aj drogy, vykonali bezpečnostnú prehliadku
obžalovaných, pričom obžalovaný Ž. bol vyzvaný po vykonaní bezpečnostnej prehliadky aby vyložené
veci si vzal naspäť do vrecka.Vykonaná bola aj bezpečnostná prehliadka obžalovaného P., ktorý uviedol,
že vo vozidle je aj ďalšia zbraň a to plynová. Obžalovaný z pravého vrecka teplákov vyložil použitý

servítok a hodil ho na sedadlo vodiča, neisto z toho vrecka aj čiernu peňaženku s dvoma zipsami s
nápisom Gabor, ktorú tiež hodil na sedadlo vodiča. Všetky osoby ktoré boli členmi posádky vozidla boli
riadne poučené v zmysle Trestného poriadku aj Zákona o policajnom zbore. Na otázku obhajcu uviedol,
že predmetné poučenia prečítal z pomôcky. Nepamätal si, že by bol predtým v garáži obžalovaného 1/
P., domovú prehliadku tam nevykonával.

Svedok K. H. v čase skutku službukonajúci policajt OOPZ Partizánske, bol členom hliadky spolu s
kolegomC.F..Uviedol,žezasahovalinazákladeoperatívnejinformácie,vedelitiežotom,žeobžalovaný
P. bol už trestaný za drogovú trestnú činnosť. Po pristúpení k vozidlu mu kolega C. F. avizoval,
že vo vozidle sú zbrane, to že sú plynové uviedol až obžalovaný, keď vystúpil z vozidla, to bol aj

dôvod bezpečnostnej prehliadky, keďže určiť či ide o zbraň plynovú nevedel na mieste určiť. Výjazd,
vyšetrovateľaapsovodavolali,keďobžalovanýŽ.uviedol,žemáprisebedrogy.Malprisebe"skladačky"
povedal, že si ich kúpil od P.. V aute boli tri osoby išlo o vozidlo Fiat Marea. K poučeniu obžalovaného P.
sa nevedel vyjadriť, nevidel, že by z niekade svedok F. obžalovanému poučenia čítal, určite však niečo
povedal.

Z prečítaného znaleckého posudku znaleckej organizácie Centrum duševného zdravia, s.r.o. z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č.l. 239-250 č. 199/2017 zo dňa 11.10.2017 súd zistil, že
obžalovaný H. P. sa neoddáva zneužívaniu návykových látok (alkoholu) a v čase skutku nebol závislý na

návykových, omamných alebo psychotropných látkach. Nebolo mu navrhnuté ani protialkoholické ani
protitoxikomanické liečenie.

Z prečítaného znaleckého posudku znaleckej organizácie Centrum duševného zdravia, s.r.o. z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č.l. 253-264 č. 200/2017 z 12.10.2017 súd zistil, že

obžalovaný H. Ž. sa oddáva zneužívaniu návykovej látky - pervitínu do miery chorobnej. V čase skutku
bol závislý na pervitíne, znalec navrhol nariadiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.Z prečítaného znaleckého posudku KEU PZ odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej
identifikácie ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2017/2233 zo dňa 27.09.2017 č.l. 230-232 súd zistil, že v steroch
z rúk obžalovaných H. P. C. H. Ž. (stery spod nechtov pravej a ľavej ruky) bola zistaná prítomnosť stôp

metamfetamínu.

Z prečítaného znaleckého posudku KEU PZ odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej
identifikácie ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2017/2233 zo dňa 22.09.2017 č.l. 234-236 súd zistil, že na stope
č. 1 (peňaženka) sa nenachádzali viditeľné biologické stopy, stopa už bola skúmaná na odvetví chémie,

pretože so stopou nebolo manipulované podľa zásad ktoré je potrebné dodržiavať pri manipulácie s
biologickými stopami, skúmanie stopy je neúčelné.

Podľa zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov na č.l. 186 -188 z 10.07.2017
obžalovaný 2/ P. po poučení podľa § 104 Tr. por. uviedol, že nemá vo vozidle žiadne veci, ktoré majú
súvis s trestnou činnosťou. Pri prehliadke boli odňaté veci a to čierna peňaženka so zipsom v hornej

časti a prednej časti s vyrazeným nápisom GÁBOR s obsahom vo vrchnej časti peňaženky 11 ks
igelitových priehľadných vrecúšok označených modrým písmenom X s obsahom bielej kryštalickej látky
a 1ks zatavená injekčná striekačka s obsahom bielej kryštalickej látky po dielik striekačky 3, vo vnútri
predného zipsu 1 ks priehľadný sáčok s obsahom 2ks priehľadných igelitových vrecúšok označených
červenou hviezdičkou s obsahom bielej kryštalickej látky. Predbežným expertíznym skúmaním KEÚ

PZ zaistených stôp a znaleckým skúmaním bolo zistené tak ako je uvedené v obžalobe, že ide o 11
ks plastových vreciek s uzatváracou lištou s obsahom hrubšej kryštalickej látky bielej farby, farebne a
morfologicky zhodnej vo všetkých vreckách celkovou hmotnosťou 3,87g (cca 0,35 g/vrecko), s obsahom
metamfetamínu 77,9 % hmot. (báza) - 3015 mg čistej látky, čo zodpovedá 75 až 302 bežným jednotlivým
dávkam, 1 ks zatavenej injekčnej striekačky s obsahom bielej kryštalickej látky o hmotnosti 0,22 g, s

obsahom metamfetamínu 78,2 % hmot. (báza) - 172 mg čistej látky, čo zodpovedá 4 až 17 bežným
jednotlivým dávkam, 1 ks plastového vrecka s uzatváracou lištou s obsahom 2 ks ďalších plastových
vreciek s uzatváracími lištami s obsahom hrubšej bielej kryštalickej látky, farebne a morfologicky zhodnej
v oboch vreckách s celkovou hmotnosťou 0,42 g (0,20 g a 0,22 g), s obsahom metamfetamínu 80,0
% hmot. (báza) - 336 mg čistej látky, čo zodpovedá 8 až 34 bežným jednotlivým dávkam, pričom

metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropným látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. súd vykonal dôkaz prehratím videozáznamu nachádzajúceho sa na CD
na č.l. 293 spisu priemyselnej kamery z parkoviska v Obci Hradište pri reštaurácii Daniela zo dňa

10.07.2017.Predmetnývideozáznambolzabezpečený14.07.2017ORPZPE,OKPoddeleniepátraniaa
kriminalisticko-technických činností viď záznam č.l. 294. CD s kamerovým záznamom vydal 14.07.2017
podľa § 89 ods. Tr. por. A.. E. P. (majiteľ prevádzkarne adr. Hradište 166, zdroj www.zrsr.sk/). K
zákonnosti dôkazu súd uvádza, že tento dôkaz považuje za dôkaz získaný zákonným spôsobom,
išlo o záznam priestranstva pred prevádzkou reštaurácie, ktorého účelom vyhotovenia bola ochrana

majetku osôb. Súd pripustil vykonanie tohto dôkazu za nasledovných dôvodov: 1. Ide o dôkaz vykonanie
ktorého navrhol na hlavnom pojednávaní napokon aj obhajca obžalovaného 1/, teda jeho vykonanie
nenamieta (vo vykonanej časti) ani obhajoba; 2/ ide o dôkaz, ktorý sám o sebe nevypovedá o žiadnej
pre rozhodnutie vo veci samej zásadnej skutočnosti - neobsahuje zvukovú stopu, nie je dostatočne
zreteľný na to, ani nezachytáva interiér vozidla v takom rozsahu, aby potvrdzoval či vyvracal verziu o

nájdení peňaženky obžalovaným 1/ P.; 3/ nemožno mať za to, že so záznamom bolo manipulované v
zmysle, že bola upravovaná časť, ktorú súd prehral; 4/ zo samotnej skutočnosti, že nejde o celý záznam,
pretože tento je prerušený, nemožno spochybniť obsah záznamu, ktorý bol prehratý, orgány činné v
trestnom konaní v tomto prípade zabezpečili len relevantnú časť, pričom síce možno pripustiť, že nie je
nijako odôvodnené, prečo bol záznam prerušený, avšak ani obhajoba nevedela uviesť, aká skutočnosť

svedčiaca obhajobe sa stala v čase, v ktorom záznam nebol úmyselne zachovaný; 5/ tu súd uvádza, že
verziu obhajoby by mohla potvrdiť zrejme len interiérová kamera vo vnútri motorového vozidla. 6/ vina
obžalovaného 1/ P. je preukázaná inými dôkazmi, pričom videozáznam len potvrdzuje skutočnosti, ktoré
aj tak nie sú sporné. Zo záznamu kamery súd zistil, že v čase 14:33:16 prichádza na parkovisko vozidlo
Fiat Marea ev. č. J. , kde je vidno aj spolujazdca, vozidlo vodič váha kam zaparkovať, zastaví 14:33:22.

O 14:33:38 prichádza do záberu obž. H. Ž., ktorý v čase o 14:33:43 nasadá do vozidla Fiat Marea ev. č.
PD674EA, následne sa vozidlo presune o niekoľko metrov a o 14:34:00 ostane stáť, vzápätí prichádza
policajné vozidlo a v čase o 14:34:15 pristupujú k vozidlu členovia hliadky PZ. Ďalej o 14:47:00 obž. P.vykladá veci z vreciek nohavíc a dáva na sedadlo vodiča, kde v čase o 14:47:04 vyberá tmavý predmet
a ukladá ho na sedadlo vodiča.

Podľa § 115 ods. 7 Tr. por. v inej trestnej veci, ako je tá, v ktorej sa odpočúvanie a záznam
telekomunikačnej prevádzky vykonal, možno záznam ako dôkaz použiť len vtedy, ak sa súčasne aj v
tejto veci vedie trestné konanie pre trestný čin uvedený v odseku 1. (o.i. konanie o zločine).

Podľa § 269 Tr. por. boli čítané a následne podľa § 270 ods. 2 Tr. por. boli prehrané audiozáznamy

nachádzajúce sa na CD na č.l.328 (CD nosič č. 366/17). Predpis záznamu telekomunikačnej činnosti
a audiozáznam bol poskytnutý na základe žiadosti KRPZ Trenčín, OKP z 11.12.2017 dňa 12.12.2017
PPZ úradom zvláštnych policajných činností Západ (č. PPZ-ZPČ-OZPCZ1-1660-001/2017), predmetné
záznamy o telekomunikačnej prevádzke boli získané na základe rozhodnutia sudcu OS Trenčín z
26.06.2017 pod č. OSTN-V-85-1/2017-Ntt-3. Z obsahu záznamov o telekomunikačnej činnosti vyplýva,
že v čase bezprostredne pred zadržaním obžalovaného H. P., H. L. komunikoval so svojimi odberateľmi

(tovar nie je konkretizovaný) pričom ich uisťoval, že tovar zoženie a následne telefonicky niekoľko krát
kontaktoval H. P., s ktorým sa mal stretnúť, pred stretnutím s obžalovaným P., L. kontaktuje odberateľ
(14:28:07) č.l. 324 s tým, že L. ešte tovar nemá a následne sa s tovarom stretnú na Svinnej (vzdialenosť
Hradište - Svinná cca 24km), a následne o 15:08:48, už L. kontaktuje odberateľa, že za chvíľu bude
na Svinnej.

Z vyšetrovacieho spisu v trestnej veci obvineného H. L. (číslo listu 298-328), vedenej pod sp.zn.
KRP-49/1- VYS-TN- 2017 z okrem iného vyplýva, že H. L., sa nachádza vo väzbe a bolo mu vznesené
obvinenie za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
aleboprekurzorov,ichdržanieaobchodovaniesnimipodľa§172ods.1písm.c/,písm.d/,ods.2písm.c/

Tr. zák. pretože od mesiaca júl 2016 do 10.07.2017 na presne nezistenom mieste si zadovažoval drogu
metamfetamín (pervitín), od doposiaľ nestotožnených osôb a na rôznych miestach v Okrese Bánovce
nad Bebravou následne predával a dával viacerým osobám okrem iných aj H. P.. Zo zápisnice o výsluchu
svedka H. P. (číslo listu 304), vykonaného v trestnej veci obvineného H. L., vedenej pod sp.zn. KRP-49/1-
VYS-TN- 2017 vyplýva, že H. L. mal chodiť kupovať pervitín do obce Vesteníc.

Obžalovaný 1/ H. P. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi pod sp. zn. 3T/31/2015 z
29.04.2015, právoplatným dňa 29.04.2015 za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi, spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody

na 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 28 mesiacov a
povinnosť spočívajúca v zákaze v skúšobnej dobe požívať alkoholické nápoje a iné návykové látky.
Skúšobná doba plynie od 30.04.2015 do 29.08.2017.

Obžalovaný 1/ bol pred spáchaním skutku 11 x postihnutý za priestupky proti pravidlám cestnej

premávky.

Podľa evidencie priestupkov č.l. 422 nebolo preukázané, že pred spáchaním skutku bol obžalovaný 2/
postihnutý za priestupky.

Obžalovaný 2/ bol podľa registra trestov a pripojeného spisu pred spáchaním skutku jedenkrát súdne
trestaný, a to trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/44/2016-63 zo
07.06.2016 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody
na 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 2 roky, ktorá plynie od 16.11.2016 do
15.11.2018.

Prokurátor krajskej prokuratúry vychádzajúc z vyhlásenia o vine navrhol u obžalovaného 2/ H. Ž.
podľa § 172 odsek 2, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zák. k § 36 písm. l), n) Tr. zák. uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym

stupňom stráženia a podľa § 73 ods. 2 písmeno d) Tr. zák. uloženie protitoxikomanického liečenia
ambulantnou formou. Obžalovaného 1/ H. P. navrhol uznať vinným zo spáchania prejednávaného
činu, zo spáchania ktorého ho usvedčuje svedok C. F., K. H., zápisnica o vykonaní prehliadky iných
priestorov alebo pozemkov sp.zn. ORP-177/VYS-PE- 2017 zo dňa 10.07.2017, obsah videozáznamu zkamerového systému z parkoviska v obci Hradište, pri reštaurácii Daniela zo dňa 10.07.2017 a závery
znaleckého posudku znalca z odboru kriminalistika, odvetvia kriminalistická toxikológia. Navrhol mu
uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere v dolnej polovici zákonom stanovenej

trestnej sadzby. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. jeho zaradenie na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia a podľa § 76 odsek 1 Tr. zák.
uloženie ochranného dohľadu v trvaní na dolnej hranici zákonnej výmery.

Obhajoba obžalovaného 1/ H. P. navrhla obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, pretože neexistuje
žiaden dôkaz spájajúci obžalovaného sa zaistenými drogami a jeho konanie nenapĺňa znaky skutkovej
podstaty žalovaného trestného činu. Obhajoba spochybnila zákonnosť použitia kamerového záznamu v
trestnom konaní pre manipuláciu s ním, bol zostrihaný, nie je kompletný, nesprávnym postupom polície
došlo aj k tomu, že nebolo možné zaobstarať všetky kamerové záznamy z miesta skutku. Namietol
spôsob vykonávania služobných úkonov políciou na mieste činu, skutočnosť, že obžalovaní neboli

zákonne poučení o práve sa neobviňovať. Tiež v dôsledku neodbornej manipulácie s peňaženkou v
súvislosti so skorším znaleckým dokazovaním mohli byť znehodnotené stopy svedčiace v prospech
obžalovaného. Obhajoba poukázala na dôkazy preukazujúce, že obžalovaný 1/ P. nebol vlastníkom
zaistenej peňaženky s nápisom "Gabor", a žiadny z dôkazov ho s jej vlastníctvom nespája. Rovnako
nemožno vychádzať len z časti vyšetrovacieho spisu týkajúceho sa obvineného L., pretože akékoľvek

úvahy o spojitosti obžalovaného P. s obvineným L.Í. a drogovou trestnou činnosťou sú len dohady,
vrátane dôkazov vyplývajúcich z informačno-technických prostriedkov. Poukázal aj na spornú zákonnosť
použitia týchto dôkazov, pretože v čase záznamov o telekomunikačnej činnosti trestné stíhanie v tejto
veci neprebiehalo.

Obhajoba obžalovaného 2/ H. Ž. navrhla uloženie trestu obžalovanému na dolnej hranici trestnej sadzby.

Na základe vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti dospel
súd k záveru, že vina obžalovaného 1/ H. P. na skutkovom základe podľa obžaloby je v rovine rozumnej
istoty preukázaná. Nevynímajúc dôkaznú situáciu, keď sa páchateľ ku spáchaniu trestnej činnosti prizná

je rozhodnutie o vine vždy založené na určitej miere pravdepodobnosti preukázania skutkového stavu.
Zásada in dubio pro reo je rozhodujúca v prípade, ak existujú dôvodné pochybnosti nasvedčujúce tomu,
že prichádza do úvahy reálna možnosť, že vykonané dôkazy svedčia aj verzii vyviňujúcej obžalovaného
z trestnej činnosti. Obžalovanému 1/ sa kladie za vinu, že neoprávnene zadovážil a prechovával po
akúkoľvek dobu psychotropnú látku a uvedený čin spáchal, hoci bol za taký čin odsúdený. Nie je

významné, či psychotropnú látku zadovážil pre seba alebo iného, alebo či ju prechovával pre seba alebo
inú osobu, významné je či sa do jeho dispozície dostala a zotrvala v nej jeho vedomým a úmyselným
konaním. V tomto prípade je rozporovaná skutkovo len tá skutočnosť či bol obžalovaný tou osobou, ktorá
si zadovážila psychotropnú látku a následne ju prechovávala, v tom zmysle či naplnil najmä subjektívnu
stránku tohto trestného činu, čo obhajoba spochybňuje. Je zrejmé, že za predpokladu, že v držbe

podozrivej osoby sú zaistené drogy, nemožno výrok o vine či nevine odôvodniť len na základe toho,
či podozrivá osoba bude alebo nebude tvrdiť, že tieto jej patria a mala o nich vedomosť a ponúkne
určitú vyviňujúcu verziu udalosti. Je potrebné dôsledne skúmať mieru pravdepodobnosti verzie udalosti
obhajoby aj obžaloby.

Obžalovaného 1/ H. P. zo spáchania žalovaného činu priamo usvedčujú svedkovia C. F. C. K. H.,
zápisnicaovykonaníprehliadkyinýchpriestorovalebopozemkovsp.zn.ORP-177/VYS-PE-2017zodňa
10.07.2017, obsah videozáznamu z kamerového systému z parkoviska v obci Hradište, pri reštaurácii
Danielazodňa10.07.2017azáveryznaleckéhoposudkuzodborukriminalistika,odvetviakriminalistická
toxikológia. V priebehu dokazovania už od prípravného konania nebolo ani sporné a obžalovaným

ani obhajobou nebolo ani na hlavnom pojednávaní spochybňované, že pri bezpečnostnej prehliadke z
vrecka nohavíc obžalovaný vybral a na sedadlo vodiča osobného motorového vozidla zn. FIAT MAREA,
ev. č. PD 674 EA, ktorého vlastníkom je obžalovaný P., vyložil peňaženku čiernej farby s označením
"GABOR", skúmaním ktorej obsahu bola zistená prítomnosť v obžalobe špecifikovaného množstva
metamfetamínu. Výpovede svedkov potvrdzuje aj obsah videozáznamu z kamerového systému z

parkoviska v obci Hradište, pri reštaurácii Daniela zo dňa 10.07.2017. Obžalovaný 1/ H. P. je ďalej
usvedčovaný aj závermi znaleckého posudku znalca z odboru kriminalistika, odvetvia kriminalistická
toxikológia z ktorého vyplýva, že v steroch rúk obžalovaného 1/ P. sa nachádzajú stopy metamfetamínu.
Hoci ďalšie nepriame dôkazy súd nepovažuje osamote za významné( informácie od nešpecifikovaných osôb, či viazanosť len na miesto), nemožno opomenúť, že z výsluchu
svedka Z. S. vyplýva, že H. P. predával v Dolných Vesteniciach pervitín a z vyšetrovacieho spisu v
trestnej veci obvineného zo zápisnice o výsluchu svedka H. P. (číslo listu 304 ), vykonaného v trestnej

veciobvinenéhoH.L.,vedenejpodsp.zn.KRP-49/1-VYS-TN-2017vyplýva,žeH.L.malchodiťkupovať
pervitín do obce Vestenice (bydliskom obžalovaného 1/ súd Dolné Vestenice).

Obhajoba obžalovaného 1/ okrem roviny nezákonnosti získania dôkazu v podobe zaistenej drogy
spočíva v podstate v tom, že obžalovanému P. sa peňaženka s obsahom pervitínu dostala do auta

náhodou, nepatrí mu, neuviedol pri prehliadke vozidla, že má pri sebe vec dôležitú pre trestné konanie,
pretože ani nevedel, že v danej peňaženke je pervitín. Naznačil, že peňaženku vo vozidle mohla
nechať osoba, ktorá do auta nastúpila skôr a to zrejme H. L. (obžalovaný 2/ Ž. nastúpil až potom čo
mal peňaženku obžalovaný 1/ objaviť). Pravdivosti jeho verzie nasvedčuje skutočne to, že osoba H.
L. je trestne stíhaná pre drogovú trestnú činnosť, a to aj v súvislosti s obchodovaním s pervitínom.
Je preukázané, že v čase skutku sa na mieste skutku nachádzal a aj sa s obžalovanými stretol.

Tiež obhajobe svedčí výpoveď F. J., ktorá potvrdila verziu obžalovaného o nájdení peňaženky v aute.
Podporne obhajobe svedčí to, že obžalovaný vedel, že priestor pred reštauráciou je monitorovaný a je
nelogické, aby trestnú činnosť páchal a bol snímaný.

Súd má za to, že verziu obžalovaného možno vyvrátiť, ide o snahu vyhnúť sa trestnoprávnej

zodpovednosti za spáchanie trestnej činnosti a vykonané dôkazy okrem vyššie uvedených, najmä z
nich vyplývajúca časová následnosť, nezrovnalosti vo výpovediach obžalovaného a svedkov obhajoby
ba i obžalovaného 2/ Ž., z hľadiska pravdepodobnosti verziu obžalovaného vyvracajú a verziu obžaloby
utvrdzujú do roviny rozumnej istoty. K tomuto záveru súd dospel na základe týchto úvah:

1. Obžalovaný 1/ nemusel konať neobozretne a naivne voľbou miesta stretnutia so svedkom
a obžalovaným 2/. Nebolo preukázané, že miesto kde sa stretol so svedkom L. skôr bolo snímané
kamerovým systémom. Nie je vylúčené, že svedok L. mohol byť medzičlánkom a skutočne byť
on osobou, od ktorej obžalovaný 2/ Ž. pervitín získal a priamo vo vozidle obžalovaného 1/ už k

žiadnej komunikácii ohľadom pervitínu nedošlo. To nič nemení na skutočnosti, že obžalovaný 1/ drogu
nadobudol a prechovával, pričom samotná skutočnosť či s ňou obchodoval (odberateľ L. Č. Ž.) nie je
predmetom obžaloby. Obžalovaný 2/ si mohol byť aj vedomý toho, že je extrémne nepravdepodobné
zachytiť priemyselným kamerovým systémom snímajúcim z výšky vonkajšie priestranstvo obozretnú
manipuláciu s vecou o veľkosti peňaženky či menšou vnútri vo vozidle.

2. Hoci ani verzia obhajoby podporovaná výpoveďou svedkyne - priateľky obžalovaného Petríkovej
nie je úplne vylúčená, súd považuje za nepravdepodobné, že obžalovaný nevediac kam pôjde s
priateľkou a svojim deťmi na dovolenku, zoberie so sebou preventívne pomerne vysokú hotovosť 3500,-
€, a v pondelok v poobedňajšom čase cca okolo 15:00 hod. pôjde za deťmi dohodnúť sa na dovolenkovej

destinácii a tiež rovno do cestovnej kancelárie, ktorú opäť nik nevie špecifikovať, dovolenku objednať.
Súd poukazuje na výpoveď svedkyne Petríkovej, podľa ktorej mali ešte stihnúť návštevu veterinára so
psom.

3. Obžalovaný bol už skôr odsúdený za spáchanie drogovej trestnej činnosti - išlo o výrobu a

prechovávanie prekurzoru (pseudoefedrínu) na výrobu metamfetamínu. Obžalovaný 1/ P., vyplývajúc
zo znaleckého posudku odvetvia psychiatria (liečba toxikománie) nebol diagnostikovaný ako aktívny
užívateľ a už vôbec nie závislý na metamfetamíne. V reťazci dodávateľ - odberateľ, tak aj v spojitosti
so závermi záznamu o telekomunikačnej prevádzke a výpoveďami o dodávateľovi z "Vesteníc" je
osobou, ktorú nemožno označiť ako odberateľa. Obžalovaný Ž., je užívateľ metamfetamínu - koncový

odberateľ. Svedok L., ktorý využil právo nevypovedať je trestne stíhaný v súvislosti s obchodovaním s
metamfetamínom - rovnako nie je prioritne v pozícii koncového odberateľa. Súd považuje za extrémne
nepravdepodobné, že by sa obžalovaný ako osoba už právoplatne skôr odsúdená za drogovú trestnú
činnosť (prekurzor na výrobu metamfetamínu) sa náhodou dohodol na stretnutí s dvoma osobami, ktoré
majú tiež spojitosť s užívaním či možným obchodovaním s metamfetamínom, pričom účel stretnutia by

bol celom nespojitý s kúpu či predajom metamfetamínu, ktorý aj bol na mieste zaistený, ba jeho stopy
boli na rukách obžalovaných 1/ a 2/.4. Dôvod stretnutia obžalovaného 1/ P. a obžalovaného 2/ Ž. a svedka L. v blízkosti reštaurácie
Daniela v obci Hradište prezentovaný obžalovaným 1/ P. je nevierohodný, ba táto verzia má aj logické
rozpory. Z komunikácie svedka L. s obžalovaným 1/ P. krátko pred skutkom vyplýva, že sa majú stretnúť.

Dôvod stretnutia nie je menovanými uvedený, z obsahu hovorov s odberateľom L. je zrejmé, že L. pre
niečo išiel a to dostal. Obžalovaný 1/. P. trval na tom, že svedok L. si chcel požičať peniaze. Tieto mal
obžalovaný pri sebe, ale na účel dovolenky, preto mu nepožičal. Tu súd poukazuje na chýbajúcu logiku
konania obžalovaného aj svedka a účelu verzie obhajoby nezodpovedajúce správanie. Je nelogické
pokiaľ by si svedok L. chcel požičať peniaze, aby o ne nepožiadal obžalovaného už skôr telefonicky.

Pokiaľbyobžalovanýnemalzáujemmupožičaťmoholmutorovnakotelefonickyoznámiťanedohadovať
sa na stretnutí, kde by mu oznámil , že peniaze má ale na iný účel, o to viac ak mal rodinný program
a "zajednával" dovolenku. Obžalovaný 1/ P. dokonca na hlavnom pojednávaní uviedol, že svedok ani
nepovedal do telefónu načo sa chce stretnúť a on sa ho ani nepýtal. Výsledok tohto stretnutia je však
sčasti zrejmý podľa obsahu komunikácie svedka L. s odberateľom, že pre niečo išiel a to aj dostal.
Rovnako to platí pre obžalovaného 2/ Ž.. Tam sa obžalovaní rozchádzajú v tom, že obžalovaný 2/ Ž. už

skôr povedal, že chce nárazník, čo bol dôvod stretnutia, obžalovaný 1/ P. uvádza, že mu to povedal až v
aute. Opäť je nelogické, aby sa bolo potrebné stretnúť osobne, keď vopred boli v telefonickom kontakte.
Úplne tiež chýba zmysel odmietnutia výpovede svedka L., ktorý by takto v podstate odmietal vypovedať
o skutočnosti v prospech obžalovaného 1/ P. a zároveň seba neobviňujúcej.

5. Výpoveď obžalovaného 2/ Ž. a kamerový záznam nekorešpondujú s verziou obžalovaného
1/ P. o tom, že predmetnú peňaženku s nápisom "Gabor" v aute nechal svedok L.. Predmetom
dokazovania vzhľadom k vyhláseniu o vine obžalovaného Ž.G. už nebola skutočnosť od koho nadobudol
metamfetamín obžalovaný Ž.. Vychádzajúc zo skutkovej vety rozsudku vyplýva, že tento metamfetamín
nadobudol od osoby s menom "H.". Obžalovaný 1/ P. uvádza, že sa s H. L.Í. stretol predtým ako s

obžalovaným Ž.. 2/ Ž. uvádza, že auto P. zazrel asi 10-15 sekúnd po tom čo sa rozlúčil s H., trvalo asi len
minútu odkedy sa rozlúčil s L. a nastúpil do auta obžalovaného 1/ P.. P. uvádza, že potom ako odišiel
L., preparkoval vozidlo a potom si všimol v aute za prednými sedadlami peňaženku čo mu nepatrila, dal
si ju pod stehno, lebo videl prichádzať políciu. S peňaženkou manipuloval, keď už auto stálo. Chvíľku
čakali, potom nasadol do auta obžalovaný 2/ Ž.. Je tak zrejmé, že pokiaľ by metamfetamín odovzdal

obžalovanému 2/ Ž. svedok L., už by nemal v tom čase k dispozícii peňaženku, v ktorej sa neskôr
našiel metamfetamín, ktorú medzičasom "stratil". Verzia o náhodnej strate peňaženky a nevedomosti
obžalovaného 1/ P. o jej existencii a obsahu tak má výrazné medzery. Rovnako súd nepovažuje za
pravdepodobné, že by obžalovaný 1/ P. v čase keď auto zastalo a zvažoval, kde zaparkuje, ba do času
kým nastúpil obžalovaný 2/ Ž., práve v tom krátkom okamihu zbadal za sedadlom vodiča predmetnú

peňaženku a dal si ju, nijako nekomentujúc túto náhodnú udalosť ( svedkyňa J.) pod stehno.

6. Výpoveď svedkyne F. J. súd nepovažuje za vierohodnú. Hoci nemožno konfrontovať jej
skoršiu výpoveď v prípravnom konaní v postavení podozrivého s výpoveďou v postavení svedka na
hlavnom pojednávaní, súd sa obmedzuje len na konštatovanie rozporu v tej podstatnej časti výpovede,

keď popisuje verziu o nájdení peňaženky obžalovaným 1/ P.. Ide o osobu blízku obžalovanému,
nachádzajúcu sa na mieste skutku, na viac osobu, ktorá osobne pozná aj svedka L.. Verzia o
dobročinnosti obžalovaného 1/ P. vo vzťahu k svedkovi L. a požičiavaniu peňazí má svoj logický rozpor
aj v tom, že svedkyňa J. aj obžalovaný 1/ P. popísali situáciu, keď ich práve L. dostal do problémov s
políciou, pre mobilný telefón pochádzajúci z trestnej činnosti. Súd nepovažuje za pravdepodobné, že

by sa obžalovaný dohodol na stretnutí, na viac bez vopred oznámeného dôvodu s takouto osobou za
účelom jej pomoci, o to viac, ak jeho priateľka k nemu neprechováva priateľský postoj. Až v postavení
svedkyne táto prichádza z verziou o nájdenej peňaženke, aj tu je rozpor o mieste, kde peňaženku mal
obžalovaný 1/ uložiť - pod stehno na sedadlo alebo pred predné sedadlo. Táto skutočnosť však nie je
právne významná pokiaľ ide o skutkové okolnosti.

7. V z steroch z rúk obžalovaných 1/ H. P. a 2/ H. Ž. bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.
Prítomnosť metamfetamínu obžalovaný nevedel nijako vysvetliť. Pokiaľ by sa na jeho ruky stopy dostali
náhodne manipuláciou s nájdenou peňaženkou, znamenalo by to, že s metamfetamínom manipuloval a
musel tak mať o jej obsahu vedomosť. Potom by však bolo zamlčiavanie tejto skutočnosti, neoznámenie

polícii,baodmietnutievýpovedevprípravnomkonaní konaním,ktorýmsámznižujehodnovernosťsvojej
verzie udalosti.Skutočnosti ktoré súd uvádza v bodoch 1 až 7 sú práve tými, ktoré presvedčili súd v rovine
rozumnej istoty o vine obžalovaného a nepravdivosti verzie obžalovaného. Bolo rovnako preukázané,
že obžalovaný bol skôr odsúdený v skutkovej vete špecifikovaným rozsudkom pre rovnakú trestnú

činnosť. Obžalovaný 1/ H. P. neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú
látku a uvedený čin spáchal, hoci bol za taký čin odsúdený teda naplnil zákonné znaky skutkovej
podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm.
a/ Tr. zák. Zavinenie obžalovaného 2/ je dané priamym úmyslom podľa § 15 písm. a/ Tr. zák. tu súd

poukazuje na odôvodnenie uvedené vyššie a vylúčenie verzie o nevedomosti obžalovaného o obsahu
peňaženky a držania nie ako veci vlastnej.

K zákonnosti zabezpečenia dôkazov a ich použiteľnosti. 1. K záznamom o telekomunikačnej prevádzke
súd uvádza, že nie je žiadny dôvod vykladať znenie § 115 ods. 7 Tr. por. reštriktívne v zmysle výkladu
slova "súčasne" ako "len vo veci kde počas zaznamenávania telekomunikačnej prevádzky súčasne

prebieha iné trestné konanie pre trestný čin uvedený v ods. 1". Súd má za to, že použitie slova
súčasne má význam len so spojením s iným trestným konaním pre trestný čin uvedený ods. 1. Aj
pri užšom výklade by bolo slovo "súčasne" spojené vychádzajúc zo znenia predmetného ustanovenia
prioritne so slovom "použiť", teda v čase vykonávania tohto dôkazu na hlavnom pojednávaní by
malo prebiehať súčasne aj trestné konanie vo veci, v ktorej bol tento informačno-technický prostriedok

nariadený. 2. K právu sa neobviňovať a zaisteniu veci. Je potrebné uviesť, že peňaženka čiernej farby
s označením "GABOR", skúmaním ktorej obsahu bola zistená prítomnosť v obžalobe špecifikovaného
množstva metamfetamínu bola odňatá zákonným postupom na základe prehliadky iných priestorov
alebo pozemkov, kde obžalovaný 1/ P. po poučení podľa § 104 Tr. por. uviedol, že nemá vo vozidle
žiadne veci, ktoré majú súvis s trestnou činnosťou. Obžalovaný teda žiadnym aktívnym konaním bez

náležitého postupu a poučenia o práve sám seba neobviňovať, neprispel k zaisteniu veci. Zaistenie veci
nebolo dosiahnuté donútením, ľsťou ani iným spôsobom, ktorý by mohol byť považovaný za neprípustné
porušenie uvedeného práva a obžalovaný 1/ neprispel v rozpore so zákonom k svojmu usvedčeniu.
Uviedol, že nemá žiadne veci, ktoré majú súvis s trestnou činnosťou, a preto bolo prikročené k prehliadke
motorového vozidla. Výpoveďou policajtov bolo zistené, že hliadka zasahovala na základe získania

informácie od informátora. Policajti obžalovaných legitimovali a pretože sa v aute nachádzali zbrane
vykonali "bezpečnostnú prehliadku". Ďalšie úkony trestného konania - zadržanie, osobná prehliadka,
prehliadka iných priestorov, vykonal prítomný vyšetrovateľ. K namietanému postupu členov hliadky
OOPZ a právnej argumentácii obhajoby možno uviesť toľko, že oprávnenia policajta uvedené v §17 až
§ 22 a nasl. Zákona o policajnom zbore č. 171/1993 Z.z. ďalej Zákona o policajnom zbore) v súvislosti

s § 9 ods. 1 Zákona o policajnom zbore, neukladajú povinnosť policajta aplikovať uvedené oprávnenia
len v postupnosti danej § 17 až § 22. Policajti boli oprávnení požadovať vysvetlenie od osôb, ktoré
(v tomto prípade na základe operatívnej informácie) mohli považovať za osoby, ktorú môžu prispieť
k objasneniu trestnej činnosti. Mali oprávnenie tieto osoby legitimovať a pokiaľ bola zaregistrovaná
vo vozidle zbraň (ktorá na pohľad nie je jednoznačne identifikovateľná ako atrapa; na viac aj zbraň

plynová je určená vzhľadom na možné použitie nie len poplašného ale aj plynového streliva určeného
na zastavenie útočníka) mali oprávnenie presvedčiť sa či má osoba, proti ktorej vykonáva služobný
zákrok pri sebe zbraň ( zbraň je čokoľvek, čím možno urobiť útok proti telu dôraznejším § 14 ods. 5
Zákona o policajnom zbore) vykonať "bezpečnostnú prehliadku". Tu je potrebné uviesť že postup podľa
§ 22 Zákona o policajnom zbore aj postup podľa § 99 ods. 4 Tr. por. je postup, pri ktorom nie je potrebný

predchádzajúci súhlas prokurátora. Pri tomto úkone nedošlo k zaisteniu veci. To akým profesionálnym
spôsobom policajt "bezpečnostnú prehliadku" vykonal a či zvoleným spôsobom, pokiaľ by mal páchateľ
skutočne úmysel klásť odpor policajt sám seba z ľahkovážneho prístupu k technike prehliadky neohrozil,
už nie je otázkou, ktorá má vplyv na dokazovanie v tejto veci.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok.

Súd obžalovanému 1/ H. P. ukladal trest vychádzajúc z trestnej sadzby 10 až 15 rokov odňatia slobody.
Neprihliadol ani k jednej priťažujúcej či poľahčujúcej okolnosti. Predchádzajúce odsúdenie je zákonným
znakom kvalifikovanej skutkovej podstaty žalovaného trestného činu. Prihliadnuc na § 34 ods. 3 Tr. zák.,
na to aby trest čo najmenej vplýval na rodinu a blízke osoby páchateľa považoval súd za dostatočnýa primeraný trest na dolnej hranici trestnej sadzby, samostatný a nepodmienečný. Súd nevzhliadol
k žiadnej okolnosti podmieňujúcej mimoriadne zníženie trestu. Ani z postoja obžalovaného k trestnej
činnosti, v podstate nespolupráce aj v prípravnom konaní, pokiaľ ide o trestnú činnosť druhého z

obžalovaných, tiež zo samotnej skutočnosti, že obžalovaný spáchal skutok ignorujúc skúšobnú dobu
podmienečného odkladu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom a spáchanie rovnorodej trestnej
činnosti nemožno prihliadnuť k žiadnej v prospech obžalovaného svedčiacej mimoriadnej okolnosti. Súd
obžalovaného 1/ podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, nezistiac žiadny z dôvodov uvedených v § 48 ods.

4, 5 Tr. zák. Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému 1/ uložil ochranný dohľad
na 2 roky, ktorého dĺžka zodpovedá potrebe dostatočne dlhú dobu aj po výkone trestu dohliadať nad
osobou obžalovaného a spôsobe jeho obživy.

Súd obžalovanému 2/ H. Ž. uložil trest odňatia slobody samostatný a nepodmienečný. Súd prihliadol k
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., pretože urobil vyhlásenie o vine a tým podstatne

uľahčil dokazovanie v tejto veci, pokiaľ ide o dokazovanie viny týkajúce sa jeho osoby. Súd neprihliadol
k priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písm. m/ Tr. zák. s prihliadnutím na § 49 ods. 2 Tr. zák. ako aj na to, že bol skôr odsúdený za trestnú
činnosť ohrozujúcu iný chránený záujem. Súd tak vychádzal z upravenej trestnej sadzby 0-40 mesiacov,
podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. Hoci sa obžalovaný k trestnej činnosti priznal aj slovom vyjadril ľútosť nad

spáchaním trestnej činnosti, súd k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. neprihliadol, pretože
takéto vyhlásenie nepovažuje za úprimné. Od samotného priznania k spáchaniu trestnej činnosti, teda
či si je páchateľ vedomý že svojím konaním naplnil znaky určitého trestného činu je potrebné odlíšiť
zmysel takéhoto vyhlásenia a celkový postoj obžalovaného k trestnej činnosti odzrkadľujúci sa vo
význame slova ľútosť. Hoci obžalovaný urobil vyhlásenie o vine a toto vyhlásenie bolo možné prijať,

pretože nebolo pochybné, že svojím konaním naplnil zákonné znaky žalovaného trestného činu, týmto
spolupráca obžalovaného 2/ skončila, pričom s poukazom na odôvodnenie rozsudku v časti týkajúcej sa
obžalovaného 1/ P. má súd pochybnosť o pravdivosti verzie obžalovaného 2/ o spôsobe nadobudnutia
pervitínu a osoby, od ktorej tento získal. Tu už obžalovaný nespolupracoval hoci tak mohol prispieť k
objasneniu trestnej činnosti obžalovaného P. alebo práve svedčiť v prospech obhajoby obžalovaného

1/ P.. Súd nemá za to, že možno úprimne ľutovať spáchanie trestnej činnosti ak obžalovaný zároveň
špekuluje o dosahu jeho doznania na ďalšie osoby, možných páchateľov trestnej činnosti, ktoré mu na
viac nie sú osoby blízke.

Súd nepovažoval okolnosti svedčiace v prospech obžalovaného za natoľko významné, že by

odôvodňovali ešte väčšie zníženie trestu či uloženie trestu nespojeného s odňatím slobody. Obžalovaný
spáchal prečin v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody, napriek
tomu, že si bol vedomý plynutia skúšobnej doby a tiež svojej vyživovacej povinnosti nedbal na to, ale
uprednostnil zadovažovanie si metamfetamínu pred povinnosťou viesť riadny život a živiť svoje dieťa.
Súd mu uložil trest odňatia slobody na 2 roky nepodmienečne, ktorý považuje za primeraný najmä

preto, že popri ňom uložil obžalovanému aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou
na základe záverov znaleckého posudku, ktoré tak posliní účel trestu z hľadiska najmä individuálnej
prevencie.

Pretože obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu

odňatia slobody na úmyselný trestný čin, súd ho pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.