Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205963
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716205963.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobkyne: C. M., C.. XX.X.XXXX, S.

V. XX, XXX XX B., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy ( a
iných príjmov) a iné takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov ) dlžníka č. 8500032565 zo dňa
27.9.2013, Dohoda o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov) dlžníka č. 8500035224 zo dňa 14.11.2013
uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným, sú neplatné.

II. Súd určuje, že úvery poskytnuté na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500032565 zo
dňa 27.9.2013 a Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500035224 zo dňa 14.11.2013 sú bezúročné a bez
poplatkov.

III. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

IV. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 26.5.2016 domáhala neplatnosti Zmluvy o úvere č. 8500032565
zo dňa 27.9.2013 a Zmluvy o úvere č. 8500035224 zo dňa 13.11.2013 pre rozpor so zákonom a dobrými
mravmi a rovnako žiadala určiť, že Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. zmluvy 8500032565 zo
dňa 27.9.2013 a č. 8500035224 zo dňa 13.11.2013 sú neplatné. Žalobu odôvodnila tým, že uzavrela
so žalovaným formulárové typové spotrebiteľské zmluvy, a to Úverovú zmluvu č. 8500032565 dňa
27.9.2013 a č. 8500035224 dňa 13.11.2013. Podľa žalobkyne sú v zmluvách neprijateľné zmluvné
podmienky a ustanovenia v rozpore s § 52, 53, 54 zákona, nečitateľnosť zmluvných podmienok,

neprijateľná rozhodcovská doložka, sankčné poplatky, nezákonná dohoda o zrážkach zo mzdy a pod..
Súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa, je aj
dohoda o zrážkach zo mzdy. Žalovaný napriek spornosti veci požiadal zamestnávateľa žalobkyne o
vykonávanie zrážok zo mzdy, napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by jej
uložilo povinnosť vykonávajúcej zrážky zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu sám
jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy
považuje za rozporný s právom Európskej únie, a preto je teda predmetný inštitút neplatný. Inštitút

dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu ale na subjektívnej
predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Výška pohľadávky síce môže mať oporu
v zmluve, ale pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia súdu alebo
inej objektívnej inštitúcie, je relevantné súdne ex offo preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva,že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. Ak je dohoda o zrážkach zo mzdy v rozpore
s únijným právom, je principiálne neprístupné, aby sa použil tento problémový zabezpečovací inštitút.
Zároveň žalovaná uviedla, že je presvedčená, že zrážky zo mzdy zvlášť na plnenie z nekalých

podmienok citlivo zasiahnu do sociálnej sféry spotrebiteľa a jej rodiny a preto sú akceptovateľné
iba zrážky zo mzdy v exekúcii v rámci ktorej súdu dohliadne v rámci princípu ochrany povinného
na neprimeranosti. V žalobe žalobkyňa poukázala na niektoré rozhodnutia v rámci Súdneho dvora
Európskej únie. Poukázala na čl. Smernice Rady č. 93/13 EHS. Súčasťou žaloby bol aj návrh na
nariadenie predbežného opatrenia.

2. Súd uznesením č. k. 15C/193/2016-81 zo dňa 5.8.2016 rozhodoval o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a uložil žalovanému zdržať sa použitia obidvoch dohôd o zrážkach zo mzdy,
jednak zo dňa 30.9.2013 a zo dňa 14.11.2013. vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

3. Žalovaný zaslal vo veci vyjadrenie podaním doručeným súdu 15.11.2016 ( č. l. 92), vo vyjadrení
uviedol, že dňa 30.9.2013 bola medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzavretá
Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500032565. Pri jej uzavretí bol žalobkyni predložený aj návrh dohody
o zrážkach zo mzdy s rovnakým číslom. Dňa 14.11.2013 bola medzi žalobkyňou ako dlžníkom a
žalovaným ako veriteľom uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500035224. Pri jej uzavretí

bol žalobkyni predložený aj návrh dohody o zrážke zo mzdy s rovnakým číslom. Žalobkyňa ako
prvá podpísala znenie dohody o zrážkach zo mzdy a takýto podpísaný návrh predložila žalovanému.
Z podaného návrhu nie je zrejmý žiadny dôvod, pre ktorý žalobkyňa tvrdí skutočnosti odporujúce
ním predloženej dohody o zrážkach zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola vždy uzavretá na
samostatnom liste. Každá z listín je zreteľne a jednoznačne označená. Žalobkyňa si bola vedomá toho,

čo podpisuje, nakoľko aj v žalobe tvrdí a opisuje, čo uzavrela. Pokiaľ ide o námietku jednostranného dlhu
výšky veriteľom je nutné zdôrazniť, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonným inštitútom zabezpečenia
záväzkov zmluvných strán, ktorých regulácia je upravená osobitnými predpismi. Zákon presne
stanovuje, aká suma môže byť zrazená na základe výkonu zrážok, resp. aká čiastka musí byť dlžníkovi
ponechaná ako zostatok na zabezpečenie jeho základných životných potrieb. Dojednanie obsiahnuté

v texte dohody pojednávajúce o zvýšení zrážok v prípade neuhradenia niektorej z predchádzajúcich
zrážok v celom rozsahu, nemá za účel obchádzať zákon na maximálnu povolenú výšku, ale do
maximálnej povolenej výšky ustanovenej zákonom. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsobom
zabezpečenia pohľadávky podľa §551 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) a pre jej uplatnenie
sa žiadne súdne rozhodnutie o pohľadávke nepredpokladá a ani nevyžaduje. Ak vnútroštátna právna

úprava upravuje tento spôsob zabezpečenia, potom logicky nemôže ísť o neprijateľnú podmienku.
Tvrdenia žalobkyne odporujú aj poslednej novele zákona č. 129/2010 Z. z., pokiaľ ide o prípustnosť
tejto formy zabezpečenia. Námietku žalobkyne o formulárovom znení zmlúv o revolvingovom úvere
považuje žalovaný za zavádzajúcu. Žalobkyňa obsah zmluvy ani následne nespochybňovala. Práve
naopak po uzavretí prvej zmluvy o revolvingovom úvere požiadala žalobkyňa o uzavretie druhej zmluvy

o revolvingovom úvere. Je pomerne nelogické prejaviť nespokojnosť až so značným odstupom času,
ak navyše pri uzatváraní zmluvy a aj následne pri jej splácaní podmienky zmluvnej strane vyhovovali.
Za týchto okolností sa žalobkyňa nemôže dovolávať neprijateľnosti zmluvných podmienok. Žalobkyňa
nijakým spôsobom nešpecifikuje svoje tvrdenie a ani nijakým spôsobom neodôvodňuje svoj návrh. V
celomžalobnomnávrhupoukazujeibanauzavretiedohodyozrážkachzomzdy,zmluvyorevolvingovom

úvere, toto však žalovaný považuje za platne uzatvorené v súlade so zákonom a nepoužil pri ich
uzatváraní žiadne nekalé praktiky.

4. Súd vo veci nariadil a vykonal pojednávanie dňa 6.3.2017 v neprítomnosti žalovaného, jeho zástupcu.
Tento ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu 1.3.2017 a súhlasil s pojednávaním v jeho

neprítomnosti s tým, že sa pridržiava doterajších vyjadrení. Pojednávania sa zúčastnila žalobkyňa, ktorá
doplnila svoje skutkové tvrdenia a uviedla, že podľa jej názoru žiadne úroky nevznikli, nakoľko žalovaný
ako veriteľ porušil ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa jej názoru
úver je bezúročný a bez poplatkov. V zmluve sa uvádza priemerná RPMN nie tak, ak to vyžaduje
zákon. Úver je podľa jej názoru bezúročný, nakoľko neobsahuje splátku rozdelenú na istinu a úrok.

Poukázala na viaceré rozhodnutia súdov SR s tým, že bolo ustálené, že úverová zmluva uzatvorená
so spoločnosťou žalovaného je považovaná za bezúročnú a bez poplatkov, nakoľko neobsahuje výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a taktiež ani údaj o konečnej splatnosti úveru.
Splatnosť úveru, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je vyjadrená ako počet splátokso splatnosťou v deň v danom mesiaci a nezodpovedá dikcii zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorého sa vyžaduje, aby termín konečnej splatnosti bol vyjadrení určito, t.j. s konkrétnym dátumom,
deň, mesiac a rok. Rovnako termíny splátok úveru musia byť stanovené určite, jasne a zrozumiteľne.

Zároveň teda žiada, aby súd určil dohody o zrážkach za neplatné, aby určil, že zmluvy sú bezúročné a
bez poplatkov, čo uviedla už v rámci svojho prednesu.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou.
Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

Podľa § 296 CSP spotrebiteľ môže označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania a

zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi,
ktoré doložila do konania žalobkyňa, výsluchom žalobkyne.
Súd považuje za preukázané tvrdenia strán sporu o tom, že dňa 30.9.2013 žalovaný ako veriteľ a

žalobkyňa ako dlžník uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500032565 ( č. l. 33), na
základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 1500 eur. Ďalej bola dohodnutá splatnosť úveru/
(počet splátok):24, mesačná splátka ( vrátane úrokov ) 103,70 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť ( úver + úroky po celú dobu čerpania úveru ) vo výške 2 488,80 eur, RPMN za úver 69,72%,
ročná úroková sadza úveru 70 %, priemerná RPMN za úver 46,06%, poskytnutá čiastka revolvingu

1007,96 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. revolving + úroky za celú
dobu čerpania revolvingu ) 1 866, 60 eur, predpokladá RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 37,25%,
ročná úroková sadzba revolvingu 63,16%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,5 %. Súčasťou
predmetnej zmluvy boli aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti žalovaného
(č.l.35).ŽalobkyňadokonaniadoložilaajRozhodcovskúzmluvuč.8500032565zodňa30.9.2013,ktorá

bola uzavretá v súvislosti s predmetnou zmluvou o revolvingovom úvere ( č.l. 38). Zároveň žalobkyňa
do konania doložila aj Dodatok k zmluve o revolvingovom úvere č. 8500032565 zo dňa 15.12.2014
( č. l. 43). Dňa 30.9.2013 bola uzavretá aj samostatná Dohoda o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov)
dlžníka č. 8500032565 ( č. l. 9), a to medzi žalobkyňou a žalovaným. Táto dohoda o zrážkach
zo mzdy bola uzavretá na zabezpečenie pohľadávok žalovaného v súvislosti s pohľadávkou, ktorá

má vzniknúť žalovanému tým, že poskytne žalobkyni ako dlžníkovi na základe žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500032565 čiastku vo výške 1 500 eur. Strany
si teda dojednali dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej je zamestnávateľ dlžníka - žalobkyne
povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy dlžníka, vždy v riadnom výplatnom
termíne dlžníka a odvádzať ich na bankový účet pod VS: 8500032565 vo výške 103,70 eur mesačne.

Súd mal ďalej preukázané, že bola uzavretá dňa 14.11.2013 medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a
žalovaným ako veriteľom ďalšia Zmluva o revolvingovom úvere č. zmluvy 8500035224 ( č. l. 11), na
základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 1 200 eur, splatnosť úveru( počet splátok): 36,
mesačná splátka ( vrátane úrokov ) 68,12 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť ( úver, +
úroky po celú dobu čerpania úveru ) 2 452,32 eur, RPMN v %-tách 69,69, ročná úroková sadza úveru

70 %, priemerná RPMN za úver 46,06, poskytnutá čiastka revolvingu 686,65 eur, celková čiastka pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu ) 1 634,88
eur, predpokladá RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 62,79, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44,
ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,25 %. V súvislosti s predmetnou zmluvou žalobkyňa
do konania doložila aj Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere č. zmluvy 8500035224 (č.

l.13), Rozhodcovskú zmluvu č. 8500035224 ( č.l.28). doložila aj Dodatok k tejto zmluve o revolvingovom
úvere č. 8500035224 zo dňa 12.12.2015 ( č. l. 30). Zároveň súd mal preukázané, že bola uzavretá dňa
14.11.2013 aj Dohoda o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov dlžníka ) č. 8500035224 medzi žalobkyňou
a medzi žalovaným k pohľadávke, ktorá má vzniknúť tým, že žalovaný poskytne žalobkyni na základe
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500035224 čiastku vo

výške 1 200. Na základe tejto dohody je zamestnávateľ žalobkyne povinný vykonávať v prospech
spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy dlžníka vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka a odvádzať ich
pod VS: 8500035224 vo výške 68,12 eur mesačne.V súvislosti s dohodami o zrážkach zo mzdy žalobkyňa do konania predložila aj listinné dôkazy, a to
list zo dňa 25.2.2016 ( č.l. 10), ktorým žalovaný sa obrátil na vtedajšieho zamestnávateľa žalobkyne
s požiadavkou o vykonávanie zrážok zo mzdy v súvislosti so zmluvou o revolvingovom úvere č.

8500035224 ( č.l. 10) a ďalej išlo o list zo dňa 25.2.2016 ( č. l. 9), ktorý adresoval žalovaný
zamestnávateľovižalobkynevsúvislostispožiadavkouovykonávaniezrážokzomzdyprirevolvingovom
úver č. 8500032565.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetkými ustanoveniami
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa „ďalej len

neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 551 ods. 1 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom
a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone
rozhodnutia.

Podľa § 551 ods. 2 OZ proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď
sa platiteľovi dohoda predložila.
Podľa§37ods.1OZprávnyúkonsamusírobiťslobodneavážne,určiteazrozumiteľne,inakjeneplatný.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje účelu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka ( ďalej len „ ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmlúv o revolvingovom úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť

finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu

údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak po b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y).

10. Z predložených zmlúv o revolvingovom úvere, ako aj z dohôd o zrážkach zo mzdy k týmto zmluvám

jednoznačne vyplýva, že neboli individuálne dojednané. Išlo o formulárovo predtlačené zmluvy, ktoré
neumožnili žalobkyni ako spotrebiteľovi ich modifikáciu. Ide o spotrebiteľské zmluvy. Pri Zmluve o
revolvingovom úvere č. 8500032565 žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1 500 eur, ktorý mala
splácať v 24 splátkach, kde mesačná splátka ( vrátane úrokov) predstavovala čiastku 103,70 eur.Ďalšie podmienky boli dohodnuté v predmetnej zmluve a uvedené v ods. 6 odôvodnenia rozsudku.
Žalobkyňa sa zaviazala splatiť predmetný úver v celkovej čiastke 2 488,80 eur. V spojení s predmetnou
zmluvou o revolvingovom úvere podpísala žalobkyňa aj na samostatnej listine Dohodu o zrážkach zo

mzdy č. 8500032565, ktorou si žalovaný zabezpečil nároky vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8500032565. Pri Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500035224 žalovaný poskytol žalobkyni
úver vo výške 1 200 eur, ktorý mala splácať v 36 splátkach, kde mesačná splátka ( vrátane úrokov)
predstavovala čiastku 68,12 eur. Ďalšie podmienky boli dohodnuté v predmetnej zmluve a uvedené
v ods. 6 odôvodnenia rozsudku. Žalobkyňa sa zaviazala splatiť predmetný úver v celkovej čiastke

2452,32 eur. V spojení s predmetnou zmluvou o revolvingovom úvere podpísala žalobkyňa aj na
samostatnej listine Dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8500035224, ktorou si žalovaný zabezpečil nároky
vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500035224.V obidvoch dohodách o zrážkach zo mzdy
je ďalej v čl. I. uvedené, že v zmysle zmluvy/dodatku k zmluve má dlžník právo, aby mu v prípade
riadne splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv. revolvingu. Pohľadávky spoločnosti sú voči
dlžníkovi zabezpečené touto dohodou, sú tvorené úverom, vrátane všetkých revolvingov poskytnutých

dlžníkovi, príslušenstvom úveru ( revolvingu/ov ) prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi,
ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči dlžníkovi
a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo
v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov. Z listu žalovaného zo dňa 25.2.2016 vyplynulo, že
požiadal v tom čase zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy a uviedol, že je potrebné

uhrádzať celkovú sumu, ktorá ku dňu tohto listu predstavuje čiastku 2 955,44 eur. Išlo o dlh, ktorý
vyčíslil žalovaný a týkal sa Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500035224. Z listu žalovaného zo dňa
25.2.2016 vyplynulo, že požiadal v tom čase zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy
a uviedol, že je potrebné uhrádzať celkovú sumu, ktorá ku dňu tohto listu predstavuje čiastku 3217,15
eur. Išlo o dlh, ktorý vyčíslil žalovaný a týkal sa Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500032565. Do

dňa rozhodovania súdu o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný nepodal na súd žiaden
návrh o zaplatenie dlžnej sumy voči žalobkyni, kde by súd rozhodoval o nároku žalovaného, čiže by
zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému zákonným spôsobom vyčíslenú dlžnú sumu s príslušenstvom..
t.j., že zrážky zo mzdy žalobkyne sú zrážané doteraz bez toho, aby bol autoritatívnym rozhodnutím
súdu posúdený nárok žalovaného a výška nároku žalovaného. Žalobkyňa sa domáhala určenia

neplatnosti predmetných dohôd zo zrážky zo mzdy, ktoré boli uzavreté v súvislosti so zmluvami o
revolvingovom úvere. Je treba konštatovať, že posudzované dohody o zrážkach zo mzdy majú povahu
spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na ust. § 52 ods. 1 a nasl. OZ a na znenie § 2 zákona č. 129/2010
Z. z. . Dohoda o zrážkach zo mzdy musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Má zabezpečovací
charakter a jej podstatným znakom je súhlas dlžníka s vykonávaním zrážok zo mzdy, ako

aj rozsah vykonávaných zrážok. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok
peňažnej pohľadávky, ktorú uzatvára veriteľ s dlžníkom a musí obsahovať označenie pohľadávky o
uspokojenie, ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Je samostatným právnym úkonom a je vždy
výsledkom prijatia ponuky (akceptácie ). Podľa názoru súdu predložené dohody o zrážkach zo mzdy
neobsahovali vymedzenie výšky pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená. V predmetných dohodách

o zrážkach zo mzdy vyplýva, že nezabezpečujú len nároky vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom
úvere, ale aj celý rad nedefinovaných zmlúv uzatvorených medzi účastníkmi konania práve touto
dohodou, t.j.,, že v predmetných dohodách o zrážkach zo mzdy je uvedené, že pohľadávky spoločnosti
voči žalobkyni sú zabezpečené touto dohodou a sú tvorené úverom, vrátane prípadných všetkých
revolvingov poskytnutých žalobkyni príslušenstvom, úveru, prípade uplatnenými zmluvnými pokutami,

nákladmi, ktoré žalovanému preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky voči žalobkyni a
ďalšími prípadnými pohľadávkami žalovaného voči žalobkyni, ktoré vyplynú na základe alebo v súvislosti
sozmluvou,prípadnetedajejďalšíchdodatkov.Súdmázato,žepredmetné dohodyozrážkachzomzdy
neobsahovali vymedzenie riadnej výšky pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená, uvedené vymedzenie
zabezpečovacej pohľadávky je neurčité a teda neplatné podľa § 37 ods. 1 OZ. V čase uzatvárania

dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak
bydlžníknemoholplatneprejaviťvôľuuspokojiťpohľadávkuveriteľaprostredníctvomzabezpečovacieho
prostriedku. Neurčité podľa názoru súdu bolo aj zmluvné dojednanie v dohodách o zrážkach zo mzdy
týkajúce sa výšky splátok. ( rozsahu v akom má byť naplnená uhradzovacia funkcia zabezpečovacieho
inštitútu zrážok zo mzdy ). Ustanovenie v predmetnej dohode o zrážkach zo mzdy, ktoré hovorí, že

pokiaľ nebude v ktorom akomkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške, ale vo
výške nižšej, bude za účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok
zo mzdy v najbližšom nasledujúcom mesiaci, či mesiacoch, zvýšená na dohodnutú výšku, a to na
najvyššiu prípustnú výšku v zmysle záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zomzdy pri výkone rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní. Dlžník s
takýmto postupom výslovne súhlasí. Neprípustné navyšovanie zrážok zo mzdy nad dohodnutú výšku
predstavuje obchádzanie obligatórnej náležitosti zmluvy o úvere, a to výšky mesačnej splátky úveru.

Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že úverové podmienky sú vydané veriteľom ešte pred uzavretím
právnehoúkonuapredstavujúurčitýrámecpovinnostíapráv,ktorémusídlžníkpreduzavretímprávneho
úkonu akceptovať. Obsah obchodných podmienok nie je závislý od vôle dlžníka. Dlžník nemôže meniť
jeho obsah. Pri uzavretí úkonov ho musí akceptovať. Veriteľ vo vzťahu k spotrebiteľovi nie je vo
vzťahu nadradenosti a neprislúcha mu právo jednostranne určovať, aké pohľadávky, v akej výške,

ktoré v budúcnosti vzniknú, sa budú realizovať formou zrážok zo mzdy v prospech veriteľa. Je
neprijateľné, aby žalovaný v budúcnosti a bez prejavu vôle žalobkyne jednoznačne určil, aká konkrétna
pohľadávka (predstavujúcavýškuistiny,úroku,sankcií, poplatkuzaslužby)zozmluvybudezrážaná
zo mzdy žalobkyne. Dohoda o zrážkach zo mzdy je akcesorický vzťah, ktorý má zabezpečiť. konkrétnu
pohľadávku vo výške uvedenej v písomnej dohode. Dohoda o zrážkach zo mzdy ako súčasť zmluvy
o revolvingovom úvere predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná. Svojim

obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení strán v neprospech spotrebiteľa. Neprimerané
a nerovnovážne dojednanie v takýchto dohodách o zrážkach zo mzdy, ktoré súd považuje za
spotrebiteľské, je neplatné aj podľa ust. § 53 ods. 5 OZ. Podstatnou okolnosťou pre prijatie tohto
záveru súdu je skutočnosť, že táto podmienka nebola s dlžníkom individuálne dohodnutá. Nemal reálnu
možnosť obsah formulárovej dohody ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Z

tohto dôvodu v predmetnej dohode o zrážkach zo mzdy, v zmysle ktorých je spotrebiteľ kedykoľvek v
platnosti zmluvy vykonávanie zrážok na úhrady pohľadávky žalovanej vyčíslenej zamestnávateľovi bez
súdnej kontroly uplatnenej žalovaným na základe neprijateľných klauzúl, resp. bez možnosti spotrebiteľa
zabezpečiť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok. Vychádzajúc
z vyššie zisteného skutkového stavu a na uvedené zákonné ustanovenia podľa názoru súdu žalobkyňa

má naliehavý právny záujem na posúdenie otázky platnosti, či neplatnosti predmetných dohôd o
zrážkach zo mzdy. S poukazom na vyššie uvedené súd návrhu žalobkyne v tejto časti vyhovel a vo
výroku I. tohto rozsudku určil, že obidve dohody o zrážkach zo mzdy uzavreté so žalovaným sú neplatné.

11. Žalobkyňa sa domáhala aj určenia neplatnosti obidvoch zmlúv o revolvingovom úvere a na

pojednávaní, konanom dňa 6.3.2017 uviedla, že sa predovšetkým domáha určenia, že predmetný
úver je bez úrokov a bez poplatkov z dôvodov, ktoré sú uvedené v ods. 4 odôvodnenia rozsudku.
Súd má za to, že z predložených zmlúv o revolvingovom úvere vyplýva, že tieto neobsahujú jasné
a zrozumiteľné údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, splátok úrokov a iných poplatkov.
Neobsahujú ani poradie, ako by sa mali splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s

rôznymi úrokovými sadzbami. Tieto zmluvy neobsahujú ani konečnú splatnosť úveru Na základe toho
súd dospel k tomu záveru, že vyššie uvedené revolvingové zmluvy sú jednak spotrebiteľské úvery, ktoré
je možné považovať v takom stave za bezúročné a bez poplatkov. Súd preto určil vo výroku rozsudku,
že považuje obidva úvery za bezúročné a bez poplatkov. Čo sa týka neplatnosti zmlúv o revolvingovom
úvere, tak ako to žiadala žalobkyňa v podanej žalobe, bol súd tohto názoru, že žalobkyňa žiadnym

spôsobom nešpecifikovala dôvody neplatnosti zmlúv o revolvingovom úvere ako celku, a preto súd vo
zvyšku žalobu zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s

§ 255 ods. 1 CSP, a kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci. Žalobkyňa
sa domáhala určenia neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy, ako aj neplatnosti zmlúv o revolvingovom
úvere ako celku, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobkyne predstavuje výrok
súdu o určení neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy a čiastočnej neplatnosti zmlúv o revolvingovom
úvere, čo v % vyjadrení predstavuje podľa názoru súdu 75% Úspech žalovanej predstavuje časť

žalobného návrhu, ktorú súd zamietol, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 25 %. Čistý úspech
žalobkyne predstavuje 50 % (75 - 25 %). Žalobkyni by tak vzniklo právo na náhradu trov konania v
rozsahu 50%, avšak žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že trovy konania nežiada. Preto súd žalobkyni
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.