Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205963
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716205963.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobkyne: C. M., C.. XX.X.XXXX, S.

V. XX, XXX XX B., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 o určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverov takto

r o z h o d o l :

I.ÚveryposkytnuténazákladeZmluvyorevolvingovomúvereč.8500032565zodňa30.9.2013aZmluvy
o revolvingovom úvere č. 8500035224 zo dňa 14.11.2013 sú bezúročné a bez poplatkov.

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 26.5.2016 domáhala neplatnosti Zmluvy o úvere č. 8500032565

zo dňa 27.9.2013 a Zmluvy o úvere č. 8500035224 zo dňa 13.11.2013 pre rozpor so zákonom a dobrými
mravmi a rovnako žiadala určiť, že Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. zmluvy 8500032565 zo
dňa 27.9.2013 a č. 8500035224 zo dňa 13.11.2013 sú neplatné. Žalobu odôvodnila tým, že uzavrela
so žalovaným formulárové typové spotrebiteľské zmluvy, a to Úverovú zmluvu č. 8500032565 dňa
27.9.2013 a č. 8500035224 dňa 13.11.2013. Podľa žalobkyne sú v zmluvách neprijateľné zmluvné
podmienky a ustanovenia v rozpore s § 52, 53, 54 zákona, nečitateľnosť zmluvných podmienok,
neprijateľná rozhodcovská doložka, sankčné poplatky, nezákonná dohoda o zrážkach zo mzdy a pod..

Súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa, je aj
dohoda o zrážkach zo mzdy. Žalovaný napriek spornosti veci požiadal zamestnávateľa žalobkyne o
vykonávanie zrážok zo mzdy, napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by jej
uložilo povinnosť vykonávajúcej zrážky zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu sám
jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy
považuje za rozporný s právom Európskej únie, a preto je teda predmetný inštitút neplatný. Inštitút
dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu ale na subjektívnej

predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Výška pohľadávky síce môže mať oporu
v zmluve, ale pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia súdu alebo
inej objektívnej inštitúcie, je relevantné súdne ex offo preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva,
že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. Ak je dohoda o zrážkach zo mzdy v rozpore
s únijným právom, je principiálne neprístupné, aby sa použil tento problémový zabezpečovací inštitút.
Zároveň žalovaná uviedla, že je presvedčená, že zrážky zo mzdy zvlášť na plnenie z nekalých
podmienok citlivo zasiahnu do sociálnej sféry spotrebiteľa a jej rodiny a preto sú akceptovateľné

iba zrážky zo mzdy v exekúcii v rámci ktorej súdu dohliadne v rámci princípu ochrany povinného
na neprimeranosti. V žalobe žalobkyňa poukázala na niektoré rozhodnutia v rámci Súdneho dvora
Európskej únie. Poukázala na čl. Smernice Rady č. 93/13 EHS. Súčasťou žaloby bol aj návrh na
nariadenie predbežného opatrenia.2. Súd uznesením č. k. 15C/193/2016-81 zo dňa 5.8.2016 rozhodoval o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a uložil žalovanému zdržať sa použitia obidvoch dohôd o zrážkach zo mzdy,

jednak zo dňa 30.9.2013 a zo dňa 14.11.2013. vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

3. Žalovaný zaslal vo veci vyjadrenie podaním doručeným súdu 15.11.2016 ( č. l. 92), vo vyjadrení
uviedol, že dňa 30.9.2013 bola medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzavretá

Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500032565. Pri jej uzavretí bol žalobkyni predložený aj návrh dohody
o zrážkach zo mzdy s rovnakým číslom. Dňa 14.11.2013 bola medzi žalobkyňou ako dlžníkom a
žalovaným ako veriteľom uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500035224. Pri jej uzavretí
bol žalobkyni predložený aj návrh dohody o zrážke zo mzdy s rovnakým číslom. Žalobkyňa ako
prvá podpísala znenie dohody o zrážkach zo mzdy a takýto podpísaný návrh predložila žalovanému.
Z podaného návrhu nie je zrejmý žiadny dôvod, pre ktorý žalobkyňa tvrdí skutočnosti odporujúce

ním predloženej dohody o zrážkach zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola vždy uzavretá na
samostatnom liste. Každá z listín je zreteľne a jednoznačne označená. Žalobkyňa si bola vedomá toho,
čo podpisuje, nakoľko aj v žalobe tvrdí a opisuje, čo uzavrela. Pokiaľ ide o námietku jednostranného dlhu
výšky veriteľom je nutné zdôrazniť, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonným inštitútom zabezpečenia
záväzkov zmluvných strán, ktorých regulácia je upravená osobitnými predpismi. Zákon presne

stanovuje, aká suma môže byť zrazená na základe výkonu zrážok, resp. aká čiastka musí byť dlžníkovi
ponechaná ako zostatok na zabezpečenie jeho základných životných potrieb. Dojednanie obsiahnuté
v texte dohody pojednávajúce o zvýšení zrážok v prípade neuhradenia niektorej z predchádzajúcich
zrážok v celom rozsahu, nemá za účel obchádzať zákon na maximálnu povolenú výšku, ale do
maximálnej povolenej výšky ustanovenej zákonom. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsobom

zabezpečenia pohľadávky podľa §551 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) a pre jej uplatnenie
sa žiadne súdne rozhodnutie o pohľadávke nepredpokladá a ani nevyžaduje. Ak vnútroštátna právna
úprava upravuje tento spôsob zabezpečenia, potom logicky nemôže ísť o neprijateľnú podmienku.
Tvrdenia žalobkyne odporujú aj poslednej novele zákona č. 129/2010 Z. z., pokiaľ ide o prípustnosť
tejto formy zabezpečenia. Námietku žalobkyne o formulárovom znení zmlúv o revolvingovom úvere

považuje žalovaný za zavádzajúcu. Žalobkyňa obsah zmluvy ani následne nespochybňovala. Práve
naopak po uzavretí prvej zmluvy o revolvingovom úvere požiadala žalobkyňa o uzavretie druhej zmluvy
o revolvingovom úvere. Je pomerne nelogické prejaviť nespokojnosť až so značným odstupom času,
ak navyše pri uzatváraní zmluvy a aj následne pri jej splácaní podmienky zmluvnej strane vyhovovali.
Za týchto okolností sa žalobkyňa nemôže dovolávať neprijateľnosti zmluvných podmienok. Žalobkyňa

nijakým spôsobom nešpecifikuje svoje tvrdenie a ani nijakým spôsobom neodôvodňuje svoj návrh. V
celomžalobnomnávrhupoukazujeibanauzavretiedohodyozrážkachzomzdy,zmluvyorevolvingovom
úvere, toto však žalovaný považuje za platne uzatvorené v súlade so zákonom a nepoužil pri ich
uzatváraní žiadne nekalé praktiky.

4. Súd vo veci nariadil a vykonal pojednávanie dňa 6.3.2017 v neprítomnosti žalovaného, jeho zástupcu.
Tento ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu 1.3.2017 a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti s tým, že sa pridržiava doterajších vyjadrení. Pojednávania sa zúčastnila žalobkyňa, ktorá
doplnila svoje skutkové tvrdenia a uviedla, že podľa jej názoru žiadne úroky nevznikli, nakoľko žalovaný
ako veriteľ porušil ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa jej názoru

úver je bezúročný a bez poplatkov. V zmluve sa uvádza priemerná RPMN nie tak, ak to vyžaduje
zákon. Úver je podľa jej názoru bezúročný, nakoľko neobsahuje splátku rozdelenú na istinu a úrok.
Poukázala na viaceré rozhodnutia súdov SR s tým, že bolo ustálené, že úverová zmluva uzatvorená
so spoločnosťou žalovaného je považovaná za bezúročnú a bez poplatkov, nakoľko neobsahuje výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a taktiež ani údaj o konečnej splatnosti úveru.

Splatnosť úveru, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je vyjadrená ako počet splátok
so splatnosťou v deň v danom mesiaci a nezodpovedá dikcii zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorého sa vyžaduje, aby termín konečnej splatnosti bol vyjadrení určito, t.j. s konkrétnym dátumom,
deň, mesiac a rok. Rovnako termíny splátok úveru musia byť stanovené určite, jasne a zrozumiteľne.
Zároveň teda žiada, aby súd určil dohody o zrážkach za neplatné, aby určil, že zmluvy sú bezúročné a

bez poplatkov, čo uviedla už v rámci svojho prednesu.5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou.

Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

Podľa § 296 CSP spotrebiteľ môže označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania a

zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi,
ktoré doložila do konania žalobkyňa, výsluchom žalobkyne a vo veci rozhodol rozsudkom č. k.
15C/193/2016-123 zo dňa 6.3.2017 a v I. výroku určil, že Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č.
8500032565 zo dňa 27.9.2013 a č. 8500035224 zo dňa 14.11.2013 uzavreté medzi žalobkyňou a

žalovaným sú neplatné. Ďalej v II. výroku určil, že úvery poskytnuté na základe Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8500032565 zo dňa 27.9.2013 a Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500035224 zo dňa
14.11.2013 sú bezúročné a bez poplatkov. V III. výroku vo zvyšku žalobu zamietol, v IV. výroku žalobkyni
náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie. O odvolaní rozhodoval
Krajský súd v Žiline, ktorý rozsudkom č. k. 8Co/252/2017-161 zo dňa 25.8.2017 rozsudok okresného

súdu v I. výroku potvrdil. Vo výrokoch II. a IV. rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a vo výroku III. zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý. Po právoplatnosti predmetného
rozsudku Krajského súdu v Žiline súd pokračoval v konaní ohľadne výroku II. a IV., ktorý bol zrušený
rozsudkom krajského súdu. Vychádzajúc z právneho názoru, ktorý bol vyslovený v rozsudku krajského
súdu, ktorý v bode 16. odôvodnenia uviedol, že okresný súd v konaní nezachoval žiaduci postup, bez

toho, aby rozhodol o pripustení/nepripustení zmeny žaloby v zmysle ust. § 142 CSP, rozhodol o veci
návrhu žalobkyne, ktorý nebol predmetom pôvodnej žaloby, ktorou sa táto domáhala určenia neplatnosti
dohôd o zrážkach zo mzdy a určenia neplatnosti zmlúv o úvere.

7. Súd uznesením č. k.15C/193/2016-175 zo dňa 28.11.2017 pripustil zmenu ( rozšírenie) žalobného

návrhu zo dňa 6.3.2017 o výrok, že súd určuje, že úvery poskytnuté na základe Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8500032565 zo dňa 27.9.2013 a Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500035224 zo dňa
14.11.2013 sú bezúročné a bez poplatkov. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 10.12.2017.

8. Súd vo veci vytýčil v súvislosti s predmetným rozšírením petitu žaloby termín pojednávania na deň

12.2.2018. Žalovaný účasť ospravedlnil a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti,
nové skutočnosti neuviedol a ani ďalšie návrhy na doplnenia dokazovania nenavrhol. .Žalobkyňa
sa predmetného pojednávania zúčastnila a trvala na rozšírení žaloby a určení bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úverov, ktoré jej boli poskytnuté žalovaným.

9. Súd považuje za preukázané tvrdenia strán sporu o tom, že dňa 30.9.2013 žalovaný ako veriteľ a
žalobkyňa ako dlžník uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500032565 ( č. l. 33), na základe
ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 1500 eur. Ďalej bola dohodnutá splatnosť úveru/ (počet
splátok):24, mesačná splátka ( vrátane úrokov ) 103,70 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
( úver + úroky po celú dobu čerpania úveru ) vo výške 2 488,80 eur, RPMN za úver 69,72%, ročná

úroková sadza úveru 70 %, priemerná RPMN za úver 46,06%, poskytnutá čiastka revolvingu 1007,96
eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu ) 1 866, 60 eur, predpokladá RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 37,25%, ročná úroková
sadzba revolvingu 63,16%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,5 %. Súčasťou predmetnej
zmluvy boli aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti žalovaného ( č. l. 35).

Žalobkyňa do konania doložila aj Rozhodcovskú zmluvu č. 8500032565 zo dňa 30.9.2013, ktorá bola
uzavretá v súvislosti s predmetnou zmluvou o revolvingovom úvere ( č. l. 38). Zároveň žalobkyňa do
konaniadoložilaajDodatokkzmluveorevolvingovomúvereč.8500032565zodňa15.12.2014(č.l.43).
Súd mal ďalej preukázané, že bola uzavretá dňa 14.11.2013 medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a
žalovaným ako veriteľom ďalšia Zmluva o revolvingovom úvere č. zmluvy 8500035224 ( č. l. 11), na

základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 1 200 eur, splatnosť úveru( počet splátok): 36,
mesačná splátka ( vrátane úrokov ) 68,12 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť ( úver, +
úroky po celú dobu čerpania úveru ) 2 452,32 eur, RPMN v %-tách 69,69, ročná úroková sadza úveru
70 %, priemerná RPMN za úver 46,06, poskytnutá čiastka revolvingu 686,65 eur, celková čiastka prirevolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu ) 1 634,88
eur, predpokladá RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 62,79, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44,
ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,25 %. V súvislosti s predmetnou zmluvou žalobkyňa do

konania doložila aj Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere č. zmluvy 8500035224 (č. l.13),
Rozhodcovskú zmluvu č. 8500035224 ( č.l.28). doložila aj Dodatok k tejto zmluve o revolvingovom úvere
č. 8500035224 zo dňa 12.12.2015 ( č. l. 30).

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetkými ustanoveniami
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa „ďalej len

neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 551 ods. 1 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom
a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone
rozhodnutia.

Podľa § 551 ods. 2 OZ proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď
sa platiteľovi dohoda predložila.
Podľa§37ods.1OZprávnyúkonsamusírobiťslobodneavážne,určiteazrozumiteľne,inakjeneplatný.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje účelu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka ( ďalej len „ ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmlúv o revolvingovom úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť

finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu

údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak po
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 1.1.2018 spotrebiteľ sa môže
pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnostia bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou - odkaz na 18ba) (§ 137 písm. c) a
d) CSP).

Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 25 g) zákona č. 129/2010 Z. z., ide o prechodné ustanovenia k úpravám účinným
dňom vyhlásenia, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie
je ustanovené inak. Na lehoty, ktoré do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona ešte neuplynuli sa
vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitného predpisu.
V zmysle uvedeného teda bolo možné v rámci teda úpravy § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. rozšíriť
žalobu o určenie, že úvery, ktoré boli poskytnuté na základe zmlúv sú bezúročné a bez poplatkov. Išlo o

žalobu podľa § 137 písm. d) CSP, kedy osobitný zákon, t.j. zákon č. 129/2010 Z. z. umožňuje domáhať
sa určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverov.

14. Z predložených zmlúv o revolvingovom úvere, jednoznačne vyplýva, že neboli individuálne
dojednané. Išlo o formulárovo predtlačené zmluvy, ktoré neumožnili žalobkyni ako spotrebiteľovi ich

modifikáciu. Ide o spotrebiteľské zmluvy.

15. Pri Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500035224 ( č. l. 11) na základe písomnej žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere v bode 5. žalobkyňa navrhla
uzatvorenie zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru s úverovým limitom 1200 eur a jeho splácaním

v 36 mesačných splátkach po 68,12 eur, predpokladanej RPMN za úver 70 %, ročnej úrokovej sadzbe
úveru 70%, priemernej RPMN za úver 46,06 %. Žalobkyňa ďalej požiadala v žiadosti o poskytnutie
revolvingu 686,65 eur, pri predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu 60,27%, ročnej úrokovej
sadzbe revolvingu 68,44 %. Žiadosť bola žalobkyňou podpísaná dňa 13.11.2013.
ŽalobkyniboloOznámenímveriteľaoschváleníúverudlžníkovizodňa14.11.2013 (č.l.23) schválený

úver 1200 eur pri RPMN za úver 69,69 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70 % a priemernej RPMN
zaúver46,06%.Boljejschválenýrevolvingvovýške686,65eurpripredpokladanejRPMNpoposkytnutí
revolvingu 60,27%, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 68,44 %.
Uvedené údaje boli následne žalovaným na základe tohto oznámenia doplnené do bodu 6 žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru tak, že tu bol nesúlad s oznámením o schválení veriteľa v časti

uvedenia: RPMN za úver, predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu.
Úverová zmluva je dvojstranný úkon, na základe ktorého dochádza k vzniku, zmene alebo zániku
súkromno-právnych vzťahov. Zmluva vzniká na základe zhodného prejavu vôle zúčastnených osôb.
Dvojstranná zmluva vzniká na základe návrhu na uzavretie zmluvy a prijatia návrhu na uzavretie zmluvy.
Pokiaľ návrh na uzavretie zmluvy a jej prijatie zodpovedajú náležitostiam vyžadovaným zákonom a

zodpovedajú skutočnej vôli konajúcich osôb, dochádza k platnému vzniku zmluvy. Zmluvný konsenzus
účastníkov zmluvy má právotvorné účinky. Pokiaľ ide o návrh a jeho prijatie, musí ísť o vzájomné a
obsahovo zhodné prejavy vôle dvoch zmluvných strán, inak platná zmluva nevznikne.
V danom prípade ide o nepochybne spotrebiteľský úver, ktorého podstatnou náležitosťou je dohoda
o výške RPMN. Výška RPMN je iná v návrhu na uzavretie zmluvy, ako je v akceptácii. Z hľadiska

zmluvného práva je irelevantné, či takáto zmena je pre spotrebiteľa výhodná alebo nevýhodná.
Podstatná je skutočnosť, že návrh nebol prijatý bezvýhradne. V danom prípade teda podľa § 44 ods.
2 prvá veta Občianskeho zákonníka vyplýva, že prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.
Výška RPMN bola v prejednávanej veci nepochybne uvedená v akceptácii odchýlne ako v návrhu

na uzavretie zmluvy, a preto neobstojí ani možná aplikácia druhej vety citovaného ust. § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka a to, že prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej
zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
Z uvedených dôvodov dojednanie o RPMN nemožno považovať za platné zmluvné dojednanie, keďže
chýba bezvýhradná akceptácia návrhu, a k zmluvnému konsenzu medzi zmluvnými stranami nedošlo.

Neplatné dojednanie RPMN spôsobuje absenciu povinnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
spotrebiteľský úver a úver treba považovať za bezúročný a poskytnutý bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy).16. Pri Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500032565 ( č. l. 33) na základe písomnej žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere v bode 5. žalobkyňa navrhla
uzatvorenie zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru s úverovým limitom 1500 eur a jeho splácaním

v 24 mesačných splátkach po 103,70 eur, predpokladanej RPMN za úver 70 %, ročnej úrokovej sadzbe
úveru 70%, priemernej RPMN za úver 46,06 %. Žalobkyňa ďalej požiadala v žiadosti o poskytnutie
revolvingu 1007,96 eur, pri predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu 57,48%, ročnej úrokovej
sadzbe revolvingu 63,16 %. Žiadosť bola žalobkyňou podpísaná dňa 27.9.2013.
Žalobkyni bolo Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 30.9.2013 ( č. l. 37) schválený

úver1500eurpriRPMNzaúver69,72eur,priročnejúrokovejsadzbeúveru70%apriemernejRPMN za
úver 46,06 %. Bol jej schválený revolving vo výške 1007,96 eur pri predpokladanej RPMN po poskytnutí
revolvingu 37,25%, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 63,16 %.
Uvedené údaje boli následne žalovaným na základe tohto oznámenia doplnené do bodu 6 žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru tak, že tu bol nesúlad s oznámením o schválení veriteľa v časti
uvedenia: RPMN za úver, predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu.

Úverová zmluva je dvojstranný úkon, na základe ktorého dochádza k vzniku, zmene alebo zániku
súkromno-právnych vzťahov. Zmluva vzniká na základe zhodného prejavu vôle zúčastnených osôb.
Dvojstranná zmluva vzniká na základe návrhu na uzavretie zmluvy a prijatia návrhu na uzavretie zmluvy.
Pokiaľ návrh na uzavretie zmluvy a jej prijatie zodpovedajú náležitostiam vyžadovaným zákonom a
zodpovedajú skutočnej vôli konajúcich osôb, dochádza k platnému vzniku zmluvy. Zmluvný konsenzus

účastníkov zmluvy má právotvorné účinky. Pokiaľ ide o návrh a jeho prijatie, musí ísť o vzájomné a
obsahovo zhodné prejavy vôle dvoch zmluvných strán, inak platná zmluva nevznikne.
V danom prípade ide o nepochybne spotrebiteľský úver, ktorého podstatnou náležitosťou je dohoda
o výške RPMN. Výška RPMN je iná v návrhu na uzavretie zmluvy, ako je v akceptácii. Z hľadiska
zmluvného práva je irelevantné, či takáto zmena je pre spotrebiteľa výhodná alebo nevýhodná.

Podstatná je skutočnosť, že návrh nebol prijatý bezvýhradne. V danom prípade teda podľa § 44 ods.
2 prvá veta Občianskeho zákonníka vyplýva, že prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.
Výška RPMN bola v prejednávanej veci nepochybne uvedená v akceptácii odchýlne ako v návrhu
na uzavretie zmluvy, a preto neobstojí ani možná aplikácia druhej vety citovaného ust. § 44 ods. 2

Občianskeho zákonníka a to, že prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej
zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
Z uvedených dôvodov dojednanie o RPMN nemožno považovať za platné zmluvné dojednanie, keďže
chýba bezvýhradná akceptácia návrhu, a k zmluvnému konsenzu medzi zmluvnými stranami nedošlo.
Neplatné dojednanie RPMN spôsobuje absenciu povinnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a

spotrebiteľský úver a úver treba považovať za bezúročný a poskytnutý bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy).

17. Súd ďalej má za to, že z predložených zmlúv o revolvingovom úvere vyplýva, že tieto neobsahujú ani
jasné a zrozumiteľné údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, splátok úrokov a iných poplatkov.

Neobsahujú ani poradie, ako by sa mali splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s
rôznymi úrokovými sadzbami. Tieto zmluvy neobsahujú ani konečnú splatnosť úveru a preto treba tieto
úvery aj z týchto dôvodov považovať za bezúročné a poskytnuté bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b)
zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy).

18. Na základe toho súd dospel k tomu záveru, že vyššie uvedené revolvingové zmluvy sú jednak
spotrebiteľské úvery, ktoré je možné považovať v takom stave za bezúročné a bez poplatkov. Súd preto
určil vo výroku rozsudku, že považuje obidva úvery za bezúročné a bez poplatkov.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, a kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci. Žalobkyňa
sa domáhala určenia neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy, ako aj neplatnosti zmlúv o revolvingovom
úvere ako celku, určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverov, čo v percentuálnom vyjadrenípredstavuje 100 %. Úspech žalobkyne predstavuje výrok súdu o určení neplatnosti dohôd o zrážkach zo
mzdy a o určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverov, čo v % vyjadrení predstavuje podľa názoru
súdu 75% Úspech žalovanej predstavuje časť žalobného návrhu, ktorú súd zamietol, čo v % vyjadrení

po zaokrúhlení predstavuje 25 %. Čistý úspech žalobkyne predstavuje 50 % (75 - 25 %). Žalobkyni by
tak vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 50%, avšak žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že
trovy konania nežiada. Preto súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.