Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211712
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211712.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s.,

IČO: 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, proti
žalovanému: S. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. H. XXX, o zaplatenie 1.953,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.279,17 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.471,13 € od 08.06.2017 do 16.06.2017, zo sumy 1.411,13 € od 17.06.2017 do
31.10.2017, zo sumy 1.351,13 € od 01.11.2017 do 22.01.2018, zo sumy 1.281,13 € od 23.01.2018 do
21.02.2018, zo sumy 1.211,13 € od 22.02.2018 do 20.03.2018, zo sumy 1.141,13 € od 21.03.2018 do

26.04.2018, zo sumy 1.071,13 € od 27.04.2018 do 25.05.2018 a zo sumy 1.001,43 € od 26.05.2018 do
zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 39 €, splatných do 20. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov vo výške 470 € z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50,58 % , o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa26.10.2017sažalobcadomáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 1.953,97 €, úrokov vo výške 1.549,71 €, úrokov vo výške 25,49 €, úrokov vo výške 24,5 %
ročne zo sumy 1.953,97 € od 08.06.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 1.953,97 € od 08.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 28.10.2013
bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená zmluva o úvere č. 1312153929, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
v splátkach vo výške podľa zmluvy. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej titulom zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017. V prípade, ak je súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán o
poistení schopnosti splácať úver v mesačnej splátke je zahrnuté aj dohodnuté poistné, pričom, ak ide o
dobrovoľné poistenie vo forme doplnkovej služby, poistné sa nezapočítava do celkových nákladov úveru.

Od uzatvorenia zmluvy žalovaný splnil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé splátky sú uvedené
v aktuálnom stave úveru. Keďže žalovaný si svoju povinnosť neplnil, žalobca ho pred zosplatnením
úveru upozornil, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti. Žalobca tak pristúpil k zosplatneniu úveru
listom - výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve dlžnú pohľadávku neuplatnil.Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky vo výške 24,5 % ročne. Žalobca si
uplatnil aj úroky z omeškania. Dátum začatia úročenie percentom z dlžnej istiny je 08.06.2017, teda deň
nasledujúci po dni vystavenie listiny aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017, nakoľko do času 07.06.2017

sú úroky (zmluvné aj sankčné) vyčíslené, a to za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru ako položka Pohľadávkový účet úroky a za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru do vyhotovenia listiny aktuálny stav úveru ako položka Úroky na účte ČR (čerpanej rezervy).

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti PZ žalobcu, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené

riadne a včas. Nepožiadal o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac
nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 22.10.2013 žalovaný podpísal žiadosť o poskytnutie úveru (bod 2), dostupná pôžička, pričom

žiadal o poskytnutie úveru vo výške 5.000 € s dobou splácania 6 rokov a so splácaním úveru prevodom
z účtu k 20. dňu v mesiaci. Zároveň požiadal o základný súbor poistenia. Uvedenú žiadosť podpísal
zástupcaprávnehopredchodcužalobcudňa25.10.2013stým,ževčasti3(Zmluvaoúvere)akopredmet
úveru uviedol výšku úveru 2.000 € s mesačnou splátkou 56,29 € a počtom splátok 72, so základným
súborom poistenia. Úroková sadzba je vo výške 24,50 % ročne a RPMN vo výške 27,45 %. Priemerná

RPMN činí 18,84 %. Ako dátum prvej splátky je uvedený deň 20.11.2013 a každej ďalšej splátky k 20.
dňu v mesiaci. Dátum konečnej splatnosti úveru je 20.10.2019. Celková výška nákladov predstavuje
sumu 1.815,48 €.

5. Podľa bodu 4.3.6. Všeobecných obchodných podmienok sa pri doručovaní poštovou zásielkou

dokumenty považujú za doručené tretí deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší okamih
doručenia.

6. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.2017 mal súd preukázané, že žalovaný uhradil na úver od
20.11.2013 do 15.05.2017 celkovo sumu 528,87 €.

7. Výzvou zo dňa 13.10.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo
výške 2.358,63 € v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Uviedol, že z dôvodu podstatného
porušenia ustanovení zmluvy o úvere zo dňa 28.10.2013 sa úverová pohľadávka stala k 13.10.2014
predčasne splatnou v celom rozsahu. Dlžná istina je vo výške 1.953,97 €. Výzvu žalovaný prevzal dňa

16.10.2014.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017 uzavretou medzi právnym
predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako postupníkom mal súd preukázanú aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu.

9.Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa30.04.2018žalobcaoznámil,žesúhlasísuzavretímzmieru,
a to zaplatením pohľadávky v splátkach vo výške 70 € mesačne.

10. Elektronickým podaním so ZEP doručeným súdu dňa 14.06.2018 sa žalobca vyjadril k sporu

tak, že žalovaný doposiaľ uhradil sumu 528,87 €, ktorá bola započítaná na poplatky vo výške 59,02
€, na zmluvné úroky a úroky z omeškania vo výške 423,82 € a na istinu vo výške 46,03 €. Suma
zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 460,52 € a suma úrokov
z omeškania je vo výške 7,95 €. Suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do
31.05.2017 predstavuje sumu 1.260,42 € a suma úrokov z omeškania je vo výške 270,09 €. Po podaní

žaloby došlo k čiastočným úhradám zo strany žalovaného, a to k úhrade 2 splátok vo výške 60 € v dňoch
16.06.2017 a 31.10.2017 a vo výške 70 € v dňoch 22.01.2018, 21.02.2018, 20.03.2018, 26.04.2018 a
25.05.2018, t.j. celkovo vo výške 470 €. Z uvedeného dôvodu zobral žalobca žalobu čiastočne späť v
časti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 15.05.2017 v časti prevyšujúcej sumu 1.079,71
€. Žalobca sa tak voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 1.953,97 €, úrokov vo výške 1.079,71 €,

úrokovvovýške25,49€,úrokovvovýške24,5%ročnezosumy1.953,97€od08.06.2017dozaplatenia,
úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.953,97 € od 08.06.2017 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Zároveň súhlasil s postupným splácaním dlhu mesačnými splátkami vo výške 39 € pod
hrozbou straty výhody splátok.11. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý úveru, a že ho musí zaplatiť. Najskôr ho splácal,
potom prišiel o zamestnanie. Od minulého roku sa snaží svoj dlh splácať. Nemá na to, aby uhradil dlh

v celosti. Súhlasí s tým, čo uviedol žalobca, a to splácať dlh v splátkach vo výške 39 € mesačne pod
hrozbou straty výhody splátok.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Podľa§44 ods.1,2OZzmluvajeuzavretáokamihom,keďprijatienávrhunauzavretiezmluvynadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový

návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak
z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
Podľa § 46 ods. 2 OZ pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a
k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na
tej istej listine.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 .

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

13. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú
jej dôvodnosť. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný dňa 22.10.2013podpísal žiadosť o poskytnutie úveru - dostupná pôžička, ktorú zástupca právneho predchodcu žalobcu
podpísal dňa 25.10.2013. Žalovaný žiadal o poskytnutie úveru vo výške 5.000 € so splatnosťou splátok
k 20. dňu v mesiaci. Právny predchodca žalobcu žiadosť žalovaného neakceptoval bez výhrad, ale

poskytol mu úver vo výške 2.000 €. Je zrejmé, že návrh na uzavretie zmluvy obsiahnutý v žiadosti o
poskytnutie úveru, ktorý žalovaný podpísal pred jeho prijatím právnym predchodcom žalobcu, nebol
prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek výhrad. Došlo k modifikácii návrhu, k jeho zmene, s ktorou
však žalovaný nevyslovil súhlas, resp. žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že bola
uzatvorená zmluva o úvere v písomnej forme s predmetom, ktorého plnenia sa v tomto spore domáha.

Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu bolo nutné, aby žalovaný vyjadril súhlas s takouto zmenou písomne,
nielen konkludentne čerpaním finančných prostriedkov. Nakoľko súd nemal preukázané uzavretie
zmluvy v písomnej forme, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd ďalej konštatuje,
že aj keď predmetom zmluvy o úvere bolo aj poistenie, základný súbor poistenia, výška poistného
nebola individuálne dohodnutá. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť výšku poistného.
V zmluve bol dojednaný základný súbor poistenia bez bližšieho uvedenia výšky poistného. Odkaz na

sadzobník poplatkov alebo všeobecné podmienky nemožno považovať v zmysle ustálenej judikatúry
za individuálnu dohodu. Navyše, aj keď žalovaný požiadal a vyjadril súhlas so základným súborom
poistenia, žiadal o poskytnutie úveru 5.000 € a bol mu poskytnutý úver 2.000 €, pričom výška poistného
sa odvíja práve od výšky úveru. Z uvedených dôvodov súd nemohol zohľadniť žalobcom tvrdený nárok
na poistné. Žalobcovi vznikol nárok len na zaplatenie tzv. čistej istiny bez akýchkoľvek úrokov, poplatkov

a iných plnení spojených s poskytnutým úverom. Žalovaný si svoju povinnosť splácať úver riadne a
včas neplnil, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 13.10.2014.
Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru spolu s výzvou na jeho úhradu bolo žalovanému doručené dňa
16.10.2014. Keďže žalovaný čerpal úver vo výške 2.000 € a celkovo uhradil sumu 998,87 € (528,87 € do
15.05.2017a470€od16.06.2017),žalobcovivznikolnároknazaplateniesumy1.001,13€.Súdsúčasne

zaviazal žalovaného aj na úhradu úroku z omeškania v celkovej výške 278,04 € (7,95 € do vyhlásenia
predčasnej splatnosti a 270,09 € po vyhlásení predčasnej splatnosti) a úroku z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo súdom priznanej istiny od 08.06.2017 zohľadňujúc jednotlivé plnenia žalovaného po podaní
žaloby. Súd nemohol žalobcovi priznať úrok z omeškania v ním navrhovanej výške, nakoľko výzvou zo
dňa 13.10.2014, ktorá bola žalovanému doručená dňa 16.10.2014, právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Žalovaný sa tak
dostaldoomeškaniasplnenímdlhuažuplynutímdodatočneposkytnutejlehoty,t.j.dňa27.10.2014,kedy
bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % ročne. Z vyššie uvedených dôvodov súd vo zvyšnej
časti žalobu zamietol a riadiac sa princípom procesnej ekonómie sa nezaoberal ďalšou argumentáciou
strán sporu.

14. Zohľadňujúc výšku dlhu, žalovaným deklarovanú nemožnosť uhradiť dlh v celosti a súhlas žalobcu,
súd povolil žalovanému splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 39 €, s ktorou sumou
strany sporu súhlasili. U žalobcu ako právnickej osoby nedôjde povolením splátok k výraznému zásahu
do jeho majetkových práv. Súd dáva žalovanému do pozornosti, že ak sa dostane do omeškania s

plnením jednej splátky, stane sa splatný celý dlh a zanikne jeho výhoda plniť dlh v splátkach.

15. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti uvedenej vo výroku II. rozsudku
zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal.
Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo

pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by
bol právne neúčinný.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomerný nárok na náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 1.953,97 € s prísl., pričom bol úspešný v rozsahu 1.471,13 € s prísl. Úspech žalobcu vkonaní predstavuje 75,29 % a jeho neúspech 24,71 %. Čistý pomer úspechu žalobcu teda predstavuje
50,58 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končím samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.