Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115200493
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7115200493.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudkýň
JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Viery Bodnárovej v spore žalobcu Areko Group k.s., Košice, Vrátna 28,
IČO: 47 632 836, zast. Vašiv & Partners, s.r.o., Košice, Vrátna 28, IČO:47 238 836, proti žalovanej J..
Q. N., nar. X.X.XXXX, K., N. K. X, zast. JUDr. Blankou Nagyovou, advokátkou, Advokátska kancelária,
Košice, Štúrova 44, o 2.613,29 eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 40C/13/2015-57

z 5.10.2016 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) uznesením konanie zastavil a žalovanej priznal náhradu trov

konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou, doručenou mu 12.1.2015 domáhal uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť 2.613,29 eur s prísl. titulom nezaplatenej faktúry č. OF 09/184, že na pojednávaní
22.9.2016 vzal žalobca žalobu späť a žiadal konanie zastaviť v časti prevyšujúcej 253,29 eur s prísl. z
dôvodu, že žalovaná zaplatila sumu 2.360,00 eur pred podaním žaloby, že podaním z 3.10.2016 žalobca

vzal žalobu späť aj v zostávajúcom rozsahu, t.j., žaloba bola vzatá späť v celom rozsahu. Žalovaná
so späťvzatím žaloby súhlasila. Súd, vychádzajúc z § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 262 ods. 1
C.s.p., vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť a na výslovný súhlas žalovanej,
konanie zastavil. O trovách konania rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p. Uviedol, že žaloba bola
v časti 2.360 eur podaná nedôvodne, keďže žalovaná túto sumu pred jej podaním zaplatila, že žalobu
v prevyšujúcej časti žalobca zobral späť, bez udania dôvodu. Urobil záver, že žalobca týmto procesne

zavinil späťvzatie žaloby a preto žalovanej v zmysle cit. zák. ust. patrí právo na náhradu trov konania.

3. Proti uzneseniu - výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z odvolacieho
dôvodu, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

4. V odvolaní, o.i., poukázal na to, že na úhradu dlžnej sumy bola žalovaná vyzvaná výzvou zo

16.12.2014, ktorú preukázateľne prevzala 18.12.2014, že v tejto výzve poskytol žalovanej lehotu 15 dní
od jej doručenia na to, aby dlžnú sumu uhradila. Keďže žalovaná jeho výzvu odignorovala a nevyvíjala
žiadnu aktivitu smerujúcu k vyriešeniu tejto situácie, nedala mu svojou pasivitou inú možnosť, než obrátiť
sa so svojim nárokom na súd. V priebehu konania žalovaná preukázala skutočnosti, z ktorých dospel k
záveru,ževymáhanápohľadávkazanikla.Následnevzalžalobuspäťažiadal,abysúdzaviazalžalovanú
na úhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 2 C.s.p., keďže jedinou príčinou začatia konania bolo to, že

žalovaná ignorovala snahu žalobcu o mimosúdne riešenie veci a všetky dôkazy o zaplatení vymáhanej
pohľadávky predložila, až vo svojom písomnom vyjadrení po začatí konania, pričom jej nič nebránilov tom, aby tak učinila po doručení predžalobnej výzvy. Mal za to, že súd vychádzal pri rozhodovaní o
náhrade trov konania z nesprávneho právneho posúdenia veci, že práve správanie žalovanej spôsobilo
zastavenie konania, keďže v čase podania žaloby nemohol mať žalobca s ohľadom na správanie

žalovanej vedomosť o tom, že dlžnú sumu už uhradila. Navrhol výrok uznesenia zmeniť a priznať mu
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. Uznesenie vo výroku o zastavení konania odvolaním nebolo napadnuté, nadobudlo právoplatnosť,
preto v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní nebolo preskúmavané.

6. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitýverejnýzáujem)prejednalodvolanievrozsahuvyplývajúcomz§380ods.1,2C.s.p.auznesenie
vo výroku o trovách konania ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p., lebo súd úplne zistil
skutkový stav, správne ho právne posúdil a odvolací súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje,

pretože dôvody uznesenia sú správne, na čom nič nemení ani podané odvolanie.

7. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci) spočíva v nesprávnom právnom posúdení. Právnym posúdením
je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t.

zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany podľa príslušného právneho
predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis,
než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na
daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil

nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán) a použitie správneho ust. neznamená iba
opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo inak vyjadrené
posúdenímvecipoprávnejstránketrebarozumieťvýkladotom,zktorýchust.zák.aleboinéhoprávneho
predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o
tom, aké majú účastníci na základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu

konania práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá.

8. Súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne
aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a
povinnostiach strán.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie ohľadom právneho
posúdenia veci, pokiaľ žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% z dôvodu, že žaloba
bola v časti 2.360,00 eur podaná nedôvodne, keďže žalovaná túto sumu pred podaním žaloby zaplatila
a v prevyšujúcej časti žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu, čím žalobca procesne zavinil

späťvzatím žaloby zastavenie konania.

10. Dôvodyžalobcuuvádzanévodvolaní,žežalovanávšetkydôkazyozaplatenívymáhanejpohľadávky
predložilaažvosvojomvyjadrenípozačatíkonania,žejejničnebránilovtom,abytakučinilapodoručení
predžalobnej výzvy, sú bez právneho významu, lebo na žalobcovi bola povinnosť tvrdiť a následne

svoje tvrdenie aj preukázať, že jeho nárok v čase podania žaloby je dôvodný a túto skutočnosť si
overiť. Dôkazné bremeno nebolo na žalovanej strane, t.j., aby preukazovala, že splnila svoj dlh, ale na
žalobcovi, že mu nárok na plnenie žalovanou vznikol a v čase podania žaloby aj existoval.

11. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné uznesenie vo výroku o trovách konania potvrdiť ako vecne

správne.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1,
2 C.s.p.

13. Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech a žalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli, preto
stranám náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

14. Výsledok hlasovania - pomer hlasov : 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).